Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Juli#Thema_1

RMKern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um Entsprerrung, da ich zu keiner Zeit für irgendwelche Veröffentlichungen in Wikipedia Geld noch andere geldwerten Vorteile erhalten habe.

Vielen Dank und viele Grüße --RMKern (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Offenbar wurde gelöscht, was du geschrieben hast. Vermutlich war es werblich? So wird man da nicht schlau draus. Viele Grüße --Itti 16:04, 1. Jul. 2024 (CEST)

Erstellt wurden Dresdner Whisky Manufaktur & Hellinger 42. Beide gelöscht wg. Werbung. --TenWhile6 16:06, 1. Jul. 2024 (CEST)

@RMKern Die Texte selbst waren werblich formuliert. Weder die Marke noch die Manufaktur sind aktuell enzyklopädisch relevant. Welches Betätigungsfeld in der Wikipedia siehst du für dich, wenn du dazu nicht schreiben kannst? --Count Count (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Als "Kommunikationsspezialist" und Mitglied des Gründerteams der Dresdner Whisky Manufaktur brauchst du kein Extra-Geld für Einträge hier zu beziehen, um die Pflicht zur Offenlegung gem. unserer Nutzungsbedingungen zu haben: beachte Wikipedia:Interessenkonflikt dazu. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2024 (CEST)

So ist es, als Mitarbeiter wirst du eh bezahlt, es geht nicht darum, dass du eine Sondergratifikation für die Wikipedia erhältst. Du bist dann verpflichtet, das hier auch entsprechende der Nutzungsbedingungen offenzulegen und du bist grundsätzlich verpflichtet, hier keine Werbung abzuwerfen und wenn das dein Wirken hier ist, Werbung abwerfen und dazu noch gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, sehe ich wenig Sinn in einer weiteren Mitarbeit. Es liegt jetzt an dir, aufzuzeigen, dass du das verstanden hast. --Itti 17:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sperre geprüft, Einstellen von Werbung, 2 Artikel zurecht per SLA als Werbung gelöscht, Sperre korrekt, Sperrgrund angepasst: Einstellen reiner Werbeeinträge, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Gruß, -- Toni 18:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) bzw Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)Benutzer_Diskussion:Perrak#Sperrprüfung_von_SchaerWords

Bei der VM, die zu meiner Sperre führte, ist von den Admins Stefan64 und Perrak der Sachverhalt falsch dargestellt und das Verhalten der Kontrahenten nicht unparteiisch gewürdigt worden. Die Sperre ist deshalb aufzuheben oder – wenn innert Frist nicht möglich – zu löschen. Andernfalls wird das Verhalten meiner Kontrahenten belohnt.

Vorgeschichte (wie in der VM-Disk knapp dargestellt):

Seit Anfang Jahr hatte ich Auseinandersetzungen mit Jensbest und mit Neudabei, der sich auch bei der aktuellen VM sofort einmischte (siehe zB Neue Zürcher Zeitung oder Bernd Raffelhüschen). Sie machten mehrere VM gegen mich; ich nahm mir dagegen vor, prinzipiell keine VM zu machen. Ich vertraute darauf, dass die Auseinandersetzungen fair geklärt würden, und mein Vertrauen wurde bisher nicht enttäuscht. Ich bekam nie eine Sanktion, aber gelegentlich Ermahnungen, weil ich mich verbal meinen Kontrahenten anpasste, die mir eine politische Mission unterstellen und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit absprechen. Diese Ermahnungen hielten mir die Kontrahenten bei jeder folgenden VM vor, um den Eindruck zu erwecken, mit mir gebe es immer Probleme. (Ich bitte um einen Vergleich der enzyklopädischen Mitarbeit und der Sanktionen.)

Parallelfall (wie in der VM-Disk erwähnt, aber von niemandem beachtet):

Im Artikel zu Jordan Peterson korrigierte 185.254.75.44 am 25. Juni den Satz «Wissenschaftliche Veröffentlichungen betonen auch die Bedeutung Petersons für die sogenannte Manosphere»: «Es ist genau ein Artikel verlinkt, in der JP als ehemals unbekannter Professor, der Fragebögen auswertete, bezeichnet wird. Wie wissenschaftlich ist das?» Jensbest fügte deshalb zusätzlich zum einzigen EN vier weitere Artikel ein. Ich forderte ihn auf, korrekte EN zu machen. Und ich wies ihm in der Disk nach, dass diese Artikel nicht die Bedeutung Petersons zur Manosphere betonen, ja dass in einem der Artikel Peterson gar nicht genannt wird. Von Jensbest kam keine Reaktion darauf – ich erwog deshalb, entgegen meinen Prinzipien, eine VM.

Anlass:

Auf Diskussion: Nius stand seit dem 7. Februar 2024, begonnen von 2001:9E8:4F03:B100:4DE9:9BD6:7FC9:DDE8, der Abschnitt «Quellen», zur Frage, welche Quellen zur politischen Verortung von Nius beigezogen werden sollen. Dazu gab es im Februar nur zwei Beiträge, am 28. Juni – nach dem Nius-Interview mit Christian Lindner – nahm Savange die Diskussion aber wieder auf: «Die genannten Quellen sollten überarbeitet werden.» 2003:DD:1F16:BD00:3065:113B:A921:C757 schrieb am 28. Juni dazu: «Und wie wird die politische Ausrichtung ermittelt bzw. wie wird festgestellt ob sich die politische Ausrichtung ändert?» Und am 29. Juni: «Ich antworte mir mal selbst. Meine Frage hat sich erledigt.» Jensbest löschte am 30. Juni den ganzen Diskussionsabschnitt mit der Begründung: «Frage beantwortet, erl.» Ich setzte den Abschnitt wieder ein und fragte Jensbest: «Wie bist du autorisiert, hier einfach Beiträge anderer zu löschen?» Jensbest setzte einen Archivierungshinweis ein (bei einem Abschnitt mit dem letzten Beitrag vom 30.06.24, 09:37!) mit der Begründung: «erledigt, der Abschnittsfrage wurde vom Fragesteller selbst als beantwortet erklärt». Ich löschte den Archivierungshinweis mit der Begründung: «Fragesteller (viel später) ist nicht gleich Abschnitthinzufüger. Und du bist in keinem Fall befugt, hier irgendetwas zu löschen oder zum ((Archivieren zu empfehlen – dies fiel weg)).» Darauf machte Jensbest eine VM gegen mich, weil ich ihn «von oben herab» behandle.

Beurteilung durch Admins:

Der VM vom 30. Juni, 14:02 nahm sich Stefan64 am 1. Juli, 14:34 als Erster an: «Mit ganz viel AGF mag man davon ausgehen, dass dem Gemeldeten der Unterschied zwischen Archivieren und Löschen nicht klar ist.» Kommentar: Der Unterschied ist mir klar, Jensbest hatte den Abschnitt, an dem er nur mit einem Beitrag beteiligt war, zuerst ganz gelöscht und darauf zum Archivieren empfohlen – meines Wissens sind wir zu beidem nicht befugt. Auf die Frage, ob das nicht so sei, bekam ich keine Antwort.

«Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung.» Kommentar: Die Frage gammelte nicht seit Monaten auf der Disk herum, sondern wurde am 28. Juni wieder aufgeworfen. Und nicht der Ersteller des Abschnitts erklärte die Frage für erledigt, sondern 2003:DD:1F16:BD00:3065:113B:A921:C757, der am 28. Juni eine Frage aufgeworfen und später – «Ich antworte mir mal selbst» – als erledigt erklärt hatte. Dazu nahm in der VM-Disk auch Triomint69 als Beteiligter Stellung, aber niemand ging auf seinen Beitrag ein.

«Ich kenne nicht die ganze Vorgeschichte…» Kommentar: Ohne «die ganze Vorgeschichte» lässt sich diese Auseinandersetzung nicht beurteilen – darum erklärte ich sie in der VM-Disk in aller Kürze.

Weil Stefan64 eine Zweitmeinung erbat, griff am 1. Juli, 19:28 Perrak ein – und kurzerhand durch, mit der Begründung:

«Edit-War um einen ganz normale Erledigt-Vermerk». Kommentar: Wie oben dargestellt, war an diesem Vorgang nichts «ganz normal». Und es handelte sich nicht um einen Edit-War: Ich setzte zweimal die falsch begründeten Interventionen von Jensbest mit Begründung zurück und verzichtete nur auf eine VM, weil ich das aus Prinzip nicht mache und weil ich hoffte, die Auseinandersetzung lasse sich administrativ klären.

«die hier erfolgte verfälschende Verschiebung». Kommentar: Während ich den Nachtrag zu meiner Stellungnahme schrieb, kam ein Kommentar von Neudabei herein; darum stand mein Beitrag unter seinem. Ich rückte den Nachtrag nachträglich nach oben, um den Zusammenhang deutlich zu machen. Perrak übernahm ungeprüft den haltlosen Vorwurf von Neudabei, ich verfälsche damit die Diskussion.

«Die Äusserungen über andere Wikipedianer sind so nicht tolerabel». Kommentar: Ich erklärte mit meiner einzigen Äusserung in der VM-Disk (kein Plural!), dass ich Jensbest an die Regeln und Prinzipien unserer Zusammenarbeit erinnert, mich aber nicht zu seiner Person geäussert hatte. Und ich erwähnte in der VM-Disk, dass er aufgrund solcher Äusserungen VM wegen WP:KPA gegen mich macht, während er mir KWzeM und andere Persönlichkeitsmängel vorwirft.--SchaerWords (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann bezieht sich die Sperre ausdrücklich nicht auf Geschehnisse im Rahmen des von Dir hier beschriebenen und in der VM thematisierten Konfliktes, sondern auf den hier von Dir eingefügten PA. Den hast Du ja nun zweifelsfrei eingefügt, und der kann ja auch nicht durch die von Dir so empfundene "Beschwerdeflut" zum Zwecke der Rufschädigung wegdiskutiert werden. Die Vorgeschichte dazu findet sich ja auch in den VM vom 24. März und vom 13. Juni, in denen es um Verstöße gegen WP:KPA ging, die seinerzeit noch zusammen mit einer Ermahnung administrativ entfernt wurden. Inwiefern siehst Du bei dem nachgewiesenen erneuten Verstoß gegen WP:KPA jetzt mit dieser Sperre einen Fehler in der administrativen Beurteilung?--Emergency doc (D) 12:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zu Jensbest habe ich bei der VM-Entscheidung genau gar nichts geschrieben. Edit war, PA und Diskussionsverfälschung sind unabhängig vom Verhalten anderer Leute Sachverhalte, die eine Sperre rechtfertigen können. In diesem Falle war das meines Erachtens in Summe angebracht. -- Perrak (Disk) 12:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Anlass für die VM von Jensbest war ein angeblicher Edit-War. Du bezogst dich in der Begründung der Sperre darauf, behauptest jetzt aber, du hättest zu Jensbest "genau gar nichts geschrieben". Zu meinen Ausführungen, dass dies kein Edit-War war und dass Stefan64 und du den Sachverhalt völlig falsch dargestellt habt ("Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung."), schreibt ihr genau gar nichts.

Eure Logik, gerade auch jene von Emergency doc, heisst für die Kontrahenten: Sie können mich in allen sachlichen Auseinandersetzungen weiter mit VM überziehen und darauf hoffen, dass ich bei der Abarbeitung einen (angeblichen) Fehler mache, für den ich sanktioniert werde – und nicht für den Anlass der VM. --SchaerWords (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Am 7. Februar hatte sich eine IP geäußert, erhielt eine Antwort von Jensbest, danach kam monatelang nichts mehr. Dann erschien eine weitere IP ([1]), erhielt ebenfalls eine Antwort (von Savange, [2]), und spielte dann beleidigte Leberwurst. Weitere Diskussion war also nicht zu erwarten, daher ein klarer Fall für Archivierung des Threads. Und wieso Triomint69, der sich auf der Diskussionsseite des Artikels überhaupt nicht geäußert hatte, plötzlich ein "Beteiligter" sein soll, erschließt sich ebenfalls nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du unterschlägst (wieder), dass sich im Disk-Abschnitt nach dem Interview von Christian Lindner mit Nius, wie erwähnt, eine neue Situation ergab. Die Regel musst du mir erst zeigen, dass es "völlig in Ordnung" ist, einen ganzen Disk-Abschnitt mit einen Tag alten Beiträgen zu löschen oder zur Archivierung zu empfehlen. --SchaerWords (Diskussion) 18:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn der Benutzer nicht einsieht, warum das ein PA gewesen ist, wurde die Sperrdauer leider zu kurz gewählt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2024

Der persönliche Angriff allein war ausreichend, um eine Sperre in dieser Dauer (oder länger) zu begründen. SchaerWords hat sich hier in keiner Weise davon distanziert. Ich bestätige die Sperre und setze sie wieder ein. --Count Count (Diskussion) 18:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer:Toni Müller sperrte mich nach dieser VM wg „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Vorwurf von Zensur & Wahlmanipulation“ für zwei Wochen.

Das Wort „Zensur“ ist kein persönlicher Angriff sondern nur die Beschreibung eines Vorganges und wird häufig verwendet, ohne dass eine Sanktionierung oder eine Entfernung stattfindet (z.B.: #13 + #15 oder #10 + #13). Zitat: „Die Überschrift auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich gem. WP:WQ#10 angepasst, wobei ich die Bezeichnung „Zensur“ für prinzipiell zulässig hielte, so bezeichnen auch manche Admins (ironisch?) ihre Handlung, wenn sie Verstöße gegen WP:KPA oder WP:DS irgendwo entfernen (Beispiel 1).“

Und der Vorwurf, ich hätte Benutzer:Sargoth Wahlmanipulation vorgeworfen, entspricht schlicht und einfach nicht der Wahrheit (1. Widerspruch: hier gab es keine Verstöße gegen WP:DISK oder PAs, diese Zensur könnte als Wahlmanipulation verstanden werden. 2. Widerspruch: jetzt kann mit der Archivierung auch bis nach der Wahl gewartet werden, sonst sieht es nicht nur nach Wahlmanipulation aus).

Sargoth hatte erst kürzlich ein AP hinter sich, und ließ es wieder an dem nötigen Fingerspitzengfühl fehlen. Solche Entfernungen während eines laufenden Adminwahlganges sind denkbar ungünstig und werfen nicht nur ein schlechtes Licht auf den, der sie durchführt, sondern auch auf den Kandidaten user:lustiger_seth, der sich energisch von solch vermeintlicher „Weißwäsche“ distanzieren müsste. Was ihm in den letzten Tagen alles vorgeworfen wurde, konnte man auf seiner Disk-Seite der AK lesen, und es wäre nicht das erste mal, dass ein Kandidat dafür büßen muss, weil es ein anderer User gut mit ihm meint.

Da also beide Vorwürfe nicht als PA gewertet werden können, sehe ich diese Sperre als Revanche für meine am selben Tag vergebene Kontravormerkung an, und es sollte im Interesse aller Admins sein, sich gegen einen solchen Missbrauch der erweiterten Rechte einzusetzen, was das Ansehen der Adminschaft schwer beschädigt und wohl keiner in den Verdacht der Kungelei kommen will. Ich halte TMs Vorgehen für einen massiven Verstoß gegen den UCoC und beantrage, die Sperre aufzuheben und den Eintrag im Sperrlog dementsprechnd zu korrigieren.

--MovieFex (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseiten von AWW sollten und werden eigentlich nach einer Wahl geleert. Das kann jedoch auch mal untergehen. Ich halte es für unglücklich, eine Leerung bei laufender Wahl vorzunehmen, da während der Wahl beide Seiten auf aufgerufen werden. Beginn der Wahl 23. Juni, davor Abrufe der AWW-Seite unter 20, danach über 100, Diskussionsseite, davor unter/um 10, danach ebenfalls um 100. Grundsätzlich sollten alte Kamellen definitiv jedoch gelöscht werden. Hier wäre ich jedoch bei MovieFex, der Moment war schlecht gewählt. Viele Grüße --Itti 20:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die erste Leerung wurde am 02. Juni vorgenommen, also drei Wochen vor dem Start der Wahl. Insofern ist meiner Meinung nach eher im Wiederherstellen während der Wahl ein Problem sehen.

VG --FrancisMortain (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde entfernt, mit der Begründung "vier Jahre alt". Das stimmt so aber nicht, ja der Start war vier Jahre alt, aber in beiden Abschnitten war aktuell Bewegung und da ist es ungünstig, das zu entfernen. Schlicht vom Zeitpunkt her. Es sollte einfach immer nach einer Wahl gemacht werden, grundsätzlich und es ist misslich, da nehme ich mich nicht aus, wenn das vergessen wurde. Gruß --Itti 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ich stimme Itti zu, es ist einerseits üblich, die Wiederwahl(diskussions)seiten aufzuräumen, das aber während der Schlussphase des knappen Wiederwahlverfahrens zu tun ist ungünstig. Insofern ist der Widerspruch von MovieFex nicht unbegründet. Das Wort "Zensur" empfinde ich in diesem Zusammenhang als unpassend, es trifft aber zu, dass das häufig so verwendet wird und nicht zwingend einen persönlichen Angriff darstellt. Genauso ist die Anmerkung, eine Handlung könne als "Wahlmanipulation" verstaden werden noch nicht die Behauptung, dies sei die Absicht des Handelnden gewesen. Mit AGF hätte man hier nicht sperren müssen. Andererseits spricht das Sperrlog nicht dafür, dass AGF uneingeschränkt angebracht ist. Die Tatsache, dass der Antragsteller oben mit dem Revanche-Vorwurf gleich wieder einen PA einbaut spricht auch nicht gerade für eine Entsperrung. -- Perrak (Disk) 20:47, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier stimme ich dann dir zu. Man hätte nicht sperren müssen, leider ist es eskaliert und die VM war unerquicklich. --Itti 20:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

An sich wie Itti. Aber MovieFex, Du hast dann auf VM aber ganz schön vom Leder gezogen, Gekungel von Fürsten und so, das war ziemlich unfreundlich gegen die Mitwikipedianer, Freiwillige wie du selbst. Den UCoC hast Du ja selbst verlinkt, siehe dort Abschnitt 2.2. —MBq ^Disk 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sargoth hatte bereits für eine Schließung der VM plädiert, was Benutzer:Hgzh auch einsetzte. Danach erst ging die Eskalation los. -- MovieFex (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es haben sich in der VM diverse Admins für eine Maßnahme ausgesprochen, diverse Benutzer wurden teilweise heftig angegangen. Es erscheint ein wenig nach einem Einer-gegen-alle-Modus, dabei sollen alle anderen falsch gelegen haben. Dass eine KPA-Problematik vorliegt, zeigt das Sperrlog und die diversen Vorsperren wegen KPA-Verstößen. Insgesamt wenig Spielraum, die Sperrlänge ergab sich aus den zuletzt mehreren KPA-Sperren von 1 Woche. -- Toni 21:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Also werde ich auch für PAs gesperrt, die keine sind mit Hinweis auf das Sperrlog? Was ein Zirkelschluss ist weißt du? -- MovieFex (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hgzh hatte einen BK und die Erle deshalb zurückgezogen. Danach eskalierte es, weil Du drei- oder viermal zunehmend scharf über Squasher geschimpft hast, was keiner richtig nachvollziehen konnte. Squashers Reaktion nach hat auch er nicht verstanden, was Du ihm so übelnimmst. Deine Bemerkungen wirkten einfach nur unfreundlich. Das solltest Du adressieren. --MBq ^Disk 21:58, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich wurde auf VM gemeldet wegen eines Editwars, den es nicht gegeben hat. Dann wurde mir Verstoß gegen KPA unterstellt (Benutzen des Wortes Zensur; Unterstellung ich hätte den Vorwurf der Wahlmanipulation geäußert), was es auch nicht gegeben hat. Für was wurde ich denn dann eigentlich gesperrt? -- MovieFex (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du solltest eher fragen: für was würde ich entsperrt werden. Ich denke, du solltest Respekt und Kollegialität signalisieren, auch deinen “Feinden”. Das geht. --MBq ^Disk 06:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben schon geschrieben, "Zemsur" ist eine völlig unangebrachte Vokabel in diesem Kontext, wenn auch nicht zwingend ein PA. Man kann es aber auch als PA auffassen. Dass Du keinerlei Einsicht zeigst, dass Deine Wortwahl zumindest missverständlich war spricht in meinen Augen nicht für eine Verkürzung der Sperre. -- Perrak (Disk) 12:53, 2. Jul. 2024 (CEST)

Da keine weiteren Wortmeldungen kamen: MovieFex sah und sieht es offenbar bis heute anders, aber die oben zitierten Kommentare über Zensur und Wahlmanipulation kommen IMO klar als Angriff auf Sargoth an, auch wenn sie mit einem “könnte man als … verstehen” oder ähnlichem Konjunktiv relativiert sind. (Das ist btw im Beleidungsrecht auch so.) - Als Squasher sie als PA einordnete und in die Reihe mit früheren Konflikten stellte, schrieb MovieFex sinngemäss über mehrere Edits, Squasher verleumde ihn mit Unwahrheiten und verfolge ihn aus persönlichen Gründen. Das kann man als neue PA einstufen und bei der Abarbeitung des Abschnitts mit einrechnen, von daher ist eine Sperre nachvollziehbar. - Die Sperrdauer ist hart. Es ist bitter, seine Konfliktmeldung aus zunächst kleinem Anlass so hochzubringen, dass eine Zweiwochensperre herauskommt. Andererseits hat MovieFex selbst einen guten Anteil an dieser Eskalation, der Admin hat die Länge explizit begründet, und sie liegt im üblichen Ermessensrahmen. - In Summe sehe ich keine Handhabe, die Sperre aufzuheben. —MBq ^Disk 20:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ja1968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stechlin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin als bisheriger Fan dieses Projektes nach Jahren des Lesens und Spendens neu hier als aktives Mitglied bei Wikipedia. Ich wollte zur Verbesserung eines Eintrages beitragen, indem ich auf der Diskussionsseite mit Beispielen darauf hinwies, dass der Beitrag tlw eher meinungs- als faktenorientiert aufgefasst werden kann und war mit dieser Auffassung offenbar nicht allein. Dies tat ich zuerst als Gast und als meine Beiträge ohne Argumentation gelöscht wurden, dachte ich, dass ich mich offenbar erst anmelden muss und versuchte als angemeldete Person diese Beiträge zu wiederholen. Auch diese wurden ohne Argumentation gelöscht und ich wurde ohne Vorwarnung, Nachfragen oder irgendeiner vorherigen persönlichen Kontaktaufnahme komplett gesperrt. Ich wunderte mich sehr über dieses "Willkommen" und versuchte mich ohne Unterstützung in dem für mich neuen System "Wikipedia" zurechtzufinden, um zumindest herauszufinden, was der Grund für meine Sperrung war. Hier fand ich heraus, dass ich von einer/m gewissen STECHLIN gesperrt wurde und das als Begründung "Metasockenpuppe" angegeben wurde. Ich fand heraus, was damit gemeint war und wie ich den betreffenden Admin kontaktieren kann. Ich erklärte diesem, dass ich eben kein Zweitaccount bin und dass ich mit meinem Beitrag sehr wohl diesen Wikipediaeintrag in seiner Objektivität verbessern und nicht nur diskutieren wollte. Weiters wies ich darauf hin, dass ich es als sehr befremdlich und beleidigend empfunden habe, dass man mich als Neuling so empfängt, indem man mich eben ohne Verifizierung und Vorwarnung einfach sperrt. Der Admin meinte, dass er den Verdacht hat(te), dass ich den Account nur wegen der Diskussion eröffnet hätte und dass einige andere Dinge auch verdächtig gewesen seien, räumte aber ein, dass man mir eigentlich nirgendwo einen eindeutigen Verstoß gegen eine Regel vorwerfen kann. Dennoch weigerte er sich weiterhin, meine Sperrung aufzuheben, geschweige denn, sich für diese "Willkommensbehandlung" zu entschuldigen. Stattdessen wurde ich, wie auf dem Amt, an diese Stelle verwiesen, wo ich um eine Entsperrung und weitere Schreibrechte ansuchen können soll. Eigentlich empfinde ich das nach dem bisher Vorgefallenen als äußerst infam, möchte aber dem "System Wikipedia" die Chance geben, diesen Vorfall aufzuklären, da es sich ja eventuell nur um die Willkür von Einzelpersonen handeln könnte, was ich in seiner Möglichkeit als großes Problem einer neutralen Enzyklopädie sehen würde. Ich erwähne es hier also jetzt noch ein letztes Mal: Ich wollte eigentlich beginnen, mich bei Wikipedia aktiv als Verfasserin und Bearbeiterin einzubringen, kannte mich als Neuling nicht ganz aus, verstieß aber dennoch offenbar gegen keine Regeln und wurde dennoch ohne Vorwarnung und ohne Verifizierung von Verdachtsmomente innerhalb von Minuten gesperrt. Wenn das weiterhin der Umgang mit einem Neuzugang bleibt, dann hat sich meine aktive Teilnahme an Wikipedia halt leider erledigt. Normalerweise schaffe ich Content für große Medien und verdiene damit meinen Lebensunterhalt. Wenn Wikipedia keine neuen Autoren braucht, schön für Euch. Verzeihen Sie, wenn mein Ton mittlerweile etwas verbittert klingt, aber nach diesem bisherigen Umgang mit mir ist das hoffentlich halbwegs nachvollziehbar. Beste Grüße, Jasnaya (nicht signierter Beitrag von Ja1968 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 5. Jul. 2024 (CEST))

 Info: VM --Itti 22:31, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kennst du Benutzer:Luro1968? Viele Grüße --Itti 22:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

„Neuling“ und kennt die Ping-Funktion. Ja, ja. Bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Brodkey64: Laufen hier alle Beschuldigungen nach dem gleichen Prinzip ab? Verdächtigungen und Kopf ab? Wie gesagt, da mir Keiner geholfen hat, habe ich mich eingelesen und dabei gefunden was man tun soll, wenn man sich zu unrecht gesperrt fühlt, inklusive Anleitung.

Man kann echt nur hoffen, dass die Wikipedia sonst evidenzbasierter funktioniert und dass die in den Grundsätzen festgelegte Neutralität nicht andauernd nur an den Fäden so kurzer unzuträglicher Wor

Umso mvon Einzelpersonen hhr E.nblicke man hier in die zumindest geduldete Vorgangsweise bekommt, umso mehr verliert man die Lust an der Mitarbeit. --Ja1968 (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Zu den Bearbeitungen dieses "Neuaccounts" mit grossartigem Spendenkonto und ebensolchen enzyklopädischen Absichten gehören diese Bearbeitungen in selber Causa mit selber Stossrichtung. Zum oben gesalbt aber falsch wiedergegebenem Dialog mit dem Stechlin siehe: Benutzer_Diskussion:Ja1968. Eindeutiger, spanischer Interessenaccount (Nachtigall, trapp trapp), der bitte und natürlich gesperrt zu lassen ist. So ein abgedroschenes und uninspirierendes Gesalbadere ... мир --RAL1028 (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ceterum censeo: Diesen Benutzer bitte ebenfalls in den infiniten Balearenurlaub schicken. (Danke Itti.)

Es geht hier um die Kanarischen Inseln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ups. Du hast völlig Recht, danke. Also: Bitte ewige Ferien auf den Kanaren. ... sowas aber auch .... --RAL1028 (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2024 (CEST)

Verzichtbarer Diskussionsaccount, der nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist, sondern als neue Diskussionssocke im Konfliktbereich (Honeypot) auftritt. Sperre bleibt. Keine anderslautenden Einschätzungen sämtlicher Beteiligten. Mit Blick in die VG wurde analog zum Benutzer Jo1971 kurzerhand das Konto Ja1968 angelegt. -- Toni 00:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es gibt für mich seit gestern die Auflage, Benutzer:Aka nicht mehr zu kontaktieren. Soweit gut, damit kann ich leben. Ich habe heute im Frust eine Zusammenfassungszeile generiert, wo ich den Admins ganz allgemein vorwarf, dass sie sich nicht um die notwendige Aktualisierung von Artikeln kümmern. Dafür wurde ich von Benutzer:Squasher direkt ausgesperrt. Die Zusammenfassungszeile ist jetzt (natürlich) nicht mehr sichtbar. Im fraglichen Artikel hat Aka vorher nie editiert, ich erwähnte ihn auch nicht. Das ist somit niemals ein persönlicher Angriff. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Im Kontext der gestrigen VM ist der Bezug zu aka vollkommen offensichtlich, der PA für jeden Admin problemlos nachlesbar. Da gibts wenig zu deuten. - Squasher (Diskussion) 13:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das siehst du in deinem Hass natürlich so. Nur, es steht so nirgendwo. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2024 (CEST)

Findest du WQ-Verstöße in deiner SP wirklich ratsam? Auch das hier war schon ein Auflagenverstoß. Du darfst dich nicht über aka äußern. Nur seinen Namen wegzulassen, wenn wirklich jedem klar, ist wen du meinst, reicht selbstverständlich nicht aus. - Squasher (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich über Aka nicht geäußert. Punkt. Du deutest in deinem Hass etwas hinein, was dort nicht steht. Schalte bitte einen Gang zurück. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Puh, schwierig. Einerseits steht da kein Name direkt, andererseits welcher Admin ist sonst gemeint? (Du meinst ja wohl nicht Squasher oder mich z. B.) -- Toni 13:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir gerade die Bearbeitungsliste von Squasher durchgesehen. In den letzten 14 Tagen waren da nirgendwo konstruktive Artikelbearbeitungen. Ob das bei dir, Toni, auch so ist, habe ich nicht überprüft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe allein gestern und heute 4 Artikelneuanlagen, das nennst Du nicht konstruktiv? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ok, hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Service: Es geht um diese Bearbeitung. Davor war aber auch das schon ein Verstoß gegen die Auflage, sich nicht mehr so abfällig über mich zu äußern. -- Gruß, aka 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Nee, Toni, du bist nicht gemeint. Du arbeitest mit, wie z.B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2024&diff=prev&oldid=246487928 Danke für deine konstruktive Mitarbeit hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

Macht man das jetzt so, dass man ohne Antrag im Alleingang eine Woche sperrt? Oder wo ist die VM dazu? MBxd1 (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne die ZuQ natürlich nicht, aber so, wie ich R-D hier in letzter Zeit mit seiner Kampagne gegen aka erlebt habe, kann ich mir das sehr gut vorstellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sperren ohne Antrag ist für akuten Vandalismus, nicht für PA. Völlig daneben, grober Formfehler. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wenn, dann war das mit Ansage und klarer Warnung, dass er mit seiner Kampagne gefälligst aufzuhören hat. Wenn er das unbeeindruckt einfach fortsetzt, darf er sich nicht über Reaktionen wundern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt offensichtlich keine VM dazu, das geht schon mal gar nicht. Und wenn da Admins angegriffen wurden, dann zielt das sinngemäß in erster Linie auf Squasher als zuletzt entschieden habenden Admin. Somit nicht nur Alleingang, sondern auch noch in eigener Sache. Krasser Formfehler mit Missbrauch, umgehend aufzuheben. Squasher kann immer noch VM stellen. MBxd1 (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Siehe untenstehende Antworten, Du liegst falsch in Deiner persönlichen Beurteilung der Regeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht korrekt. Es gibt keine Regel, die eine VM vorschreibt. Im Gegenteil wäre es sogar manchmal abträglich. Soll es jemanden zugemutet werden, dass Beleidigungen noch auf der großen Bühne zelebriert werden? Dann solltest du die Regel aufzeigen, nach der das gefordert wäre. --Itti 13:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nirgends in dem sperrursächlichen Edit ging es um mich selbst. Dass es gegen aka ging ist im Gesamtkontext eindeutig. Es wurde auf Admins abgezielt, die Korrekturen vornehmen. Das hat in Artikeln von Rolf oder unter seiner Beteiligung genau ein einziger Admin getan. Und dazu gibt's eine klare Auflage. Warum du meinst hier in völliger Unkenntnis unserer Prozesse denjenigen anzugreifen, der den Projektschutz durchsetzt, ist mir nicht erklärlich. Ich möchte dich aber bitten, dein Dreckwerfen nun einzustellen, danke. - Squasher (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Deine Aufgabe als Admin ist es, die Autoren bei ihrer Arbeit zu unterstützen. Stelle bitte deine persönlichen Angriffe gegen mich („Dreckwerfen“) ein. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Squasher hat genau das gemacht, und wie würde es dir gefallen, wenn du respektlos in Zusammenfassungszeilen, oder Kommentaren genannt würdest und deine Arbeit hier kleingemacht würde? Btw. er hat mit "Dreckwerfen" nicht dich gemeint. --Itti 14:08, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das kann nicht passieren. Jeder, der mich kennt, weiß, dass ich hier lediglich mein Wissen einbringe. Dafür wurde ich aus gutem Grund noch nie kritisiert. Ich bin nicht zum diskutieren hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Doch, das kann passieren. Aka macht ja auch nichts falsch und dennoch beleidigst du ihn. --Itti 14:13, 7. Jul. 2024 (CEST)

Lass die Provoziererei, siehe unten. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:15, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rolf, das ist keine Provokation. Ich versuche dir aufzuzeigen, wo das Problem liegt und dass es so nicht weiter gehen kann und wird. Irgendwie scheint das bei dir jedoch nicht durchzudringen und das ist wirklich schlimm. --Itti 14:21, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es fällt auf, dass immer die gleichen Leute aufschlagen. Das Ziel ist offensichtlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Was ist das für ein kenntnisfreies Derailing? Regelverletzungen sind keine Antragsdelikte. Zeig mir mal die Regel wonach eine VM zwingend notwendig wäre für eine Sperre. Die gibt es nicht. Hier wird tagtäglich reihenweise ohne VM gesperrt. Mach dich bitte kundig ehe du hier austeilst, danke. - Squasher (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die relevante Regel ist übrigens WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches, demnach können Admins bei Verstößen gegen die WP:Grundprinzipien selbstverständlich ohne Antrag sperren, im vorliegenden Fall also wegen Verstoß gegen WP:KPA in der ZQ. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Worin lag in diesem Fall die Dringlichkeit? MBxd1 (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Schutz des verdienten Autoren aka vor weiteren Eskalationen seitens R-D, die augenscheinlich weiterhin unvermindert zu erwarten waren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Verdienste spielen bei KPA keine Rolle, und die Versionskommentarlöschung sollte wohl Warnung genug gewesen sein. Es bestand keine Notwendigkeit unmittelbaren Eingriffs. Und schon gar nicht für eine Woche. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die mit extremen AGF gegenüber R-D geführten Diskussionen seines Verhaltens gegenüber aka hätten auch schon Warnung genug sein sollen, hat aber rein gar nichts genutzt, er macht weiter wie gehabt. Warum sollte das jetzt plötzlich hinreichend gewesen sein? Auch hier in dieser SP hält er weiter an seiner verqueren, nicht von der Realität gedeckten, Sichtweise einer vermeintlichen Kampagne gegen ihn fest, obwohl ihm wegen seiner klaren und anerkannten Verdienste eine sehr milde Behandlung im Vergleich zu anderen, die solche Vergehen begangen hätten, zugebilligt wurde.

Solltest Du irgendwie einen Zugang zu Rolf haben, wäre es sinnvoll, ihm mal in Ruhe zu erklären, was hier lpos ist, und was er mit seinem Verhalten hier gerade anrichtet, es wäre schade, wenn die deWP wegen eines solchen groben Missverständnisses (der deWP im Allgemeinen und der Vorgänge konkret zwischen den verdienten Autoren aka und R-D im besonderen) und des daraus augenscheinlich folgenden massiven Fehlverhaltens von R-D diesen als sehr produktiven und guten Autoren geschätzten verlieren würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sänger, kannst du deine Nachtreterei nicht einfach auch einmal lassen. Was habe ich dir persönlich eigentlich getan? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nichts, darum trete ich auch nicht nach.

Ich möchte, dass Du endlich mal einen unbvoreingenpommenen Blick auf Dein Verhalten gegenüber dem verdienten Autoren aka wirfst und dieses entsprechend änderst, damit sowohl seine sehr erwünschte und fruchtbare Tätigkeit als auch die Deine der deWP erhalten bleibt. JedeR mit weniger Verdiensten für die deWP wie Du wäre hier längst bei Deinem verhalten infinit gesperrt worden, Du bekommst eine sehr milde Behandlung, weil alle wissen, dass Du ein guter und wertvoller Autor bist, wie eben auch aka.

Auch aka hat Dir persönlich überhaupt nichts getan, trotzdem trittst Du andauernd nach, warum? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rein formal liegst du falsch. Natürlich kann ein Admin direkt sperren, wenn ein PA irgendwo auftaucht, egal, ob VM oder nicht. Es gibt keine Regel, die eine VM vorschreiben würde. --Itti 13:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja? Und warum wird das in aller Regel nicht gemacht? Worin bestand hier nach erfolgter Entfernung des Versionskommentars die Dringlichkeit, unbedingt selbst einen langjährigen Mitarbeiter ohne Antrag für eine Woche zu sperren? Ohne Begründung? Und auch noch in eigener Betroffenheit? Da können wir gleich jegliche Willkür erlauben. MBxd1 (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

(3bk) Die Beleidigungen und Unterstellungen nehmen kein Ende, jetzt ist gar von "Hass" die Rede. Obwohl der gesperrte Benutzer schon lange dabei ist, scheint er den Charakter der Wikipedia noch immer nicht verinnerlicht zu haben, dass es eben ein kollaboratives Projekt ist und es vollkommen irrelevant ist, ob man an einem Artikel zuvor mitgearbeitet hat. Mir scheint nach wiederholten Vorfällen dieser Art eine längere Sperre für angesagt. Ansonsten: Meiner Meinung nach gibt es keinen größeren Respekt für Autoren als deren Rechtschreibefehler geräuschlos zu korrigieren. -- Nicola kölsche Europäerin 13:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, die inflationäre Nutzung des Begriffs "Hass" zu vermeiden zur Beschreibung von Verhaltensweisen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:31, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hast du einen anderen Vorschlag, die Sache zu umschreiben? Du bist doch auch hier gleich zur Stelle, um weiter nachzutreten? Was soll ich davon halten? Eine faire Bewertung wird so nicht zustande kommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

"Fair" wäre es, Aka in Ruhe seine verdienstvolle Arbeit lassen zu machen, ohne ihn unnötigerweise vor Schienbein zu treten.

Nur weil einen etwas ärgert, hat das nichts mit "Hass" zu tun: Abneigung? genervt? Es gibt zuviel Hass in der Welt, dass wir ihn in der WP nicht noch für simplen "Ärger" etc. benutzen und ihn damit verniedlichen sollten. -- Nicola kölsche Europäerin 13:58, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wollen wir jetzt hier weiter über Aka diskutieren? Möchtest du mich aus der Reserve locken, um mich endgültig mundtot zu machen? Sag offen, was du möchtest. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt für mich nach einer Art Verfolgungswahn: aus der Reserve locken? Mundtot machen? Ich möchte schlicht und einfach, dass Du Aka in Ruhe seine wichtige Arbeit machen lässt und Du seine notwendigen Änderungen nicht persönlich nimmst und sie ignorierst. -- Nicola kölsche Europäerin 14:06, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wie lange willst du hier noch nachtreten, Nicola? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Aka. Das war mit Auflage längst erledigt. MBxd1 (Diskussion) 14:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Und gegen diese Auflage hat er mehrfach verstoßen.Zum einen in der ZuQ (deren Inhalt ich nicht kenne) und dann auch noch hier. Wa sollte denn Deiner Meinung nach bei massiven Verstößen gegen Auflagen erfolgen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Von einem Auflagenverstoß steht da nichts. Ist halt Mist, wenn man durch Umgehen der hier angebrachten VM jegliche Dokumentationsmöglichkeiten auslässt. MBxd1 (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Sperre steht für alle öffentlich einsehbar samt Kurzbegründung im Sperrlog, eine ausführliche Begründung habe ich auf Rolfs BD hinterlassen. Welcher Erkenntnisgewinn verloren geht, hätte zB aka eine VM gestellt und ich sofort gesperrt, dürfte schwer aufzuzeigen sein. - Squasher (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Kommt von dir eigentlich noch irgendwas, um den Konflikt zu beenden? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Da steht nur der Standardkommentar zu Verstoß gegen KPA. Nichts zu Auflagenverstoß. Eine VM hätte einen Auflagenverstoß dokumentieren können (zumal der Versionskommentar ja nicht mehr sichtbar war) und hätte das Prinzip des unabhängigen Admins gewahrt. Zudem wäre es noch besser gewesen, du hättest gemeldet und jemand anders hätte gesperrt. Sorry, Direktsperren sind für Vandalismus durch Neuanmeldungen, aber doch nicht für Einwochensperren für langjährige Benutzer. Egal ob das nun formal verboten ist oder nicht. Wir haben nicht umsonst das Antragsprinzip. Es wäre tatsächlich angebracht, wenn du hier eine Überreaktion eingestehen könntest. MBxd1 (Diskussion) 14:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin in diesem Fall für Mercy Mercy Mercy. --Mautpreller (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe lediglich zwei Diskussionsbeiträge gepostet und an dem Artikel nichts geändert. Des weiteren wurde grob gegen Richtlinien verstossen welche es Administratoren verbietet sich inhaltich einzumischen. Des weiteren wurde behauptet ich hätte die Hamas und die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 verharmlost. Das ist nicht richtig. Ich habe mich gegen die Verwendung Terrorgruppierung oder Terrororganisation argumentiert Weil diese Einordnung den Sachverhalt „verharmlost“. Unter Terrororginisation stellt man sich eine kleine Gruppe von Fanatikern vor welche in dunklen Hinterzimmer Anschläge plant. (Siehe RAF) Das ist aber bei der Hamas nicht der Fall. Die Hamas stellte am 7. Oktober 2023 die Regierung im Gaza Streifen. Sie war also keine kleine Terrorgruppe sondern im Prinzip der Staat des Gazastreifen. Nach verschiedenen Umfragen hatte die Hamas bis zu 80% Zustimmung. Es ist eine Tatsache dass eine Mehrheit im Gaza Streifen die Hamas unterstützt, was wie gesagt bei einer Terrorgruppe nicht der Fall ist. Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.

Zum Thema sexuelle Übergriffe. Ich bin der Meinung dass Informationen nur in Artikel gehören und auch nur Artikel geschrieben werden sollen, wenn die Fakten klar sind. Das ist aber bei dem betroffenen Artikel nicht der Fall. Ich habe in meiner Begründung aus dem UN Report zitiert. Hätte Emergency Doc ein bisschen recherchiert wäre im aufgefallen dass ich in Diskussionen die Angaben der Hamas bezweifelte, dass es sich bei den Opfern von Israelischen Angriffen primär um Frauen und Kinder gehandelt hat. Ich habe argumentiert dass die Frauen sehr wohl für die Hamas gearbeitet hätten können, und des es sich bei den Jugendlichen sehr wohl um Mitglieder gehandelt haben könnte. Das ich einseitig die Position der Hamas vertrete ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Besonders weil ich garnichts zu dem Sachgebiet Gaza/Israel beitrage.

Ich schreibe viel über bewaffnete ethnische Organisationen, die auch teilweise von Staaten als Terrororganisationen eingestuft werden, von anderen jedoch nicht. Deswegen bin ich es gewohnt neutral zu schreiben und vermeide Begriffe wie Terrororganisation, weil ich es nicht für richtig halte dass man in der wikipedia solche Kampfbegriffe verwendet. Ich habe immer versucht neutral zu schreiben. Weder die Karen National Liberation Army noch die Arakan Rohingya Salvation Army oder die Arakan Army werden in meinen Artikeln als Terrororganisationern beschrieben obwohl alle Terrorangriffe durchgeführt haben. Auch das State Administration Council wird von mir nicht als Terrororginsation beschrieben, obwohl Tausende von Zivilisten bei Angriffen getötet wurden und Millionen in die Flucht gezwungen wurden. Und ich würde auch die Nationale Liga für Demokratie nicht als Terrororganisation beschreiben obwohl sie für die Ermorderung und Vertreibung von Hundertausender Rohingya mit verantwortlich waren und deswegen Verfahren wegen Völkermord an Internationalen Gerichten laufen. Wir wollen gar nicht von Terrorangriffen wie das Chrismas Bombing auf Hanoi 1972 reden. Die Hamas hat Terrorangriffe durchgeführt, aber das haben viele, ohne in der Wikipedia als solche bezeichnet zu werden. Für die einen sind es Terroristen, andere bezeichnen sie als Freiheitskämpfer.

Noch einmal. Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Das hätte ich auch in einer Diskussion erläutern können. Aber Emergency Doc hat mit der Sperre das verhindert. Richtig müsste es nach meiner Meinung heissen. Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat. Weil es sich quassi um die „offiziellen Streitkräfte“ des Gaza Streifens gehandelt hat. Und nicht um eine kleine Gruppe von Terroristen, isoliert von der Bevölkerung.

Zu Wiederholungen. Ein Artikel wird nicht besser wenn man Sachen ständig wiederholt. Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) war ein deutscher Politiker österreichischer Herkunft und von 1933 bis zu seinem Tod Diktator des Deutschen Reichs. Ab 1921 war er Vorsitzender der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP), von 1933 bis 1945 deutscher Reichskanzler, ab 1934 auch Staatsoberhaupt und ab 1938 Oberbefehlshaber der deutschen Wehrmacht. Hier schreibt man auch nicht in jedem Satz „Der Kriegsverbrecher Adolf Hitler“ obwohl er sehr wohl ein“ Kriegsverbrecher“ war, Nicht in jedem Satz. Bei den Artikeln wo die Hamas vorkommt scheint man aber an jeder Stelle schreiben zu müssen dass es sich um eine Terrororganisation handelt. Die Hamas wird in der Schweiz gar nicht als solche eingestuft wird. Sondern wie oben erwähnt: Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat.

Das halte ich für sachlich richtig, und für eine solche Aussage wurde ich von Emergency Doc gesperrt. Ich habe nie bezweifelt oder bestritten dass die Hamas Terrorangriffe auf Israel durchgeführt hat und das es zu keinen sexuellen Übergriffen gekommen ist.

Wenn man heutzutage nicht einmal mehr in einer Diskussion einen Gegenvorschlag bringen kann, wie man einen Artikel neutraler gestalten könnte, dann kann ich nur noch sagen: Bei solch einem Laden will ich nach 20 Jahren Mitarbeit und Vielen geschaffenen Artikeln gar nicht mehr mit machen.

Die Sperre war dermassen überzogen. Ich habe keinerlei Änderungen im Artikel getätigt sondern lediglich einen Vorschlag gemacht, der den Artikel nach meiner Meinung neutraler aussehen lassen würde. Wenn UN Gutschten in der wikipedia nicht mehr als Quelle gut genug sind, was sind dann Quellen? Wenn man über solche Quellen nicht mehr diskutieren kann, über was kann man dann noch diskutieren ohne gesperrt zu werden?

--ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Zugrundeliegende VM vom 21. Juni 2024

@Emergency doc: als sperrendem Admin zur Kenntnis. -WvB 20:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer (1) verharmlost bereits in der Einleitung dieser SP erneut die Hamas, (2) relativiert in dem in der VM gemeldeten Diff die Verbrechen der Hamas am 7. Oktober (u.a. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch), (3) führt direkt Nazi-Vergleiche an (Warum übrigens Kriegsverbrecher in Anführungsstrichen?). Das muss man in der Summe erstmal schaffen. Insgesamt stehen der gemeldete Diff und dieses Wirken entgegengesetzt zu einer NPOV-/DISK-konformen enzyklopädischen Mitarbeit. Ich schließe mich Magiers, Stefan64 und EmergencyDoc in der VM an und befürworte neben einer Wiedereinsetzung der Sperre die Erstellung einer Auflage / Editierverbot zur Verhinderung weiterer solcher Beiträge wie dem gemeldeten. -- Toni 01:11, 9. Jul. 2024 (CEST)

In einer SPP geht es nicht um eine inhaltliche Bewertung sondern nur um die Überprüfung der Sperre als solcher. Wenn ich jedoch Eingangs lese: „Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.“ bestätigt dies letztlich bereits die Sperrbegründung. Wäre doch sonst ein gewählter Diktator nicht als solcher klassifizierbar. Eine auch politische Gruppierung die ihre terroristischen Taten aus dem Schutz der “eigenen” Bevölkerung vornimmt, übt durch dieses handeln bereits Terror auf diese aus. Nebenbei: die Bevölkerung kann keiner Gruppierung gehören, im besten Fall Teil derselben sein. Eine Auflage befürworte ich. -WvB 05:03, 9. Jul. 2024 (CEST)

Was soll das? Wenn man in einer Diskussion über Artikel nicht mehr schreiben darf, wie man die Sachen sieht, dann ist hier etwas Grottenfalsch. Ihr müsst mir wirklich nicht zustimmen. Ihr könnt die Umfragen ignorieren und den Mythos aufrecht erhalten, dass die Bevölkerung des Gaza nicht mehrheitlich hinter den Terrorangriffen der Hamas steht. Sondern das es eine kleine Gruppe von Terroristen waren, die diesen Terrorangriff durchgeführt haben. Wirklich, darüber kann man diskutieren. Was aber nicht geht, ist zu sperren, weil man eine andere Meinung hat. 6 gegen 60 Millionen so hiess es bei der Terrororganisation RAF. Ihr wollt also wirklich eine Organisation, welche die Regierungsgewalt in einem Gebiet ausgeübt hat mit einer Gruppe gleichsetzen wie die RAF oder die Roten Brigaden? Die RAF betrieb keine Krankenhäuser, hatte nicht die Gewalt über Gesundheitsministerium und Polizei und nahm an keinen Wahlen teil. Und gewann auch keine Wahlen! Die RAF griff die eigene Bevölkerung an während die Hamas einen externen Feind bekämpft. Natürlich mit Terrormethoden, daran besteht kein Zweifel. Und ich lehne die Hamas ab genau aus diesem Grund. Aber Neutralität verlangt auch, dass der Terrorangriff von der Regierung des Gaza Streifens ausging und nicht von einer Terrororganisation die mit der Regierung des Gaza Streifens nichts zu tun hat. Wenn aber über sowas nicht diskutieren darf, dann ist wirklich was falsch hier. Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

"wie man Sachen sieht" dürfte exakt das Problem definieren. In den Artikeln hat nichts davon zu suchen, wie du, wie ich "Sachen sehe", sondern das, was "belegt" analysiert ist. Problem gerade bei diesen "Newsticker-Artikeln" ist schlicht, es gibt wenig "gesichertes", sondern viel "Vermutung" auch in der Presse. Es gibt einfach noch keine Analysen, usw. umso wichtiger ist es dann noch eigene Ansichten strikt rauszuhalten. Keine Spekulationen, keine Erfindungen, usw. Da musst du auch keine Vergleiche zur Nazi-Zeit ziehen, die ist inzwischen durchaus aufgearbeitet, Besser geht immer, doch das ist keine Newstickerei mehr. Selbiges gilt für die Terrorgruppe der RAF. Deine Spekulationen gehören nicht in den Artikel, sie gehören auch nicht auf die Diskussionsseite. Spekulationen sind völlig unenzyklopädisch. --Itti 22:18, 9. Jul. 2024 (CEST)

Genau richtig. Man weiss viel zu wenig, dass man solche Artikel wie derjenige, um den es geht anlegen kann. Keiner weiss wie viele Personen an dem Terrorangriff beteiligt waren. Keiner weiss welche Gruppierungen sich daran beteiligt haben. Die UN Recherchen werden ignoriert. Es ist nun mal nicht klar, wer welche Verbrechen begangren hat. Wir sollten uns nicht durch Spekulationen in der Tagespresse verleiten lassen, dies als Tatsachen darzustellen. Neben der Hamas waren auch andere Gruppierungen an dem Angriff auf Israel beteiligt und bewaffnete Zivilisten. So steht es im UN Report! Aber den kann man ja einfach ignorieren, und die Aussagen der Tagespresse zur Wahrheit erklären. Für alles war die Terrororganisation Hamas verantwortlich. Die Welt ist nicht so einfach. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

So, dann nimmt man das, was andere für gegeben halten, setzt die Quelle dazu und das wars. Unsexy, klar, aber so funktioniert Enzyklopädie. Spekulationen mit Sturmgewehr sind halt völlig daneben. --Itti 22:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Nein so funktioniert Wikipedia nicht. Man kann erst einen Artikel über sexuelle Gewalt schreiben wenn die Untersuchungen abgeschlossen sind. Im Artikel stand ja nichtmal um wieviele Fälle es sich gehandelt hat! 1000, 100, 10 oder 40! Zeugenaussagen gibt es auch nicht, weil keiner die Verbrechen überlebt hat. Man weiss es einfach nicht. Das ist keine Basis für enzyklopädisches Arbeiten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Spekulationen von Autoren sind keine Basis. --Itti 23:08, 9. Jul. 2024 (CEST)

Richtig. Aber dann gilt das auch für die Artikelautoren viel stärker. Ich habe an dem Artikel nichts geändert. Ich behaupte nicht dass die Hamas unschuldig ist. Im Gegenteil. Ich sage nur, dass nicht klar ist ob es die Hamas Kämpfer waren, welche die Sexualverbrechen begangen haben, oder aber nachrückende andere Organisationen, bzw. bewaffnete Zivilisten welche die Gunst der Stunde genutzt haben um ihre Verbrechen auszuführen. Ich weiss es nicht, ich behaupte auch nicht das ich es weiss. Aber die Artikelschreiben scheinen es zu wissen. Es war die Terrororganisation Hamas welche für die Sexualverbrechen verantwortlich sind, obwohl genau die Hamas dies dementiert. Und der UN Report besagt auch, dass es nicht klar ist, wer für die Sexualstraftaten verantwortlich ist. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Bei den Taliban lag die Presse ja auch haushoch daneben. Nachdem die ausländischen Truppen abgezogen sind hat es Wochen gedauert und sie waren an der Macht. Die Unterstüzung der Taliban durch die Bevölkerung wurde komplett unterschätzt. Aber hier macht man den gleichen Fehler. Nicht die Bevölkerung von Gaza führt Krieg gegen Israel. Nein die Terrororganisation Hamas tut es und alle anderen sind Engel! Dabei ging die Zustimmung der Hamas durch die Bevölkerung nach dem Angriff hoch. Quellen gibt es genügend. Googlen hilft. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2024 (CEST)

Mit Google doch schreibt man keine Enzyklopädie denn man blendet dabei Quellenkritik völlig aus. Was ich hier oberhalb lese da rollen sich mir die Fußnägel hoch ehrlich gesagt. Wir bilden keine irgendwie gearteten Autorenmeinung ab sondern das etablierte Wissen denn alles andere wäre orginal research, POV oder TF. Es ist egal ob eine Organisation eine administrative Gewalt über ein Gebiet erlangt hat wenn es einen Terrorangriff auf einen souveränen Staat mit über tausend Toten durchführt ist es eine Terrororganisation. Leider habe ich keine Idee wie eine mögliche Auflage aussehen könnte aber würde sie ggf. unterstützen. Die Sperre halte ich bei der Vorgeschichte auch für angemessen denn man muss das Projekt vor solchen Akteuren schützen. --codc ^senf 23:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

Valanagut ist mit der Begründung gesperrt worden, dass die von ihm vorgebrachten Ansichten „Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror“ darstellen und weit jenseits aller differenzierten Sichtweisen liegen, die für uns von Belang sein könnten.

Nicht jeder kann sich in die internationale oder akademische Literatur zu dem Thema einlesen. Von daher möchte ich ein paar in reputablen akademischen und internationalen Medien veröffentlichte Standpunkte und Überlegungen vorlegen, die Valanaguts Äußerungen inhaltlich zumindest teilweise ähneln. Denn nur wenn wir das POV-Spektrum der reputablen Quellen kennen, können wir ermessen, wie weit das, was Valanagut hier geschrieben hat, davon entfernt ist.

Joseph Croitoru, der wohl renommierteste deutschsprachige Hamas-Experte, schreibt etwa beim Verlag C.H.Beck, in der Einleitung seines kürzlich erschienenen Buches „Die Hamas: Herrschaft über Gaza, Krieg gegen Israel“:

• Am 7. Oktober 2023 wurde das israelische Grenzgebiet zum Gazastreifen Ziel eines terroristischen Überfalls, dessen Ausmaß an Gewalt und Brutalität in Israels Geschichte beispiellos war. Etwa 2500 bewaffnete palästinensische Terroristen stürmten, gefolgt von einem Mob aus mehreren Hundert Zivilisten, knapp ein Dutzend israelische Militärbasen und fast dreißig Gemeinden und richteten ein verheerendes Blutbad an. ...
• Die Terroristen, Mitglieder der Qassam-Brigaden der Hamas, der Al-Quds-Brigaden des Islamischen Dschihad und weiterer Milizen aus dem Gazastreifen, erschossen und massakrierten mehr als 300 israelische Soldatinnen und Soldaten und rund 500 Zivilisten in den angegriffenen Ortschaften. ...
• Die Hamas, die zugleich politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz ist, nutzte ihre Alleinherrschaft in Gaza, um die traditionell ausgerichtete palästinensische Gesellschaft des Gazastreifens noch weiter zu durchdringen und die militärischen Fähigkeiten ihrer Qassam-Brigaden auszubauen.

Croitoru kritisiert eine auffällige (und seiner Meinung nach auch in der deutschen Presse zu beobachtende) –

• generelle Fixierung der israelischen Sicht auf die Hamas als alleinige Akteurin des verheerenden Gewaltakts – dass ihre Qassam-Brigaden den Angriff im Verbund mit den anderen Milizen ausgeführt und dass sich ihnen auch noch Horden marodierender Zivilisten angeschlossen haben, wurde dabei außer Acht gelassen.

Was ein Akademiker wie Croitoru sagt, muss auch auf unseren Diskussionsseiten „salonfähig“ bleiben. Das betrifft nicht nur die Stellen, wo Croitoru ganz klar von Terrorismus spricht, sondern eben auch die,

• wo er die Hamas zum Beispiel eben nicht hauptsächlich als „Terrororganisation“ beschreibt, wie es die Einleitung unseres Artikels über die Hamas tut, sondern als "politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz",
• wo er den Terrorismus auf die Qassam-Brigaden der Hamas und die Brigaden anderer Milizen eingrenzt, oder
• wo er darauf hinweist, dass es entgegen der üblichen Pressedarstellung eben nicht nur die Hamas war, die am 7. Oktober entsetzliche Verbrechen begangen hat.

Natürlich ist das, was Croitoru schreibt, nur ein POV, aber es muss zulässig sein, auf Diskussionsseiten in diesem Sinne zu argumentieren und ähnliche Darstellungsformen in Wikipedia-Artikeln zu befürworten.

Zum Thema sexuelle Gewalt vgl. diesen Artikel im London Review of Books (9. Mai 2024). Er ist von einer amerikanischen Akademikerin:

• What wasn’t clear was whether rape figured in Hamas’s battle plan, and whether the rapes were committed by Hamas fighters, by fighters who joined them from other organisations, such as Palestinian Islamic Jihad and the Popular Front for the Liberation of Palestine, or by the civilians who had flooded southern Israel in the aftermath of the attacks. It was both a tightly planned military operation and a riot, both chaotic and lethal: determining the precise number of cases, their exact nature, the identity of the perpetrators and whether the acts were systematic or opportunistic has so far proved extremely difficult.

Zu Deutsch:

• Unklar war, ob Vergewaltigungen zum Schlachtplan der Hamas gehörten und ob die Vergewaltigungen von Hamas-Kämpfern, von Kämpfern, die sich ihnen von anderen Organisationen wie dem Palästinensischen Islamischen Dschihad und der Volksfront für die Befreiung Palästinas angeschlossen hatten, oder von Zivilisten begangen wurden, die nach den Anschlägen in den Süden Israels strömten. Es handelte sich sowohl um eine straff geplante Militäroperation als auch um einen chaotischen und tödlichen Aufstand: Die genaue Anzahl der Fälle, ihre genaue Art, die Identität der Täter und die Frage, ob die Taten systematisch oder opportunistisch waren, zu bestimmen, hat sich bisher als äußerst schwierig erwiesen.

Weiter:

• Atrocity reports are, and have often been used as, a pretext for war, and for further atrocities. In an open letter to ‘the Israeli and US governments and others weaponising the issue of rape’, dozens of feminist legal scholars and anti-Zionist Jewish feminists condemned ‘the opportunistic manipulation of the issue of sexual assault by those committing war crimes themselves’. History, they noted, ‘is replete with examples of rape charges being wielded to render the “enemy” more monstrous – and thus as deserving of ever more depraved forms of militarised violence’. What was needed was access for unbiased experts to conduct proper investigations.

Zu Deutsch:

• Berichte über Gräueltaten werden und wurden oft als Vorwand für Kriege und weitere Gräueltaten benutzt. In einem offenen Brief an die israelische und US-amerikanische Regierung und andere, die das Thema Vergewaltigung als Waffe einsetzen, verurteilten Dutzende feministische Rechtswissenschaftlerinnen und antizionistische jüdische Feministinnen "die opportunistische Manipulation des Themas sexuelle Übergriffe durch diejenigen, die selbst Kriegsverbrechen begehen". Die Geschichte, so stellten sie fest, "ist voll von Beispielen, in denen Vergewaltigungsvorwürfe benutzt wurden, um den "Feind" noch monströser zu machen - und damit noch abscheulichere Formen der militarisierten Gewalt zu rechtfertigen". Unvoreingenommene Expertinnen und Experten müssen Zugang zu den Fällen erhalten, um sie ordnungsgemäß untersuchen zu können.

Auch solche Sichtweisen, ob man sie nun für Schwachsinn hält oder nicht, sollten hier zumindest auf Diskussionsseiten zur Sprache gebracht und unbefangen diskutiert werden können.

Hier schreibt ähnlich The Times (7. Juni 2024), es sei überhaupt nicht klar, dass die Hamas Anweisungen zur Vergewaltigung israelischer Frauen gegeben hätte. Dieser Standpunkt ist aktuell in unserem Artikel nicht widergespiegelt. In unserem Artikel steht nur: „Verhör-Ausschnitte mit Hamas-Terroristen belegen eine militärische Anweisung zur Vergewaltigung von Frauen.“ (Quelle: n-tv.) Aber auch hier bei der Heinrich-Böll-Stiftung liest man das Gegenteil. Der dort gehostete Artikel weist speziell darauf hin, dass überzogene Darstellungen Treibstoff für Leugnungskampagnen liefern:

• Die Kampagne der Leugnung wird auch durch unverantwortliche Bemerkungen von hochrangigen israelischen Beamt*innen und Regierungsvertreter*innen angefacht. Ein solcher Kommentar, der bei mehreren Gelegenheiten wiederholt wurde, lautet, dass die Hamas-Terroristen von jenen, die sie ausgesandt haben explizite Order erhalten hätten, ihre Opfer zu vergewaltigen. »Die Sexualverbrechen waren im Vorhinein geplant«, ließ Israels Vertreter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, im Dezember verlauten. Die Behauptung fand ihren Weg – über Verteidigungsminister Yoav Gallant – auch in die Washington Post. Ein Artikel vom November enthält ein Zitat von Gallant, der sagt, Israel wisse aus Verhören, dass die Pläne der Hamas für den 7. Oktober auch detaillierte Anweisungen enthielten, »welcher Kommandant welche [israelische] Soldatin an den unterschiedlichen Orten vergewaltigen soll«. Eine Sprecherin Gallants bemerkte Haaretz gegenüber, dass das Zitat aus dem Kontext gerissen wurde und Gallant dies nie gesagt habe. Das Zitat wurde tatsächlich kurz nach der Veröffentlichung aus der Online-Version entfernt, eine Anmerkung der Herausgeber erklärt jedoch, dass dies geschah, weil die Veröffentlichung ohne Genehmigung erfolgt sei – das heißt es wurde im Vertrauen geäußert. Der Zwischenfall blieb der Website The GrayZone, die mit der radikalen Linken in den USA in Zusammenhang steht, nicht verborgen. Sie bezeichneten das Zitat als »befremdlich«. Eine Überprüfung durch Haaretz bei einer Reihe von Sicherheitskräften weist jedoch darauf hin, dass – im Gegensatz zu dem was Erdan und Gallant sagten oder nicht sagten – Israel bislang über keinen Beweis dafür verfügt, dass die Terroristen der Hamas oder anderer Organisationen eine explizite Order erhielten, Vergewaltigungen zu begehen.

Kurzum, ich sehe in den obigen Quellen durchaus einige Parallelen zu dem, was Valanagut auf der Diskussionsseite geschrieben hat. Bedauerlich ist dabei natürlich, dass Valanagut seine Inputs zu einem so brisanten und emotional mitnehmenden Thema als persönliche Meinungen und Überlegungen eingebracht hat, anstatt reputable Autoren zu zitieren, die – zumindest in Teilen – ähnliche Überlegungen angestellt haben wie er. Da ist er aber sicher nicht der einzige.

Mir erschien die einmonatige Sperre harsch. Ich würde als Auflage für Valanagut empfehlen, von jetzt an jegliche belegfreie Argumentation auf Diskussionsseiten zu unterlassen. Er muss in jedem Fall Quellen nennen und sie verlinken. Es ist sonst einfach nicht sachdienlich. --Andreas JN466 01:15, 10. Jul. 2024 (CEST)

Andreas, danke für Deine Recherche und die wohltuende Sachlichkeit Deines Beitrags! Es wäre wohl allen Seiten gut gedient, wenn die temporäre Sperre aufgehoben und dafür die von Andreas empfohlene Auflage eingesetzt werden würde. -- Hans Koberger 06:22, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dass du ausgerechnet bei Coitroru (den ich eingebracht habe) "Parallelen" mit Valanguts Auslassungen siehst, geht wohl auf deinen eigene POV zurück, den du unablässig in die Artikel einbringen willst, und hat schon etwas von Zitateklitterung. Vor allem, Andreas Kolbe, schreibt Coroitoru nicht, dass die Hamas nicht für die Gräueltaten verantwortlich sei. --Fiona (Diskussion) 07:13, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dies ist hier eine Sperrprüfung und da geht es darum zu prüfen, ob die Sperre von Emergency doc korrekt und in der Länge angemessen war, oder nicht. Der VM lag diese Aussage von Valanagut zugrunde, die durchsetzt mit Spekulationen und nun ja, solches wie "Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft"." was ich "verächtlich" nennen würde. Bereits in der VM ist Jayen466 ihm beigesprungen, dort mit eher "wirren" Übersetzungen, dort aufgezeigt, hier nun zu prüfen, ob all das, was er nun wieder zur Verteidigung auffährt korrekt übersetzt ist und sich so in der Quelle auch findet, ist nichts, was in diese Sperrprüfung gehört, denn darum geht es gar nicht. Es geht darum, ob die zugrundeliegenden Aussagen, die frei im Raum standen, mit Sturmgewehren unter dem Bett, so in einer Diskussion zielführend sind. E doc hat das bewertet und eine eskalierende Sperre eingesetzt, da es nicht das erste Mal ist. Das ist nun, was Admins hier zu prüfen haben. Gruß --Itti 07:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sperren wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie noch so krude, sind immer problematisch. Die Spekulationen des Benutzers trugen nichts zur Verbesserung des Artikels bei, also gehören sie nach WP:DS entfernt. Das hätte als Sanktion vollauf gereicht. Mir graust ein wenig davor, welche Meinungen in Zukunft alles als Sperrgrund gelten werden. --Φ (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das war keine "Meinungsäußerung" im Rahmen einer Artikeldiskussion. Verharmlosendes und relativierendes Schwadronieren, ja Leugnen und Verächtlichmachen würde auch in anderen Themenbereichen wie NS-Geschichte oder Mordtaten des NSU nicht geduldet werden und zu einer Sperren führen, wenn nicht sogar zum Projektausschluss. --Fiona (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2024 (CEST)

In der VM., die der Sperre zugrunde liegt, wurde dieser Edit gemeldet. Darin finden sich unter anderem folgende Formulierungen:
Es ist also in keinster Weise klar, dass Hamas Terroristen für die Vorfälle verantwortlich sind und nicht andere Gruppierungen, welche die Löcher in den Zäunen nutzten um Verbrechen zu begehen. Ich gehe davon aus dass viele Zivilsten im Gaza Streifen ein Sturmgewehr im Schrank oder unter dem Bett hatten und ganz einfach die Situation ausnutzten. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch, da die einen Plan und ein Ziel verfolgten. Und der war sicherlich soviele Sicherheitskräfte wie möglich in der ersten Phase auszuschalten. Auch schaden solche Aktionen dem Ruf der Hamas in der Welt. Dass müsste den Hamas Führern klar gewesen sein. Fakten werden im Artikel sicherlich nicht beschrieben, sondern eher Emotionen angesprochen. Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" Man denke an die Brutkastenlüge.
Dies wurde von Emergency doc als inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror gewertet und mit der Begründung Konfliktträchtiges Editieren durch Valangut hat in den letzten Jahren bereits zu mehreren Benutzersperren geführt, die längste davon betrug 10 Tage. Trotzdem scheint sich an dem Verhalten nichts grundlegendes zu ändern mit einer eskalierenden Sperre geahndet.
Hier in der Sperrprüfung schreibt Valanagut: Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Diese Aussage ist insofern typisch, als er hier seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringt und nicht dies anhand reputabler Belege nach WP:Belege darstellt. Wir schreiben hier in der Wikipedia aber nicht, was wir persönlich zu einem Thema denken oder meinen, ob wir Aussagen, die in reputabler Literatur belegt sind, persönlich für richtig oder glaubwürdig halten (die richtige Vorgehensweise wäre das, was Andreas oben angedeutet hat: Reputable Quellen suchen, diese analysieren und miteinander diskutieren, ob und wie sie in Artikel eingebracht werden können).  
Aber allein der in der VM gemeldete Edit besteht eben nicht aus Zitierungen reputabler Quellen, sondern aus lauter persönlichen Meinungen („Ich gehe davon aus dass ...“, „klingt nicht realistisch ...“, „Plan [...] war sicherlich ...“, „müsste den Hamas Führern klar gewesen sein ...“). Dies ist nicht die Art und Weise, wie wir Artikel in der Wikipedia schreiben und diskutieren. Das heißt nicht, dass alle Beiträge so Valanagut so sind, aber sie scheinen doch repräsentativ zu sein im Themenfeld Terrororganisationen im Allgemeinen und Hamas im Speziellen. Entgegen der reputablen Quellen anzuzweifeln, dass Hamas eine Terrororganisation ist, wäre aber m. E. aber noch kein Grund für eine vierwöchige Sperre. Da hätte eine Entfernung des Beitrags und evtl. ein Topic Ban durchaus gereicht.
Die Aussage Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" mit dem Hinweis auf die Brutkastenlüge ist aber m. E. ein andere Sache. Hier geht es nicht mehr um eine Frage der Einordnung einer Organisation (oder um die Frage, ob Hamas immer mit dem Zusatz Terrororgansation verbunden sein soll), und eben nicht um die Frage, wie reputable Quellen diese Gewalttaten einordnen, sondern dies kann in der formulierten Fassung sehr wohl als eine menschenverachtende Relativierung sexualsierter Gewalt angesehen werden. Gerade der Hinweis auf die Brutkastenlüge (da wurden Gewalttaten aus Propagandagründen frei erfunden) ist eine solche Relativierung. Das ist auch nach meiner Ansicht eine inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror, insofern halte ich eine Sperre sehr wohl für angemessen. Dass sie aufgrund der Vorgeschichte eskalierend und in einer Höhe von vier Wochen angesetzt wurde, ist m. E. im Rahmen der administrativen Möglichkeiten. Damit setze ich die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 08:33, 10. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 08:36, 10. Jul. 2024 (CEST)

2001:9E8:2663:9400:50F2:8F9D:9013:835 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Administrator Count Count sperrte mich wg folgendem Beitrag auf der Diskussionsseite Vandalismeldung. [3] Dem vorausgegangen war eine VM, die von Stechlin mit folgenden Begrifflichkeiten beendet wurde: Nachdem der (zu Recht) beanstandete Beitrag entfernt wurde und die gemeldete IP ihrem Herzen hier noch einmal Luft machen und zugleich zeigen konnte, wes Geistes Kind sie ist, schließe ich hier erst einmal... [4]. Dem vorausgegangen war der Beitrag auf der Disk Vandalismeldung: [5] Formal: Die Sperrbegründung lautet: Metadiskussionsip usw. Dass dies nicht korrekt ist, lässt sich leicht durch die entsprechende IP-Range feststellen. Bei Bedarf kann ich Difflinks bieten. Zum inhaltlichen: Ich habe in den revertierten Beiträgen einen Widerspruch thematisiert. Nämlich wenn seitens Wikipedianer im Außen mit Bezug auf wikipediainterne Vorgänge Nutzern sowie derzeit unbeliebten Lemmapersonen bewusst Schaden zugefügt wird (Beispiele sind Sonja Braband (Braunschweiger Zeitung) oder Nirit Sommerfeld (Wikipedia, wir müssen reden) oder auch ein Schreiben an meine Auftraggeber im Kontext von Corona, das ich dem hiesigen Umfeld zugeordnet habe. Auf der anderen Seite des Widerspruchs stehen Aktionen, die von Wikipediaautoren ins außen getragen werden, um Missstände in Wikipedia öffentlich zu machen. Die Reaktionen sind deutlich verschieden.

Verletzt und wütend hat mich die Aussage von Stechlin gemacht, und zwar insbesondere und zugleich zeigen konnte, wes Geistes Kind sie ist. Das ist in meinen Augen verächtliches victim-blaming.

Deswegen hier nochmal und das ist mir wichtig: Ich bin jemanden Geistes Kind, der nie und nimmer, ob anonym oder nicht anonym unterwegs, andere User in ihrer realen Existenz angreifen würde.

Ich finde die Sperre für meine IP formal und inhaltlich nicht berechtigt und bitte um Überprüfung. Den sperrenden Adminb werde ich nach Speicherung hier unverzüglich unterrichten.--2001:9E8:2672:C600:28B9:856:6B25:A6A4 18:52, 11. Jul. 2024 (CEST)

Da habe ich die Range offensichtlich zu klein gewählt, richtig wäre 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gewesen. --Count Count (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2024 (CEST)

Nur mal zur Einordnung, die Person hinter dieser IP veröffentlichte mit ihrem Benutzerkonto kurz vor ihrem "Abschied" einen "offenen Brief", in dem sie sich die dortigen Aussagen zu eigen machte, die hier aktive massiv angegriffen hat und ihnen richtig übles unterstellte. Sorry, aber das war mehr als "schräg". (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 19:07, 11. Jul. 2024‎)

Worum geht es hier? -- Toni 19:19, 11. Jul. 2024 (CEST)

Um dies. --Holder (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von Innobello von der Disk VM entfernt, ich stellte eine VM dazu, Stechlin arbeitete sie ab. Darauf hin Beschwerde bei Stechlin, Innobello und hier und Sperre durch Count Count. --Itti 19:35, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ja, die Range war offenbar zu klein. Die Beschwerde hat keinerlei Substanz, die Sperre ist völlig berechtigt.--Mautpreller (Diskussion) 19:39, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob Ittis Vermutung 100% korrekt ist (der Schreibstil passt imho nicht, der Benutzer schrieb noch ausschweifender..., zudem war Sonnenmon nie, wie die IP von sich behauptet, im Bereich Corona aktiv...), aber in dessen Umfeld waren gleich mehrere Meatpuppets aktiv. Von daher ist es entweder Sperrumgehung, Meatpuppet oder Trittbrettfahrer, was im Ergebnis egal ist: Sperre berechtigt. Ein admin mag eine Erle pflanzen (ich hätte lieber Weinreben, bevorzugt Riesling...)--2001:9E8:C001:7C00:936:393D:3CF8:6FA 20:17, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich spreche nicht von Sonnemond. --Itti 20:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

@Count Count sperrte nicht die Eingangs genannte IP sondern die Range 2001:9e8:2663:9400::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für einen Tag als “Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP”. Unter Zugrundelegung der vorausgegangenen Beiträge erfolgte diese Sperre und mit dieser Begründung zu Recht. Wie ersichtlich hindert es den Benutzer nicht hier zu editieren, wie oben zu lesen wäre die Range 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treffender. --WvB 21:14, 11. Jul. 2024 (CEST)

+ es sollte das dahinterstehende Konto gesperrt werden -- Toni 21:16, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an und danke für die Einschätzungen. Die gesperrte IP-Range ist Teil der Range 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die bis auf sehr wenige ANR-Edits in mehreren Honigtöpfen auftaucht und sich auf Metadiskussionsseiten auslässt. Das erfüllt die Definition einer Metadiskussions-IP eindeutig. Die Sperre war korrekt und sollte bei fortgesetztem Verhalten auch für die Range 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erfolgen. - Squasher (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2024 (CEST)

Teutschmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Kollegen, ich möchte mich hier an euch wenden, um meine einseitige Sperre zur Überprüfung vorzulegen. Mir ist bewusst, dass mein Verhalten teils unangemessen war. Dafür entschuldige ich mich aufrichtig, insbesondere bei CPallaske. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass auch CPallaske in der Auseinandersetzung nicht zurückhaltend war. Vor diesem Hintergrund empfinde ich eine einseitige Sperre als nicht gerechtfertigt, da dadurch der Eindruck entsteht, der Streit sei einseitig von mir ausgegangen. Nach der Diskussion auf WP:KALP hatte ich eigentlich nicht vor, mich weiter zu äußern. CPallaske jedoch hat das Thema des Einleitungssatzes wieder aufgegriffen und mir Lügen vorgeworfen. Gegen diesen Vorwurf habe ich mich anschließend verteigt. Die Fortführung der Diskussion in der Auswertungsdiskussion, von der ich nicht einmal wusste, dass sie zulässig ist, geht also auf CPallaske zurück, der die Diskussion dort fortsetzen wollte. Am 15.07. hat er mir noch einmal unterstellt, ich hätte gelogen, und Belege für konkrete Aussagen verlangt. Dieser Forderung bin ich gestern nachgekommen, wobei dieser Kommentar (der aus meiner Sicht das Thema ein für alle Mal löst und noch einmal klar macht, was ich mit einigen vielleicht missverständlichen Aussagen konkret gemeint habe) mit Hinweis auf WP:Disk von Itti gelöscht wurde und eine Vandalismusmeldung ausgelöst wurde, aus Gründen, die mir nicht schlüssig erscheinen. Wie bereits erwähnt, stimme ich zu, dass mein Ton nicht in Ordnung war. Dennoch sollten auch die Handlungen meines Gegenübers berücksichtigt werden. Auch hier kam es zu Verstößen gegen WP:Disk, WP:WQ und WP:KPA. Ich wünsche mir schlicht eine faire Beurteilung, bei der CPallaske an den gleichen Maßstäben gemessen wird wie ich. Dies gebietet die Fairness. Eine einseitige Sperre ohne Konsequenzen für CPallaske erweckt den Eindruck einseitiger Aggression, die so nicht vorliegt. Ich hoffe auf eine gerechte Lösung, von der ich auch mein weiteres Wirken in der Wikipedia abhängig mache. --Teutschmann (Diskussion) 02:20, 17. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer wurde teilweise für drei Tage von der Bearbeitung einer einzigen Diskussionsseite gesperrt. Das könnte man dazu nutzen, mal in sich zu gehen.

Stattdessen spricht der Benutzer von "Fairness" - nach dem, was ich von ihm bisher gelesen habe, dachte ich, das sei ein Fremdwort für ihn.

Letzter Satz: Soll das eine Art Erpressung sein? "Wenn nicht, dann..." -- Nicola kölsche Europäerin 03:48, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass die Sperrung rückgängig gemacht wird. Es geht allein darum, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. --Teutschmann (Diskussion) 04:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Bereits in meiner Auswertung der Kandidatur des betreffenden Artikels habe ich von Wortmeldungen, die teilweise als persönliche Angriffe bewertet werden könnten geschrieben - da war eine sehr zurückhaltende Wertung der beständigen Angriffe an den Hauptautor des Artikels durch den Benutzer Teutschmann; die Diskussion wurde im Nachgang bereinigt, daher sind einige der schlimmsten ad-personam-Vorwürfe mittlerweile nicht mehr öffentlich. Einige dieser Angriffe hätten auf der VM sicher zu deutlicheren Sanktionen geführt, wären sie dort zur Sprache gekommen - und im Gegensatz zur Selbstwahrnehmung von Teutschmann ist sehr deutlich, dass das aggressive Verhalten nahezu vollständig von ihm ausging / ausgeht. Im Nachgang der Kandidatur wurde das Verhalten allerdings nicht eingestellt, sondern weiter fortgeführt; die hier erfolgte Kurzintervention halte ich entsprechend eigentlich für extrem milde und man könnte eher darüber nachdenken, sie deutlich zu verschärfen als sie hier zur Diskussion zu stellen. WP:KPA ist nicht verhandelbar und viele der in den letzten Wochen durch Teutschmann ad personam gegen CPallaske gerichteten Beiträge haben die Grenze zu persönlichen Angriffen deutlich überschritten. Imho sollte die Sperrung für Artikel und Diskussionsseite auf mindestens 6 Monate verlängert und ein Interaktionsverbot mit CPallaske verhängt werden, damit deser endlich wieder ohn ständige Angriffe auf seine Arbeit und Reputation agieren kann. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 06:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die PAs von Teutschmann, die innerhalb der Kandidatur erfolgten, hatte ich einfach nur entfernt. Per VM-Intro waren sie zu alt für eine nachträgliche Sanktion. Dennoch waren das schwere und vor allem unangemessene Angriffe gegen den Artikelautor, der eine erstaunliche Ruhe und Langmut aufgebracht hat. Die Veränderungen von Teutschmann an dem Artikel, gerade auch im Rahmen der KALP-Kandidatur stellen eine Verschlechterung des Artikels dar, keine Verbesserung. In dem Zusammenhang könnte man auch vermuten, dass es sich um eine bewusste Manipulation gehandelt hat, um den Artikel die Auszeichnung zu verwehren. Das Verhalten ist nun gar nicht hilfreich. Wäre es nach dem Ende der KALP-Kandidatur eingestellt worden und der Benutzer hätte sich seinen Burschenschaften oder was auch immer, gewidmet, hätte man das abkarken können. Doch der Benutzer insistiert weiter. Ich bin da eher bei Achimm, als bei Felitoria, ihre Sperre scheint auch keinerlei Verhaltensänderung eingeleitet zu haben. Weder die Einlassungen, inkl. Nachklapp auf VM, noch hier zeigen dies. Im Gegenteil, es wird auch noch eine Opferlegende gestrickt. Es kann auch mal überlegt werden, wer uns hier betrollt. Ein neuer Benutzer, der im letzten Herbst die Wikipedia gefunden hat, ist das sicher nicht. Viele Grüße --Itti 06:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Imho sind KPA-Sperren nicht für partielle Sperren geeignet, wenn dann für alle Namensräume. -- Toni 11:49, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mein adminstrativer Eingriff bestand in 3 Tagen Vollschutz für "Völkerschau" wg. sich erkennbar abzeichnenden Editwars um die Einleitung während der KALP-Kandidatur, in (nicht administrativem, rein formalem) "Aufräumen" der Artikeldisk, nachdem die bereits erfolgte Auswertung durch Einschübe in die bereits ausgewertete Diskussion verunklart wurde (kann jeder machen gem. WP:DISK), zumal dort auch Kritik an der Auswertung selbst durch Teutschmann erfolgte, sowie in den 3 Tagen Benutzersperre nur für die Disk; mit letzterer Maßnahme hatte ich mich für den kleinsten Schritt entschieden, dem dezenten Hinweis des KALP-Auswerters Achim Raschka erst einmal folgend. Für weitere Schritte bzw. andere Maßnahmen sehe ich kein Problem, wenn weitere Augen (z.B. hier auch administrative)) die Causa überprüft haben. --Felistoria (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber hört ihr euch überhaupt zu? Wie wäre es zur Ausnahme, sich auch mal in meine Situation hineinzuversetzen? Warum genau muss ich mir unzutreffende Unterstellungen anderer Nutzer gefallen lassen? Solches Betreiben durch Admins demoralisiert einfach nur. --Teutschmann (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis: [6] --Felistoria (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Prüfung sollte m. E. ohne weitere Maßnahmen beendet werden. -- Hans Koberger 16:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Sperrbegründung und die Erläuterungen durch den sperrenden Admin sind nachvollziehbar begründet und erscheinen sachgemäß. Eine Grundlage für eine Änderung der Entscheidung liegt imho nicht vor. Zwischenzeitlich hat sich der Benutzer freiwillig für 6 Monate sperren lassen. Administrative Sperre bestätigt, nach Ablauf folgt die freiwillige Sperre. -- Toni 17:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Eddie Kessler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Gestartet ist das Ganze mit einem Edit-War, nachdem ich diese, an sich inhaltlich völlig unverfängliche, Änderung in einen Artikel einarbeitete.

Zur Begründung wurde vonseiten des zuständigen Administrators ein mehrfacher Missbrauch der Funktion zur Einreichung von Vandalismusmeldungen angeführt. Infolgedessen wurde eine dreitägige Komplettsperre gegen das Nutzerkonto verhängt. Dabei betraf die erste Vandalismusmeldung den Nutzer Carol.Christiansen wegen des vermeintlichen Starts eines Edit-Wars, die zweite den Administrator Count Count wegen der vermeintlichen Nichtbearbeitung dieser Vandalismusmeldung. Weitere Vandalismusmeldungen wurden nicht eingereicht.

Richtigerweise ist die Vandalismusmeldung nicht das richtige Mittel dafür, administratives Fehlverhalten zu melden, sodass die Vandalismusmeldung aus technischer Sicht missbräuchlich war. Neben der Möglichkeit, direkt in Kontakt mit dem Administrator zu treten, hätte der Beitrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme eingereicht werden müssen.

Wenngleich ich die Vandalismusmeldung gegen Carol.Christiansen ausdrücklich nicht aufrechterhalte, weil das Problem zwischenzeitlich geklärt wurde, war sie nicht missbräuchlich. Denn die seinerseits gegen mich eingereichte Vandalismusmeldung wurde nur wenige Minuten später ohne nähere Befassung mit dem Sachverhalt geschlossen, mit dem Ergebnis, dass ich für drei Tage für den streitgegenständlichen Artikel gesperrt wurde. Es ist nicht regelwidrig und stellt auch keinen Missbrauch dar, einen anderen Nutzer zu melden, selbst, wenn man seinerseits von diesem gemeldet wurde. Eine Vandalismusmeldung entfaltet keine Sperrwirkung, weil neben dem Ergebnis, dass gegen keinen der beiden Parteien oder nur gegen eine Partei Schritte unternommen werden, auch denkbar ist, dass gegen beide eine Maßnahme verhängt wird. Das gilt insbesondere in Fällen, in denen Administratoren voreilige Schlüsse ziehen.

Bereits die einseitige Teilsperrung nur meines Kontos durch den Administrator Squasher war unverhältnismäßig, weil es sich um wechselseitige und konsequente Zurücksetzungen handelte und der Edit-War nicht eindeutig von meiner Seite aus begonnen wurde. Meine Einlassung wurde offensichtlich nicht gewürdigt. Richtigerweise hätte der zuständige Administrator entweder gegen beide Konten eine oder keine Maßnahme verhängen müssen. Erst recht missbräuchlich war die schlichte Nichtbearbeitung meiner Vandalismusmeldung durch den Administrator Count Count.

Dem Administrator Zollernalb als solchem ist indes kein Fehlverhalten vorzuwerfen, nur kann Grundlage seiner Entscheidung nicht meine erste Vandalismusmeldung sein, weil diese nicht missbräuchlich war. Soweit es die zweite Vandalismusmeldung gegen den Administrator betraf, der diese Vandalismusmeldung entgegen den Verpflichtungen aus seinem Amt unbearbeitet schloss, war diese zwar missbräuchlich, in der Sache aber gerechtfertigt. Dem Administrator Squasher werfe ich kein Fehlverhalten, sondern nur eine übereilte und falsche Entscheidung vor. Dem Administrator Count Count werfe ich hingegen grobes Fehlverhalten vor. Erst dieses war Ausgangspunkt für meine Komplettsperre.--Eddie Kessler (Diskussion) 23:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du behauptest irgendwo selber hier einmal Admin gewesen zu sein zu wollen aber da müsstest du wissen das Revanchemeldung auf VM höchst unerwünscht sind und das steht auch sinngemäß im Intro der Seite. Der Admin hier mal war entweder in den Flegeljahren des Projektes aber nicht in der Gegenwart. Verstöße von Admins gegen das Regelwerk werden auch schon seit Ewigkeiten nicht auf VM sondern als Adminproblem behandelt. Nach dem Gekaspere auf VM ist die Sperre nicht zu beanstanden und ich setze die wieder ein. Vermutlich sehen wir uns dann im Adminproblem wieder. --codc senf 00:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:24, 19. Jul. 2024 (CEST)

jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), bestätigt durch Count Count. Diesen habe ich benachrichtigt.

Entsprechend dem Button hier oben auf der Seite beantrage ich eine formale Revision meiner lebenslänglichen Themensperre, keine inhaltliche Berufung. Zum Inhalt habe ich schon einiges im Rahmen der "Vandalismus"-Diskussion geschrieben.

Formal: Auf VM kamen keinerlei beanstandete Difflinks, erst recht nicht zu Edits im Artikel selbst, sondern nur allgemeine Einschätzungen meiner Persönlichkeit, à la "Freund-Feind-Schema". (Dabei ist die Frage, wer von den am Artikel Beteiligten ist um sachlichen Kompromiss bemüht, wer hat Vorurteile?) Die zuletzt diskutierte Frage ist wirklich keine lebenslange Sperre wert: Mein Vorschlag, neben Misserfolgen von dieBasis in der Einleitung zu Wahlen zu ergänzen: "Nur bei Kommunalwahlen ab 2021 erhielt sie einzelne Mandate." Dies, nachdem EinBeitrag und ich in mühevoller Kleinarbeit Ergebnisse in Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Kommunalwahlen Schleswig-Holstein, Thüringen und Sachsen-Anhalt etwas hakelig, aber letztlich im Konsens ergänzt hatten. Und dann der Anlass meiner Sperre: Logistic Worldwide beschwert sich über eine Bitte um 3. Meinung meinerseits, indem er mehr oder weniger nur "Ein Beitrag" wiederholt: "Einzelne kommunale Mandate gehören nicht ins Intro, dazu sind sie zu unbedeutend." Beide hatten sich nicht die Mühe gemacht, das näher zu begründen - also liegt 3M nahe. Als formaler Sperrgrund scheidet das Anrufen der 3M, zum 2. Mal in diesem Jahr, völlig aus.

So what? Jeder sollte eine faire Chance auf "Bewährung" haben und wenigstens einmal konkret erläutert bekommen, was genau Rückkehr in ein altes Verhalten sein soll, das zu meiner halbjährigen Sperre geführt hat. Ich habe mich jedoch super pedantisch um gute Quellen und genaue Zitate bemüht, war höflich und bereit zum Eingehen auf Argumente. Ich habe immer Konsens auf der Diskussionsseite gesucht, nur sachlich m.M. unstrittige Edits (besonders akribische Wahlergebnisse) gemacht, natürlich nie Edit war geführt. Der einzige beurteilende Edit, an den ich mich erinnern kann, war "offen auch nach rechts" - vielfältig mit Quellen im Artikel belegt. Dass der selbstverständliche Zusatz sofort gelöscht wurde, zeigt die Schlagseite des Artikels: In den letzten 1,2 Jahren wurde nicht viel daran gearbeitet, aber hauptsächlich kritische Details und Einzelfälle ergänzt. Auch die Hau-drauf-Einleitung und die überholte alleinige "Ausrichtung: Ablehnung der Coronaschutzmaßnahmen" spiegeln das. Da sich kaum jemand für den Artikel Zeit nimmt, gibt meine Beteiligung dagegen die Chance auf einen für viele seriöse Beurteilungen offenen Artikel. Denn gute Information entsteht nicht durch autoritäres Festlegen "der Wahrheit" durch einzelne besonders anerkannte oder laut schreiende User, sondern im Widerspiel verschiedener Quellen und im Ausbalancieren von deren Standpunkten. Früher mal glaubte ich, absolute Wahrheit gebe es im Geist Gottes - meine erste Diplomarbeit über Charles S. Peirce (s. meine alte persönliche Seite unter "PhilosophiePolitik") hat mich dagegen davon überzeugt, dass "Wahrheit und Konsens" zusammen gehören - als Leitbild und unendlich ferner Fluchtpunkt.

Konsens zu suchen, dazu bin ich weiter bereit. Wegen Arbeit und vieler anderer Aktivitäten derzeit weiter hauptsächlich im mich am meisten interessierenden (strafbar?) Artikel dieBasis. In der Rente ab November kommen dann sicher auch wieder andere Artikel dazu, und der Basis-Artikel ist dann hoffentlich auf einem Stand, auf dem ich mein jüngstes Wikipedia-Kind beruhigt ziehen lassen kann. --Jwollbold (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Zur jetzigen Sperre führende VM. Die Sperre stammt von mir und wurde durch Count Count als ausreichend bestätigt. Wobei ich noch Auflagen ins Spiel brachte. --codc ^senf 16:11, 20. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt. Sorry für die Unaufmerksamkeit. Ich habe es oben korrigiert. --Jwollbold (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die *Faire Chance auf Bewährung* hast Du wie oft schon erhalten? Nur um danach regelmäßig in Dein altes Muster des versuchten Whitewashings der Partei zu verfallen?--95.88.242.210 17:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

Difflinks? --Jwollbold (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2024 (CEST)

Difflinks. --RAL1028 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das sind doch alte Geschichten, bis 2023, vor meiner halbjährigen Sperre! --Jwollbold (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

Damit Du nach Ablauf der halbjährigen Sperre von 2023 im Jahr 2024, höflich und konziliant genau da weitermachst, wo und wie Du sperrrelevant aufgehört hast. Die Kollegin Andrea hat letztlich einen Artikel eingestellt, der Dein Diskussionsprinzip beschreibt. Wobei bei Dir nicht von strategischem Verhalten sondern von ideologischem auszugehen ist. Ganz ehrlich kann ich mir gut ein Bier mit Dir vorstellen, nett bist Du ja. Ebenso wie penetrant monothematisch, leider. --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, den Unterschied zwischen der von mir gewünschten formalen Revision meiner Sperre und einer Berufung zu beachten. Erst recht, wenn diese sich wiederum nur auf die Wiederholung allgemeiner Vorwürfe gegen mich beschränkt. Daher habe ich auf der Disk von RAL1028 geantwortet. --Jwollbold (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2024 (CEST)

Nach wie vor sehe ich nicht, dass du konfliktfrei diese Artikel bearbeiten könntest. Deine letzten Bearbeitungen auf der Diskussionsseite zeigen das sehr deutlich. Eigentlich zeigen sie zudem, dass du auch für die Diskussionsseite eine Belastung für andere bist und deswegen sollte die Artikelsperre definitiv beibehalten werden. --Itti 21:36, 20. Jul. 2024 (CEST)

Du scheinst aus gutem Grund wegen kontroverser Bearbeitungen für einige wenige Artikel im Politik-Beteich gesperrt zu sein. Entsprechend deines Vorstellungstextes auf der Benutzerseite hast du viele andere Interessengebieten, betätige dich doch einfach mehr dort, es gibt so viele andere Artikel und interessante Themen. -- Toni 22:48, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die Benutzer-Disk von RAL1280 entwickelt sich zur "Parallelaktion", also Diskussionsseite dieser Sperrprüfung. Dort auch eine kurze Antwort auf dich, Itti. Also wenn ihr allgemeinen, wohlmeinenden Senf von euch geben wollt - bitte dort (wenn RAL1028 (war das eigentlich ein Computer oder was?) einverstanden ist). Hier beachtet doch bitte endlich mal mein Sperrprüfungs-Anliegen Revision. MfG --Jwollbold (Diskussion) 23:56, 20. Jul. 2024 (CEST)

Merci, bestes Beispiel. Gruß --Itti 00:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das diskutieren wir hier. Freundlichkeit ist übrigens nicht Voraussetzung einer SP, aber erleichtert das Ganze. -- Toni 05:12, 21. Jul. 2024 (CEST)

In der vorausgegangenen VM, an der ich ebenso beteiligt war, wurde die Option einer Auflage angerissen aber nicht weiter ausgeführt. Es blieb letztlich bei dem Status Quo des partiellen Schreibausschlusses betreffend einer Handvoll Artikel und en paar Diskussionsseiten. Vorstehend lese ich: „In der Rente ab November kommen dann sicher auch wieder andere Artikel dazu ....“. In Kenntnis dessen stellt sich mir besonders die Frage, warum für diese Monate dann der Fokus auf 5 von 3 Millionen Artikeln gelegt wird, zu denen augenfällig ja nicht erst seit gestern sondern seit mehreren Jahren seitens des Benutzers diesseits Konflikte in der Mitarbeit bestehen. --WvB 08:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich lege den Fokus auf genau einen Artikel, weil ich für anderes absolut keine Zeit habe. Als früherer Hauptautor und Mitglied der Partei kenne ich mich zum Thema, mit Literatur dazu und der Suche danach gut aus. Und vor allem: Der Artikel ist schlecht, unvollständig und einseitig. Es geht mir um das Hauptanliegen Wikipedias: Ausgewogenheit im fairen, zuhörenden Streit. Diskutiert doch endlich mal darüber - anhand von in WP üblichen Difflinks! - ob ich NACH meiner halbjährigen Sperre diese Fairness, Offenheit und Berücksichtigung vieler Standpunkte so massiv verletzt habe, dass eine plötzliche, lebenslange Topic-Sperre gerechtfertigt war. Interesse allein ist nicht strafbar! Bearbeiten im Interessenkonflikt auch nicht, s. WP:IK:

Von der Artikelanlage und -bearbeitung im Interessenkonflikt raten wir generell ab. Wer es dennoch versucht, sollte sich folgender Hinweise bewusst sein:

1. Klar, passiert ja hier.
2. trifft nicht zu.
3. Den IK habe ich selbst auf die erste Andeutung von einem anderen User hin aufgedeckt. 3. ist also ebenfalls nicht mehr relevant.

... Statt bei einem Interessenkonflikt einen Artikel selbst zu bearbeiten, solltest du mögliche Verbesserungen an einem Artikel auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorschlagen. Auch kein Muss, aber: Mit Ausnahme des einmaligen Einfügens von "auch" in "Die Partei gilt als offen nach rechts" habe ich möglicherweise Strittiges immer zuerst auf der Diskussionsseite besprochen, dann nichts ohne Konsens eingefügt. Ich würde mich in Zukunft noch mehr darauf konzentrieren und versuchen, die wenigen anderen am Artikel Interessierten so wenig wie möglich durch Schreiben, besonders Wiederholungen, zu belästigen. :-) Eine Auflage "Schreiben in dieBasis verboten - Diskutieren erlaubt" fände ich nicht gut, denn außer EinBeitrag kümmern sich nicht viele um die Artikelpflege, z.B. Ergänzung von Kleinigkeiten. Und manchmal - wie bei den Kommunalwahlergebnissen - ist es eben wesentlich einfacher, direkt in den Artikelkontext zu schreiben und daran ggf. nachher gemeinsam zu feilen. So funktioniert Wikipedia! --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der sperrursächlichen VM sehe ich in dieser keinen Fehler. Man muss es der Community nicht zumuten, dass ein monothematischer Benutzer mit eindeutigem IK alles mögliche ad nauseam diskutieren möchte. Diese Sperrprüfung kann man mit einer Bestätigung beenden, mein Votum hätte diese Entscheidung. - Squasher (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wer nicht diskutieren will - einfach die Finger an der Tastatur still halten. --Jwollbold (Diskussion) 15:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

Also ist die Strategie einfach, die Diskussionsseite so lang mit Endlosdebatten vollzuschreiben, bis jeder andere Autor genervt aufgibt und du dann deinen POV durchgesetzt hast? Das wäre dann glaube ich das denkbar beste Argument, dass die Sperre richtig und notwendig war. Andol (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2024 (CEST)

Tatsächlich ist das hier eine Sperrprüfung und keine Diskutier-es-mit-dem-Gesperrten-aus-Unterhaltung. Mit solchen Kommentaren tust du dir keinen Gefallen. - Squasher (Diskussion) 16:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe zu vielen verschiedenen Themen geschrieben, und so viel war das im einzelnen auch wieder nicht, außer notwendigerweise der Einleitungsdiskussion. Vor allem habe ich nichts ohne Konsens durchgesetzt. Rücksetzungen oder Verkürzungen habe ich akzeptiert, auch wenn ich sie als rezipierte Vorgänge unnötig löschend empfand, wie diesen Edit zum Versuch einer Vereinigung kleiner Parteien zum "Bündnis für Thüringen". Danach wurde der magere Hinweis auf den in den Medien monatelang stark beachteten Versuch sogar komplett gelöscht. (Ironischer Weise ist diese Streichung schon wieder falsch, denn dieBasis hat die erforderlichen 1.000 Unterstützungsunterschriften nicht erhalten. Konnte ich nicht mehr auf die Disk schreiben wegen Artikelsperre.) Dazu habe ich nur 4 Diskussionsbeiträge gemacht, schön abwechselnd mit EinBeitrag - bis er auf meine letzte, am besten argumentierende und belegende Antwort nicht mehr eingegangen ist, sondern die diskursiven Machtverhältnisse im Artikel hat sprechen lassen.

Meinerseits sehr defensives Editverhalten und ganz normales, konstruktives Diskussionsverhalten - oder siehr jemand einen anstößigen Satz? --Jwollbold (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Für mich ist unerklärlich, dass die beteiligten Moderatoren nicht erkennen können (oder wollen?), wie sehr diese Artikelsperre den erklärten Prinzipien der Wikipedia widerspricht. Inhaltlich kann man sich gern mit dem User auseinandersetzen. Das gehört aber nicht hierher. Sperren dürfen nicht wegen eines inhaltlichen Dissens verhängt werden, sondern wegen Verstößen gegen die Regeln. Die werden hier aber nur behauptet, um einen unbequemen und hartnäckigen Diskutanten mundtot zu machen. Deshalb ist die Artikelsperre erstens unbegründet, zweitens regelwidrig, drittens missbräuchlich und deshalb bitte wieder aufzuheben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Da die Sperre nicht wegen „inhaltlichem Dissens“ verhängt wurde, sind die Vorwürfe leer. Bitte vor einer Kommentierung immer erst die Sperrbegründung lesen. Das wurde offensichtlich nicht getan. - Squasher (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2024 (CEST)

Sperrbegründung: "Zurück zur alten Partialsperre". Erinnert mich an eine Aufnahme des letzten Renft-Konzerts vor ihrem DDR-Verbot, mit der Parodie (sinngemäß und ein bisschen erweitert): "Den Wollbold - woll'n wer nich, stört immer nur - raus mit ihm!" Auch die oben verlinkte VM gibt nichts Substanzielles her - so what? --Jwollbold (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nun mal langsam mit den unpassenden Vergleichen. Du willst den Artikel zu Deiner Partei und deren Kernprogamm auf Linie bringen und wunderst dich das die partiellen Sperren, die im Grunde schon recht lange bestanden, wieder eingesetzt werden. DDR-Vergleiche sind da wirklich ziemlich fehl am Platze. --codc ^senf 14:11, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nicht auf Linie bringen, sondern zuhörend diskutieren und weiterentwickeln. Was ich auch Kritisches/Unrühmliches für dieBasis in den Artikel geschrieben habe, steht in der VM.

Warum keine DDR-Vergleiche? Karl Popper hat das berühmte Buch geschrieben The Open Society and its Enemies: Eine wirklich offene (dabei natürlich wo nötig abgrenzende und rechtsstaatliche) Gesellschaft gibt es nirgends, und auch Wikipedia ist nicht vor autoritären Anwandlungen gefeit. --Jwollbold (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2024 (CEST)

Liest du eigentlich noch einmal was du schreibst? Ich habe die alten partiellen Sperren als Erste-Hilfe-Maßnahme wieder eingesetzt und die wurden von zwei Admins bestätigt. Du bist hochgradig befangen was den Artikel zu der Minipartei betrifft. Wir haben fast drei Millionen Artikel die du bearbeiten kannst aber bist fixiert auf diese Minipartei für die sich außerhalb von Wahlzeiten niemand interessiert und die im Grunde heute bereits anachronistisch ist. --codc ^senf 15:21, 21. Jul. 2024 (CEST)

_Same procedure as last year? Same procedure as every year!" Der Kollege Wollbold ve3rsucht immer wieder, mit vielen Worten, aber inhaltlich stark verkürzend sih selbst als Opfer hinzustellen, dass ween seiner abweeichenden Meinung gemobbt wird. unterschlägt dabei jedoch regelmäßig, dass er wegen masssiver Porjektstörung aka Filbusterei auf der Artiekl-DS ein ansehnliches Vorstrafenregeister aka Sperrlog besitzt, immer wieder Besserung seinen Verhaltens gelobt hat jedoch regelmäßig immer nach mehr oder weniger kuzrzer Zeit in sein altes Muster verfallen ist. Aber dieses Muster kennt man leider imzwische3n nur all zu gut: immer sind nur alle anderen die bösen, man selbst stelllt sucj nur als armes Opfer dar. Ist in diesen politischen Kreisen, in denen er sich nach eigenen Anaben ja bewegt (jhat?) ja weit verbreitet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich höre jetzt auf mit dem allgemeinen Geplänkel und will nur noch auf konkrete Vorwürfe antworten. Und zwar auf solche, die mein Editverhalten IM ARTIKEL betreffen, in extremen Störfällen ggf. auch mein Diskussionsverhalten. Und zwar NACH meiner halbjährigen Sperre, also Edits dieses Jahr. --Jwollbold (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2024 (CEST)

Du willst es offensichtlich nicht verstehen, dass Dein Verhalten der letzten Monate3 nicht losgelöst von Deinen gesamten Verhalten und Deiner einschlägigen Historie zu sehen ist, sondern das alles zusammen ein eindeutiges Bild ergibt. Du kannst Dein über Jahre praktiziertes missbräuchliches, projektstörenden Verhalten ganz offensichtlich nicht abstellem, also müssen die anderen User davor geschützt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2024 (CEST)

Kurzintervention: Ich habe zu keinem Zeitpunkt mit Jwollbold einen "Konsens" über irgendetwas ausgehandelt, weder hakelig noch sonstwie. Ich verbitte mir hiermit mit allem Nachdruck, für Jwollbolds Anliegen benutzt oder darin involviert zu werden. Er wurde m.E. völlig zu Recht von dem Themenbereich ausgesperrt, da er zu neutraler, richtlinientreuer Mitarbeit dort weder fähig noch Willens ist und dies seit Jahren unverändert dokumentiert. So auch hier. - Ferner verbitte ich mir die ständig wiederholte Belästigung durch Jwollbold auf meiner Benutzerdisk und per Mail. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hast du nicht wegen meiner "Belästigung" hier geantwortet? (Ich hatte 1 Tag mit der Benachrichtigung gewartet.) Du bist eben der Hauptbeteiligte. Konsens hatten wir tatsächlich nicht immer (zur Darstellung der Kommunalwahlergebnisse durchaus), sondern ich habe öfter nachgegeben - s. mein Beispiel oben, 17:13, 21. Jul. 2024. Schade dass du unseren teilweisen "inhaltlichen Dissens" nicht als "Prinzipien der Wikipedia" entsprechend werten und teilweise aushalten kannst, wie es Bernd Bergmann oben anspricht (13:17, 21. Jul. 2024). --Jwollbold (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2024 (CEST)

Schon x-mal durchexerziert: Seit Ewigkeiten nur noch als SPA aktiv. Bis heute keinerlei Einsicht und Kleinreden des vorigen problematischen Verhaltens, wenngleich immer wieder Besserung, Bewährung, Neutralität, Quellengenauigkeit,... proklamiert und eingefordert wird. Nach Ablauf seiner wiederholten Themensperre Einstieg in die exakt selben Artikel mit der auch hier schon wieder kolportierten Grundannahme, dass "seine" Artikel dringend überarbeitet werden müssten aufgrund von vermeintlicher Schieflage. Wenig erbauend, dass dem Ganzen zum x-ten Mal eine Bühne gegeben wird. --JD {æ} 18:10, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich fand auch die vorherigen Sperren auf keinen Fall in der Härte und höchstens mit einigen meiner Edits begründet. Aber hier gibt es anscheinend keine Chance zur Resozialisierung. Statt konkreter, nachvollziehbarer Kritik heißt es seit Beginn dieser Sperrprüfung immer nur "Iiih, guck mal - der kommt aus'm Knast! Kriegt doch keine Wohnung in unserem feinen Haus!". Merkt ihr nicht, wie sich Wikipedia rein durch die polemische, nachtragende Form dieser Sperrprüfung selbst diskreditiert, gar nicht mal mehr den alten Anspruch auf sachlichen Streit im Sinn einer "Schwarmintelligenz" erhebt? --Jwollbold (Diskussion) 19:03, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wider den tierischen Ernst dieser Diskussion - "Lach doch, Gott liebt dich!" (nach einem beliebten Sticker aus meiner Jugendzeit): Resozialisierung eines in einer Kirche eingeschlossenen Altenheim-Bewohners in meiner Nachbarstadt Apolda. ;-) --Jwollbold (Diskussion) 19:10, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann diese Sperre als Außenstehender nicht nachvollziehen. Die VM-Meldung zeigt keinen einzigen Diff-Link auf, ist also schon formal höchst mangelhaft und nicht als Sperrgrund geeignet. Auch hier wird nicht erklärt was das "Verhalten" konkret sein soll --2003:EA:EF1A:EC00:BCCC:FA7E:ACF7:2055 18:52, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe eigentlich keine Lust, uns hier weiter vorführen zu lassen. Mein Vorschlag wäre, dass Jwollbold entweder in seinem nächsten Beitrag erklärt, welche Konsequenzen er für sich aus den bisherigen Maßnahmen gezogen hat und welche Verhaltensänderungen er hier zusagen möchte, oder die Prüfung - nenne er sie Berufung oder Revision - beendet wird. -- Stechlin (Diskussion) 19:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich mein Verhalten geändert habe, seht ihr an meinen Edits besonders des letzten Monats vor meiner jetzigen Sperre. Etwas daran auszusetzen? --Jwollbold (Diskussion) 19:25, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der VM erscheint die Sperre stichhaltig begründet und sachgerecht; sie ist nicht zu beanstanden. Zielführende oder einsichtige Antworten des Gesperrten erfolgten im Rahmen dieser SP leider nicht. Per Mehraugenprinzip mit 5 weiteren Admins und administrativem Konsens bestätige ich die Sperre. Gruß, -- Toni 19:50, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:50, 21. Jul. 2024 (CEST)