Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Information des betreffenden Admins: via Ping vorgenommen.

Zugrundeliegende VM: hier (Temporärlink) - Permalink

Angegebener Sperrgrund war WP:KPA. Anlass meine Äußerung, dass ich Stepro als Orgteam-Mitglied der WikiCon für unfähig und für eine Fehlbesetzung halte. Zu dieser Meinung stehe ich. Eine Meinungsäußerung – auch im Hinblick auf Kompetenz oder Nicht-Kompetenz eines Kollegen – ist jedoch keine Beleidigung, sondern etwas, dass jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß. Sonst könnten wir WW-Seiten, Admin-Wahlen, Kritik an Artikeln ersatzlos streichen und irgendwer (wer?; gute Frage) dirigiert.

Auslöser des ganzen war eine sachliche Anfrage meinerseits, die vom meldenden Orgteam-Mitglied Stepro in unsachlicher und nachtreterischer Weise auf „verhaltensauffällige“ User sowie deren prall gefüllte Sperrlogs (meines ist zufällig – wenn auch größtenteils durch Jahre zurück liegende Altsperren – ziemlich voll) „beantwortet“ wurde (Komplettabschnitt, nicht sehr lang: hier).

Nach Überdenken fand ich den mir verpassten, grundlosen Einlauf dann doch zu herb, um ihn auf sich beruhen zu lassen und habe beschriebene Ausfälligkeiten – ebenfalls in sachlichem Ton – hier problematisiert. Im Verlauf des Abends hat dies wohl zu einer ganzen Staffel von VMs geführt, die ich persönlich relativ spät mitbekommen habe.

Dass die VM (meiner Meinung nach ebenso die Antwort auf meine Anfrage zu Anfang) eine Retourkutsche war wegen Stepros Jahre (!!) zurückliegender Abwahl als Admin, für die er mich wohl ursächlich verantwortlich macht, hat er in seiner VM selbst zum Ausdruck gebracht. O-Ton Stepro: „Während meiner Adminzeit meinte dieser Nutzer, ständig kübelweise Schlamm über mich kippen zu müssen. Nun fängt das nach Jahren wieder an.“.

Lange Rede kurzer Sinn: Wenn ihr die WikiCon mit Stasi-Methoden auf den Weg bringen wollt, seid ihr mit dieser Maulkorb-Sperre auf dem besten Weg. Und natürlich werde ich nicht widerrufen oder sonstwie katzbuckeln. Es muß möglich sein, einen Funktionsträger für unfähig zu halten und dies auch zu artikulieren. Sperren für Meinungsäußerungen sind ein Unding, ein absolutes No Go. Falls der Weg zur WikiCon weiterhin mit Maulkörben und Maulkorb-Sperren gepflastert sein sollte, kündige ich – und für diese Ankündigung könnt ihr mir Sperren androhen / verpassen, wie ihr wollt – jetzt schon an, dass anwesende Pressevertreter von dem adminseitigen „Lex-Maulkorb“ in Bezug auf Kritik an Veranstaltung und Org-Team von mir in Kenntnis gesetzt werden. Fazit: Sperre grundlos; bitte entsperren. --Richard Zietz 00:14, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Bezeichnung "Stasi-Methoden" sowie die Drohung mit Presse helfen Dir sicherlich nicht weiter. Wie willst Du eigentlich glaubhaft bei der Presse aufschlagen, wenn Du mit "Stasi-Methoden" um Dich wirfst? - Ich würde die Sperre beibehalten. --tsor (Diskussion) 00:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte die attributirung "unfähig" ohne direkten Zusammenhang zu einer bestimmten Aktion im Zusammenhang mit dieser VM für eine unter Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in den Beispielen aufgezählte Herabwürdigung. Somit ist die Sperre für mich in Grund und Dauer vertretbar da von Zietz auch in dieser SP auf der Verwendung solcher Äußerungen besteht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:33, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der Aktionszusammenhang ist oben klar und unmißverständlich aufgeführt und war es auch im Kontext der Äußerungen auf der VM, für die ich gesperrt wurde. Abgesehen davon muß es – wie in der normalen bürgerlichen Gesellschaft – auch in Wikipedia die Möglichkeit geben, Nicht-Vertrauen sowie Nicht-Zutrauen zu äußern – selbst wenn diese „nur“ aus der persönlichen Intuition begründet sind. Es geht nicht an, dass Funktionsträger hier in Zuckerwatte gepackt werden mit dem Bestreben, dass man sich zu ihnen überhaupt nicht mehr kritisch äußern kann. --Richard Zietz 00:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

• quetsch* Der Unterschied besteht für mich darin, eine allgemeine Aussage zu treffen oder eine spezifische. Beispiel User W ist dumm, oder User W ist dumm, weil er den Gaußscher Integralsatz nach dreimaligem Erklären immer noch nicht verstanden hat sind zwei verschiedene Kategorien von Aussagen. Die getätigte Aussage der die VM zugrunde liegt ist aus meiner Sicht eine generelle Zuschreibung von Unfähigkeit und somit unzulässig. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch> Lieber Kollege, leider dreimal falsch. a) habe ich über Stepros Fähigkeiten im Allgemeinen keinerlei Aussage getroffen und könnte das auch gar nicht. (Meines Wissens nach liefert er in seiner Eigenschaft als Fotograf sogar ganz akzeptable Bilder.) b) ist der springende Punkt nicht die Art der Formulierung, sondern der Unterschied zwischen Tatsache und Meinung. Ich habe klar erkennbar eine Meinungsaussage getätigt – oder wie soll der Tatbestand der Fähigkeit objektiviert werden? c) ist „Unfähigkeit“ in so gut wie jedem Kontext ein Attribut der Kritik – im Unterschied etwa zu Injurien wie „A********“ und ähnlichem. Ich weiß zwar, dass im Wiki-Unversum Kritik nicht sehr wohlgelitten ist. Dass das Anzweifeln von administriellen oder sonstigem Funktions-Fähigkeiten nunmehr auch unter WP:KPA fällt, ist nunmehr sogar mir als „Insider“ neu. Und meine Meinung steht: Geht das durch, ist sie da: Meinungsfreiheit in DDR-verträglicher Dosierung. --Richard Zietz 01:53, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ok, ich nehme folgendes als gegeben: „Eine Meinungsäußerung – auch im Hinblick auf Kompetenz oder Nicht-Kompetenz eines Kollegen – ist jedoch keine Beleidigung, sondern etwas, dass jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß.” Demnach wäre diese meine Aussage vollkommen in Ordnung: „Der Benutzer Zietz argumentiert selbstgerecht und bigott. Er fordert von allen anderen, daß sie seine unbelegte Kritik klaglos aushalten, will aber selber nicht für seine ad personam-Kritik (die nach WP:WQ unzulässig ist) verantwortlich gemacht werden.” Verstehe ich das richtig? --Henriette (Diskussion) 00:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Man kann das aber auch so sehen, dass es den vermissten konkreten Zusammenhang zwischen der Vermutung der Inkompetenz - die ich nicht teile - und der Haltung des Betroffenen sehr wohl dergestalt gibt, dass es der Kollege Zietz für ein Zeichen der Inkompetenz hält, wenn der Kollege Stepro nahelegt, das volle Sperrlog einiger TeilnemerInnen wegen KPA impliziere die Notwendigkeit einer Hausordnung gegen Belästigungen aller Art. Das finde ich nicht ganz abwegig. --JosFritz (Diskussion) 01:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Endlich mal ein Nicht-Admin, der (beziehungsweise: die) sich äußert ;-). Wenn du das so siehst: kein Problem damit. Ich frage mich nur etwas anderes: Wieso müssen selbst bei der Kritik von Detailfragen gleich immer sämtliche Kommunikationsstricke reißen? Stepro (ich hatte erst kurz unmittelbar vor Absetzen meiner Anfrage mitbekommen, dass er bei der Org überhaupt mit dabei ist – umgekehrt, das ist allerdings richtig, hat mich das nicht vom Stellen der Anfrage abgehalten) hätte alle Chancen gehabt, anders zu reagieren oder aber, wenn ihm in der Kommunikation mit mir die Contenance fehlt, die Antwort einem seiner beiden Kollegen überlassen können. Da er sich anders entschieden hat: Ist es ein Zeichen besonderer Kompetenz oder Souveränität, eine sachlich gestellte Anfrage mit Anspielungen auf das Sperrlog des Anfragenden zu beantworten? Ist es legitim, wegen des (begründeten) Vorwurfs der Inkompetenz zur VM zu rennen und dabei eine eigene, vier Jahre (!!) zurückliegende Admin-Abwahl als Mit-Grund für die geforderte Sperre mit ins Feld zu führen? Und: Ist es normal, dass in solchen Fällen Admins automatisch sekundieren und die Betroffenen sperren?

Diese Sache hochzueskalieren gab es keinerlei Grund. Nun kann sich der – nach maßgebender Ansicht kompetente und daher nicht kritisierbare – Veranstalter zwei „Pappenheimer“-Sperren à la carte in seinen virtuellen Colt schnitzen. Ich denke nicht, dass diese Überlegung von Weisheit geleitet ist. Vielmehr halte ich sie für kurzfristig gedacht, rein auf die Befriedigung eigener Rachegelüste ausgerichtet und überhaupt nicht für geeignet, die anstehende WikiCon auf eine gedeihliche Weise auszurichten. Ein halbes Dutzend angefressener Community-Mitglieder ist durch diesen Service nach Amigo-Art bereits garantiert. Nach diesem Start bin ich mir sicher, dass dies lediglich der Anfang ist. Wie wollt ihr weiter verfahren? Wollt ihr die verbliebene Community vor der Con kräftig spalten? Ich bin sicher, dass diese Vorfälle ihre Kreise ziehen werden. An die lächerliche Sperre, die mir das eingebrockt hat (ich bin bereits ein Enttäuschter und Demotivierter), denke ich dabei zuletzt.

Ich frage mich, ob es DCBs Antworten allein nicht getan hätten. Ansonsten hoffe ich, ihr empfindet bei den ausgesprochenen Sperren standesgemäße Befriedigung. --Richard Zietz 01:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

na, habt ihr euch jetzt (fast) gegenseitig "ausgenockt"? Größere Gelassenheit beiderseits hätte es wohl auch getan. Arieswings (Diskussion) 01:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Halte ich für ein ernstzunehmendes Argument. Hätte ich gewußt, wie schnell das hier in die stattgefundene Sperrorgie ausartet, hätte ich mir zumindest meine Statements auf der VM heute abend gespart. Ob’s mir geholfen hätte, bezweifele ich allerdings. Im Nachhinein seh ich’s so, dass ich bereits mit dem ersten Edit auf der Projektseite auf dem Präsentierteller gesessen habe. Natürlich kann man sagen: Hättste dir auch das verkniffen. Ehrlich antworten kann ich da nur: Eine Umgebung, die ein derart hohes Ausmaß an Katzbuckeln und Herumschleimen erwartet, ist nicht die meine. --Richard Zietz 02:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte übrigens auch zunächst Angst, von Zietz auf der WikiCon belästigt zu werden, wegen dem vollen Sperrlog und so. Er hat dann aber sofort akzeptiert, dass da nix läuft, obwohl er bestimmt, Sie wissen schon, also Sie würden ja Ihre Tochter auch nicht mit jemandem ausgehen lassen, der laufend wegen KPA, also da bin ich jetzt schon ganz froh, dass da mit der Hausordnung dann doch mal ein Riegel vorgeschoben wird. In diesem Sinne... :) --JosFritz (Diskussion) 02:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Damit das nicht untergeht: Unabhängig vom Ausgang dieser Sperrprüfung fordere ich, dass die von Horst Gräbner in mein Sperrlog eingefügte Kriminellenbeschreibung (nach „(…)lichen Anriffe“: „beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter“ aus meinem Sperrlog entfernt wird. Das ist diffamierend, üble Nachrede, Cyber-Pranger der übelsten Couleur und eine Falschaussage dazu und wird, wenn das nicht verschwindet, ganz sicher Konsequenzen haben. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. --Richard Zietz 02:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Aussage war ganz deutlich als subj. Meinungsäußerung gekennzeichnet. So etwas ist nicht sperrwürdig. Reine mißbräuchliche Gesinnungs- und Solidaritätssperre. Der Kollege ist umgehend zu entsperren. Mittlerweile darf wohl überhaupt keine Kritik mehr am WP-Herrscherhaus geäußert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Neutrale Meinung: Ich denke, dass man die Dinge, so wie Du, Richard, sie hier beschreibt nachvollziehen könnte, wenn sie nicht am eigentlichen Anlass vorbeigehen würden. Sorry, Richard, hier geht es doch um die Prüfung einer VM gegen Dich, die eine ungefragte Einlassung Deinerseits in einer anderen VM, mit der Du nichts zu tun hattest, zur "Anklage" bringt. Du, Richard, bist in der anderen VM (DCB vs. IWG) als Dritter aufgetaucht und hast einen Vierten, der ebenfalls nicht Beteiligter der VM war, als unfähig bezeichnet. Das ist nicht einfach nur eine Meinung, die vielleicht in eigenem Kontext und am eigenen Ort des Entstehens diskutiert werden könnte, sondern es ist - bezogen auf die VM DCB vs. IWG - eine anlasslose Herabwürdigung eines Vierten durch einen Dritten. Das hätte schon sofort in der VM sanktioniert werden können (VM Intro #5). Was bitte soll denn ein Admin dann in der daraufhin folgenden VM gegen Dich anderes tun? Er muss in so einem Fall ganz sicher nicht die Wikipedia nach irgendeinem Kontext oder Anlass für Deine als Herabwürdigung gewertete Äußerung durchsuchen - auch nicht bei Lieferung von DiffLinks. Deine Verärgerung über Stepro kann ich nachvollziehen, Deine Schlussfolgerung bleibt Dir überlassen und wäre im eigenen Kontext und am eigenen Ort möglichweise diskutabel, war aber an der Dir zur Last gelegten Stelle schlicht falsch. Nix für ungut. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das, Apraphul ist in formaler Hinsicht zwar eine korrekte Beschreibung der Konstellation. So gesehen sind auch die von dir abgeleiteten Schlüsse nachvollziehbar, kein Problem. Die VM, in der ich mich äußerte, bezog sich allerdings auf einen Vorgang, in den ich sehr wohl involviert war (siehe oben). Darüber hinaus war die Meinungsäußerung auch keineswegs kontextlos, also eine Schmähkritik. Vielmehr bezog sie sich erkennbar auf Stepros Auftreten als Teil des Orgteams.

Obwohl hier letzten Endes nach „Wiki-Rules“ (beziehungsweise deren Auslegung) entschieden wird, halte ich einen Blick auf die Realwelt durchaus für zielführend. Fakt eins ist, dass Normalbürger(innen) nicht die Titulierfreiheit genießen wie etwa Politiker vom Schlag eines Herbert Wehner. Ansonsten kommt es – siehe auch die Expertise dieser Anwaltskanzlei – auf den Kontext an. Ob „unfähig“ als Beleidigung gewertet wird, hängt a) ab vom Kontext, b) ob der Vorwurf sachlich begründet wird, c) ob eine Situation bestanden hat, wo eins dem anderen nichts gibt (§ 199 StGB). Der Kontext war aus meiner Sicht klar gegeben. Gemeint und klar erkennbar waren nicht Stepros Gesamtfähigkeiten (die ich weder beurteilen kann noch mir anmaßen würde zu beurteilen), sondern sein spezielles Agieren als Mitglied des Orgteams. Eine sachliche Begründung wurde zumindest nachgeliefert; ich kann sie gern präzisieren: Die Organisation der WikiCon besteht bis Stattfinden zu einem wesentlichen Teil aus Kommunikation hier im Wiki. Beleg: ein Unterportal mit zehn Reitern, allesamt ausgestattet mit Diskussionsseiten, die offensichtlich zum Klären von Fragen, ergo Diskussionen gedacht sind. Wenn einer der drei Orgteam-Angehörigen eine simple Nachfrage nicht beantworten kann oder mag, ohne pampig, anzüglich oder beleidigend zu werden und in diesem Kontext potenzielle Teilnehmer(innen) als „verhaltensauffällig“ klassifiziert, ist das in meinen Augen ein Aussetzer, welcher den Mann – Sorry – als unfähig für diese Kommunikationsaufgabe ausweist. Ein derartiger Ton (ich befürchte leider, dass das sogar so intendiert war) schafft Verdruss und böses Blut und ist mit Sicherheit kontraproduktiv, um eine einvernehmliche Veranstaltung, die allen etwas bringen soll, über die Bühne zu bringen.

Dass eine simple Anfrage auch ohne Beleidigungen und hämische Anspielungen beantwortet kann, hat Stepros Kollege DCB gleich im Anschluss unter Beweis gestellt – irgendwie ist eine sachdienliche Kommunikation also auch in den Reihen des aktuellen Teams zu bewältigen. Kurz noch eingehen möchte ich auf Punkt c). Auch wenn mir dieser hier wenig bringen wird, stellt sich die Frage im RL komplett anders dar. Selbst gesetzt der Fall, ich hätte meine Anschuldigung ohne Kontext in ersichtlich schmähender Weise vorgebracht (was erkennbar nicht der Fall war und darüber hinaus gar nicht in meiner Absicht lag), würde dort das offensichtlich provozierende, anstachelnde Verhalten des Kontrahenten mitgewertet. Wird ihm sein Anwalt sicher gleichfalls so darlegen.

Leider muß ich noch einen vierten Absatz hinzufügen. Nach Überprüfung der (von Stepro in der VM mit eingebrachten) Vorgeschichte mußte ich feststellen, dass die Ereignisse, aus denen er seine offensichtlichen Aversionen gegen mich begründet, vier (!!) geschlagene Jahre her sind. Da ich selbst sogar harsche Konflikte nach spätestens einem halben Jahr vergessen habe, war ich schlichtweg erschüttert, auf welche Weise hier selbst über Jahrzehnte Sachen nachgetragen werden bzw. auf eine Chance zur Revanche gelauert wird. Ebenso, wie aus diesem vorgefertigen Feindbild heraus eine Nachstellung halluziniert wird, gegen die man sich zur Wehr setzen muß – obwohl mir, das möge man mir einfach glauben, die Pflege unersprießlicher Auseinandersetzungen mit diesem User sehr fern liegt. Aus eben diesen Vorfällen mein (auf die Aufgabe bezogenes) Urteil der „Inkompetenz“. Ansonsten: Ich gestehe gern, dass ich den User lieber weiträumig meide; es muß hier ja auch nicht jeder mit jedem. Allerdings: Mein Urteil war ein Begründetes – auch wenn es sicher Ausdruck von Hitzköpfigkeit war, es ausgerechnet in einer laufenden VM-Staffel zum Besten zu geben. --Richard Zietz 08:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gehen wir mal zurück in die Episode als Stepro Admin war. Ich hielt ihn als Admin zunächst für kompetent und war der Erste, der für ihn gestimmt hat. Recht schnell hat sich aber gezeigt, dass Stepro als Admin leider keine optimale Besetzung war. Mir erschien er zu autoritär, unfreundlich und im Bereich inhaltlicher enzyklopädischer Artikelarbeit doch etwas zu zurückhaltend und ansatzweise unvollständig informiert, sodass seine meist robust vorgetragenen Entscheidungen nicht immer die erhoffte Wirkung beim Publikum erreichten und eher zu ungläubigem Kopfschütteln Anlass boten. Das war kein für Autoren auf Dauer erträglicher Zustand, sodass eine Wiederwahl nach gut einem Jahr in die Wege geleitet werden musste. Man war erleichtert, so dass ich mich dazu hinreißen ließ, wiederum als Erster, nun aber gegen ihn zu stimmen. Dass er nun dankenswerterweise die schweren organisatorischen Aufgaben für die WikiCon übernommen hat ist anerkennenswert. Dass ihm Kritik entgegenschlägt, ist bedauerlich, hat aber mit seinen bereits aus der Adminzeit bekannten leicht fragwürdigen Umgangsformen zu tun. Daher schlägt ihm seitens seiner alten Widersacher immer noch Ablehnung entgegen, die einerseits verständlich, andererseits überzogen ist. Zietz hat es überzogen, aber nicht so, dass ein ganzer Tag Sperre angemessen wäre. Da aber diesmal die "Hart-Durchgreifen-Fraktion" der Admins tätig war, Motto: "Ruhe, Ordnung und Maulhalten ist hier erste Autorenpflicht", kam eben ein Tag heraus. Dem derzeit unabwählbaren Horst Gräbner hätte ich auch zugetraut, dem Zietz eine Woche aufzubrummen. Zietz sollte aber jetzt aus der Haft entlassen werden, es reicht. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass jede Sperre, von solchen Admins verhängt, ist eine Ehre. Guten Morgen in diese erlesene Runde. --Schlesinger ^schreib! 08:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest für den Nordkoreaner-Spruch ist dieser Tag mehr als angemessen, aber damit ist die Schuldigkeit auch abgearbeitet. Allerdings kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass in diesem Fall unreflektiert alte Revanchegedanken ausgelebt werden, die durch Stepros interessanten und nachdenkenswerten Gedanken zur gewissen Teilnehmerkontrolle etwas befeuert worden ist.

Am Verhaltenskodex selbst ist nichts auszusetzen, da die Punkte als selbstverständlich anzusehen ist. Sprich: Wer auf den Fußboden ascht und Tischmanieren wie ein Schwein hat, bekommt Besen und Putzeimer in die Hand; und wer gegen ANON verstößt, fliegt vor die Tür. Das lässt doch keine Fragen offen. --Koyaanis (Diskussion) 09:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde davon absehen, damit zu argumentieren, wie Stepro oder Zietz irgendwann mal waren. Es geht nur um Aktuelles.

Hier stellt Zietz eine sachliche Anfrage an die Organisatoren der CON und bekommt von Stepro eine agressive, despektierliche Antwort, die ihm aktuell wirklich jede Kompetenz abspricht, für ein Orga-Team zu sprechen.

Es sieht aus, als sollten per aggressivem Anpampen bestimmte Kollegen gezielt weggebissen werden. Dann ist es keine CON mehr.

Zietz war schon auf einer CON und hat sich dort durch beste Umgangsformen ausgezeichnet. (Was man nicht von allen CON-Besuchern sagen kann - weder von allen mit leerem noch von allen mit randvollem Sperrlog.)

Allgemeinprovokationen, die auf Sperrlogs anspielen, macht ein Wikipedianer mit Anstand und Mindestkinderstube nicht. Schon gar nicht anlaßfrei.

Es ist eine Schande, daß jetzt ausgerechnet Zietz gesperrt wurde und umgekehrt die unterirdische Entgleisung Stepros - für die er sich noch immer nicht entschuldigt hat - schöngeredet wird.

Ständig wird über KPA palavert - aber gegenüber Zietz sieht man das dann doch nicht so eng. Da haben sich ja schon einige Admins eingeritzt mit dem impliziten Votum, ihn für vogelfrei zu erklären. Darunter - wen wundert's - auch Stepro und Tsor. --Elop 09:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Zweimot (Diskussion) 09:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Stobaios 09:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 14:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ein gewisser User-Kreis im Vorfeld der Wikicon darauf eingenordet wird, sich bitte einigermaßen zivilisiert zu verhalten, wird es auf vergangenen Cons wohl zu Vorkommnissen gekommen sein, die diese Ansage nötig machen - auch mit Sonderverweis auf ellenlange Sperrlogs, die Definition hin, Definition her, schon ein vorhandenes Konfliktpotential darstellen. Und bei den momentan latent vorherrschenden Unsitten, mit Presse und ANON zu drohen (bzw. es bereits auf hinterhältige Weise anzuwenden) dürfen die Leipziger Hausherren klarstellen, wo der Hammer hängt. --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Muss ja übel zugehen auf diesen Treffen. Empfehle: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 09:55, 6. Jul. 2017 (CEST) [2]

@Koyaanis: Das Problem mit der Policy war meinerseits längst abgehakt – und zwar x-Stunden bevor die gestrige VM-Lawine, unter anderem gegen mich, eingesetzt hat. Von meiner Seite aus kann ich die Einlassung zu diesem Problem kurz halten: Die Policy wird so gewünscht, von wem und aus welchem Grund auch immer. Ich habe Null Problem damit, wenn Leute Regularien vergleichbar einer Fünfzigerjahre-Kinderverschickung Marke Katholische Kirche bevorzugen und sich damit wohl fühlen. Ebenso wenig habe ich dagegen einzuwenden, wenn sich dort Leute über noch mehr „Harte Kante“, Sperrlogs von diesem und jenem, Benimmregeln oder sonstwas die Köpfe heißreden. Mein Ding ist das nicht. Umgekehrt ist niemand gezwungen, an der WikiCon teilzunehmen, und so werde ich es auch halten. Insofern halte ich dieses Problem für geklärt. --Richard Zietz 09:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Leute, steigert euch doch bitte nicht in irgendwas rein, das überhaupt nicht gegeben ist: „… wird es auf vergangenen Cons wohl zu Vorkommnissen gekommen sein, die diese Ansage nötig machen”. Ich bitte um Verzeihung, aber das ist unzutreffend und echt Unfug.

Es gibt genau zwei Gründe, warum ein Veranstalter solche Regeln aufstellt und vorab veröffentlicht: 1. Gibt es Teilnehmer_innen, die ehrlich Sorge tragen, daß sie von anderen Teilnehmern belästigt oder sonstwie unakzeptabel angegangen werden könnten (was noch nie vorgekommen ist!!). Als Veranstalter sage ich diesen Teilnehmer_innen mit so einer Hausordnung: Sei nicht besorgt, denn wie Du siehst haben wir uns Gedanken darum gemacht und sind sensibilisiert in diesen Themen. 2. Ist das ganze auch eine Art Versicherung für mich als Veranstalter: Wenn einer besoffen durch die Gänge läuft und Frauen angrabscht (nochmal: sowas ist noch nie vorgekommen!!), dann kann ich auf die Hausordnung verweisen und ihn rausschmeißen – „ich habe doch nichts davon gewusst" zählt nicht als Rechtfertigung, weil ihm die Hausordnung von Anfang an bekannt war.

Achso, mit Sperrlogs im virtuellen Dasein hat das übrigens _überhaupt nichts_ zu tun. So eine WikiCon-Hausordnung zielt nur auf das Verhalten im RL im Kontext der WikiCon. Mehr nicht. --Henriette (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

"Teilnehmer_innen" können belästigt werden; dieses dann aber lediglich von "Teilnehmern". Das, Henriette, ist übelste sexistische Hetze.--2003:67:A92E:3543:D9C0:5D7F:A53E:B107 16:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

seid ihr hier von allen guten Geistern verlassen? Bevor sich das hier noch weiter aufbaut/zuspitzt - es steht mindestens 1:1; eienn Vermerk irgendwo im Sperrlog von "kriminell" (habe ich nicht gefunden) ist, wenn, sofort rauszunehmen. Hört jetzt auf mit dem gegenseitigem Ausgrenzen, und - jeder kann hier zur WikiCon kommen, gerade auch erfahrene (kritische) Benutzer! Und Zietz ist jetzt sofort zu entsperren. Genug ist genug, ihr habt hoffentlich ALLE daraus gelernt. Arieswings (Diskussion) 09:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Man sollte vielleicht versuchen, die Leipziger Hausherren, die wissen wo der Hammer hängt, zu überzeugen, dass randvolle Sperrlogs, mehr hermachen, als diese Eulen. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 6. Jul. 2017 (CEST) :-)

Man muss „die Leipziger Hausherren“ – wegen einer unglücklichen Formulierung – vielleicht auch nicht alle über einen Kamm scheren? — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich nicht, aber Stepros Formulierung war nicht unglücklich, ein netter Euphemismus, sie war hochgradig aggressiv und verletzend. Er hätte dafür solide gesperrt werden sollen. --Schlesinger ^schreib! 10:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Quatsch. Stepros Aussage war schlicht unzutreffend. --Henriette (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, Stepros Aussage war schlicht und einfach Quatsch. Andere wären für den Quatsch von Horst dafür eingebuchtet worden. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Diskussion hier unbedarft durchliest kann man den Eindruck gewinnen, da trifft sich eine frauengrapschende Pöbelbande zum gemeinsamen Besäufnis und nicht eine Gruppe von vernünftigen, gebildeten und zivilisierten Menschen, die gemeinsam ein Lexikon ausbauen möchte und dazu eine Konferenz abhält. Es ist ja nicht zu fassen. Kommt jetzt endlich runter, entsperrt Zietz und macht das Ding hier zu. Und eine Entschuldigung von Stepro für seine verletztende (hier muss ich Schlesinger recht geben) Wortwahl würde auch von Größe zeugen. Aber letzteres nur nebenbei. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

Als Erstteilnehmer möchte man halt wissen, woran man ist... :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zu diesen Thema: Wikipedia Diskussion:WikiCon 2017/Hausordnung#Warum gibt es diese Hausordnung? — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Danke, hat aber nicht unbedingt in erster Linie mit diesem Fall zu tun. Arieswings (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich stimme Zweimot absolut zu. Als Erstteilnehmer macht man übrigens die Erfahrung @Koyaanis, dass Teilnehmer sich teils totaaaaaal anders verhalten als online. ;) --AnnaS. (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

Na, das will ich doch hoffen. :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wenn sich die meisten im RL konträr zu ihrem Onlineauftritt hier verhalten, dann wird das sicher eine angenehme Veranstaltung in freundlicher, verständnis- und respektvoller und vielleicht mit etwas Humor gewürzter Atmosphäre. Und jetzt entsperrt endlich jemand Zietz. --Zweimot (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin:

Den Sachverhalt hat oben Apraphul ausreichend dargestellt.

Ergänzend ist noch anzumerken: Eine Sperre in der WP erfolgt nicht als Strafe in einem Verfahren nach einer irgendwie gearteten Gerichtsverfahrensordnung mit Prüfung eines Straftatbestands, des Vorsatzes, der Vorgeschichte/n usw. Persönliche Angriffe, Ad-Personam-Argumentation, Beleidigungen und als herabwürdigend und beleidigend zu empfindende, auf bestimmte Mitarbeiter gerichtete Äußerungen sind in der Wikipedia nicht willkommen. Eine Sperre in diesem Bereich ist somit schlicht und einfach der Versuch, dem Verfasser solcher Äußerungen zu vermitteln, dass die Umgangsformen in der WP zu akzeptieren sind.

Nein, die Regeln der Wikicon muss man nicht mit einem Verweis auf die Länge von Sperrlogs begründen. Es reichte aus, darauf zu verweisen, dass allein im letzten Jahr in drei mir bekannten Fällen Mitarbeitern der Wikipedia bis ins Privatleben hinein nachgestellt wurde und in zig weiteren Fällen hier in der WP versucht wurde, gegen WP:ANON zu verstoßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Ich finde es schön, wenn über den (hoffentlich allseitigen) freundlichen, verständnis- und respektvollen Verlauf der WikiCon diskutiert wird. Auch bei Überlegungen, das Ganze noch freundlicher, verständnis- und respektvoller zu gestalten, bin ich im Herzen ganz auf der Seite der dies Anstrebenden – auch wenn ich Vorfeld-Attributierungen hier mitarbeitender Kollege(innen) als „verhaltensauffällig“ diesbezüglich für nicht sehr zielführend halte. Ungeachtet dessen weise ich darauf hin, dass dieser Part der Diskussion (von der prominenten Kommentierung eines einzelnen Mitorganisatoren einmal abgesehen) bereits gestern in absolut zivilisiertem Rahmen verlief und hier – einer von mir initiierten Sperrprüfung – gar nicht Thema ist. Und bei der ich – nach nunmehr über 12stündiger Laufzeit – zunehmend leider den Eindruck gewinnen muß, dass die Sperrprüfung dergestalt obsolet gemacht werden soll, dass bis Sperrablauf gar keine Entscheidung erfolgt, respektive die SP einfach ausgesessen wird. Zugegeben: Auch eine Art, mit einer offensichtlichen Fehlentscheidung umzugehen. --Richard Zietz 12:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

Um Dich zu zitieren: „Anlass meine Äußerung, dass ich Stepro als Orgteam-Mitglied der WikiCon für unfähig und für eine Fehlbesetzung halte. Zu dieser Meinung stehe ich. Eine Meinungsäußerung – auch im Hinblick auf Kompetenz oder Nicht-Kompetenz eines Kollegen – ist jedoch keine Beleidigung, sondern etwas, dass jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß.” Die Abqualifizierung eines WP-Kollegen als „unfähig" gilt in der WP als persönlicher Angriff. Das ist Dir bekannt. Dir ist auch bekannt, daß sowas gewöhnlich eine Benutzersperre nach sich zieht. Wenn Du trotzdem eine „Meinungsäußerung” niederschreibst, die nach deinem Dafürhalten „jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß”, dann solltest Du auch die Konsequenzen (hier: Benutzersperre) deines Betragens aushalten können. --Henriette (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ist das so? Werden hier regelmäßig User gesperrt, weil sie andere auf einen Kontext bezogen (hat ja Zietz klar auf die Orga der CON bezogen) für unfähig halten und das öffentlich aussprechen?

Ich lese hier ständig darüber, welcher Admin ungeeignet sei und welcher User nur labere und keine Artikel schreibe oder "grottige" Artikelarbeit leiste. Manchen Accounts wird auch ganz offen die Unfähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit attestiert und er wird mit dieser Begründung infinit gesperrt.

Und ein Mit-Veranstalter, der nachfragende potentielle Teilnehmer anpöbelt, darf nicht als - auf die Orga eines solchen Treffens bzw. insbesondere in der Funktion als "Sprecher" bezogen - als völlig unfähig bezeichnet werden?

Davon ab:

Es ist hanebüchener Unfug anzunehmen, man könne sich mit solchen Regeln von Menschen mit grottigen Umgangsformen befreien.

Es gibt durchaus User, die sich auf Treffen wie die Axt im Walde benehmen und ständig laut andere Wikipedianer anpöbeln und wieder andere penetrant durch dummes Gelaber belästigen, aber gegen jene Regeln verstoßen sie eher nicht. Die könnte man höchstens per Antrag auf Ausschluß mit entsprechender Abstimmung loswerden. --Elop 13:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Horst Gräbner, … und ich nehme an, in solchen Fällen greift man einfach in den Sack und sperrt einen aus der einschlägigen „Pappenheimer“-Kartei – auch wenn der hervorgezogene Kandidat weder gestalkt hat, ANON-Verstöße begangen noch anlässlich einer WikiCon nach 2012 eine Kippe im Blumenkübel ausgedrückt hat (ergänzend zur Info: davor ebenfalls nicht). Es muß halt einfach irgendein Exempel statuiert werden. Danke für die Auskunft; schön, zu erfahren, wie ihr Admins euren Job so macht. --Richard Zietz 12:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

Deine Interpretation lese ich aus Horst Gräbners Beitrag nicht heraus. MFG 141.90.9.62 13:04, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Henriette: Halte ich für einen interessanten Ansatz. Sind nicht auch Bemerkungen wie „Die Trauben sind viel zu sauer!“ (Vergleich Mensch mit Traube, also einer Nutzfrucht), die Unterstellung, ein Administrator, der keine Artikel schreibe, verstehe die Autoren nicht (= bösartige Verdächtigung) nicht oder die Bemerkung, eine Adminkandidatur überzeuge nicht (Mißachtung gegenüber einer Person, die sich für ihre Kandidatur-Laudatio eventuell viel Mühe gegeben hat; alle: hier) zutiefst kränkend und demzufolge Verstöße gegen WP:KPA, die zu sankionieren sind? Ist nicht auch die Bemerkung „Ich sehe das anders“ schwerste Mißachtung des Gegenübers – vor allem, wenn sie einem derjenigen, die sich allein für dieses Projekt aufopfern (= Admins) entgegengehalten wird? In der Tat: Ich sehe da Fragen über Fragen. --Richard Zietz 13:16, 6. Jul. 2017 (CEST)

Darüber hinaus ist die von Horst Gräbner weiter oben getätigte Aussage, dass die Aqualifizierung eines WP-Kollegen in WP als „unfähig“ als PA sanktioniert werde, nachweisbar unrichtig. Allein über die Suchfunktion habe ich x-Funktionsseiten gefunden (hier der Suchlink; drei Tage Arbeit, das im Detail aufzubereiten, werde ich mir für euch nicht machen), in diese Vokabel im Zug einer Kritik geäußert wurde – beispielsweise auf Adminwiederwahl-Wiederwahlseiten wie hier WW Regiomontanus. Horst Gräbner operiert also nachweisbar mit unzutreffenden Fakten, wenn er behauptet, dass Einigkeit darüber bestünde, dass die Vokabel „unfähig“ in Bezug auf Kollegen zu sanktionieren sei. (Wenn das seine Privatmeinung ist, in allen Ehren; nur frage ich mich da, wie er es mit der Vokabel „verhaltensauffällig“ zu halten gedenkt).

Darüber hinaus hat er oben jedoch bereits zugegeben, dass ich ihm lediglich als Menschen- bzw. Kontomaterial diente, um mal ein ordentliches Exempel in Szene zu setzen und der Anlass dazu eher beliebig war. Falls ich falsch liege, sollte Horst Gräbner bitte Butter bei die Fische geben und sagen, wo genau ich Wikipedianern nachgestellt haben soll und wo meine (sicherlich belegbaren) Versuche sind, den ANON-Status von Kollegen auszuhebeln. Als Zusatzfrage stellt sich darüber hinaus die, warum diese Verfehlungen erst gestern sanktioniert wurden – wenn sie Horst Gräbner doch schon so lange bekannt sind? --Richard Zietz 13:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

„Ich sehe da Fragen über Fragen.” – ich nicht. Ich frage mich nur, warum jemand im vollen Bewußtsein das seine Handlung (hier: öffentliche Herabwürdigung eines WP-Kollegen) für ihn unangenehme Konsequenzen haben kann (hier: Benutzersperre), diese Handlung dennoch ausführt. Ok, noch eine zweite Frage: Warum wird hier so ein Gewese gemacht, wenn die erwartbare Konsequenz tatsächlich eintritt? Du wolltest Stepro nicht schmeicheln, sondern ihn verletzen. Du wolltest das. Dann hab auch die Charakterstärke die verdiente Benutzersperre klaglos abzubrummen. --Henriette (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Henriette: Gibt es im Verlauf deiner – zwischenzeitlich recht stattlichen und langjährigen – Wikipedia-Karriere mit und ohne Funktion eigentlich einen einzigen Fall, in dem du dich bei einem Konflikt zwischen einfachem User und Funktionsträger nicht auf die Seite des Funktionsträgers geschanzt hast? --Richard Zietz 14:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenne solche Fälle. Falsche Adressatin. --Hardenacke (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin hier nicht das Thema. Das Thema ist deine öffentliche Herabwürdigung von Stepro mit nachfolgender Konsequenz. --Henriette (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

@ Richard Zietz: Der letzte Absatz meines Beitrages hat keinen Bezug zu dir; sondern Bezug zu Stepros „Begründung“ der Hausordnung und zu einem Teil der vorhergehenden Diskussion hier auf dieser Seite. Wenn dies falsch angekommen sein sollte, dann bitte ich um Entschuldigung: Es war in diesem Absatz von mir kein Bezug zu dir gemeint.

Zu Sachverhalt habe ich bereits auf Apraphuls Beitrag, dem ich inhaltlich nichts hinzuzufügen habe. Hier nochmals als Zitat:: „Du, Richard, bist in der anderen VM (DCB vs. IWG) als Dritter aufgetaucht und hast einem Vierten, der ebenfalls nicht Beteiligter der VM war, als unfähig bezeichnet. Das ist nicht einfach nur eine Meinungsäußerung, die vielleicht in eigenem Kontext und am eigenen Ort des Entstehens diskutiert werden könnte, sondern es ist - bezogen auf die VM DCB vs. IWG - eine anlasslose Herabwürdigung eines Vierten durch einen Dritten. Das hätte schon sofort in der VM sanktioniert werden können.“ Dein fraglicher Edit war dieser in dieser VM. (Dein Beitrag wurde von mir zusammen mit anderen mit diesem Edit aus der VM entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe das wie Elop. Richard fragt einen Sachverhalt nüchtern an. Und als Antwort wird er von Stepro – in dessen Eigenschaft als Mitorganisator der CON – übel angepampt. Daraufhin hält ihn Richard für unfähig zur Ausübung des Organisationsamtes. Dass Gräbner mal wieder den law-and-order-Max markiert und einen sperrt, der sich bekanntermaßen als Non-Admin nicht rumschubsen lässt, ist bezeichnend.
Und nun? Stepro gehört CON-organisationsintern die Meinung gegeigt, er möge sich zukünftig benehmen. Zietz verbessert für sein Testat „unfähig“ einen Chanson-Artikel. Und Gräbner geht in den Keller an den Sandsack und baut dort seine Aggressionen ab. Schönen Tag noch. Atomiccocktail (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>Das Thema ist zwar nicht besonders chansonnah, dafür – nach ca. 40 h Arbeitszeit – halbwegs fertig und war eh für dieses Wochenende zur Online-Stellung geplant. Andererseits ist es nur ein Artikel – also: nicht so wichtig. --Richard Zietz 15:47, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe das ebenso wie Elop und andere, die folgende Herumnörgelei hätte man sich allerdings sparen können. Ich kann die Empfindlichkeit mancher User durchaus verstehen und dass man dann dünnhäutig wird, aber in der Regel darf man sich nicht darauf beziehen bzw. wird so etwas in VMs nicht gewürdigt. Ich plädiere daher für Aufhebung der Sperre. --

 Nicola - Ming Klaaf 15:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wie bereits gestern Nacht: Es gibt eben einen Sachzusammenhang zwischen Stepros Verhalten und Zietz Reaktion darauf. Es handelt sich in diesem Fall nicht um eine kontextlose Schmähung, sondern um eine noch zulässige Meinungsäußerung. --JosFritz (Diskussion) 15:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

Öhm … um 19:39 Uhr bekommt Zietz auf einer WikiCon-Unterseite von Stepro eine … ich sag mal: inhaltlich mißverständliche und sehr suboptimale Antwort (vulgo: das war nicht unbedingt der schlaueste Move), um 20:43 Uhr, also eine Stunde später, beginnt Zietz dort eine Antwort mit „Ich reg’ mich nicht auf …” und nimmt mit keinem Wort Bezug auf Stepros Kommentar. Erst auf der VM um 22:52 Uhr - also drei Stunden später, auf einer vollkommen anderen Seite und ohne Bezug zur WikiCon-Unterseite – kommt dann der in Frage stehende Kommentar. Ich finde da passt „kontextlose Schmähung" gar nicht so schlecht als Beschreibung. --Henriette (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2017 (CEST)

Auch dir, Henriette, würde ich die Goldene Regel ans Herz legen: Erst überlegen, dann erst Finger auf Tastatur. Es gab sehr wohl eine recht unmittelbare, zeitnahe Antwort (Link). Da ich diese im Nachhinein nicht recht anlassgemäß fand, habe ich die Chose nochmals im WikiCon-Portal zur Sprache gebracht (auch hier: der güldene Link). Eine weitere Theorie zu Lasten des Angeklagten, die somit baden gehen muß. --Richard Zietz 15:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis: Das fällt mir ja jetzt erst auf, daß das Gespräch mit Stepro am 4. Juli war und die Geschichte auf der VM am 5. Juli! Über 24h Stunden später also. Sei so gut und gib uns noch den Link in dem wir sehen können, daß Du deine Schmähung auf der VM direkt mit dem Gespräch am 4. Juli in Zusammenhang gebracht hattest – dann bliebe es für mich zwar immer noch bei „Schmähung", aber wenigstens das „kontextlos" könnte gestrichen werden. --Henriette (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Was in der deWP alles und zunehmend zur freien Meinungsäußerung umfunktioniert und umgedeutet wird, ist schon erstaunlich. -jkb- 15:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das meine ich nicht. Aber man sollte auch Ursache und Wirkung nicht verkennen - so bin ich jedenfalls gestern um eine Sanktion wahrscheinlich herumgekommen. Dann kann das auch für den gesperrten Benutzer gelten, auch wenn ich, ehrlich gesagt, im Allgemeinen dessen Umgangsformen und Zynismen auch gar nicht schätze. -- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

Mich wundert es sehr, dass sich hier niemand an Zietz's Stasi-Methoden Fantasien stört. --tsor (Diskussion) 15:32, 6. Jul. 2017 (CEST)

Jo, und das ist nicht einmal zu sehr kontextlos. -jkb- 15:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Von "Fantasien" lese ich da nichts.

Interessant ist aber, daß Du Dich null dran störst, wenn Zietz anlaßfrei dumpf angepöbelt wird, daß Du aber mit der Lupe nach Aussagen suchst, mit denen man eine bereits erfolgte, grob fehlerhafte (aber natürlich zwingend per Beispringen zu verteidigende - Admin gegenüber Zietz hat ja per definitionem Recht) Sperre noch posthum begründen könnte.

Henriette findet ja zumindest, diese unterirdische Äußerung mit wörtlichem Gebrauch von "verhaltensauffällig" und impliziter Unterstellung eines bereits erfolgten Vergehens gegen die für manchen Kollegen eben merkwürdig anmutenden "CON-Regeln" sei eine "inhaltlich mißverständliche und sehr suboptimale Antwort (vulgo: das war nicht unbedingt der schlaueste Move)", kann aber nicht verstehen, daß man sich über solche Übergriffigkeiten noch nach ein paar Stunden aufregt. Was sicher damit zusammenhängt, daß sich Henriette, wenn sie übelst persönlich beleidigt wird, sicher auch nur maximal 15 Minuten darüber aufregt. --Elop 16:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Nö, ich mache genau das, was ich hier vor ein paar Tagen beschrieben habe: „… ich denke mir in solchen Situationen im Stillen ein paar Tiernamen und kreative Beleidigungen aus, lache darüber und kommentiere es nicht öffentlich. Und vertraue darauf, daß manches Verhalten von Menschen so selbsterklärend merkwürdig ist, das ich niemandem öffentlich erklären muß warum es merkwürdig ist.” Und ich ziehe mir auch nicht jeden Schuh an und beklage mich dann ausführlich, daß mir der Schuh nicht passt. --Henriette (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich meinte schon Fälle, wo Dir gegenüber jemand aus dem Nichts heraus sehr persönlich (und von Dir auf VM gemeldet) wird - nicht Fälle, wo Du auf den VMen Dritter dazu schlaue Überlegungen äußerst. Gab es ja durchaus - und ich werde es sicher nicht ohne Not hier verlinken. Es sei denn, Du würdest es expklizit fordern. Denn über solche Dinge kann man sich mitunter sehr lange aufregen.

Über die Fälle, wo es einen nicht wirklich tangiert, reden wir hier ja nicht. --Elop 17:03, 6. Jul. 2017 (CEST)

Unterläßt Du es bitte mich zum Thema zu machen? Ich bin nicht Diskussionsgegenstand und nicht Thema – Thema ist Zietz' Ausfälligkeit gegenüber Stepro. --Henriette (Diskussion) 17:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ihr seid ja immer noch dabei. Unglaublicher Quark das ganze. Bitte Richard Zietz entsperren (und über verblasene „Hausordnungen“ nachdenken). Danke. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe das ein bisschen differenzierter, da das Unterdrücken einer freien Meinungsäußerung bekanntermaßen in der Tat übliche Praxis der Stasi war.

Und ich persönlich sehe die hier diskutierten Äußerungen von Zietz durchaus noch als freie Meinungsäußerung über einen Kollegen.

Aber das ist halt meine ganz persönliche Meinung.

Die entsprechenden Parallelen zu Kandidaturen sind zudem schon aufgezeigt, da dort bei den Gegenstimmen und auf der Disk garantiert ähnliche und teilweise deutlich schlimmere Meinungen geäußert werden.

Die müssen einem nicht gefallen und ich denke auch nicht, dass sie hier zutrifft. Aber wenn man der Meinung ist, finde ich, dass man dies auch äußern darf. Dass dies auf immer anderen Seiten passiert, sehen wir zudem jeden Tag, abhängig davon, wo man gerade mal wieder aufeinander trifft, letztens Endes meist dann auf VM oder schließlich dann hier.

Den Zusammenhang zwischen Stepros Verhalten und Zietz Reaktion darauf kann man letztlich nicht wirklich ignorieren, finde ich.

Auch zur jahrelangen Vorgeschichte zwischen den Kollegen ist wohl alles gesagt, die für etwas Verständnis für Stepros Reaktion sorgt.

Ich halte eine Sperrverkürzung, sprich Aufhebung der Sperre, für sinnvoll.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

„Den Zusammenhang zwischen Stepros Verhalten und Zietz Reaktion darauf kann man letztlich nicht wirklich ignorieren, finde ich.” – natürlich gibt es da einen Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung bzw. zwischen einem Verhalten und einer Reaktion darauf. Die Frage ist: Was ist eine angemessene Reaktion? Ich bin mit Teilen deines Kommentars nicht einverstanden: Das kann ich sachlich erläutern – ohne eine Schmähung, ohne einen persönlichen Angriff und ohne Dich für „unfähig" zu erklären. Und ehrlich gesagt möchte ich auch nicht Teil einer Community sein, die Mißfallen an Äußerungen in persönliche Beleidigungen verpackt und das dann als Meinungsäußerung verstanden wissen will. Meinungen – auch solche, die keine Lobeshymnen sind – kann man so formulieren, daß sie deutlich sind und trotzdem keine persönlichen Angriffe enthalten. Man muß es nur wollen! --Henriette (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zietz Meinungsäußerung war aber keine Beleidigung. Er attestierte Stepro die Nichteignung zur Orga einer Con, und das offenbar durch dessen Verhalten einem potentiellen Treilnehmer / Interessierten aus Kreisen der sehr aktiven WP-Autoren gegenüber begründet.

Auf der letzten Con begrüßte ein Helfender seinen Zimmernachbarn mit den Worten:

>>Nur ein toter Admin ist ein guter Admin.<<

War wohl als Spruch in keinen Statuten verboten und das "tot" wird sicher nicht plastisch ernst gemeint gewesen sein.

Trotzdem wären sich nach Diskussion alle einig gewesen, daß so jemand charakterlich ungeeignet sei, als Sprecher der Orga eines Gemeinschaftstreffens zu fungieren. Und das wäre auch nach Tagen, innerhalb derer dieser weiterhin davon ausgegangen wäre, seine Äußerung sei vollkommen angemessen gewesen, noch so.

Beim Aufbauen helfen durfte er dennoch.

Übrinx spricht es nicht für den Rest des Orga-Teams, daß da nicht eindeutige Worte kamen. Intern scheint also kein Bedürfnis zu bestehen, den Orga-Kollegen unflätige Pöbeleien gegenüber Teilnehmern verbieten zu wollen. --Elop 16:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle dann doch mal 2 Dinge klarstellen: 1. Stepro ist nicht „Sprecher der Orga eines Gemeinschaftstreffens“. Ich weiß ja nicht woher du diese Info hast, aber vom Orga-Team ganz sicher nicht. Und 2. wäre es mir neu, dass du Informationen über die interne Kommunikation des Orga-Teams hast. Wenn es Dinge zu klären gibt innerhalb des Orga-Teams, dann wird sowas grundsätzlich intern geklärt und ganz sicher nicht hier in der Öffentlichkeit. — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob sich alle, die sich hier äußern, in den letzten Jahren mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe angeschaut haben. Dort steht als erster Satz: "In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." Und dann, immer noch in der Einleitung, für alle, die den ersten Satz nicht verstanden haben, und sogar in Fettschrift: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Gruß in die Runde. --Zollernalb (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das Zitat sollte sich dann vorallem einmal Stepro (Ex-A) zu Gemüte führen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier raushalten, aber nach nun auch noch Brodkey65s Vorwurf eben kann ich nicht mehr schweigen. Es passiert genau das gleiche wieder: Es werden so lange unhaltbare Vorwürfe gegen mich als Fakt hingestellt, bis jeder sie glaubt. Und selbst wenn nicht: Irgendwas bleibt schon ganz sicher hängen.
Fakt ist: Ich kann gar nicht gegen "In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." oder gegen "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." verstoßen haben, da ich gar niemanden persönlich angesprochen habe. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass sich einige Wikipedia-Nutzer so verhalten, dass sie öfter wegen Verstoßes gegen genau das, was mir hier von vielen unsinnigerweise vorgeworfen wird, gesperrt wurden. Und wenn Wikipedia-Nutzer so oft andere Nutzer beleidigen, angreifen, stalken, whatever, dass sie dafür oft gesperrt werden, ist daher WP:KPA im Wiki notwendig. Und da WP:KPA nun mal im Wiki gilt, und nicht im RL, braucht es im RL eben eine Hausordnung. Genau das habe ich geschrieben, und nichts anderes.
Und daher verbitte ich mir hier haltlose Vorwürfe wie "unterirdische Entgleisung", "der nachfragende potentielle Teilnehmer anpöbelt", "übel angepampt" oder "unflätige Pöbeleien" aufs entschiedenste. --Stepro (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Finde ich ehrlich gestanden geil. Nach der Äußerung folgt nunmehr die verbindliche Sprachregelung, wie man das ganze gefälligst zu interpretieren hat. --Richard Zietz 17:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Netter Versuch. Der Trick mit dem "ich habe gar niemanden persönlich angesprochen", ist sowas von ausgelutscht, lass dir mal was Neues einfallen. Natürlich hast du Zietz gemeint, oder war der Weihnachtsmann anwesend? --Schlesinger ^schreib! 17:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich schrieb "einige Wenige", und ich meinte "einige Wenige". Warum das der Fragende unbedingt auf sich beziehen muss, kann nur er erklären. Anders herum: Wenn man Deiner Logik folgen würde "Natürlich hast du Zietz gemeint, oder war der Weihnachtsmann anwesend?" wäre eine Antwort schlicht unmöglich, da sich nach Deiner Logik ja zwangsläufig jede Antwort auf ihn beziehen müsste. --Stepro (Diskussion) 18:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Den Zietz hast du also nicht gemeint, gebongt, denn das hätte ich an deiner Stelle im Nachhinein auch so gesagt. Den Weihnachtsmann auch nicht, logisch, denn der war ja nicht da. Du hast vorsorglich, damit sie dir nichts anhängen können, die sprachliche Wendung "einige Wenige" verwendet, ganz schön clever, und kommst damit natürlich durch, denn auf seine Adminbuddys kann man sich verlassen. Gratulation, da ist dir etwas Nettes gelungen. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

"Einige wenige"? Wer denn?

>>So lange es Wikipedianer gibt, die derart verhaltensauffällig sind, dass ihr Sperrlog nur so von Einträgen wegen Verstoßes gegen "keine persönlichen Angriffe" strotzt, wird eine solche Regelung wohl leider notwendig bleiben.<<[3]

Und was hat das mit dem Sperrlog zu tun? Da müßte man ja mal mindestens eine Person benennen können.

Ich war schon auf vielen WP-Treffen, aber gegen jene Regeln hatte auch, als sie noch nicht geschrieben waren, m. W. noch nie jemand verstoßen. Weshalb also "wird (...) notwendig bleiben"?

Und von wegen "war niemand Konkretes gemeint":

Was ist, wenn man - nachdem er die freundliche Anfrage gestellt hätte, warum auf der Con-Regelseite stünde "Administratoren ist es untersagt, andere User anzuschreien, anzuspucken oder gar zu prügeln" - zu einem Admin mit vielen Wiederwahlstimmen oder gar einem abgewählten sagen würde:

>>So lange es Admins gibt, die derart verhaltensauffällig und cholerisch sind, dass ihre Wiederwahlseite nur so von sic! Einträgen wegen machtsüchtigen Mißbrauchs der Adminrechte strotzt, wird eine solche Regelung wohl leider notwendig bleiben.<<

Könnte das gar nicht persönlich gemeint sein? --Elop 18:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Zietz akzeptiert das Missverständnis das er mit der Antwort nicht gemeint war und entschuldigt sich für den Persönlichen Angriff und die Sperre wird aufgehoben mit einem Vermerk hinsichtlich eines Kommunikativen Missverständnisses. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt wird es aber gruselig!

Nicht Stepro entschuldigt sich, sondern Zietz erkennt die scheinheilig-bigotte Ausrede per "akzeptiert das Missverständnis das er mit der Antwort nicht gemeint war" an und soll sich dann seinerseits für eine Nicht-Beleidigung entschuldigen?

Benutzerverhöhnung muß ja irrsinnig Spaß machen! --Elop 18:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Du musst das verstehen, die gedanklichen Wege unserer unendlich weisen Adminelite sind unerforschbar. *Ommmmmmmm...* --Schlesinger ^schreib! 18:46, 6. Jul. 2017 (CEST) :-)

Eher gefriert sicher die Hölle, als dass ich vor diesem gestern hastig zusammengeleimten WP:Majestätsbeleidung-Paragraphen katzbuckele und mich auch noch dafür entschuldige, dass ich einen temporär mit einer Aufgabe Befassten für ungeeignet für diesen Job halte. Ich denke, es gab nichts zu entschuldigen und somit gibt es auch nichts zu entschuldigen. Neben allen kreativen Detailschlenkern, die im Verlauf dieser SP bereits als Rechtfertigungsscharaden entlarvt wurden und die hier nicht noch einmal wiedergekäut werden müssen, gilt nach wie vor: Kritik, auch an Admins und Funktionsträgern, muß möglich sein und weiterhin möglich bleiben.

Ein Wort an die lieben Admins, die diese SP offensichtlich bis Sperrende auszusitzen gedenken: Ich bin der Meinung, dass sich keiner von euch – Stepro inklusive – mit diesem Vertrauens-Desaster einen Gefallen getan hat. Stepro kann froh sein, dass er kein Admin mehr ist und sich in der komfortablen Situation des „Zurufers“ befindet. Wäre er es noch, wäre seine WW-Seite zwischenzeitlich derart rappelvoll, dass eine Kandidatur anstünde, Wiederwahl hochungewiss. Sorgen mache ich mir allerdings um euch, um den Rest. Es mag durchaus sein, dass ihr mit der Aktion hier den ein oder anderen eingeschüchtert habt. Möglich jedoch auch – ich persönlich halte das sogar für wahrscheinlicher – ist, dass ihr eine Güterabwägung getroffen habt in Hinblick auf den Bestand des Orgteams, und dass ich einfach aus diesem simplen Grund gekielholt werden mußte. Die Abwägung wird euch allerdings nichts bringen. Wie der Diskstand hier aufzeigt: Mitttelfristig steht ihr einem Vertrauensverlust gegenüber, der sicher für den Rest des Jahres seine Nachwirkungen haben wird. Und: Die einschlägigen WW-Seiten werden sich auch mit „Drohparagraph“ nicht leerer, im Gegenteil. Ich will’s an der Stelle nicht im Detail ausführen, aber: Ihr sägt aktuell schwer an dem Ast, auf dem ihr sitzt. Wie wollt ihr administrieren, wenn ein Großteil derer, die ihr verwalten möchtet, euch mit Mißtrauen, Furcht und teilweise sogar offenem Hass begegnet? Falls ihr’s noch nicht gemerkt habt: Ihr habt hier eine sich anbahnende Revolte am Hals.

Seit gestern habt ihr einen Riesenschritt dazu getan, die Gräben in der noch verbliebenen Community weiter zu verbreitern. Wenn man sich den Auslöser anschaut, der zu diesem gezielt von oben gegen unten in Szene gesetzten Konflikt geführt hat, wird die ganze Hohlheit eurer Machtansprüche offensichtlich. Insofern ist es mittlerweile fast egal, ob ich drei Minuten vor Sperrablauf eine „Gnadenverkürzung“ kriege oder nicht. Die letztlich Leidtragenden seid ihr. Soll man mit euch Mitleid haben? Von mir werdet ihr darauf keine Antwort bekommen. --Richard Zietz 18:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Beleidigungen durch ein Mitglied des Orgateams, Duldung derselben durch das Orgateam selbst, verbunden mit Rechthaberei. Darüber hinaus findet sich seit Stunden kein couragierter Admin, der Stepro auf dessen sprachlichen Missgriff hinweist, Manieren einfordert und Richard entsperrt, wie es sich gehören würde. Vor diesem Hintergrund wollt Ihr eine ergebnisorientierte Konferenz veranstalten, bei der mündige und kritische Mitarbeiter Ergebnisse erarbeiten sollen? Träumt weiter, Leute, und viel Erfolg. --Zweimot (Diskussion) 19:09, 6. Jul. 2017 (CEST)

< invektiver off topic raus -jkb- >

Inverktiver und Topis? Was ist das? --Schlesinger ^schreib! 20:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich war mal so frei die beiden kleinen Tippfehler zu korrigieren. --Stepro (Diskussion) 20:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sorry Leute, völlig andere Baustelle. Aber in HH ist die Polizei gerade zugange, die WtH-Demo niederzumachen. Meine Contenance ist aktuell leider nur begrenzt. Unabhängig vom weiteren Verlauf hier werde ich lediglich von Zeit zu Zeit reinschauen. --Richard Zietz 20:14, 6. Jul. 2017 (CEST)

< Beitrag ohne Bezug zur SPP entfernt Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 6. Jul. 2017 (CEST) >

Auch irgendwie bezeichnend, dass sich kein Admin traut, diese SP anzufassen, bevor die Sperre ohnehin ausläuft, weil sich niemand hier WW-Stimmen einfangen will. --Icodense (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das war mal ne richtige Heldentat; reife Leistung. Mag wenigstens einer ein „(Erl.)“ hinter das Ganze setzen, damit man die peinliche Veranstaltung ins Archiv verschieben kann? Oder muß ich das auch noch selbst machen? --Richard Zietz 23:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Schmelzle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Yellowcard (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Obwohl ich mich eklige, diese Sperrprüfung anzufassen (Ich hab das damals verfolgt), verlangt Schmelzle eine Sperrprpüfung. Zumindest zur Kenntnis sollte dies genommen werden, und dann mit einem Lacher in den Orkus gesendet werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ein Wunsch nach Sperrprüfung sollte der Community neutral formuliert übermittelt werden – ohne persönliche Befindlichkeiten. @Nightflyer: Nimm' bitte deine Wertungen aus dem Text heraus. Danke. --Henriette (Diskussion) 01:11, 7. Jul. 2017 (CEST)

Absolute Zustimmung zu Henriette! --Elop 01:45, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ohne eine Begründung für den Wunsch nach Sperrprüfung (Intro Punkt 3: "begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst") gibt es hier mE nichts zu diskutieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:15, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wieso das? Das sind Vorgehensweisenstipps!

Eine grundsätzliche Prüfung sollte dessen ungeachtet jedem Gesperrten zustehen. Und das gerne vor der öffentlichen Verhöhnung des Sperrprüfunswunsches.

Eine etwaige Ablehnung sollte z. B. auch unter Betrachtung des jeweiligen Falles stattfinden. --Elop 01:54, 7. Jul. 2017 (CEST)

Schmelzle sollte umgehend entsperrt werden. Die ollen Kamellen von damals interessieren hier niemanden mehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

@Elop: Die Wortwahl der Antragstellung wird bereits umseitig diskutiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:59, 7. Jul. 2017 (CEST) PS: Dies hier schließt sich übrigens direkt an die ebenfalls umseitig diskutierte Aktion an.

Da der User den Nick erst nachträglich in die Vorlage eingesetzt hatte ohne gleichzeitig neu zu signieren[4], kam der Ping nicht an. Daher dies geschlossen; die Begründung wird der User sicher in einem neuen Abschnitt selbst hier vorlegen. --Rax post 02:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Schmelzle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Yellowcard (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wünsche eine Sperrpüfung. Aus gesundheitlichen Gründen komme ich leider erst jetzt einige Monate später dazu. Einige Begründungen:

(1) Im Vorfeld der Sperre anno 2016 sind alle, auch ich, auf Trittbrettfahrer hereingefallen, die die Stimmung aufgeheizt haben. Einige davon (zum Beispiel ...) wurden später identifiziert und waren Personen, mit denen ich noch nie zu tun hatte, die sich aber köstlich darüber amüsiert haben, wie ich als Bauernopfer verheizt wurde, das die eigentlich fokusierten Admins zu unüberlegten Handlungen hätte hinreißen sollen. Beispiele: Einer der Trittbrettfahrer hat ein Fake-Facebook-Konto unter dem Namen der Kontrahentin eröffnet und mir darüber persönliche Verhöhnungen zugeschickt, derselbe hat unmittelbar nach meiner Sperre dann hier ein Fake-SP-Konto unter meinem Namen aufgemacht und darüber wieder die Kontrahentin verhöhnt, ein anderer hat unter meinem und dem Namen einer Kontrahentin in Webforen Konten eröffnet und dort persönliche Daten veröffentlicht usw.... Wer mit dem Hinweis auf ... was anfangen kann bzw. hier schon mal mit diesem zu tun hatte (und das sind wohl einige der Beteiligten), der stand damals im Fokus der Trittbrettfahrer.

(2) Anlass zu meiner Tirade bot ein ohne mein Wissen auf meiner Diskussionsseite installierter Filter, der es IPs unmöglich gemacht hat, mit mir dort in Kontakt zu treten. Derselbe Filter wurde für praktisch alle Autoren des Portals Heilbronn vergeben und ist mglw. bei den nicht gesperrten Heilbronner Autoren immer noch aktiv. Solche Filter haben m.E. nichts mehr mit dem offenen Charakter der Wikipedia zu tun, sondern sind subtile Zensur, indem sie unbemerkt von den Betroffenen einen Teil der Diskussion und Zuschriften unterbinden. IMHO äuft gerade über diese nicht wirklich transparenten Filter ein klarer Missbrauch der Adminrechte, Aufregung ist durchaus angebracht.

(3) Die Sperre erfolgte ohne großartige Diskussion, quasi nur auf Zuruf und in zeitlichem Zusammenhang mit einer privatrechtlichen Auseinandersetzung, die eine hiesige Administratorin gegen mehrere Personen geführt hat. In dieser Sache sind von mehreren Seiten insgesamt mehrere Tausend Euro an Anwälte geflossen, das meiste habe ich bezahlt. Dass ich kein Freund von dieser Administratorin mehr werde, ist sicher. Mit persönlichen Abneigungen wird das Projekt aber immer auskommen müssen.

(4) Die infinite Sperre ist völlig unverhältnismäßig. Ich habe hier über 1500 Artikel geschrieben, ungefähr weitere 3000 ausgebaut, mich jahrelang um die Wartung all dieser Artikel gekümmert und rund 10.000 Abbildungen beigesteuert. Ich habe ein Regionalportal gegründet, an Unis und vor Geschichtsvereinen Vorträge über Mediawiki-Anwendungen in lokal- ud kunstgeschichtlichem Kontext gehalten und noch während der Sperre den 2. Platz des vorher bereits abgeschlossenen Schreibwettbewerbs 2015 gewonnen. Vandalismus sieht anders aus.

Ich bitte um Prüfung. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was aus dem Text leider nicht hervorgeht: Gibt es irgendwelche der damals doch ziemlich unappetitlichen, öffentlich geäußerten Bemerkungen, für die Du Dich ggfs. entschuldigen würdest? --Lumpeseggl (Diskussion) 11:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hast du dich mit den damals involvierten Admins einvernehmlich arrangiert? Immerhin bist du von denen abhängig. --Schlesinger ^schreib! 11:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Die Sperrbegründung findet sich hier in der VM vom 25. Februar, Kurzfassung: öffentlich geäußerte massive und wiederholte Verstöße gegen WP:KPA (über Facebook und jewiki), sexuelle Anzüglichkeiten, Verstoß gegen WP:ANON, Ankündigung von Projektstörungen.
Eine Analyse der Fakten und konkreten Abläufe stellt sich für den Normaladmin als schwer bis unlösbar dar: Die Facebook-Einträge von peter schmelzle sind nicht nachrecherchierbar, die jewiki-Einträge auf der Hauptseite sind versionsgelöscht, also auch nicht einsehbar.
Deine Schilderung lese ich so, dass du dich aus zutreffendem Anlass aufregtest und wegen einiger provozierender Trittbrettfahrer ohne großartige Diskussion und ohne Würdigung deiner Artikel- und sonstiger Arbeit gesperrt wurdest. Kein eigenes Fehlverhalten, eher Opfer (der aufgeheizten Atmosphäre oder von wem auch immer)? Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nach BK: Schlesinger, abhängig? Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wart's ab. --Schlesinger ^schreib! 11:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist als erstes aufgefallen, das diese SP nicht mit Difflinks etc. gespickt ist und habe mich gefragt, ob ich das gut finde. In diesem Fall ja. Geht es um eine einzelne "Verfehlung" sind Belege sicher sinnvoll. Wenn man hier versuchen würde etwas zu Belegen käme man schnell zu schmutzige Wäsche waschen (nebenbei liegt die Pflicht der Belege auch ehr bei denen, die Vorwürfe erheben).

Im Verlauf von größeren/längeren Konflikten verhalten sich meist beide Seiten nicht korrekt. Mir klingen die Worte von Peter Schmelzle so, als wüsste er das einen Teil zu tragen. Mir ist der Begriff Reue zu theatralisch - aber ich denke, er weiß das auch von seiner Seite einiges falsch gelaufen ist. Und ich denke er wird sich bemühen diesen Konflikt nicht wieder aufleben zu lassen (siehe Verzicht auf Belege).

Und uns brennt ja nichts an - wenn etwas bei der Entsperrung schief läuft, kann man intervenieren. An Beobachtern wird es kaum mangeln. Wir haben auch nicht die Aufgabe, Menschen zu bestrafen - im Vordergrund unseres Handelns steht die Enzyklpädie. Und wenn man mit xtools-ec auf deWP und commons schaut, hat die Enzyklopädie eine Menge zu gewinnen.

Und last but not least - nach meiner Meinung sollten wir Accounts mit Klarnamen eher eine Chance zu Rehabilitation geben. -- Gerold (Diskussion) 11:55, 10. Jul. 2017 (CEST)
Ich korrigierte mich! Meine Formulierung „Im Verlauf von größeren/längeren Konflikten verhalten sich meist beide Seiten nicht korrekt“ kann ich so nicht stehen lassen. Gemeint ist nicht, das Peter Schmelzle persönlich angegriffen wurde - erst recht wurde er nicht nicht Obszönitäten verunglimpft. Das er sich subjektiv angegriffen fühlte dürfen wir hingegen annehmen.
Ich bleibe aber bei meiner grundsätzlichen Aussage, das wir uns bei der Frage ob eine infinite Sperre aufrechte erhalten wird nur davon tragen lassen dürfen, was für das Projekt am besten ist. Gute Artikelarbeit dürfen wir annähernd sicher erwarten. Und nach meiner Ansicht ist die Prognose, das es zukünftig ohne große Konflikte abgehen wird hoch. Ziel einer infiniten Sperre kann nicht Buße sein. --Gerold (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bitte (nach BK) (an @Schlesinger u.a.), das Intro oben zu beachten ("Allgemeine Betrachtungen [...] usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt") und auf raunende Andeutungen zu verzichten, danke. --Felistoria (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

War mein Beitrag eine allgemeine Betrachtung? Interessante Ansicht. Du scheinst etwas zu befürchten, aber da kann ich dir nicht helfen. Und bitte nicht mehr anpingen, ich lese hier immer mal wieder mit, wie du dir denken kannst. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mal eine Frage an den Antragsteller: Siehst du ein, was du falsch gemacht hast oder dient deine obige Stellungsnahme nur der Darstellung der Tatsache, dass du auf einen Troll reingefallen bist und für deine Ausfälle "gar nichts kannst"? Ich habe deine Äußerungen noch sehr gut in Erinnerung - und m. E. gibt es keinerlei Rechtfertigung für solch sexistische Untergriffigkeiten, vor allem in der Öffentlichkeit, selbst dem schlimmsten Feind oder miesesten Troll gegenüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kein Wort zu seinen unsäglichen Entgleisungen, nur Herumgeeiere um Trittbrettfahrer und Fakeaccounts. Um die ging es aber gar nicht bei der Sperre. Wenn da nichts Sinnvolles mehr kommt (was das sein kann, steht sogar in der Sperrbegründung), ist der Antrag abzulehnen. --Otberg (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2017 (CEST)

Diese SP sollte sehr, sehr sorgfältig ablaufen: eine eventuelle Entsperrung hat nämlich nicht nur - wie in anderen - mit Einsicht, Zeitablauf etc zu tun, sondern auch damit, ob hier die Mitarbeit für manche Autorinnen weiterhin möglich/zumutbar ist, wenn diese unsagbaren Vorfälle " vom Tisch" gefegt werden. Ich meine damit nicht nur die betroffene Admina; das ist auch eine allgemeine Frage, wie Wikipedia sich so etwas vorstellt. --AnnaS. (Diskussion) 16:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

War der Vorfall nicht außerhalb von WP ? Falls ich dir dein Auto klaue, kann ich dann hier gesperrt werden ? --XPosition (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du anschließend obszöne Drohungen gegen die Eigentümerin im Kleinanzeigenteil der örtlichen Tageszeitung drucken lässt, wäre das ein sinnvoller Schritt. Autoren sollten hier angstfrei arbeiten können. Viele Grüße, Grueslayer 22:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

@XPosition: Jens Best hat man auch aufgrund seiner außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Meinungsäußerungen innerhalb der WP gesperrt. Da hat sich offenbar ein neuer Trend durchgesetzt. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Grueslayer, versteh dich ja, aber wir können uns ja nicht anmaßen zivilrechtliche richterliche Gewalt hier auszuführen. --XPosition (Diskussion) 00:04, 11. Jul. 2017 (CEST)

@XPosition: Das – „anmaßen zivilrechtliche richterliche Gewalt hier auszuführen” – tut keiner und will auch keiner. Hier gehts allein um das Projekt Wikipedia und damit die Projektregeln, die sich die Community gegeben hat. Die wollen und müssen wir vertreten und ggf. auch durchsetzen. Grueslayer hat das gut formuliert: „Autoren sollten hier angstfrei arbeiten können.” Anders gesagt: Es gibt kein unbedingtes Recht in der WP mitmachen zu können; es gibt aber sehr wohl das Recht der hier Mitmachenden (aka: Benutzer/Autoren) unter vernünftigen Bedigungen mitzumachen (ohne Angst auf externen Seiten bedrängt oder beleidigt zu werden; ohne persönliche Angriffe ertragen zu müssen etc.). --Henriette (Diskussion) 14:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Indes ist gerade die Gefahr, auf externen Seiten bedrängt oder belästigt zu werden, objektiv geringer, wenn die betreffende Person hier einen nutzbaren Account hat (oder bald wieder haben wird).

Wer auf alle Zeiten gesperrt ist, hat einerseits hier "nichts zu verlieren", andererseits hat er umso größere "offene Rechnungen"

Das bezieht sich jetzt ausdrücklich nicht auf Schmelzle, sondern auf den allgemeinen Fall. Und der Fokus liegt darauf, für Kolleginnen und Kollegen unerträgliche Vorkommnisse zu vermeiden, nicht sie zu rechtfertigen.

Das Gefühl von Ohnmacht wollen wir sicher Menschen, die wir schätzen, ersparen. Es spricht aber auch viel dafür, es auch Menschen zu ersparen, die wir nicht schätzen.

Auch unser Strafrecht differenziert nicht zwischen "guten" und "schlechten" Menschen. Und die "lebenslange" Haftstrafe existiert aus gutem Grunde de facto nur in begründeten Ausnahmefällen. --Elop 15:56, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich erinnere mich sehr gut an die Geschehnisse. Das war nicht ein kleiner Ausrutscher, sondern eine längere gezielte Kampagne mehrerer. Die Begründung das auf Fakeaccounts und "reingefallen auf andere" darstellen zu wollen halte ich für der Angelegenheit keineswegs angemesse Erklärung. Und zu Punkt 4 die Sperre sei unverhältnismäßig: Ich habe selten eine überzeugtere Sperrbegründung gelesen Zitat: "... Die derzeitige Startseite im jewiki, gekennzeichnet als Zitat von Schmelzle, überschreitet sämtliche irgendwie denkbaren Grenzen und bietet nicht die geringste Hoffnung, dass man zukünftig noch gemeinsam mit Schmelzle in diesem Projekt arbeiten könnte oder wollte ..." Ich bin der Meinung Wikipedia und Schmelzle sollten weiterhin besser getrennte Wege gehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich folge der Ansicht von @Neozoon: und möchte dabei auch auf den Beitrag von @Otberg: verweisen: Der Abschnitt (3) des Antrags verschleiert gänzlich, dass "diese Administratorin", mit der der Antragsteller nichts mehr zu tun haben mag, das Opfer des in aller Öffentlichkeit herausposaunten Pissoirgeschwafels gewesen ist, an dem sein Account beteiligt war (und das für ihn juristische Folgen hatte). Derlei Mitleidlosigkeit gegenüber dem Opfer der beispiellos verferkelten Verbalinjurien, an die ich mich erinnere, sähe ich nicht gern geadelt durch eine Entsperrung des Accounts. Dieser ist - wie es in der WP heißt - "verbrannt"; es steht dem Benutzer indes ja ohnehin frei, sein WP-Glück unter einem neuen Namen erneut zu versuchen. --Felistoria (Diskussion) 00:54, 11. Jul. 2017 (CEST)

Was ich für einen fatalen Fehler halte ist, wenn wir uns hier über Schmelzle unterhalten. Inzwischen ist hier genug "Material" vorhanden, zu dem er Stellung beziehen kann. Ich schlage daher vor von weiteren Kommentaren abzusehen, bis Schmelzle sich möglichst ausführlich zu den bisherigen Fragen/Kommentaren äußert. Niemand sollte ein Problem damit haben, sich solange zurück zu halten. --Gerold (Diskussion) 01:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das mag dein Wunsch sein, meiner ist das nicht! Gesperrt wurde Schmelzle letzlich wegen Posts auf Facebook und auf jewiki. Sollten beide nicht von ihm gewesen sein, dann erwarte ich hier keine Pause bis zu einer weiterhin taktierenden Antwort, sondern eine klare Distanzierung von diesen Beiträgen SAMT Nennung von Ross & Reiter, wer diesen Scheiß damals schrieb. Für Facebook haben wir die (m. E. wenig glaubhafte ... aber OK) Ausrede bereits gelesen. Für jewiki (da war Schmelzle Admin!) erwarte ich eine klare Nennung, welcher unser Dauertrolle denn dort die Beiträge in seinem Namen verfasste!

Da bin ich dann wirklich mal gespannt ... mehr als ein fadenscheiniges Rausgewiesel erwarte ich nicht und mir ist es total egal, was hier jemand in dunkler Vergangenheit mal geleistet hat. Wer sich so wie Schmelzle (und viel zu viele andere ... ) benimmt, gehört schlicht & ergreifend dauerhaft von der Mitarbeit ausgeschlosssen! Keine Entsperrung Es sei denn den die wundersame Erklärung folgt ... glaube ich aber nicht mal im Ansatz! --mirer (Diskussion) 02:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

[mod.] - nicht-sachbezogene Bemerkung (und korrekte Antwort darauf) entfernt. --Rax post 04:59, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke vor allem an Grueslayer, Neozoon und mirer. Ich möchte gerade noch einmal auf Grueslayer verweisen: es geht hier nicht nur um die damalige Betroffene oder darum, wo genau die ******* stattgefunden haben. Fakt ist nun einmal, dass sie auf der Grundlage von Tätigkeiten/Aussagen in der WP getroffen wurden. Und es geht nicht an, dass WP einerseits meint, es gäbe ja kein wirkliches Problem mit Frauen Verachtung etc, andererseits die Frauen hier Angst haben müssen, dass solche Widerlichkeiten passieren könnten - und wenns außerhalb der WP passiert, ist man bald rehabilitiert. Das ist übrigens nicht an den Haaren herbei gezogen, sondern diese Aussagen bestehen. Die Community _muss_ sich positionieren und deutliche Grenzen aufzeigen. --AnnaS. (Diskussion) 07:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich empfehle zur Lektüre Robert J. Stoller: Perversion. Die erotische Form von Hass. Psychosozial, Gießen 1998, ISBN 3-932133-51-X.  Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte meine allgemeine Einschätzung nach der arglistigen Einleitung der SP durch Nightflyer bereits auf meiner Disk gegenüber S64 dargelegt. Nochmal zu den wesentlichen Dingen:

• Der Facebook-Eintrag war unterirdisch und es tat weh, so etwas öffentlich gegen eine Kollegin Gepostetes lesen zu müssen.
• Die Bis-auf-Weiteres-Sperre war gerechtfertigt, ist aber nicht mehr aufrecht zu erhalten.
• Ich würde mir wünschen, Schmelzle sähe den ersten Punkt ein - aber es macht wenig Sinn, dazu zwingen zu wollen.
• Mit den Sachen auf Jewiki hatte Schmelzle, trotz dortiger Rechte, null zu tun. Entsprechende Einträge auf der Hauptseite, die auf längst gelöschte Facebook-Einträge verwiesen, stammten von erbärmlichen Kreaturen, aber nicht vom dort damals weitgehend inaktiven Schmelzle.
• Mit dem mit Abstand Widerlichsten aus der damaligen Sache, dem Pseudoblog, hatte m. E. Schmelzle null zu tun. Der kam von Abschaum, den ich hier in der Tat auch nicht in ein paar Jahren mehr sehen will.
• Leute, die hier öffentlich behaupten, der Klarname "Peter Schmelzle" sei verbrannt, spielen offenbar in der Liga der früheren Jewiki-Diffamierer. Menschen, die mal ausfällig geworden sind, sind nicht "verbrannt", sondern weiterhin Menschen.

--Elop 09:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, natürlich hast du recht. " Menschen, die mal auffällig geworden sind, sind weiterhin Menschen". Das ist hier allerdings - genauso wie Spekulationen, hat er oder hat er nicht - zu kurz gegriffen. Deshalb auch weiter oben mein erstes Statement, die Sperre sehr sorgfältig zu prüfen. Ich bin der Meinung, dass es hier dringend notwendig ist, herauszufinden, wovon wir eigentlich genau reden. Die Aussagen im Antrag, was er nicht hat, helfen nicht viel weiter. Vielleicht sollte Schmelzle sich erst mal dazu äußern, was er denn hat - wobei für mich keine Rolle spielt, ob in oder außerhalb der WP (und selbstverständlich muss das auch nicht en detail erfolgen). --AnnaS. (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Was Peter Schmelzle zuzuschreiben ist, vermag ich nicht zu sagen. Die Umstände, die zur Sperre führten, waren wohl in vieler Hinsicht außergewöhnlich. Dies berücksichtigend, könnte ich mir eine Entsperrung "auf Bewährung" vorstellen. Soll heißen: Strikte niederschwellige Anwendung von KPA, die im Falle eines Verstoßes zum Wiedereinsetzen der Sperre führt. Bewährungsdauer 1 Jahr. -- Hans Koberger 09:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin ein bisschen zwiegespalten. Peter hat hier als Autor und Fotograf große Verdienste und ist für das Projekt ein Gewinn. Es dürfte kaum eine kleine Großstadt wie Heilbronn und sein Umland geben, die hier auf WP so gut vertreten ist - was nicht nur aber auch an Peter liegt. Aber, das, was Peter hier als seine "Tiraden" bezeichnet war weit mehr als das. Es waren frauenverachtende Beschimpfungen auf unterstem Niveau und ich frage mich schon, ob und wie wir weiterhin mit einem solchen Autoren hier zusammenarbeiten sollen und können. Ich denke, vielen Benutzerinnen und insbesondere der betroffene Adminin dürfte das sehr schwerfallen. Ich möchte dann schon mindestens mal lesen, wer da was geschrieben hat und was von Peter stammt und was nicht und eine klare Entschuldigung für die eigenen Ausfälle hören. Zumindest die Facebook-Posts dürften klar von Dir, Peter, stammen und die Hauptseite von jewiki war ja teilweise eine Wiedergabe der Facebook-Posts. --Kurator71 (D) 10:04, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bin ich eigentlich der Einzige der ein Beteiligung von Peter Schmelzle vermisst? Was wird ihm hier nicht alles zugeschrieben und auf der anderen Seite wird er nicht von diesem und jenem freigesprochen. Fragen wurden an ihn gerichtet und von Dritten beantwortet oder blieben so stehen. Warum machen wir nicht gleich ein BSV daraus und stimmen ab? Beteiligung von seiner Seite, so scheint es mir, wird als überflüssig angesehen. Bevor hier noch weitere Bildschirmkilometer produziert werden, sollte ihm doch bitte erst mal Zeit eingeräumt werden zu reagieren (die SP läuft gerade mal knapp 24h). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Meinung eines einzelnen Herrn: MfG --Andrea014 (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Immerhin hat er das hier selber und aus freien Stücken angezettelt, da sollte schon ein wenig regere Beteiligung von ihm erwartet werden können. Wenn er keine Zeit für Antworten hat, oder das Ganze vorab nicht genügend aufbereitet um jetzt in angemessener Zeit (<1d) reagieren zu können, dann hat er selber schuld. Er hat jetzt hier genau ein Mal ein Statement abgegeben, und danach war Schweigen im Walde. Das Eingangsstatement war jedenfalls eher wenig substantiell, viele Ausflüchte, insbesondere angesichts der Schwere der Sperrgründe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Auch deswegen steht da ja mein erster Satz. Ich kann ihn gerne auch in "...vermisst und erwartet" ändern, wenn es sonst falsch verstanden wird. Meine Sorge ist eher, das sich hier gerade ein riesiger Berg an offenen Fragen auftürmt der irgendwann auch gar nicht mehr zu beantworten ist. Auch will ich von Dritten keine Antworten auf die Fragen, wenn sie auf Spekulation beruhen (egal ob Pro oder Kontra). Ist meine Intention jetzt etwas deutlicher geworden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:54, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sicher sollte Schmelzle sich hier zu den gestellten Fragen noch mal äußern. Im aktuellen Stand und auf Basis seines ersten Statements sehe ich aber keinen Anlass, von Yellowcards damaligen Ausführungen abzuweichen. Er schrieb u.a. in seiner Begründung: "Sofern sich herausstellen sollte, dass die im jewiki zitierten Aussagen nicht von Schmelzle stammen oder sich dieser glaubhaft und konsequent von ihnen distanziert, sollte diese Sperre überdacht werden. Solange gibt es aber überhaupt keine Basis, diese Person hier noch zu dulden." Die bisherigen Ausführungen sind für mich keine glaubhafte konsequente Distanzierung, im Gegenteil. --Wdd. (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es stellt sich mir auch nach nochmaligem Lesens dieser Diskussion die Frage: warum soll sich jemand von Äußerungen Anderer auf facebook und jeweiki distanzieren? Inwieweit trägt Schmelzle dafür überhaupt eine Verantwortung? Es ist sorgfältig und unvoreingenommen zu prüfen und zu unterscheiden, was Schmelzle gemacht/geschrieben hat und was ihm zugeschrieben wird. Dies muss auch dokumentiert werden. Wenn die Beiträge gelöscht sind, so durch Gedächtnisprotokolle von Usern. Erst dann kann eine fundierte, nachvollziehbare und faire Entscheidung über die unbeschränkte Sperre getroffen werden.--Fiona (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das ist, Fiona, heute kaum möglich (etliches wurde - wie mir zugetragen wurde - aufgrund von gerichtlichen Entscheidungen gelöscht) und damals mangels Zugriffsmöglichkeit auf die externen Seiten auch nicht. Man kann nur aufgrund der damals gemachten Aussagen der Beteiligten (die ich teil auf meiner Festplatte gespeichert habe, da ich auch betroffen war) die mögliche Wahrheit eruieren. Und schon damals hat sich da niemand von etwas distanziert (ist auf meiner Festplatte nicht zu finden). -jkb- 13:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

M. W. ist er des Facebook-Posts wegen gesperrt worden. Daß anderswo auch noch zeitgleich auf die Kollegin geschossen wurde, lag nicht in Schmelzles Verantwortung - war aber ein Grund gewesen, zum Schutz der Kollegin statt einer deutlichen, aber befristeten Sperre die indefinite zu nehmen.

Die Situation liegt heute aber nicht mehr in der Art vor. --Elop 13:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es geht hier nur um mehrere Aussagen, die Peter Schmelzle tatsächlich auf seinem persönlichen Account bei facebook getan hat und die inzwischen (wohl aufgrund von Gerichtsverfahren) gelöscht sind. Sein Hauptstatement wurde dann von dem Besitzer von jewiki auf dessen Hauptseite gesetzt. Es geht nicht um Fakeaccounts und nicht um die berühmt-berüchtige "Antisemiten-Liste" von jewiki, die inzwischen gelöscht wurde. --Kurator71 (D) 14:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) @Fiona: Natürlich muss sich niemand von Äußerungen anderer Leute distanzieren, die ihm untergeschoben wurden, dafür ist lediglich eine Klarstellung erforderlich. Schmelzle hat jedoch ausweislich seiner eigenen Angaben und der damaligen Feststellungen ebenfalls Äußerungen (von ihm eingangs der SP als "Tirade" bezeichnet) getätigt, die wesentlich mit zu der Sperre führten. Um diese geht es. Und da ist zumindest meine Erwartung, dass Schmelzle sich hier aktiv an der Klärung beteiligt und sich von seinen entsprechend eingeräumten Äußerungen distanziert. --Wdd. (Diskussion) 14:34, 11. Jul. 2017 (CEST)

Oben fiel zweimal der Begriff der angstfreien Mitarbeit. Super, nur gilt das auch für die andere Seite. Ich habe zwar keine Angst vor Itti, -jkb- und ihren Freunden, im Gegenteil. Aber ob das jedem, besonders einem Neuling, auch so geht, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 16:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Schmelzle: Richtig, damals haben einige Trolle mitgemacht und manipuliert. Doch den FB-Text hast Du selbst geschrieben, nicht ..., und damit eine misogyne und bösartige Seite deiner Persönlichkeit gezeigt, die ich lieber nicht kennengelernt hätte. Du selbst kanntest sie vielleicht auch nicht. Die Trolle machen das zum Spass, aber das war nicht mehr spaßig. Klär's mit der Betroffenen, per Vermittler, brieflich oder wie auch immer. -- MBq ^Disk 16:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Persönliche Bemerkung: ich gehe nie auf facebook. Was damals dort geschrieben wurde, habe ich nicht gelesen, möglichweise auch andere Mitlesende nicht. Die hier diskutieren, scheinen jedoch alle zu wissen, worum es geht. Richtig? Wenn es misogyn und so übel war, wie ihr schreibt, so kann ich nachvollziehen, dass Kolleginnen, ob betroffen oder nicht, mit einem solchen Menschen in Wikipedia nicht mehr zusammenarbeiten wollen und dass es betroffenen Mitarbeiterinn auch nicht zuzumuten ist. --Fiona (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2017 (CEST)

Und wo ist der Sperrzuprüfende? Alles wurde schon gesagt, nur noch nicht von jedem, von Peter Schmelzle erst recht nicht? Hmmm... Lustige Sperrprüfung: jederaußer dem zu Prüfenden meldet sich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Schlesinger: da ich das mit "angstfrei" meine: natürlich gilt das für jeden auf der WP - und selbstverständlich nicht nur in Bezug auf Schmelzle. Nur hier geht es gerade um ihn und: ich hätte das nicht geschrieben, wenn es mir nicht inzwischen von 3-4 verschiedenen Benutzerinnen so mitgeteilt worden wäre. Ich habe übrigens @Wasserträger: und @Informationswiedergutmachung: auch darauf hingewiesen, dass Schmelzle vielleicht zunächst darauf eingeht, was überhaupt wirklich von seiner Seite aus kam. Nur: wenn hier jemand eine SPP beantragt, gehe ich davon aus, dass er mit liest und sich beteiligt. Ich empfinde es nicht als falsch, wenn wir hier trotzdem weiter diskutieren. Ich habe ein wenig dass Gefühl, als wurden die Vorfälle kleingeredet werden: isjanichsoschlimm, war ja nur FB, war ja nicht hier. Und ja @Fiona, es war mehr als übel - es besteht halt keine wirkliche Klarheit, welchen Anteil er daran hatte. --AnnaS. (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

es besteht halt keine wirkliche Klarheit, welchen Anteil er daran hatte - das genau ist der entscheidene Punkt. --Fiona (Diskussion) 19:16, 11. Jul. 2017 (CEST) Nun besteht für mich Klarheit. Mir wurden soeben Screenshots von dem "Gespräch" auf Facebook gemailt. Ich habe mir nicht vorstellen können, was für einen frauenverachtenden Dreck gegen eine namentlich genannte Wikipedianerin u.a. Schmelzle darin abgesondert hat. Es ist nicht nur für die Betroffene, sondern auch für andere Wikipediannerinnen unzumutbar, mit ihm im selben Projekt wieder zusammenzuarbeiten. Sein Sperrprüfungsantrag zeigt, dass er das nicht verstanden hat.--Fiona (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile weiß wohl jeder, was Schmelzle dazu abgesondert haben soll. Nun ja, ich nicht. Bin aber darüber nicht allzu unglücklich. Übrigens: es gibt auch einen Facedreckaccount mit meinem Benutzernamen. Das bin allerdings nicht ich. Aber das nur so nebenbei. Das hat mit dieser Niete Stuart Styron zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Pech. Ich bin aber prinzipiell dagegen, dass hier diese Jauche abgedruckt wird oder Links auf irgendwelche Clouds gepostet werden. Den Stress sollten die Betroffenen nicht noch einmal erleben. -jkb- 19:59, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nö, sie interessiert mich aber auch nicht wirklich und sollte einer auf die fixe Idee kommen, mir irgendwas zuzuschicken, per Mail (schon vorgekommen), wird das a) hier thematisiert und b) von mir gelöscht. Also aus meinen Mails. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK, aw -jkb-:) Von einem "Abdruck" ist dringend abzuraten; eine erneute Veröffentlichung ist strafbewehrt und auf eine mittlere 5-stellige Summe taxiert. Wie IWG oben gesagt hat: es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Was seit anderthalb Jahren bis in diesen Antrag fehlt, ist die explizite Distanzierung vom widerlichen Inhalt des Geschmiers. Statt dessen haben wir einen Antrag, in dem wir eine undurchsichtige Anklage an andere lesen und das Opfer recht subtil in Mitverantwortung genommen wird. Möge jemand den Antrag in nicht allzu ferner Zeit entscheiden, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Antrag wurde gestellt, um die ganze Affäre noch einmal aufzukochen und zu schauen, wie sich die üblichen bei Sperrprüfungen anwesenden Teilnehmer in dieser Diskussion verhalten. Von P. Schmelzle ist kein Beitrag mehr zu erwarten, weil die Diskussion sich gegen seine Interesse gerichtet hat. Diese Sperrprüfung hat sich damit erledigt, du kannst sie also administrativ beenden. Warte nicht zu lang. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

1. MrsMyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Howwi (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
2. VM 12. Juli 2012
3. Howwi (inaktiv seit Juni 2016) wurde per E-Mail informiert: Benutzer Diskussion:Howwi#Nachricht.
4. @Seewolf: Identitätsbestätigung
5. Begründung: Fünf Jahre Sperre sind unbeschränkt genug.
6. Begründung: Einige von geschätzt 650 Artikeln aus der Zeit zwischen 2006 und 2012 sollten überarbeitet oder aktualisiert werden.
7. Von Schmelzle wurde ein Reuebekenntnis erwartet. Hier, 12. Juli 2012, meins: „Mit einem Dank an diejenigen, die mich über Jahre unterstützt haben, und mit Bedauern gegenüber denen, die enttäuscht, traurig sind oder sich hintergangen fühlen.“
8. Schmelzle wurde vorgeworfen, bei seiner Sperrprüfung nicht auf Fragen reagiert zu haben. Hinweis: Wegen einer „Dienstreise“ stehe ich frühestens am Sonnabend zur Verfügung.
9. Nebenbei: Man hilft gerne mal aus.

Viele Grüße --Elisabeth S. Meyer-Lassahn (Diskussion) 21:37, 12. Jul. 2017 (CEST)

@MrsMyer: Der Account und all Deine anderen wurden im Zusammenhang mit diesem CU wegen massiver Manipulation mit einem Sockenpuppenzoo gesperrt. Einer Mitarbeit an Artikeln etc. ist im Moment schon überhaupt keine Grenze gesetzt, wenn ein Neuuser eingesetzt wird. Wenn aber der Account MrsMeyer hier wieder einsteigen will, dann sollte sich die Diskussion über die Entsperrung darum drehen, wie Du die Aktion mit den Sockenpuppen heute bewertest, was Du der Community mitgeben willst, damit sie nicht befürchten muss, dass das wieder von vorne beginnt, etc. Dazu ist Dein Antrag doch noch ziemlich dünn, so dass es wünschenswert wäre, Du würdest Dich dazu noch ein wenig ausführlicher äußern. --He3nry Disk. 14:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Was dir „zu dünn“ ist, könntest du bitte konkretisieren. Auf der Diskussionsseite habe ich bereits erklärt, dass ich

• „in den vergangenen fünf Jahren ständig mitgearbeitet habe“ – zusätzlich sei versichert, dass es keine Sperren gab und ich mich aus Konfliktfeldern ferngehalten habe.
• mich an Abstimmungen nicht beteiligt habe. „Ich sehe auch keine Veranlassung, es in Zukunft zu tun.“
• Mehrfachabstimmungen waren ein Fehler und Regelverstoß. Eine Bitte um Entschuldigung habe ich – wie oben bereits angegeben – bereits 2012 abgegeben. Sie gilt weiterhin. --MrsMyer (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

Um es fürs Protokoll klarzustellen: Für eine Entsperrung kann man, muss man aber nicht höflich sein und selbstredend ist jede Form von Kotau ggü. den Abarbeitern hier völlig unnötig.

Zur Bearbeitung hier: Dein Link zur Entschuldigung enthält eine Beleidigung gegen Checkuser, Dein Diskseitenbeitrag eine gegen die Abarbeiter von SPP. Beides ließ (und lässt) mich rätseln, warum Du ausgerechnet diesen belasteten Account, der anscheinend schon jetzt nicht kooperativ sein will, entsperrt haben willst, wo Du ihn zum Mitarbeiten ja nach eigenem Bekenntnis nicht brauchst. Daher habe ich Dich gefragt. Du kannst antworten, musst aber natürlich nicht ... --He3nry Disk. 17:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dein Protokoll würde ich umformulieren. Zu deiner Frage, neutral formuliert, „warum Du (...) diesen (...) Account (...) entsperrt haben willst (...)“, wiederhole ich die Antworten von oben

• „Fünf Jahre Sperre sind unbeschränkt genug.“
• „Einige von geschätzt 650 Artikeln aus der Zeit zwischen 2006 und 2012 sollten überarbeitet oder aktualisiert werden.“
• und von der Umseite: „Um eigene Artikel und frühere Themengebiete habe ich einen Bogen gemacht (...). Nun wären Lücken zu füllen.“ --MrsMyer (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

@MrsMyer: Ich würde dich bitten, zwei Fragen zu beantworten: 1. Wärst du bereit alle Accounts offenzulegen, unter denen du in der Vergangenheit editiert hast? 2.Wärst du bereit zuzusichern, in Zukunft nur noch mit deinem Hauptaccount zu editieren? Gruß Tönjes 18:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Liesbeth, um das Beurteilen zu können brauchen wir auf jeden Fall eine vollständige Liste der seit dem auffliegen deines Sockenzoos verwendeten Konten. Auf welcher Seite wirst Du diese Liste zur Verfügung stellen? Wie lange brauchst Du für die Erstellung dieser Liste? Brauchst Du noch zusätzliche Konten zu weiteren Zwecken in anderen Projekten oder soll MrsMyer dein einziger Account sein? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Tönjes, @Neozoon, warum soll sie alle Accounts offen legen, unter denen sie in der Vergangenheit editiert hat? Das erschließt sich mir nicht. Welchen Zweck verfolgt Ihr damit? Zur Frage 2: grundsätzlich dürfen Zweitaccounts unterhalten werden. Warum soll das für die Benutzerin nicht gelten? Wenn ihr den Account entsperrt, wird für alle Zeiten alles offen gelegt und sichtbar sein, was in der Vergangenheit war. Mehr Transparenz geht nicht. Jeder kann darauf zugreifen und bei Verdacht einen CUA stellen. Unter "Aufsicht" einiger User wird sie sowieso stehen. --Fiona (Diskussion) 22:32, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Entscheidend ist, dass Liesbeth, wenn sie unter anderen Accounts in der Wikipedia tätig war, offenbar nicht auffällig wurde, sonst hätte es entsprechende CU-Verfahren und Sperren gegeben. Legitim ist höchstens die Aufforderung zu versichern, keinen Sockenpuppenmissbrauch zu betreiben, darüber hinausgehende Forderungen lassen sich vernünftig kaum begründen. --JosFritz (Diskussion) 02:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Fiona + JosFritz, ich verschiebe Frage + Antwort mal auf die Disk, andernfalls wird es auf der Vorderseite wieder unübersichtlich.

Durch den damaligen CU-Antrag wurde die erfolgreiche Manipulation mehrerer Adminkandidaturen und die versuchte Manipulation zumindest eines BSV nachgewiesen. Dieser Vorfall stellte den massivsten Missbrauch von Sockenpuppen da, der in diesem Projekt bis dato bekannt geworden ist. Unklar blieb aber, ob sich die Manipulationen nur auf die bekannt gewordenen Fälle beschränkte oder ob weitere Accounts existierten und weitere Abstimmungen manipuliert worden waren. Hier für Aufklärung zu sorgen, würde ich für wichtig erachten, um das Vertrauen wieder herzustellen, welches für eine zukünftige, gemeinsame Arbeit notwendig wäre. Die Zusicherung, nur noch unter einem Account zu editieren, würde dem selben Zwecke dienen.

Beide Fragen ergeben sich meines Erachtens zwangsläufig aus den bekannten Umständen, sie sollen aber bitte nicht als Bedingungen verstanden werden, unter denen einen Entsperrung vorgenommen werden könnte. Ich werde diese Sperrprüfung zumindest nicht entscheiden, ich bezweifle inzwischen auch, dass sich dieser Rahmen überhaupt dafür eignet. Die Vorgeschichte ist zu gravierend, zu viele Benutzer waren von ihren Sockenpuppenaktivitäten betroffen, als dass hier ein einzelner Admin eine Entscheidung treffen könnte, die allgemein akzeptiert werden würde. Leider fehlen nach derzeitigen Stand die Alternativen. Das SG behandelt Entsperranfragen grundsätzlich nicht, das BSV als Entsperrinstanz ist ebenfalls keine realistische Option, zumindest glaube ich nicht, dass Lisbeth sich dieses entwürdigende Prozedere antun wollen würde.

Gruß Tönjes 08:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist kein Admins-Only-Club. Danke für Dein Verständnis und natürlich für Deine Antwort. --JosFritz (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

Es ging nie darum, dass hier nur Admins schreiben sollen, sondern dass diese Seite der Diskussion mit Lisbeth vorbehalten bleiben sollte. Alles andere, wie zum Beispiel Fragen an meine Person oder an Neozoon, gehören auf die Disk. Tönjes 18:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja, nur ist das so nicht vorgesehen. es geht auch nicht um irgendwelche sonstigen Fragen an Dich und Neozoon, sondern um diese SP. Wenn Du die SP-Regeln ändern möchtest, dann veranstalte bitte ein Meinungsbild. --JosFritz (Diskussion) 18:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen!

Es wird keine Liste geben. Mir würde beispielsweise vorgehalten, dass ich Accounts nicht genannt hätte, die Trittbretttrolle waren. Dass sie es waren, könnte ich nicht belegen, auch wenn beispielsweise der Ausruf „Dolle Wurscht!“ eines solchen Trolls nicht zu meinem Sprachgebrauch gehört.

• Mit einem Account habe ich 2012 eine Reihe von Artikeln in einem begrenzten Themengebiet geschrieben. Wegen des Themengebiets ist er mit einiger Sicherheit erkannt worden. Niemand hat sich veranlasst gesehen, „Sperrumgehung“ zu rufen. Der Account ist seit Jahren inaktiv. Wenn ich ihn jetzt nennen würde, würde er jetzt wegen Sperrumgehung gesperrt. Darin kann ich keinen Sinn erkennen. Wer ihn kennt, ist nicht daran gehindert, ihn zu nennen.

•  Bis 2015 war ich sehr aktiv mit einem Account, mit dem ich auch wikiöffentlich aufgetreten bin. Er ist entsprechend bekannt. Niemand hat sich veranlasst gesehen, „Sperrumgehung“ zu rufen. Wenn ich ihn jetzt nennen würde, würde er jetzt wegen Sperrumgehung gesperrt. Darin kann ich keinen Sinn erkennen. Wer ihn kennt, ist nicht daran gehindert, ihn zu nennen. Die Gründe, warum ich den Account nicht mehr benutzt habe, stehen auf dessen Diskussionsseite.

• Mit einem Account habe ich vorwiegend Ausdrucksfehler korrigiert, was nicht überall auf Zustimmung stieß. Den habe ich selbst „geoutet“, als man mir vorwarf, keine Artikel zu schreiben. Niemand hat „Sperrumgehung“ gerufen. Er ist längst inaktiv. Den können andere hier nennen.

•  Den Account, mit dem ich seither einige – wie ich finde – ziemlich anspruchsvolle Artikel geschrieben habe, werde ich ebenso wenig nennen. Er würde vermutlich als Sperrumgehung gesperrt. Der Account ist nur einem Benutzer, den ich ihm selbst genannt habe, als mein Account bekannt. Der Benutzer ist nicht daran gehindert, ihn zu nennen. Der Account ist seit einigen Wochen nicht aktiv. Ob ich ihn später wieder benutze, hängt von der weiteren Entwicklung ab. 

Warum lege ich ihn nicht offen? Ich gehe vor allem angesichts des Geschehens seit dem 12. Juli – insbesondere bei der Durchsicht gelöschter Beiträge – nicht davon aus, dass mein Account entsperrt bleibt. 

Bleibt er entsperrt, rechne ich mit anhaltenden Angriffen und nicht damit, dass ich wie jeder andere Benutzer vor Angriffen geschützt werde. Es ist deswegen nicht auszuschließen, dass ich es vorziehen werde, trotz erfolgreicher Sperrprüfung nicht weiter unter meinem Ursprungsaccount MrsMyer mitzuwirken. --MrsMyer (Diskussion) 11:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich unerwähnt blieben die unzähligen Angriffe gegen Benutzer, u.a. gegen mich, offwiki oder onwiki mit eindeutig zuordnenbarer Bremer Lübecker IP. Um jede Entschuldigung wegen dieser und wegen der massiven Wahlmanipulationen, die zur infiniten Sperre führte, wieselt sich Liesbeth nur herum. Solange nicht ein wirkliche Selbstkritik und Aufarbeitung der eigenen Wiki-Vergangenheit stattfindet sehe ich ziemlich schwarz, nicht für den Account denn der ist eh verbrannt, sondern für die Person hinter dem Account in Bezug auf dauerhaftes Mitarbeiten in der Wikipedia. Es ist bei mir nicht so wie bei Schmelzle dass ich mit so jemanden wie ihm, nach seinen mehr als unterirdischen Äußerungen, nicht in einem Projekt zusammen arbeiten möchte aber unbenommen der Artikelarbeit von Liesbeth, die ich nicht einschätze kann, ist es so, dass die Kosten/Nutzen-Rechnung doch mMn negativ ausfällt weil durch sie Konflikte produziert werden oder am köcheln gehalten werden. --codc ^Disk 13:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Codc: Zu Deinem Satz „Um jede Entschuldigung … wegen der massiven Wahlmanipulationen, die zur infiniten Sperre führte, wieselt sich Liesbeth nur herum.“ nochmal zum in Ruhe nachlesen ihr Schuldanerkenntnis: „Mehrfachabstimmungen waren ein Fehler und Regelverstoß. Eine Bitte um Entschuldigung … gilt weiterhin.“ Um ihre Artikelarbeit bewerten zu können, könnte dieser Link hilfreich sein, willkürlich ausgewählt z.B. Martha Frahm. --Wibramuc 15:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und Liesbeth bekommt jeden Satz spielend ohne Interpunktionsfehler hin. :)--Fiona (Diskussion) 15:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und der LA auf den eigenen Artikel war ein echtes Kabinettstückchen. --Innobello (Diskussion) 15:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich war ja eigentlich sehr froh, dass MrsMyer wieder mitarbeiten möchte und habe eine Entsperrung unterstützt, der Beitrag von 11:26 Uhr am 18. Juli dämpft meine Euphorie aber ein wenig, denn es werden vier Konten angegeben, die zwischenzeitlich genutzt wurden, aber keiner wird benannt und ich kenne selbst keinen von diesen oder einen sonstigen. Zudem wird angedeutet, dass die Sperrprüfung gar nicht konsequent zur erneuten Mitarbeit eines einzigen klaren Kontos führen soll. Daher ziehe ich mich hier zurück, nicht ohne abschließend anzuregen, sich nochmal zu überlegen, ob es nicht respektvoller und wertschätzender gegenüber den Kolleg*innen wäre, mit nur einem Konto mitzumachen. Viele Grüße −Sargoth 18:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Tja. Vielleicht ist es erfolgversprechender, auch Liesbeth mit Respekt und Wertschätzung zu begegnen, statt sie nach fünf Jahren wie eine nicht resozialisierbare Straftäterin zu behandeln, die man an eine elektronische Fußfessel legen und auf Schritt und Tritt überwachen muss. Mit echten Straftätern geht die Wikipedia mitunter wesentlich sozialer und nachsichtiger um als mit KollegInnen. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung, mit welchem Straftäter ich konkret sozial und nachsichtig umgegangen bin, ich vermute, du meinst lebende Personen, die hier als Lemma angelegt wurde und bei denen ich mich regelmäßig dafür einsetze, dass der Resozialisierungsgedanke den Vorzug vor „enzyklopädischer Totalität“ haben sollte. Ich sehe das weder als schändlich an noch erkenne ich einen Zusammenhang zum hier pseudonym agierenden Wikipediakonto. Viele Grüße −Sargoth 19:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

hallo. vorschlag meinerseits: user:MrsMyer bestätigt hier an dieser stelle, künftig nur noch dieses eine konto zu nutzen. sollte es hingegen - wie von user:MrsMyer befürchtet - nach entsperrung des kontos zu "anhaltenden Angriffen" kommen und der benutzer nicht "wie jeder andere ... vor Angriffen geschützt" werden bzw. sich so fühlen, so setzt die person hinter user:MrsMyer den account für jeden erkenntlich wieder still (z.b. durch den baustein {{inaktiv}}) und hat danach selbstverständlich wie gehabt die freiheit, unter anderem namen wieder wie gehabt mitzuwirken. erbitte rückmeldung hierzu durch user:MrsMyer. --JD {æ} 18:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Das ist ein konstruktiver und sachgemäßer Vorsschlag. Es wäre allerdings ein Armutszegnis, wenn es der Administraton nicht möglich sein sollte, die Kollegin gegen die befürchteten Angriffe zu schützn. --JosFritz (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

@JD: Ja, danke. --MrsMyer (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die Benutzerin wurde unter den vorgeschlagenen Bedingungen entsperrt und hat diese auch bestätigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

89.39.107.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gemeldet von der Eingangskontrolle als "Auskunftstroll", gesperrt von Werner von Basil als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Es ist nicht regelwidrig, auf der Auskunft auf eine falsche Antwort hinzuweisen, was ich (mit Beleg) getan habe [5]. Die Antwort des Admin [6] ist auch keine valide Sperrbegründung. --89.39.107.205 15:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die augenscheinlich zumindest statische IP wurde jüngst bereits zweimal gesperrt (28. Juni und 10. Juli). Zu diesen Zeitpunkten wie auch heute wegen ihrer Edits in der Auskunft oder in Bezug auf Bobo11. Bis auf einen Beitrag in der Auskunft folgen alle unmittelbar auf jene des Vorgenannten. So auch jene. Meine Sperrbegründung sehe ich insofern als zutreffend an. --WvB 15:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Sperrbegründungen wären einige valide, in Betracht kommt noch "KWzeW", "Sperrumgehung", "Troll-IP", "Provo-IP". Dein tagelanges Hinterher editieren u.a. mit  Benutzer:89.39.107.204 reicht nun jetzt mal. Sperre bleibt.  --Engie 15:43, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

TheTokl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM - dazu sei folgendes zu sagen (E-Mail-Verkehr mit dem sperrenden Admin und dem Betroffenen @Andropov: wurde bereits geführt): ich habe vor ein paar Tagen eine Chrome-Erweiterung heruntergeladen, die auf allen Websites "Trump" durch "Drumpf" ersetzt - eigentlich nur ein Gag. Dass diese Erweiterung jedoch auch Wiki-Texte im Editor ändert, wusste ich nicht und es ist mir auch nicht aufgefallen. Ich bitte um Entschuldigung und um Entfernung meiner Sperre, da dies nicht mein Fehler war.
Und wegen der anderen Sache: wegen einer (evtl.) vorschnellen Rücksetzung eines Beitrages einer IP einen langjährigen Benutzer für eine ganze Woche (!) zu sperren, ist gelinde gesagt ein Skandal.
Zum Vorwurf des Vandalismus der IP sei zu sagen: ich arbeite jeden Tag Sichtungswünsche auf WP:GVA ab. Wenn dann Versionen gesichtet werden sollen, die voller RS-Fehler und Unsachlichkeiten sind, sehe ich die Änderungen im Gesamten nicht als sichtungswürdig an - und meine Zeit reicht nicht dafür aus, jede zu sichtende Version selbst zu verbessern. Und im Gegensatz zu manchen "Blind-Sichtern" ist es mir wichtig, dass von mir gesichtete Versionen "passen".
Und damit bitte ich um Verständnis und Entsperrung.
PS: Zudem handelt es sich hier mMn ganz eindeutig um einen persönlichen Rachefeldzug von PeterGuhl.
PPS: Einen Benutzer so schnell zu sperren, ohne ihn überhaupt zu Wort kommen zu lassen, finde ich ebenso unangebracht. Aber naja, vielleicht braucht die WP ja keine Autoren mehr.
Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 18:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du machst Edits in denen Du Trump durch Drumpf ersetzt, merkst nichts davon und Deine Schuld ist es auch nicht? --Otberg (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich fand die Drumpf-Aktion seltsam und unnötig, aber nicht wirklich schlimm. Das Drumpf-Versehen glaube ich dem Benutzer, auch wenn der Fehler trotzdem in seinem Verantwortungsbereich liegt. Ich fände mehr Einsicht darin, dass das eigene Verhalten bei den Erstsichtungen nicht immer sinnvoll ist und zu überdenken wäre, angebracht, und auch den Angriff nebenbei auf PeterGuhl finde ich not helpful. Wenn deutlich geworden ist, dass gerade bei Sichtungen große Sorgfalt und Umsicht geboten ist, würde ich für eine deutliche Verkürzung der Sperrdauer plädieren. --Andropov (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der Drumpfinator ist tatsächlich kein Märchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

(bk) Hatten wir nicht neulich schon mal einen Fall mit so einem Text-Ersetzungs-Plugin?!

Ich kann natürlich nicht sagen, ob es hier so war, aber es ist schon plausibel, dass einen Erweiterung die einfach stumpf Worte sucht und durch andere ersetzt, das auch dann tut, wenn das Editor-Fenster geöffnet ist. Und wenn man dann auf Speichern klickt, dann hat man dieser Änderungen ohne es zu merken leider alle mitgespeichert. // Martin K. (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

sofort entsperren, völlig unverhältnismäßige Sperre. Dass da etwas versehentlich passiert ist was nicht hätte passieren sollen (und was wohl jedem hätte passieren können), rechtfertigt sicher keine einwöchige Sperre. --Icodense (Diskussion) 20:12, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das aus Absicht gemacht worden wäre, wäre eine deutliche Sperre angemessen, aber ich glaube TheTokl, dass das ein Versehen war. TheTokl, wirst Du in Zukunft etwas vorsichtiger mit solchen tools umgehen? Dann wäre ich definitiv für eine schnelle Entsperrung. Und als Tipp noch - mann kann auch Dinge ungesichtet lassen, dann hat man weder Rechtschreibfehler mitgesichtet, noch sinnvollen Inhalt entfernt. --Kritzolina (Diskussion) 20:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

@TheTokl:, warum tust du dir freiwillig Artikel über Trump an? 8-[ Es liegt letztlich an dir, zu prüfen, ob deine Beiträge in Editor-Fenster korrekt sind - bevor du auf "Änderungen speichern" haust. Mit "Änderungen zeigen" hast du auch ein super Werkzeug dafür. Das Plugin solltest du auf Wikipedia deaktivieren, auch wenn es das reine Lesen erträglicher macht.--Keimzelle talk 20:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hier geht es doch nicht nur um den Drumpfinator. Der Benutzer hat, weil er sich zu Sichtungen wegen vorhandener Rechtschreibfehler in den Beiträgen außer Stande sah, umfangreiche Beiträge anderer Benutzer einfach entfernt: Das ist der eigentliche Vandalismus. Dies zu erkennen und zukünftig zu unterlassen, sollte einer Aufhebung vorangehen. Die Drumpfe waren hingegen gern ein Versehen. --Tusculum (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

richtig, das mit dem Drumpfinator war und ist kein Problem - außer dass es halt andere reparieren durften. Es gab nicht den Ausschlag - deshalb hatte ich ja die IP-Darstellung voll zitiert. Es waren diese anderen in der VM verlinkten Edits, die IMHO größtenteils unverständlich sind, insbesondere ist die Begründung der Vollreverts in der Zusammenfassungszeile kaum nachvollziehbar - wenn jemand Rechtschreibfehler macht, dann wird nicht revertiert, sondern verbessert.

Und dieser Edit (Leerung der Sichtungsanfragen-Seite) ist aus meiner Sicht sehr erklärungsbedürftig, es ist einfach nur schlecht, wenn bei den Sichtungsanfragen die Anfragen unbearbeitet und kommentarlos einfach entfernt werden.

So, aber das steht ja im Prinzip auch in der VM, von daher solls das von meiner Seite gewesen sein. Ich habe keine Gegenanzeige, wenn das Konto hier per Sperrprüfung schnell wieder geöffnet wird, ich denke und hoffe, dass mit dem Vorgang insgesamt sichergestellt sein wird, dass der User künftig sorgfältiger arbeitet - Wikipedia muss ja nicht morgen fertig sein. Gruß --Rax post 20:43, 19. Jul. 2017 (CEST)ed --Rax post 20:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, diese Drumpf-Geschichte ist abgehakt - die Begründung ist ja nachvollziehbar. Aber die Sache mit den Erstsichtungen, bei denen TheTokl ja eigentlich auch kein Problem sieht - statt sie einfach liegen zu lassen, wenn man selbst keine Zeit oder Lust hat, finde ich nicht in Ordnung, denn das betrifft die Neu-Autoren und ist mir auch schon einige Male aufgefallen. Da stimme ich Tusculum voll und ganz zu. --AnnaS. (Diskussion) 20:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ok - also es war eben genau der genannte Drumpfinator, von welchem ich nicht wusste, dass er auch auf Bearbeitungsseiten Worte verändert - und wer klickt schon nach jeder Bearbeitung (hier war es nur die Entfernung eines Wortes) auf "Veränderungen anzeigen"? Das kostet jedes Mal Zeit, die man mit Sinnvollerem verbringen kann - es ist hier einfach ein Missgeschick passiert, für das ich nichts kann. Und natürlich habe ich den Drumpfinator schon wieder deinstalliert, so kann man ja in der Wiki nicht arbeiten. @Keimzelle: ich tue mir eh keine Artikel über Trump an - die Ersetzungen sind ja auf der VM-Seite passiert Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Und ja, ich werde in Zukunft bei den Sichtungen mehr Rücksicht auf die RS-Fehler von IPs nehmen. Nur zur Info für euch: mich hat einfach gestört, dass oft Seiten gesichtet wurden, obwohl sie RS-Fehler enthielten; daher meine etwas überzogene Reaktion. Ich hoffe, das wars damit. Lg --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

PS: @Rax: und diese Leerung hatte alle guten Gründe: alle Artikel wurden schon gesichtet oder hatten die 24h-Frist nicht eingehalten - was kann ich denn dafür, dass dieser s***** Bot nie funktioniert? --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

@TheTokl: - danke für die Rückmeldung - mh, ich will da jetzt nicht rumzackern, meist funktioniert der Bot, nur dann nicht, wenn die anfragenden User Editfehler machen, was aber bei Newbies angesichts der komplizierten Quelltextsyntax eben vorkommen kann. Ich greif mal nur den ersten der von mir hier wiederhergestellten Anfragen raus: s. Versionsgeschichte von Bülent Akıncı; der Artikel wurde noch am gleichen Tag, sobald (wieder) sichtbar von Karsten Schulze] bearbeitet und gesichtet -- mit freundlichem Hinweis auf der Userdisk des Anfragenden. Klar dauert das länger - macht aber auch mehr Spaß ;) und verschreckt keine Neulinge. Gruß --Rax post 21:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nur damit alle auf dem gleichen Stand sind: Ein Revert von 15 Bearbeitungen wegen angeblich fehlerhafter RS. Niemand zwingt dich zur Sichtung. PG 21:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Und hier geht es auch nicht um IP-Beiträge allein, wie der Benutzer glauben machen möchte, gleichwohl der Status des Beiträgers kein Grund für einen Revert bei Rechtschreibfehlern ist. --Tusculum (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hab ich auch nie behauptet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 23:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Also im Grunde könnte man ja wieder entsperren, denn das "Missgeschick" dürfte sich nicht wiederholen. Was mich ein bisschen stört: Ist im Zusammenhang mit dem "Drumpfinator" der Halbsatz: für das ich nichts kann bzw. oben im Eingangsstatement da dies nicht mein Fehler war. Doch The Tokl, du kannst schon etwas dafür, denn du bist für deine Änderungen verantwortlich. Wir sind hier nicht die Inquisition, mir ist aber schon wichtig, dass Du da sensibler wirst und das Problem siehst. Ich habe das vor kurzem im Zusammenhang mit einer anderen (infiniten !) Sperre schon mal gesagt und wiederhole mich gerne: In der Eingangskontrolle – und dazu gehören auch die Sichtungen – ist Fingerspitzengefühl gefragt, insbesondere weil da Ungeübte und NeuautorInnen tätig sind. Sichtungen sind dazu da, VANDALISMUS (!) zu verhindern, Rechtschreibfehler sind kein Vandalismus. Entweder Du sichtest dann nicht oder besserst die Rechtschreibfehler aus. Bei dieser Arbeit geht Qualität vor Quantität! Kannst Du das einsehen? --Kurator71 (D) 09:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ok. --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die Sperre ist sehr hart, in der Gesamtschau aber zu vertreten, da hier gleich mehrere Faktoren zusammenkamen. Für den abarbeitenden Admin muss die Ersetzung von Trump durch Drumpf wie massiver Vandalismus gewirkt haben. Die Erklärung, es handele sich um ein Versehen per Browser-Plugin, ist aber glaubwürdig. Hinzu kommt das unsensible Verhalten in der Sichtung von Artikeln. Nach der Entschuldigung im Eingangsstatement und der Einsicht verkürze ich die Sperre mit einer sofortigen Aufhebung auf die inzwischen vergangenen anderthalb Tage und mache zur Auflage, zukünftig bei der Sichtung von Änderungen sorgsamer zu arbeiten und nur Vandalismus zurückzusetzen! --Kurator71 (D) 14:10, 20. Jul. 2017 (CEST) P.S. Per Sekundensperre im Sperr-Log verankert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Aufgrund einer missbräuchlichen Meldung und aus dem Zusammenhang gerissenen Äußerung meinerseits , wurde ich durch Benutzer:Zollernalb heute gesperrt. Zum Vorwurf des Verstoß gegen KPA, den Benutzer:Plani anführte und als seiner Meinung nach Sperrbegründung für 3 Tage ausreichend erachtete.

• Das Wort "faseln" ist kein perönlicher Angriff, sondern beschreibt wie er selbst darlegte einen Inhalt, als wirr und unverständlich.
• weiterhin wirft er mir den aus dem Zusammenhang gerissenen Satzteil " „dein Horizont in diesem Fragen über den mehr als eine Pommesbude nicht hinaus kommt“ vor, der vollständig lautet "Und deine letzten beiden Sätze zeigen mir, dass dein Horizont in diesem Fragen über den mehr als eine Pommesbude nicht hinaus kommt". Dieser erfolgte in Reaktion auf die Aussage: "Den Großteil der Umsätze generieren auch Kleinunternehmen. Und trotzdem ist die Pommesbude um die Ecke nicht relevant, weil die eben nur in Summe den Großteil generieren. " und schon daher in keinster Weise als persönlicher Angriff auf die Person, sondern maximal der Verdeutlichung der unmöglichen Aussage in dem Gesamtzusammenhang diente.
• weiterhin wirft mir Plani vor, die Aussage "„fällt dir verstehendes Lesen einfach schwer und du suchst deine Beschäftigung in Stören“" vor. Diese Aussage erfolgte deshalb, weil just in dem Augenblick (man beachte die Zeitstempel beider Beiträge hier) wo es eine Meinungsverschiedenheit in der LD zu Langendorf (Unternehmen) gibt, er gleichzeitig in dem von mir in den vorangegangenen Stunden ausgebauten Artikel, aus fadenscheinigen Gründen einen Löschantrag wieder einsetzte, der als Widerspruch auch nicht regelkonform ist, laut Logbuch um 16:59h einen Streit begann, zu einem Artikel und in einer Löschdiskussion, in welchen jeweils nie vorher editierte.

Benutzer:Plani benutzte den Vorgang, per Verfälschung und Unterschlagung der Zusammenhänge, natürlich sehr gerne als Revanche für meinen ihm nicht sehr wohlgemeinten Eintrag auf seiner WW-Seite, und sperrte daher nicht selbst, sondern suchte einen der es für ausführt. Anhand seiner Beitragsliste ist auch gut erkennbar, dass er ganz gezielt auf die VM gegen mich zielte, ohne andere und auch meine eigene, auch nur ansatzweise zu beachten. Dies nenne ich Revanche bzw. billige Rache aus niederen Gründen.

Dass sich der letztliche sperrende Admin vor diesen Karren spannen ließ ist ein Indiz für ein gut funktionierendes Netzwerk und gegenseitiger blinder Unterstützung unter den Admins. Hinzu kommen dann noch wenig qualifizierende Bemerkungen meiner Dauerrivalin Benutzer:Itti, die zu gerne in eine ihr vorgehaltene Kerb schlägt und das Verhalten von Benutzer:He3nry. Da beginnt Benutzer:EH⁴² aus fadenscheinigen Gründen einen Editwar um einen obsolten LA, entfernt dann unter falschen Angaben Artikelteile entfernt, (wobei der Hinweis darauf in VM ignoriert und Nachträge dazu von Itti ohne Regelgrundlage entfernt, genauso wie der Hinweis in der VM EH⁴², dass er einen Artikel sperrte, der seit Stunden durch mich allein ausgebaut und erweitert wurde. Auch diese Entfernung erfolgte regelwidrig!

Im Gesamtkontext ist also festzuhalten, dass ich keinerlei persönliche Angriffe tätigte, sondern auf entsprechend provokative Aussagen von EH⁴² reagierte, hierbei immer erkennbar einzig seine Aussagen, aber nicht die Person, meinte. Insofern ist die Sperre willkürlich und fehlerhaft begründet. Es kann ja nicht angehen, dass wer zu erst meldet, dann in der VM recht bekommt, und wieder einmal die Autoren welche die Artikel bearbeiten, ergänzen und belegen, dann gesperrt und an der Arbeit gehindert werden. Insbesondere was den Artikel zu Leipfinger-Bader Ziegelwerke angeht, wird mir einerseits durch meine dreitägige Schreibsperre und die unbegrenzte Artikelsperre in einer laufenden LD, jede weitere Bearbeitung verwehrt, was dem Grundgedanken Schutz des Projektes absolut zu wider läuft. Dass He3nry durch seinen ungeprüften Revert auch noch Vandalismus wieder hergestellt hat, ist ihm wahrscheinlich nicht einmal aufgefallen, denn dazu hätte er prüfen müssen. Ich erbitte daher die unverzügliche Aufhebung der Sperre, Freigabe des Artikels, um diesen weiter ausbauen zu können. Der administrative Hinweis auf den Verbleib des LA hätte es nämlich in der eigentlichen Sachfrage komplett getan und diese Eskalation durch drei Admins war komplett unnötig. --Label5 _(L5) 18:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

„Und deine letzten beiden Sätze zeigen mir, dass dein Horizont in diesem Fragen über den mehr als eine Pommesbude nicht hinaus kommt“ kann verstanden werden als das Attestieren eines beschränkten Horizonts, also einen einfältigen oder ruralen Verstand zu haben. Findest du nicht? −Sargoth 19:29, 21. Jul. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht aber nur, wenn man die Sätze auf den das bezog; Den Großteil der Umsätze generieren auch Kleinunternehmen. Und trotzdem ist die Pommesbude um die Ecke nicht relevant, weil die eben nur in Summe den Großteil generiern.; komplett außer acht lässt. Ich habe diesen Vergleich, der in einer Diskussion zu einem Unternehmen mit 51 Mio Euro Umsatz bereits in der Dimension komplett deplatziert und von vornherein provokatorisch gemeint war, nicht ins Spiel gebracht. Ich habe ihn aufgegriffen, um zu zeigen dass zwischen einer Pommesbude mit etwa 3 Mitarbeitern und Langendorf ein doch ziemlich deutlicher Unterschied liegt. Mag missverständlich sein, was mir leid tut, aber in Betrachtung der Gesamtsituation sollte meine Erklärung glaubhaft sein. Ich habe ohnehin noch nie begriffen, warum man solche unsinnigen Vergleiche heranzieht. Ups, jetzt habe ich wiede Unsinn geschrieben. Ich stehe allerdings dazu, wenn jemand Unsinn schreibt, dann darf diese Geschriebene auch so genannt werden. Hat aus meiner Sicht was mit Meinungsfreiheit zu tun, und nur meine tue ich kund. -Label5 _(L5) 19:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

<Spinn-Off zum Artikelschutz entfernt, dazu ggf. WP:Entsperrwünsche nutzen oder WP:BSV. Hier ist Sperrprüfung Label5 --Itti 19:58, 21. Jul. 2017 (CEST)>

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sagt eindeutig Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. und unter Beispiele ist alles weitere erläutert. Das gilt für jeden, der sich in diesem Projekt beteiligt. Ohne Ausnahme. Zumal es problemlos möglich ist, sachliche Hinweise ohne persönliche Attribuierung zu geben. Der Analyse von Plani habe ich mich angeschlossen und halte die Sperre für berechtigt. --Itti 19:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

+ 1: „Faseln“, begrenzter Horizont, „dir fällt verstehendes Lesen einfach schwer“, das sind alles erhebliche Verstöße gegen WP:KPA. So etwas muss sich keiner, der sich hier engagiert, an den Kopf werfen lassen, dieser Ton geht einfach nicht. --Φ (Diskussion) 20:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

ohne dich persönlich angreifen zu wollen, sei die Frage erlaubt, hast du insbesondere den Zusammenhang der Äußerungen verstanden? Und wenn ja, warum reißt du dann Zitate wieder auseinander? --Label5 _(L5) 20:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Du deutest eine Mitschuld des von dir persönlich Angegriffenen an, aber das überzeugt nicht („Handtasche geklaut? Na, da gehören ja immer zwei dazu, nicht wahr, junge Dame?“). Dein Ton ist in keinem denkbaren Zusammenhang akzeptabel. MfG --Φ (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

@label5: das ist doch einfach unfug, was du da faselst. dein horizont WP:KPA/WP:WQ bezüglich scheint mir über den einer pommesbude nicht hinaus zu kommen. womöglich fällt dir in diesem bereich auch einfach verstehendes lesen schwer und du suchst deine beschäftigung im stören?! --- das würdest du völlig unabhängig von kontext etc. sehr nachvollziehbarerweise ebenso als ad-personam-geholze empfinden. soweit meine 2ct's, so dass du deine böse-admins-netzwerk-geschichte oben noch um meinen namen ergänzen kannst. gruß, --JD {æ} 20:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

um deinen Namen brauch ich nichts erweitern. Du stehst da seit Jahren auf der Liste.

Hier geht es nicht um unabhängig von Kontext, sondern genau um den. Wer diesen ignoriert, der ist nicht willens zu einer neutralen Betrachtung. --Label5 _(L5) 20:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

das ist doch einfach unfug, was du da faselst. womöglich fällt dir auch einfach verstehendes lesen schwer und du suchst deine beschäftigung im stören?! ich kann oben nicht "seit Jahren auf der Liste" stehen, weil die SPP gerade mal seit 2h läuft. es gibt auch keinen kontext, der derartige rüpeleien rechtfertigt. --JD {æ} 21:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ob du es jetzt verstehst oder nicht, ist egal. Ich gehe aber davon aus, dass wir beide genau wissen worum es dir hier und bei allen Zusammentreffen geht. Eines können wir dabei ausschließen. Es geht dir nicht um den Schutz des Projektes, für welchen man dich eigentlich zum Admin wählte. --Label5 _(L5) 21:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: Das "Verhalten von He3nry" betraf eine weitere VM um einen von Dir aufgrund Deiner Nichtanerkennung von RK und LAE angezettelten Editwars. Ich habe bei der Abarbeitung auf eine Sanktion für diesen Sinnlos-EW gegen Dich nur deshalb verzichtet, weil im Thread vorher schon über die dann verhängte Pause diskutiert wurde. Insgesamt entsteht der Eindruck, dass Dir eine Pause fürs Wochenende irgendwie ein gesteigertes Anliegen war (und ist), --He3nry Disk. 20:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

ihr müsst euch jetzt aber mal einigen. Der eine will dieses Thema hier nicht behandeln und entfernt den Hinweis und machst ihn wieder auf. Es ist allerdings unzutreffend, dass ich einen EW anzettelte. Ich revertierte einmal eine unzureichend begründete Wiedereinsetzung eines in der LD begründet entfernten LA. Ein weiteres Mal habe ich einen in der Sache gar nicht begründeten Revert meiner Änderungen wieder rückgängig gemacht, also Vandalismus beseitigt. Hat dich in der Sache aber gar nicht weiter interessiert, denn du hast reflexartig entgegen auch der entsprechenden LD-Argumente, einfach eine Bauchentscheidung getroffen und einen entsprechenden Hinweis, dass die Artikelsperre nicht dem Projektschutz dient, weitestgehend kommentarlos entfernt. Und keine Ahnung woher dein Eindruck kommt, aber ich hatte heute den gesamten Tag eine Artikel überarbeitet und wollte dies in Verbindung mit der Neuanlage eines Artikels wie angekündigt zur Unipor-Gruppe ergänzen. Das ganze hatte ich auch bereits in der LD vor Stunden geschrieben, aber dann kam die administrativ unterstützte Störaktion leider dazwische. Deine Begründung, du hast den Artikel gesperrt, weil ich als "Anzettler des EW" erwartungsgemäß eh gesperrt würde, macht deine Aktion nur noch sinnloser. --Label5 _(L5) 21:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

Verehrter @He3nry:, dieser Bearbeitungskommentar ist falsch, denn der Editkrieger macht überhaupt keine Pause. Ich betrachte diese infame und faktenverzerrende Eintragung ins Logbuch als WP:KPA-Verstoß und erwarte die Berichtigung! Andernfalls sehe ich mich veranlasst gegen dich ein WP:AP einzuleiten. Was du dir da erlaubst ist eine absolute Frechheit, die mich sehr ärgert. --Label5 _(L5) 21:29, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Seite gesperrt und den LA fixiert (LAE war weit weg von angesagt; Deine wortreichen Erklärungen, warum mit Gewalt ein LAE gottgegeben sei, sind kompletter Unsinn und sie werden nicht besser, wenn Du sie hier wiederholst). Danach(!) habe ich die VM geschlossen und dort nur die Artikelsperre vermerkt. Ich habe eine Sperre wegen des LAE-Wars in Erwägung gezogen. Das schien mir aber nicht wirklich sinnig, wenn gleichzeitig einen Thread drüber eine Sperre (wenn auch aus anderem Grund) gegen Dich schon angekündigt ist. Ich habe also dort auf den drunter liegenden Thread verwiesen und einer Sperre dort, die sowieso auch angemessen gewählt ist, zugestimmt. Inzwischen können wir aus bekanntem Grund davon ausgehen, das der LA von Dir unbehelligt bleibt, und die Artikelsperre kann raus, da sie bei einem Artikel mit LA nicht wirklich hilfreich ist, --He3nry Disk. 21:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das ist unzutreffend, denn LAE war in mehrfacher Hinsicht erfüllt und begründet. Laut Regeln bedarf es für einen Widerspruch einer sehr guten Begründung. Diese wurde nie geliefert und damit war die Wiedereinsetzung des LA Vandalismus. Was folgte, war meinerseits begründeter Revert dieses Vandalismus, mit Hinweis auf die Regeln. Danach erfolgter ein weiteres Mal ein Wiedereinstellen des LA, mit keiner Begründung, sondern nur einer Drohung in der ZS. Ergo ein weiterer Vandalismus, den ich auf VM meldete und revertierte. Zwischendurch wurden durch den Editwarrior mal so nebenbei belegte Informationen entfernt, weil man außer Stande war die gesamte Quelle inhaltlich in der kurzen Zeit zu erfassen. Zum Ende kommst dann du und sperrst den Artikel, um ihn später unter Verdrehung der gesamten Vorgänge verleumderisch begründet wieder zu entsperren. Und jetzt erzähle mir mal, warum annehmen sollte, dass du noch zu neutraler Abarbeitung gemäß deiner Pflichten als Admin in der Lage seiest. Und ja, wer verleugnet, mit dem habe ich ein Problem. --Label5 _(L5) 22:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Label5 hat m.E. zum Ausdruck gebracht, dass seine Aussage nicht als persönlicher Angriff oder Beleidigung gedacht war und "es ihm leid tue, dass die Aussage missverständlich war". Es ist Seitens Label5 durchaus angebracht, diesen Punkt mit eigenen Worten erneut zu verdeutlichen. Aufgrund jüngster Bearbeitungen dieser Seite beschleicht mich allerdings so langsam das Gefühl, dass hier zum Herunterkommen eine Pause zum Schutze dieses Projektes vor emotionsgeladenen Bearbeitungen gar keine so schlechte Idee ist. Keine weiteren Kommentare meinerseits. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

In den von mir zu bearbeitenden Artikeln und Artikelanlagen, wird es keine emotionsbeladenen Beabeitungen geben. Meine Emotionen gehen gelegentlich mit mir durch, wenn ich hier auf Leute treffe, denen ich mit keinem Gedanken Dummheit unterstelle, aber die irgendwie zu faul sind ordentliche Argumente zu liefern. Ja, auf diese reagiere ich mit entsprechend ironischen Antworten, wie ich es auch im RL pflege. Dort werden eigene Meinungen, so allerdings auch akzeptiert weil das Gut Meinungsfreiheit hoch eingeschätzt wird, noch geachtet. Das Problem dabei, ich ärgere mich gar nicht über Leute denen ich eine gewisse Grundintelligenz nicht zutraue. Wer aber hier mitarbeitet, dem traue ich zu, dass er über seine Argumente und Scheinargumente nachdenkt, und nicht unsinnige Allgemeinphrasen ablässt. Sowas regt mich auf, weil es wie erwähnt nur zeigt, diese wollen nicht argumentieren, sondern faseln. Dafür gibt es aber das Cafe. Und ja, ich unterstelle niemanden mit dem ich diskutiere Dummheit oder irgendwas anderes Beleidigendes, aber ich erwarte eine gewisse Ernsthaftigkeit in einer Sachdiskussion, ähnlich wie sie die Regeln bei Diskussionen ohnehin schon fordern. Nur bei z.B. Firmen kommen die abenteuerlichsten und abwegigsten Vergleiche und Scheinargumente. --Label5 _(L5) 22:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wieder einmal ganz großes Kino! Die versammelte Adminschaft passt hier ganz wunderbar dazu, um einem ungeliebten Benutzer einen Strick zu drehen. Ich bin bei Gott kein Sympathisant von Label5; im gegenteil, ich musste mir von ihm schon so manchen Untergriff gefallen lassen. Dies ändert dennoch nichts daran, dass hier wohlbekannte Admins in bester Klüngelwirtschaft sich gegenseitig die Stange halten um hier mit dem gemeinsamen Ziel einen persönlichen Angriff zu konstruieren, um den Benutzer sperren zu können. Schämt ihr euch denn wirklich nicht, eine solche Hetze gegen einen Benutzer zu veranstalten. Entfernt, was hier nicht zur Sache gehört. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2017 (CEST) Ich kenne dies nur zu gut, wie es ist, wenn einem Admins die Worte im Mund umdrehen. Fazit: Label5 entsperren, und zwar dalli! --STE Wikipedia und Moral! 21:57, 21. Jul. 2017 (CEST)

Für mich war das ein klarer PA, die Sperre damit korrekt. --Leyo 22:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Naja, er war ja nicht vulgär. Kein "Arschloch", "selten blöder Hund" oder was in der Art, daher denke ich mit einem Tag wäre es auch getan. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Für mich war das auch ein PA. Ich sehe das Problem aber darin, dass für einen solchen PA nur selten jemand überhaupt gesperrt wird. z.b. auch EH42 dessen Anwurf Quellenfälscher jüngst in der VM sanktionslos blieb. Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Beriherts Gedanken. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Graf Umarov. - Ich frage mich (so als Fußgänger), warum man jemanden meint beleidigen zu müssen und gleichzeitig glaubt, das sei kein persönlicher Angriff. Gibt es sowas wie ein inneres Notstandsgesetz bzgl. WP:KPA, Label5? --Jonaster (Diskussion) 00:55, 22. Jul. 2017 (CEST)

Aufgrund der sehr eindeutigen Verstösse gegen die Richtlinie WP:KPA wurde die ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt - drei Tage liegen bei diesen Angriffen im Ermessenszeitraum und eine Einsicht in ein Fehlverhalten oder gar eine Entschuldigung ist nicht zu erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 01:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Schopfheimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Schopfheimer (Diskussion) 11:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Warum wurde denn meine Benutzername gesperrt? Ich habe wirklich nichts böses getan. --Schopfheimer (Diskussion) 11:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Reinhard hat Dich nicht ge-, sondern entsperrt. Die Sperre war von He3.

Entfernung längerer Textabschnitte gab es hier und hier. Liegt allerdings ein paar Tage zurück. --Elop 12:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wie jetzt? Bedeutet das, dass ich wieder in Wikipedia mitmachen darf? --Schopfheimer (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Du darfst hier und nur hier versuchen, dass Du wieder entsperrt wirst. --He3nry Disk. 12:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Senf vom sperrenden Admin: Ich bin allerdings dagegen. Du bist seit Anfang März hier. Du hast es wegen verschiedener Sachen dreimal nach VM geschafft. Entweder Deine Naivität ist nicht glaubhaft oder Deine Entschuldigungsversuche nicht ernst gemeint oder Du bist unfähig, Dich in die Projektspielregeln einzuarbeiten. Nachdem Du dann anfingst längere Textabschnitte zu entfernen, habe ich Dich, das alles zusammen genommen, gesperrt, --He3nry Disk. 12:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nichts getan, versteht ihr denn immer noch nicht? --Schopfheimer (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Doch, die beiden Links oben geben einem zu verstehen, dass du massenhaft Text aus Artikeln entfernt hast. Das hast du getan. Wie stellt sich das denn aus deiner Sicht dar, oder welche Erklärung meinst du denn dafür zu haben? --Beyond Remedy (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe schon, aber Fehler können mal passieren! --Schopfheimer (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

„Fehler könnten mal passieren“ ist für mich die Verniedlichung des Tages! Komödie vom Feinsten, so wird das aber sicher nix, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:23, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hör auf, wieso machst du über mich lustig? Ich bin noch ein Schüler und habe bisschen Probleme mit Deutsch. Außerdem ich habe schon oben korrigiert (siehe oben)! --Schopfheimer (Diskussion) 12:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Der WP-MA ist sicherlich guten Willens. Aber mMn noch ziemlich überfordert mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Sein Fokus liegt fast ausschließlich auf tagesaktuellen Politereignissen. WP ist aber kein Nachrichtenmagazin. Für aktuelle Politereignisse gibt es das Fernsehen, die Tagespresse, Nachrichtenmagazine, aber nicht die WP. Dies ist für mich eher das Problem seines Mitwirkens. Zu den beiden Fehlern, die ihm vorgeworfen werden: Beim Hamburger Gipfel wollte er mMn nicht löschen, sondern eine Auslagerung mit Verweis auf den Hauptartikel machen. Den zweiten Fall mit der Türkei halte ich schlichtweg für ein Verklicken + Nicht-Aufpassen. Infinit ist mMn nicht verhältnismäßig + viel zu hart. WP sollte sich auch durch eine Pluralität der MA auszeichnen. Bei einem noch jungen Menschen haben wir alle eine gemeinsame Verantwortung. Bitte unter Auflagen entsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Da muss ich Brodkey65 recht geben: Auch ich finde hier eine dauerhafter Sperre völlig überzogen. Ein Zurücksetzen und eine deutliche Ansprache (meinetwegen flankiert mit einer Stundensperre) hätten hier völlig ausgereicht.

@He3nry: Wir müssen doch wirklich nicht ohne Not, Leute auf ewig aus dem Projekt aussperren, bloß weil sie sich mal dabbisch angestellt haben, aber ansonsten versuchen, konstruktiv mitzuarbeiten. Ist ja nicht so, als würden wir hier von jugendlichen Neuautoren überrannt...

@Schopfheimer: Bitte lies Dich mal in die Gepflogenheiten dieses Projekts ein, benutze endlich mal die Zusammenfassungszeile beim Speichern und Antworte, wenn Dich jemand auf Deiner Diskussionsseite anschreibt. Wir sind hier alle keine Hellseher: Nur wenn Du den anderen Autoren mitteilst, was Du eigentlich gerade vorhast, können die das verstehen und erkennen, was ein Versehen ist und was nicht. // Martin K. (Diskussion) 12:54, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem, wenn das jemand overrult, aber dann sollte er/sie auch für eine Betreuung sorgen, --He3nry Disk. 13:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Brodkey65 und Martin Kraft. Ein ergänzender Rat an Schopfheimer noch: Immer die Vorschaufunktion vor dem Speichern nutzen und den Artikel in der Vorschau ansehen und möglichst auch nach der gespeicherten Änderung nochmal! Das beugt Änderungen/Löschungen, die man nicht wollte, vor. Ich habe auch schon mehrmals versehentlich große Textteile gelöscht, (scheint teilweise ein Bug zu sein, wenn man den Editor einige Stunden offen hat und dann erst die Änderungen speichert), es bis auf einen Fall jedoch immer schnell bemerkt. Auch kann es passieren, dass man beim Ersetzen versehentlich im Editor zuviel löscht (Mausverrutscher o.ä.). Dann sieht man aber bereits in der Vorschau, was man angerichtet hat. (Ich gehe im Zweifel mal davon aus, dass die Löschungen oben, zumindest die zweite, nicht beabsichtigt waren) Grüße Minos (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ok, versprochen! Also ich darf im WP weiterarbeiten, oder? --Schopfheimer (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Noch nicht. Noch musst Du warten, bis das hier ein Admin formal entscheidet. // Martin K. (Diskussion) 14:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Längere Textabschnitte bitte nur mit großer Vorsicht entfernen. Der Wikipedia schadet es nix, wenn zwei Artikel den selben Text bzw. die selben Informationen enthalten. Und in der Zusammenfassungszeile des Edits immer erklären, warum man dies tut. Wenn du relativ frei und ungestört in der Wikipedia arbeiten willst, dann kannst du dich um weniger aufregende, und weniger aktuelle Themen kümmern (z.B. Artikel über Bahnstrecken, seltene Krankheiten, Berge...). In der Wikipedia aktuelle Ereignisse zu ignorieren spart übrigens viele Nerven.--Keimzelle talk 16:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die unbegrenzte Sperre finde ich ganz klar überrissen.--Keimzelle talk 16:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Und wie lang könnte das dauern? --Schopfheimer (Diskussion) 18:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das ist unterschiedlich, hier arbeiten ja alle freiwillig mit. Da ich dich aus dem Relevanzcheck "kenne", möchte ich dir den Tip geben, dass du dir Ratschläge und Hinweise anderer genauer durchliest, es entsteht manchmal der Eindruck, als würdest du sie ignorieren, wenn sie nicht nach deinem Wunsch laufen - eigentlich möchte dich aber jeder nur dabei unterstützen in der WP besser zurecht zu kommen. --AnnaS. (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung vor allem zu He3nry. Hier ist Mentoring angesagt, sonst wird das wohl zumindest vorläufig nichts. --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 21. Jul. 2017 (CEST)

Noch eine Frage: wird das länger dauern oder nur kurz? Sagt einfach sehr lang bzw. sehr kurz! --Schopfheimer (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du darfst jetzt weitermachen. Aber: Ich möchte dich bitten, dass du dein Verhalten beim Editieren änderst. Dazu zählt, dass du bitte die Zusammenfassungszeile benutzt und dort deine Änderungen begründest. So kann man deine Bearbeitung oder Entfernung nachvollziehen. Weitere Informationen findest du auch hier. Bitte nutze auch die Vorschau, womit du dir deine Änderungen anschauen kannst, bevor du sie speicherst. Und was auch wichtig ist: Auch wenn die Ansprache oder Anfrage kritisch ist, reagiere bitte darauf, auch wenn sie dir nicht passt. Es erweckt sonst den Eindruck, dass dies dir egal ist und so kann es dann passieren, dass man dir keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit vorwirft. Ich würde dich auch unbedingt bitten, dass du dir von einen Mentor helfen lässt. Ich hoffe, dass du dies dir zu Herzen nimmst, Schopfheimer. Den sonst kann es wieder passieren, dass du gesperrt wirst. Das muss doch nicht sein. --Funkruf ^WP:CVU 18:48, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ok, danke und einverstanden! --Schopfheimer (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Gut, dann ist die Sperre hiermit aufgehoben. Zur Info: Ich habe die Version der obigen Ansprache ins Sperrlogbuch vermerkt. Funkruf  WP:CVU 18:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

Oberlehrer37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die infinite Sperre ist für mich nicht nachvollziehbar und völlig unverhältnismässig. User Achim Raschka hat sich nicht als Administrator zu erkennen gegeben. Die Entfernung des Satzes "Du verdammtes Arschloch" ist sinnvoll, weil es sich um groben Unfug handelt. Difflink dazu. Wer solche Sätze NICHT entfernt schadet dem Ansehen der Wikipedia. Die User Hubertl und Edward Steintain sollen sich zivilisierter ausdrücken. Kritik inhaltlich immer gerne, aber nicht so. Das soll gelöscht werden, weil schädlich und vergiftend. Sperre gegen mein einziges aktives Userkonto ist unangemessen, denn der Begriff Arschloch gehört nicht auf eine Diskussionsseite.--Oberlehrer37 (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2017 (CEST)

hat nur kaum etwas mit der sperre zu tun.

 Info: VM

 Info: sperrlogbuch

 Info: kommentar meinerseits zum SPP-wunsch

--JD {æ} 17:32, 25. Jul. 2017 (CEST)

Doch, die beiden Difflinks, mit denen ich die Verwendung der Begriffe Arschloch und Schreihals beanstande, sind genau der Grund für die VM und auch dort verlinkt. Für mich ist nicht erkennbar gewesen, dass ich einen Admin revertiere. Das stand nirgends.--Oberlehrer37 (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Oberlehrer37. Da du dich hier so gut auskennst: kannst du mir bitte einen Link auf die Regel geben, wonach sich ein Admin als solcher zu erkennen geben soll/muss? Danke. -jkb- 17:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

User Achim Raschka hat sich nicht als Administrator zu erkennen gegeben, das war für mich nicht erkennbar. Es geht darum, dass ich die Begriffe Arschloch und Schreihals in der Diskussion beanstandet habe. Difflink 2 dazu. Genau diese beiden Difflinks waren gegenstand der VM.--Oberlehrer37 (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2017 (CEST)

Unter Einstllungen/Helferlein gibt es das Helferlein "markadmins", wenn man das aktiviert, wird die Signatur von Admins mit einem "(A)" verziert. Wahlweiae kann man auch von Hand in der Liste der Admins nachschauen. So oder so, wenn ein Abschnitt begründet erntfernt wird, sollte man immer nachdenken, ob eine Wiederherstellung sinnvoll ist, unabhängig davon, ob die Entfernung durch einen Admin vorgenommen wurde.

Da der Begriff "Arschloch" nicht direkt auf einen anderen Benutzer gemünzt war, sondern sozusagen als fiktives Zitat markiert war, gab es keinen Grund, das zu entfernen. "Grober Unfug" ist nichts, was man aus Meinungsäußerungen anderer entfernen darf, zumindest nicht auf der Kurierdiskussionsseite. Entfernen darf man persönliche Angriffe und Beleidigungen sowie (mit Augenmaß) auf Artikeldiskussionsseiten Abschnitte, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. -- Perrak (Disk) 17:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Fakt 1 ist, dass Du einen völlig entbehrlichen Abschnitt zurück geholt hast und als nächstes das Thema nicht ruhen lassen wolltest und noch ein bisschen Deinen Benutzernamen zum Programm machen musstest. Fakt 2 ist, dass Du kein Neuaccount bist. Es ist in Folge nicht erkennbar, dass diese Deine Metasocke einen erkennbaren Beitrag zum Projekt leisten möchte, wollte oder sollte. Die Sperre sieht ziemlich angemessen aus. --He3nry Disk. 18:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Erkennbar habe ich soeben den Artikel Alejandro Lerner neu erstellt. Zudem sollten mal vernünftigerweise die Projektregeln dahingehend geändert werden, dass die Begriffe Arschloch und Schreihals als grober Unfug immer gelöscht werden können. So gehen Enzyklopädisten sinnvollerweise nicht miteinander um. Und wenn ich so etwas entferne, dann rechtfertigt das unter gar keinen Umständen eine infinite Sperre. Der Vorwurf einer Meta-Socke ist absolut ungerecht. Mein ANR-Anteil beträgt laut meinem Beitragszähler: Main: 56.76%.--Oberlehrer37 (Diskussion) 18:09, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bei 21 Edits *prust*-- Nicola - kölsche Europäerin 18:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

(BK)Nee, das waren bislang deutlich mehr Edits, nur nicht mit dem aktuellen Konto. Hier hat er/sie trotz offensichtlich reichlicher deWP-Erfahrung "vergessen", den übersetzten Artikel zum Nachimport anzumelden. K.A. welcheR offensichtlich gesperrte BenutzerIn sich hinter dieser Socke verbirgt, sinnvolle Mitarbeit (außer Alibiedits für den schönen Schein) scheint nicht sein/ihr Anliegen zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Du willst mir aber jetzt hoffentlich nicht erklären, dass ich Sätze wie „Du verdammtes Arschloch“ (Edward Steintain), „Du Schreihals“ (Hubertl) nicht als unangemessen kritisieren dürfe?--Oberlehrer37 (Diskussion) 18:24, 25. Jul. 2017 (CEST)

Du solltest schon den Kontext beurteilen, Deine pauschale Aussage ist jedenfalls sinnfrei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das hier erinnert mich gerade an die Erzählung von Franz Kafka: „Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt. Er lag auf seinem panzerartig harten Rücken und sah, wenn er den Kopf ein wenig hob, seinen gewölbten, braunen, von bogenförmigen Versteifungen geteilten Bauch, auf dessen Höhe sich die Bettdecke, zum gänzlichen Niedergleiten bereit, kaum noch erhalten konnte. Seine vielen, im Vergleich zu seinem sonstigen Umfang kläglich dünnen Beine flimmerten ihm hilflos vor den Augen. »Was ist mit mir geschehen?«, dachte er. Es war kein Traum... »Sehen Sie nur mal an, es ist krepiert; da liegt es, ganz und gar krepiert!«“ So fühle ich mich nun nach der infiniten und höchst ungerechten Sperre durch Admin JD, ich bin ein Opfer der Willkür in einer kafkaesken Szene.--Oberlehrer37 (Diskussion) 18:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

Korrekt, Kafka ist ein Stichwort. Und die SP hier ist der Prozess, der schon zu lange dauert. 2003:45:4802:6400:F9B2:F9D6:E23:70BD 18:52, 25. Jul. 2017 (CEST)

Jau, bei 40 Edits ist eine Neuanmeldung verkraftbar, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die Aussage im Eingangsstatement "Sperre gegen mein einziges aktives Userkonto" lässt auf Sperrumgehung schließen, damit dürfte sich jede weitere Diskussion erübrigen. Ansonsten wie bereits mehrfach festgestellt wurde verzichtbare Meta-Socke. --Stepro (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

Dein ANR Anteil liegt bei: Main: 39.73%, mein ANR-Anteil ist die Hälfte mehr! 56.76%!!--Oberlehrer37 (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2017 (CEST)

Und schlappe rund 3000 Fotos und x andere Tätigkeiten - aber darum geht es nicht, das weißt Du genau. Wir zählen hier keine Erbsen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nomen est omen Berihert ♦ ^(Disk.) 19:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt gesperrt. Keine Mitarbeit im Sinne des Projektziels. Bitte keine Beschäftigungstherapie. --Otberg (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, ich wurde von Benutzer:JD mit der Begründung „Fortführend des Edit-Wars nach Artikelsperre in gleicher Sache und nach administrativer Ansage; Störmanöver in Honigtopf wie gehabt“ [7] gesperrt.

• Editwar, OK, soll so sein, aber ich frage mich, warum ich bestraft werde und der andere, der den Editwar nach der Artikelsperre begann, unser lieber Liberaler Humanist nicht [8].
• Honigtopf, OK - soll so sein, Ich frage mich aber nur, wenn ich wegen Editieren im „Honigtopf“ gesperrt werden, wenn beispielsweise der JensBest, VM-Steller und ebenfalls erstmaliger Editiere im Honigtopf [9] und der sich bis jetzt auf der Diskussionsseite bis jetzt nicht einfand (vgl. [10] im Honigtopf editieren darf.
• Im Übrigen kann ich mir zukünftig das Diskutieren auf der Diskussionsseite ersparen [11], wenn ich so und so gesperrt werde und andere Herbeieilende beim Edit-War [12] auf der Disk sich nicht einfinden brauchen und auch nicht sanktioniert werden.

Also ich ersuche um Aufhebung der einseitigen Strafe oder die Bestrafung aller Beteiligten. Das wäre das eine und das andere ist, dass ich der Meinung bin, wenn die 2 angeführten Referenzen (der linksliberale Standard und die konservative Presse), ohne Attributierung ihre Artikel schreiben: [13], [14], dann müsste das auch in der DE-WP möglich sein, oder schreiben wir hier eine politisch Kampfschrift?

Liebe Grüße -- Bwag SP (Diskussion) 21:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Den EW begonnen hat das Einzweckkonto Benutzer:Iporobin, nicht LH. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

korrekt. ich denke, die bekannte und sich-immer-wiederholende filibusterei von bwag mit verweis auf hier völlig irrelevante inhaltsfragen sollte übergangen werden und ein daumenkino-durchklicken der history ab der letztwochtigen artikelsperre die womöglich etwas einseitige darstellung des gesperrten entlarven. mehr werde ich nicht dazu sagen. --JD {æ} 22:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ja Sänger, ist schon traurig, wenn einer Angst hat, dass er sofort gesperrt wird (wie ich), wenn man so schreibt wie es in der Referenz steht (im Standard und in der Presse) und er daher mit einem anderen Konto editieren muss. Liebe Grüße -- Bwag SP (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das hat jetzt aber was mit der SP zu tun: wieso darf sich Bwag eigentlich eine SP-Socke halten, während sie von jedem anderen gesperrt wird? SP werden mittlerweile nur noch sockenfrei durchgeführt, Bwag genießt keine Hardcorevorrechte. Also bitte die Socke stilllegen und Bwag an sich freigeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:32, 4. Aug. 2017 (CEST)