Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Oktober 2016
| 5. Oktober | 6. Oktober | 7. Oktober | 8. Oktober | 9. Oktober | 10. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Muss noch ausgebaut und belegt werden-Felix92 (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2016 (CEST)
Bitte versachlichen und enzyklopädisieren, falls relevant. Momentan Schulaufsatz bis Zeitungsartikel. --Wheeke (Diskussion) 18:09, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb20 Disk • Beiträge 08:31, 16. Okt. 2016 (CEST)
das ist keine lexikalische Sprache, sondern ein Promotionstext Si! SWamP 00:19, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Kein Artikel sodnern eine wissenschaftliche Arbeit, denke das ist ein LA-Fall. --PM3 00:40, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Es ist "breit" erklärt - aber keine wissenschaftliche Arbeit (Stand jetzt). QS wäre besser, die Neuautoren würdens danken. Brainswiffer (Disk) 08:29, 9. Okt. 2016 (CEST)
- QS (noch) nicht erledigt - hat noch werblichen Charakter. QS läuft von daher weiter. -- Toni (Diskussion) 13:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Mach was du willst. Eines allerdings nicht: *Du* hast nicht *meinen* Antrag wieder einzusetzen, wenn ich den zurückziehe. Ende der Durchsäge. Si! SWamP 14:45, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS Baustein entfernt Pearli123 (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Petja Parwanowa. --Krdbot (Diskussion) 12:46, 9. Okt. 2016 (CEST)
ein Artikelwunsch, den wir glaube ich vor ein paar Tagen nach kurzer LD als Nichtartikel geSLAt haben --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 13:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
Artikel fehlt, Belege auch. Und existiert das Gebäude nun oder ist es noch im Bau? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 13:36, 9. Okt. 2016 (CEST)
Sollte die "Erforschung der etruskischen Sprache" inhaltlich und im Umfang für enzyklopädische Relevanz ausreichend rezipiert worden sein, dann fehlt hier mindestens Vollprogramm inklusive eben jener Belege. --H7 (Diskussion) 17:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:A61:122B:1201:B407:1191:34DB:C964 01:08, 10. Okt. 2016 (CEST)
Überarbeitung nötig, falls relevant --~XaviY~ 17:41, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Das geht - bei diesem Aktualitätenkino - je bereits mit dem Phantasie-Schlagwort los. Das ist alles nicht mehr Facebook, das ist mittlerweile wp goes twitter. (Ich bin ja für löschen, aber das wird wieder nix...) --Felistoria (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Siehe WP:WWNI. Breite Rezeption ist zwar vorhanden, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist sicherlich kein zeitüberdauernder Charakter dieser Newstickeritis absehbar. Ich befürworte ganz klar die Löschung. --H7 (Diskussion) 17:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA gestellt --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden. 18:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
wer möchte die Eingabe des Dauergesperrten auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen, sich ein passendes Lemma ausdenken und sich auch sonst zum Larry machen? Si! SWamP 19:06, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (S)LA gestellt Pearli123 (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2016 (CEST)
Listen sind ausführlichst, Artikel fehlt weitgehend Si! SWamP 22:22, 9. Okt. 2016 (CEST)
Es ist noch nicht alles fertig (nicht signierter Beitrag von Möndel (Diskussion | Beiträge) 23:06, 9. Okt. 2016 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:56, 10. Okt. 2016 (CEST)
Gibt es über die Geschichte der Gesellschaft und über diese selbst (Größe, Beschäftigte, Umsatz) auch was zu sagen? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:56, 10. Okt. 2016 (CEST)
immer noch etliche sprachliche Unebenheiten, Typos und Doppelverlinkungen. Nach der letzten QS erfolgte eine Rücksetzung, die möglicherweise manches schon Gewonnene wieder kaputtgemacht hat. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2016 (CEST)
- ich war erneut mal tätig. Bitte noch mal gegenlesen. --Wlanowski (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2016 (CEST)
- ist doch eigentlich erledigt, oder gibts noch was zu tun? --Wlanowski (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wlanowski (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2016 (CEST)
