5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Cecil 19:30, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Müsste mal kräftig ausgemistet werden (Sternzeichen Widder usw.) — ^PDD — 00:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut erledigt aus. -- Cecil 14:30, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kika-Serie: unvollständige Handlung, Formatierung, Schreibfehler, Katz ... -- Harro von Wuff 00:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seriendaten, Weblinks und Kategorisierung sind drin. Die Handlungsgrundlagen hab ich auch etwas umformuliert. Details (Geschehen der restlichen 25 Folgen) müsste jemand schreiben, der die Serie (für 8-12jährige) gesehen hat oder sich gerne durch Episodenführer durchkämpft. Aber ich denk mal, man könnte es auch so lassen. -- Cecil 18:38, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nachgetragen vom 25. begründung siehe disk-seite des artikels igel+- 00:48, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

zur Zeit beschreibt der Artikel ein einzelnes Produkt der Firma, welches nur an eine einzelne Polizeieinheit (Los Angeles Spezialfirlefanz) verkauft wird. In der Form halte ich den Artikel kaum für relevant, vor allem weil es sich bei der Waffe lediglich um einen modifizierten Colt M1911 Nachbau handelt (und solche gibt es wohl wie Sand am Meer). Schon eher interessant wäre das ganze wenn man das Hauptaugenmerk des Artikels auf die Firma selbst richtet (dann würde es auch eher zum Lemma passen), denn wenn man dem englischen Artikel glauben schenken darf, handelt es sich dabei um den weltgrößten Hersteller von M1911-Pistolen. Der aktuell im Artikel beschriebenen Waffe könnte man ja weiterhin einen Absatz widmen.--BSI 15:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist jetzt die Firma im Vordergrund, hab den Artikel daher auf Kimber Manufacturing verschoben. -- Cecil 01:16, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Artikel rettbar, oder doch eher etwas für einen LA? Ist der Herr überhaupt relevant? Sollte das Lemma nicht eher "Markus Weißenhorn" heißen? --Michileo 01:44, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal verschoben. Da aber die Personendaten fehlen, auch so nicht viel zu machen ist und ich auch nicht wirklich an die Relevanz glaube, habe ich für diese Eigenpräsentation mal einen LA gestellt. -- Cecil 15:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erscheint als Ganzes etwas dürftig. --Michileo 01:48, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandgeschichte und Gründungsjahr fehlen noch, aber da gibt die Homepage und auch Google nicht viel her. -- Cecil 18:53, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, ausbauen und Relevanz diskutieren! --Michileo 02:01, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gemäß WP:RK gegeben. Ich hab es teilweise schon im Artikel eingebaut. -- Cecil 19:55, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(umbenannt von "Beat-o-mania") --Gamsbart 22:04, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreibstil -- Zehnfinger 03:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mich mal drangemacht, auch wenn es nicht meiner ist. So besser? --Gamsbart 23:06, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und kürzen! Ich habe bis zur letzten Zeile mit Spannung darauf gewartet, daß mir endlich erklärt werde, wie denn dieses "voll elektronische Verfahren zur Erfassung des Leseverhaltens" denn nun konkret funktioniert; man kann sich wohl denken, daß ich enttäuscht worden bin. Außerdem scheint mir die Neutralität ein wenig zu leiden. --Michileo 03:14, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt, guck noch mal drüber ob es so in etwa passt...-- Ewald Trojansky 09:33, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es zu überarbeiten angefangen, Passiva und Wortredundanzen geglättet und nun revertiert gefunden; wollte gerade noch was aus der "journalist" -Beilage "Werkstatt" einfügen, bin dazu aber nur bereit, wenn kollegiale Zusammenarbeit geht. Siebzehnwolkenfrei 13:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. --Michileo 03:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

möglicherweise sollte das in einen anderen Artikel mit eingearbeitet werden, es geht um das Nutzungsverhalten von Zeitungslesern --Dinah 21:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist durchaus ein eigenes Lemma wert. Neuer Begriff bei neuer Methode... Wird jetzt in der Zeitungsbranche viel verwendet, siehe auch die Weblinks. Soweit erledigt, vielleicht kann zur Korrektur noch jemand drüberlesen...-- Ewald Trojansky 07:49, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest sich ganz gut und ist verständlich. -- Cecil 19:49, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikivizieren, Schreibstil, Sätze ausschreiben -- Zehnfinger 03:26, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist soweit OK

Würde sagen, das passt so. -- Cecil 19:51, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise wird das noch ein Artikel. So ist es knapp am LA vorbei Hubertl 08:18, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es mal dem Portal:Berlin angetragen. Klugschnacker 22:36, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV, habe es zu den URV-LA weitergeleitet. --Magadan  ?! 22:50, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Fangeschwurbel sollte raus (fette Beats?), dazu die ungeklärten Gerüchte, ebenso die für die de.wikipedia nicht verständlichen Listen Hubertl 08:43, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fangeschwurbel gelöscht, Listen umgebaut. Ich hoff mal, ich hab nicht zuviel gelöscht, aber polnisch ist nicht ganz meine Sprache. -- Cecil 19:01, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kann das nicht als Artikel stehen bleiben.. warten wir´s ab Hubertl 09:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde erweitert. Hab entsprechenden Baustein gesetzt. -- Cecil 19:39, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon etwas schwach das ganze, mit etwas Wikifizierung könnte zumindest ein gültiger Stub gegeben sein Hubertl 09:44, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist verunglückt Wait4Weekend 09:50, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 09:53, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab zumindest mal Kategorien rein und den Baustein für die Personendaten. -- Cecil 20:03, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Links, rezensionen, weniger Werbetextcharakter Hubertl 09:57, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich für Behaltenswert, gehört aber noch enzyklopädisch geschrieben (sprich wikifiziert) Hubertl 10:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Personenartikel benötigt Wikifizierung. -- Talaris 11:09, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. -- Uka 13:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Personenartikel benötigt Wikifizierung. -- Talaris 11:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel wikifiziert. -- Grüße, Michael82 12:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war heute früh noch ein leicht verständlicher text, jetzt enthält er zwar wahrscheinlich mehr informationen, ist dafür aber eine unverständliche textwüste; jemand der mehr ahnung vom Thema Gesetze hat, soll bitte drüberschauen Cecil 11:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Bearbeiter den QS-Baustein gleich wieder gelöscht hat, ist der Artikel nach wie vor nicht wirklich gut. Einleitungssatz fehlt und dass ein Großteil der Textwüste in Gesamtschuld (Vertiefung) ausgelagert wurde, macht die Sache auch nicht besser, denn jetzt sieht es dort auch nicht besser aus. Der Text ist schwer zu lesen, da ihm jegliche wikipedia-übliche Formatierung fehlt. Außerdem ist er für einen Laien beinahe unverständlich, was wohl daran liegt, dass er voller Fachsprache und Latein ist. -- Cecil 23:49, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Qualitätssicherungseintrag entfernt, weil er nicht mehr berechtigt war. Er enthielt die Begründung, dass der Text unübersichtlich sei. Das habe ich ernst genommen, weil er doch etwas zu lang geraten war und damit ein scheller Zugriff auf das Thema erschwert wurde. Daher habe ich den langen Eintrag auf Gesamtschuld (Vertiefung) verschoben und den Gesamtschuld Beitrag kurz und übersichtlich gestaltet und auf die Gesamtschuld (Vertiefung) verwiesen. Damit war der Artikel nicht mehr unübersichtlich. Der neue Qualtitätssicherungsantrag enthält keine Begründung. Ich lass ihn mal stehen, damit andere dazu Stellung nehmen können - denke aber insgesamt, der Gesamtschuldkomplex ist jetzt sehr gut und übersichtlich dargestellt. (JustusP, 15.1.2007)

Bei der Wikipedia üblichen Formatierung möge man Nachsicht haben. Bin noch nicht solange im Club - denke aber so unüblich ist "Gesamtschuld" nicht - Gesamtschuld (Vertiefung) ist kein Artikel für Laien. Wenn an solchen Artikeln kein Interesse besteht, dann lass ich es halt in Zukunft. (JustusP)

Zu der Entfernung: Wenn du den Baustein entfernst, dann bitte auch hier als erledigt eintragen. Allerdings habe ich nicht kritisiert, dass er unübersichtlich war sondern unverständlich. Außerdem enthält der Artikel nach wie vor keine Einleitung. Und wenn ich die alte Version mit der jetzigen vergleiche, muss ich leider sagen, dass ich die alte um einiges leichter verstanden habe. Vor allem wies mich die nicht für Details auf eine für mich unverständliche Version, was speziell bei den Beispielen ärgerlich ist, da ich mich für eine Lösung erst du die Vertiefung durchquälen muss. Und Sachen wie "die hervorragende Darstellung von Sonja Meier" sind WP:POV.

Dazu, dass die Vertiefung nicht für Laien ist, kann ich nur sagen, dass wohl jeder Nichtlaie erstens die Gesetzestexte auch ohne Erläuterung verstehen wird und zweitens wohl kaum hier nachsehen wird, da Fachleute ohnehin meist die entsprechende Literatur zuhause haben. Siehe dazu auch den Oma-Test, dessen Sinn es ist, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern oder so weit zu verbessern, dass praktisch jeder Leser einen Nutzen aus dem Artikel ziehen kann. -- Cecil 13:26, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoppala - Der Artikel ist fachlich auf recht hohem Niveau aber Sätze wie "Dadurch, dass der Gläubiger nicht jeden einzelnen Schuldner auf den Teil der Schuld in Anspruch nehmen muss, den er im Innenverhältnis zu den anderen zu leisten verpflichtet ist, sondern jeden einzelnen der mehreren Schuldner auf die ganze Leistung in Anspruch nehmen kann, obwohl der Gläubiger die Leistung nur einmal erhalten soll,zum praktischen Bedürfnis für eine derartige Rechtsfigur vgl. unten Beispiel 2." gehen ja gar nicht. Da kriege sogar ich als promovierter Jurist Kopfschmerzen. Als Lektüre empfehle ich das kleine Büchlein von Tonio Walter, Kleine Stilkunde für Juristen, München 2002, ISBN 3406498795. Für die Wikipedia muss das noch um einiges einfacher geschrieben werden. Insbesondere da wir hier keinen wissenschaftlichen Anspruch haben, sollte dies möglich sein. --Alkibiades 17:37, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Cecil: 1. "Baustein entfernen - erledigt eintragen" OK! 2. Gesetzestexte sind oft nicht - oder nur teilweise - ohne Erläuterung verständlich. Andernfalls wäre ich arbeitslos. 3. Fachleute haben auch nicht immer die entsprechende Literatur zuhause - denn Literatur ist teuer. 4. Jeder soll einen nutzen haben, OK - dafür gibt es ja den übersichtlichen Eintrag unter Gesamtschuld. Deine Einwände gegen den Vertiefungstext erscheinen etwas formalistisch.JustusP

zu 3. Das Literatur teuer ist, weiß ich. Ich schreck mich auch jedes Mal, wenn ich mir Fachbücher kaufe. Wobei ich auch sehr viel im Internet jene Seiten und Foren besuche, in denen die Themen ausführlichst abgehandelt werden. Die Wikipedia enthält viel Wissen, aber sie ist nachwievor eine Enzyklopädie und kein Fachbuch zur Programmierung oder Justiz.

zu 4. Nein, formalistisch nur zum Teil. Er ist nun mal, wie du selbst sagst, nicht für Laien, was nicht gerade dem Wikipedia-Prinzip entspricht, aber gut. Mein Problem mit dem allgemeinen Text ist, dass er eben nicht fertig ist, wobei Sachen wie die fehlende Einleitung und der POV noch leicht zu beseitigen sind. Das wirklich große Problem und das betrifft beide Artikel, ist, dass der allgemeine so geschrieben ist, dass er ohne die Vertiefung nicht wirklich leben kann, denn du hast ja auch ständig darauf verwiesen. Und das ist gerade bei den Beispielen besonders ärgerlich. Sie sind im Grunde sinnlos, denn in dem für ratsuchende Laien bestimmten Text erfährt man nichts über die Lösung. Für die würde man die Vertiefung brauchen, die wie Alkibiades selbst sagt, sogar für ihn als Juristen nicht einfach verständlich sind. Und er hat dabei nur einen Satz als Beispiel für viele angeführt.

Meine Bitte: Mach aus dem allgemeinen Artikel einen, der auch alleine stehen kann, einen, den ich als Laie lesen kann und dann zumindest die Grundlagen verstehe, einen, der vollständige Beispiele mit einer Lösung enthält. Vielleicht könntest du dir die Artikelversion vom 22.9.2006 ansehen, der hatte nur ein Beispiel, dass dafür wiederum ausführlich und relativ einfach erklärt war. Gerade bei komplexen Themen sollte man ein (oder auch mehrere) ausführliche Beispiele angeben. Den Rest vom allgemeinen Artikel kann man vermutlich lassen, aber das/die Beispiel/e ist/sind wichtig. Da ist dann auch egal, wie lang der Artikel wird. -- Cecil 04:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Text ist gut verständlich. Vielleicht kann man nach und nach noch Formulierungen verbessern. Bitte. Werde ich bei Gelegenheit mithelfen. Zu deinem Oma-Test habe ich ein paar exzellente Artikel aus anderen Fachbereichen angeschaut. Desoxyribonukleinsäure zum Beispiel oder Alkane. Es gibt nunmal solche Themen und andere. Für einen Fachartikel ist die Verständlichkeit gut. Ich denke der QS-Antrag kann weg. (JustusP)

Liest du eigentlich, was ich schreibe? Noch mal die Kurzfassung: der Artikel hat keine Einleitung, er enthält POV und er kann ohne den Vertiefungstext nicht leben. Als unverständlich kritisiere ich seit einiger Zeit nur mehr den Vertiefungstext, nicht den allgemeinen. Also nein, der QS-Antrag kann definitiv nicht weg. Aber wenn du willst, kann ich ihn umformulieren. -- Cecil 11:25, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe keine Ahnung, was für eine Einleitung du vermisst. Die Begriffsdefinition ist die Einleitung. Ich habe keine Ahnung, was ein POV ist. Der Text kann gut ohne den Vertiefungstext leben. Den QS trägt der Artikel Gesamtschuld - nicht der Vertiefungstext. Wenn du diesen diskutieren willst, stelle den QS dort. Die Beispiele haben auch ohne die Lösung die Funktion der Veranschaulichung möglicher Probleme der Rechtsfigur. Dass man für die Lösung einen Klick machen muss schadet m.E. nicht. Aber wer die Lösung rüberkopieren will - meinetwegen. Warum beschäftigst du dich nicht mit Artikeln, mit denen du dich auskennst? Diskussion von meiner Seite beendet. Macht doch alle, was ihr wollt. (JustusP)

Wenn du dir hin und wieder lesen würdest, was man dir in den Diskussion so hinschreibt, wüsstest du, was eine Einleitung ist. Steht nämlich auf WP:WSIGA (dritter Link auf der Diskussionsseite). Man hätte dafür eventuell die Begriffsklärung verwenden können, wenn die nicht erst mal zwei Zeilen lang erklärt, was die Gesamtschuld nicht ist. POV habe ich hier weiter oben schon mal erklärt, aber nochmal (WP:POV). Und ich will hier auch nicht die Vertiefung diskutieren, dass die unverständlich ist, hat dir ja mittlerweile sogar schon ein Jurist gesagt. Was ich als Verbesserungsvorschläge beim allgemeinen Text will, steht hier schon mehr als ausführlich. Aber da du dich anscheinend nicht damit beschäftigen willst und anscheinend auch die grundlegendsten Tutorials zum Schreiben von Artikeln nicht gelesen hast, werd ich halt mal die entsprechenden Konsequenzen einleiten. -- Cecil 12:13, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Alkiabiades: Nur zu - zerhacke den Satz, der dir nicht passt, und formuliere es besser. Es ist viel Arbeit, richtig zu schreiben und nochmal viel Arbeit, es einfach zu schreiben. Ich werde auch nach und nach nochmal rangehen. JustusP

Ich kann den Satz nicht zerhacken und umformulieren, da jedesmal, wenn ich versuche den Satz inhaltlich nachzuvollziehen, mein Gehirn einen Aussetzer macht. Das ist mir einfach zu anstrengend. Das musst du schon selber machen.

--Alkibiades 12:37, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habs ja schon selbst gemacht. will ja nur nicht so tun, als wäre ich allein in der lage daran rumzuschreiben. (JustusP)

Abschließend: Hab einige Teile etwas vereinfacht und ein vollständiges Beispiel aus der Versionsgeschichte wieder hervorgeholt. Auf der Diskussionsseite unter "Überarbeiten" hab ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge gemacht, von denen ich mich freuen würde, wenn du oder auch jemand anderes sie berücksichtigen und einbauen würde. Ob der Vertiefungstext überlebt, soll die Löschdiskussion bestimmen. Ich weiß nicht, ob solche speziellen Texte wirklich hierher gehören. Aber in ein paar Tagen hast du dann deine Antwort. -- Cecil 18:21, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört wikifiziert, kategorien fehlen Cecil 11:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ein bissl dran gestrickt. --Hedwig in Washington ^(Post) 14:12, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedeutung des Lemmas für Biologie oder Geologie wäre zu klären; vgl. bestehende Artikel Antikline Zellteilung und Antiklinorium. Duden kennt nur "antiklinal (geol. sattelförmig)".-- Talaris 12:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was steht denn im Duden zu "periklin"? "antiklin" ist in Ordnung (jemand hat ja schon einen redir nach "Antikline Zellteilung" eingerichtet), unschön finde ich aber die unterschiedliche Benennung der Lemmata Antikline Zellteilung und Periklin (Biologie). Das sollte man vereinheitlichen. --Of 12:49, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Duden (2006) hat zu "periklin" keinen Eintrag. Gruß! --Talaris 13:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Duden von 1990 (allerdings nur der für Fremdwörter) sagt dazu: periklin [gr.-nlat.]: parallel zur Organoberfläche verlaufend (von Zellteilungen, z.B. im Bildungsgewebe von Pflanzensprossen; Biol.). der Periklin: ein Mineral. Vielleicht hilft das weiter. -- Cecil 14:50, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz-Baustein gesetzt. Da muss mal ein Biologieexperte ran und feststellen, inwieweit sich die drei im Baustein genannten Artikel gegenseitig aufheben, vor allem da keiner Details enthält und sie so mehr Wörterbucheinträge sind. -- Cecil 18:00, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und fachliche Abgrenzung zu Cunoniaceae. -- Talaris 12:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat sich das Portal drum gekümmert. Danke, --Svens Welt 18:12, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Tönjes 12:47, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Gliederung täte gut Baumeister 13:23, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Verbesserung. Gliederung ist hier nicht mal so notwendig (ist immerhin nur die Biografie), aber eine einfachere Sprache würde den Artikel viel verständlicher machen. Hab vorerst mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt und werde den Artikel vorerst mal beobachten. -- Cecil 18:58, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 13:27, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein bisschen recherchiert und ein paar Infos noch gefunden. Allerdings gibt es nicht sehr viele Bio-Daten. Habe alles gefundene eingetragen, formatiert und kategorisiert. Ich hoffe es reicht! -- Bluebutterfly 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zahlen, Daten, Fakten: Am Thema vorbei geschrieben. 1.Aufbau des Tourismus, 2.Umsatz, 3. Übernachtungen, 3.Organisation, 4.Entwicklung, 5.Historie, 6.Ausblick, 7. Formen des T..... etc.pp. Baumeister 13:30, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War hier schon zum zweiten Mal ohne irgendein Ergebnis. Für die Redundanz hat sich auch niemand interessiert. LA gestellt, vielleicht bewirkt das was, sonst weg damit. -- Cecil 18:06, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer spendiert Karte, etc. ? Baumeister 13:33, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer weiß etwas über den Menschen? Baumeister 13:51, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Einleitung, POV, ... Cecil 14:12, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo cecil,

Einleitung habe ich schon gemacht. POV? meinst Du Point of View; ist mir nicht ganz klar.

Herzliche Gruesse und Danke fuer die Anregungen

Ja, meine ich. Sätze wie "Wer dem Corps beitreten mag, hat einige Verpflichtungen, aber auch eine Menge Spass", "Die Prager Franken studieren mit Ernst - und feiern auch fröhlich." oder Der Erfolg gab ihnen recht ... sind alles andere als neutral und enthalten auch nicht wirklich enzyklopädischen Wert. Und was hat zB "Im Jahre 1884 kam es z.B. zu einem folgenschweren Zwischenfall, als tschechische Randalierer eine Dampferfahrt des Corps Austria störten und die Teilnehmer tätlich angriffen, wobei es mehrere Verletzte gab ("Schlacht von Kuchelbad")." im Text zu suchen, ich dachte es geht um ein anderes Corps. -- Cecil 14:48, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, wird geaendert ;-)

Fast schon ein How-To. Müsste vermutlich radikal gekürzt werden. Johnny Yen Qapla’ 14:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe einfach nicht, lieber Johnny Yen, weshalb du einfach einen Link zum englischen Wikipedia Artikel "FEAST test" eingenwillig löschst. Links zum gleichen Thema , aber in anderen Sprachen ist doch ganz normal. Oder bist du da etwa anderer Meinung? Der Link zum englischsprachigen Wikipedia Artikel "FEAST test" bleibt!!

Lieber Johnny Yen, Bei diesem Artikel wurde seitens einiger registrierter Wikipedia Users entschieden ihn zu behalten. Die Relevanz ist eindeutig gegeben und zwar durch den unten angegebenen Link! Warst du vielleicht schon mal auf dem Link? Außerdem wird dieser Test international beutzt. Und noch etwas: Es gibt viele Seiten (nicht nur auf Deutsch, ich kenne auch eine auf Holländisch), wo genau das, was durch diesen Artikel beschrieben wird, ausgedrückt wird. Somit ist dieser Artikel nichts "Neues". Daher ganz eindeutig:behalten!

Das ist überhaupt kein (wie du sagst) "How-To". Wird hier irgendein Würfel gezeigt, den man zusammenbasteln soll? Wird irgendeine 5-6 stellige Zahl genannt? Werden irgendwo Links im Internet für etwaige Übungsaufgaben gegeben? Nein. Das ist relativ allgemein gehalten. Und ich meine, daß ein Fluglotse ein räumliches Vorstellungsvermögen,eine schnelle Reaktionszeit und ein Kurzzeitgedächtnis haben muß ist ja nix neues. Daher muß da gar nichts gekürzt werden (und schon gar nicht gelöscht), daher behalten

Der Änderungs-/Löschantrag ist schon deshalb nicht gerechtfertigt, weil die Argumente nichts weiter als eine Umformulierung der anfänglichen Diskussion (als der Artikel zuerst auftrat) ist.Vgl. dazu die Diskussion, die am Anfang des Artikels auftrat. Eine Umformulierung der ersten Argumente, die als nicht ausreichend für eine Löschung galten, ist laut Wikipediaregeln unzulässig. Daher behalten

Ich rate dir mal dich bei einer Flugsicherung zu bewerben. Da wird Dir auch gesagt, was du können mußt und was dich erwartet. Sogar sehr detailliert! Trotzdem heißt das nicht, daß du die Tests schaffst. Die Tatsache, daß du allgemein weißt was dich erwartet heißt im Endeffekt nichts. Und dieser Artikel beschreibt auch was einem da erwartet. Daher: nichts verändern

Hui... Erstens: habe ich keinen Link gelöscht, sondern ihn hinzugefügt. Kleiner Unterschied, möchte man meinen.

Zweitens: Der komplette Abschnitt Inhalt ist allerdings ein How-To. Zu detailliert, zu ausufernd.

Drittens: Das ist hier keine Löschdiskussion.

-- Johnny Yen Qapla’ 09:51, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, bezüglich dem Ausdruck "Löschen" - klares entschuldigung. Trotzdem: Am Inhalt soll nichts geändert werden, denn deine Argumente sind nur eine Umformulierung der ersten, anfänglichen Argumente, als der FEAST Test zum ersten mal auftrat. Und die Wikipedia Regeln besagen, daß eine reine Umformulierung von Argumenten, die nicht zum Löschen oder zur Veränderung führten, nicht ausreichend sind.

Anmerkung an alle: Ein anderer User hat den englischsprachigen Link kurzzeitig entfernt

Ersetze überall, wo steht behalten durch nichts verändern; die Argumente für nichts verändern bleiben dieselben wie für behalten.

Zusammenfassende Argumente, warum nichts verändert werden soll, bzw. warum das kein How to ist und daher auch nichts verändert werden sollte:

1.)Die Argumente wurden anfangs (als der Artikel zum 1. x auftrat) bereits gebracht, aber die Wikipedia-Users haben sich für behalten entschieden. Somit ist das Argument "How to" eine Umformulierung von nicht ausreichend anerkannten Argumenten. Umformulierungen sind laut Wikipedia für Änderungen nicht ausreichend.

2.)Hier wird nichts Illegales gemacht. Schließlich werden auch die Firmen (vgl. Artikel) nicht als illegal angesehen

3.)Es existieren zahlreiche Internetportale, wo genau das was im FEAST Test ist diskutiert und ausgetauscht wird(vgl.Artikel). Auch die sind nicht illegal. =>An diesem Artikel ist nichts illegales.

4.)Wenn man sich den Verlauf des FEAST Tests (bei Wikipedia) ansieht, dann weiß ich, daß es irgendwann einmal einen Wiki User gab, der genau das Gegenteil dessen sagt, was Johnny Yen sagte, nämlich: Inhalt ist etwas , was noch verbessert werden könnte (Ar-ras).

5.)Es wird nirgendwo ein Link zum Üben gegeben

Also: Nichts verändern(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.95.141.129 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 10. Jan 2007 (CEST)) -- Johnny Yen Qapla’ 08:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird auf der Artikel-disk. fortgesetzt, damits hier nicht so ausartet. -- Johnny Yen Qapla’ 08:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Versionsgeschichte. Sieht aber eindeutig verbessert aus. -- Cecil 01:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz sollte geklärt werden Dinah 14:21, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die ist durchaus gegeben. Szeneintern ein bekanntes Magazin. -- Cecil 14:44, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wird durch den LA geklärt. -- Cecil 00:32, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist nur ein Artikelwunsch Dinah 14:24, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

vermutlich handelt es sich um die Schlacht_von_Montgisard, ich versuche mich mal an 'nem redirect --Markus.Michalczyk 21:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

braucht man dafür einen eigenen Artikel? Dinah 14:26, 9. Jan. 2007 (CET) Nein![Beantworten]

Definitiv nicht. Noch dazu wo der Doppelklick hier um einiges schlechter beschrieben und der Artikel auf ein BS eingeschränkt wurde. Redirect eingerichtet. -- Cecil 01:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist dafür wirklich ein eigener Artikel nötig? Dinah 14:27, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, das ist durchaus ausbaufähig. Beispielsweise mit weiteren Gründen für die Bevorzugung von Schulzentren gegenüber diverser Einzelstrukturen. --Caulfield 20:47, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aber bitte auf der Basis von zitierfähigen Quellen --Dinah 21:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nicht wirklich was passiert. Hab überarbeiten-Baustein gesetzt und eine Kategorie rein. Falls du die Relevanz noch bezweifelst, stell bitte selbst einen Löschantrag. Ich wohn mehr oder weniger mitten in so einem Zentrum, nur das es kein eigenes Gelände sondern im Bereich zweier Bushaltestellen mindestens zwei Kindergärten, eine Volksschule, zwei Hauptschulen, ein Gym, drei weiterführende Schulen und eine Berufsschule sind. -- Cecil 17:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein reiner Artikelwunsch Dinah 14:28, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es eine ganze Menge Geschichte, zu diesem Thema. Der Mann hat einiges getan. Eine Biographie müßte aber noch irgendwo aufgetrieben werden. Gruß OnkelJohn 21:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe erstmal nur Kleinigkeiten eingefügt. Vielleicht findet ja mal einer etwas in irgendwelchen Büchern, welche sich mit dem deutschen Adel beschäftigen. Zum Thema der "ersten Abraumförderbrücke der Welt" findet sich auf jedenfall noch etwas. Diese Technologie hat ganze Landschaften verändert, aber nicht nur im positiven Sinn. Allein schon deshalb sollte der Artikel in der Wikipedia bleiben. Er gehört aber unbedingt noch verbessert. Gruß OnkelJohn 17:50, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zu prüfen, ansonsten bitte wikifizieren Dinah 14:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz bei einer satten Million Google-Hits evident. --InDepth 16:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kann man in Partizipation einbauen. --Friedrichheinz 13:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gabs nicht wirklich ein Ergebnis. Ich seh auch keinen großen Unterschied zur Bürgerbeteiligung, aber ich überlasse das jetzt mal einer Löschdiskussion. Vielleicht kommt doch noch was vernünftiges raus. -- Cecil 17:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hier fehlt der wesentliche Inhalt Dinah 14:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redir auf Philipp Matthäus Hahn eingefügt.--Kompakt 21:23, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sollte das nicht besser woanders eingearbeitet werden? Dinah 14:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Inhalt sollte geprüft werden, enthält evtl. POV Dinah 14:34, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas genauer hätte ich's gern. --InDepth 16:29, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Um das zu konkretisieren und Missverständnisse zu vermeiden: den potentiellen POV hätte ich, als Einsteller des Artikels, von dir gern genauer spezifiziert. --InDepth 18:50, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sehr wenig Inhalt, keine Kategorie Dinah 14:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So besser? Hatte eigentlich gar keine Lust; dementsprechend mau siehts auch aus… --Doudo 04:35, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist wesentlich besser, natürlich - wie desinteressiert mag dann wohl erst der Einsteller gewesen sein ... --Dinah 12:42, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt steht im Artikel nichts drin Dinah 14:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel dem Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Qualitätssicherung dargebracht. Relevanz scheint mir (Achtung, Laienmeinung!) gegeben. Klugschnacker 22:43, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anscheinend gab es auch dort niemanden, der genug Interesse für eine Überarbeitung aufgebracht hätte. LA gestellt. -- Cecil 01:21, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist unmöglich, dass Mefenaminsäure in Deutschland nicht zugelassen ist, wenn es richtig ist, dass es unter den angegebenen Handelsnamen verkauft wird!!! Spiralgin kann man sogar rezeptfrei kaufen. Ich nehm "In Deutschland ist der Wirkstoff noch nicht zugelassen" mal raus und bitte jemand mit pharmazeutischen Kenntnissen den Artikel durchzusehen, vielleicht is ja noch viel mehr Blödsinn drin! --Alexander Novak 15:07, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Deutschland ist Spiralgin meines Wissens nicht erhältlich, geschweige denn rezeptfrei, in der Schweiz dagegen schon. --InDepth 16:29, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eh hier rumgepoltert wird, sollte man sich kundig machen. Ich habe weder den Wirkstoff noch das Präparat in der Roten Liste gefunden. Diesen dämlichen QS-Baustein nehme ich wieder raus.--Uwe G. ¿⇔? 21:45, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Deutschland ist Spiralign sehr wohl erhältlich. Siehe zB [1]. Von Dronia gibt es beispielsweise 1000 Stk. Spirulina Tabl Spiralgin rezeptfrei. Erhältich bei aponeo.de um € 31,85. Auch bei Parkemed wäre ich mir nicht so sicher, in Österreich ist es ein populäres, oft verschriebenes Medikament. Also bitte zuerst selber informieren bevor man andere Leute kritisiert! Es kann ja sein, dass Mefenaminsäure in Deutschland nicht zugelassen ist, dann hat diese Säure aber anscheinend nichts mit Spiralgin zu tun. Bitte nachforschen! QS+ --Alexander Novak 16:04, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lol, das von dir genannte Präparat ist ein Nahrungsergänzungsmittel auf Spirulina-Algenbasis. Nix mit Mefenaminsäure! --Svеn Jähnісhеn 16:29, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich mittlerweile auch erfahren, offensichtlich nur ne Namensgleichheit! Aber besser nachforschen als ignorieren, oder? ;-) QS hat sich erledigt. --Alexander Novak 17:36, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spiralgin ist in der Schweiz zugelassen und enthält Mefenaminsäure. In Deutschland ist meines Wissens kein Präparat zugelassen, auch wenn es vielleicht einige Online-Anbieter importieren. Für mich ist die Rote Liste maßgebend was AM in D betrifft. --Uwe G. ¿⇔? 16:08, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spirulina und Spiralgin sind nunmal nicht dasselbe. Außerdem ist medizinfuchs.de keine Apotheke oder Lieferant von pharmazeutischen Produkten. --Uwe G. ¿⇔? 17:14, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlt es an allem Wait4Weekend 15:17, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert, aber müsste das Lemma nicht eigentlich Ahmed Fathi Sorour (wie beim Auswärtigen Amt) oder Amed Fathi Sorour (wie beim Deutschen Bundestag) heißen? -- Nicolas17 Bewerte mich! 19:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Präsident des europäischen Parlaments war er bestimmt nicht...., oder? --Atamari 00:35, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, aber Präsident der Euromediterranen Parlamentarischen Versammlung. Ich hab den Artikel mal in erträgliche Form gebracht. --InDepth 07:02, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob "Ätialprinzip" wirklich ein anerkannter Begriff ist, scheint mir fraglich. Erstens: Google findet dazu nichts (außer Wikipedia-Klone), vor ca. einem Jahr waren es gerade einmal 14 Seiten, jetzt sind es 120. Ein bißchen wenig für ein "grundlegende Annahme". Zweitens: Ich kenne kein Statistik-Lehrbuch, in dem dieser Begriff erläutert oder diskutiert wird. Ich kenne den Begriff nur aus einer Statistik-Vorlesung, merkwürdigerweise mit exakt der gleichen Definition, wie sie jetzt in der Wikipedia steht. Meine Vermutung ist, daß es sich um eine ad-hoc-Defininition irgend eines Verfassers (welches?) eines Lehrbuchs für Wirtschafts- und Sozialstatistik handelt, die jetzt in der Wikipedia gelandet ist. Ein philosophischer Begriff ist aber nur dann relevant, wenn er auch wissenschaftlich diskutiert und ausführlich definiert ist. Vorschlag: Wenn nicht mindestens zwei ernsthafte Quellen außerhalb der Wikipedia zusammen kommen, entweder dazuschreiben, wer den Begriff "erfunden" hat, oder den Artikel löschen.--Johib 17:36, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, nur Clones. Einen "Verdächtigen" gibt es aber, und zwar den hier. In seinen Übungsblättern zur Ökonometrie taucht der Begriff auf. Wäre noch die Frage zu klären, ob er davon weiß oder ob irgendein eifriger HiWi zuviel in der WP geschmökert hat ;) --InDepth 05:00, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS erledigt, den Rest soll der LA entscheiden. --Cecil 01:12, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Klapptext mit drei Sätzen, eine Infobox und ein falscher Weblink, das ist bereits alles. Weniger peinlich machen oder einen Löschantrag stellen. (Inspiration: Wikipedia:Formatvorlage Film) --87.184.214.144 20:00, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einleitung fehlt --ahz 20:01, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma im Prinzip redundant, gehört in Thermal Design Power. --InDepth 07:04, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz-Baustein gesetzt, allerdings zur Verlustleistung, wobei ich auch einen Link zur Thermal Design Power gesetzt habe. Da muss ein Hardware-Experte drüberschauen. -- Cecil 17:46, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Hund muß getrimmt werden. -- Uka 20:39, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wau, das nenn ich windhundflink. QS wieder raus... -- Uka 21:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...und auf Welsh Corgi verschoben. -- Uka 21:33, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. -- Uka 20:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Baustein wieder entfernt. -- Uka 21:28, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu sehr im Werbestil verfasst (Heute ist Erfenbach dank seiner schönen Lage am Rande des Pfälzer Waldes eine beliebte Wohngemeinde zur nahen Stadt Kaiserslautern.) Antifaschist 666 21:08, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz als eigenes Lemma sollte geprüft werden, ansonsten bitte wikifizieren Dinah 21:25, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung (Absätze, Fettdruck des Lemma, punktierte Listen, Querverweise nach draußen und von zwei externen Quellen) ist erst einmal erledigt. Zur Relevanz: Hoffentlich belegt durch genannte aktuelle Beispielprojekte und Literatur, darunter umfangreiche Behandlung in einigen Büchern - und zwar jeweils auf Einladung der Herausgeber.

Wikifiziert wurde ja, für den Rest sind zwei Bausteine drin. -- Cecil 20:20, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entweder mit Inhalt füllen oder löschen Dinah 21:26, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls es sowas tatsächlich gab - bis jetzt steht hier noch nichts weiter drin Dinah 21:28, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 21:30, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Löschantrag gestellt, weil zum Lithium-Polymer-Akku schon ein wesentlich besserer Artikel besteht. -- Nicolas17 Bewerte mich! 22:16, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

zu sehr im Werbestil verfasst (Wer das besondere Vergnügen sucht, wird in Einsiedlerhof immer noch fündig. Ansonsten ist man südlich der Ansiedlung rasch in den stillen Ausläufern des Pfälzerwaldes mit Weihern und Mooren, die teilweise unter Naturschutz stehen.) Antifaschist 666 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Hätte auch keinen Grund dazu gehabt, da ich zu Einsiedlerhof keine persönliche Bindung habe und den Sachverhalt nur als gelegentlicher Passant kenne. Ob man "Wer das besondere Vergnügen sucht, wird in Einsiedlerhof immer noch fündig" als Werbung ansehen möchte, stelle ich auch mal sehr dahin, es ist damit gemeint, dass es dort auch heute noch Straßenstrich und Puffs gibt. Wenn das jemand besser und auf eine Weise formulieren möchte, die dann nicht tagelange Schmähbeiträge nach sich zieht, dann sehr gerne. Und das mit den Weihern und Mooren ist absolut Fakt. Kann jeder Naturfreundin/jedem Naturfreund empfohlen werden. --Storckotto 13:35, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Storckotto. Finde es nicht im Werbestil. Habe mal "besonderes" mit Anführungszeichen bedacht. Andybopp 22:26, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Niemand soll mir sagen, dass Wer das besondere Vergnügen sucht, wird in Einsiedlerhof immer noch fündig ein enzyklopädischer Satz ist. Ich habe zunächst auch gar nicht geblickt, dass damit Puffs gemeint sind. Wie auch immer: Im Artikel Biebermühle steht auch drin, dass sich dort ein Puff befindet, nur drutlich sachlicher und in einem deutlich enzyklopädischeren Stil Antifaschist 666 15:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

klingt wie ein Fake, aber ich glaube diese SAU gibt es tatsächlich. So ist das aber noch kein Artikel Dinah 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eine Disko - Relevanz? Dinah 21:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem betreffend eine Disco, die vor Jahren schon geschlossen wurde!--FeliceFi 22:37, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja - mit der Argumentation könnte man einiges rauswerfen, was z.B. vor mehr als 50 Jahren passiert ist... In einer Enzyklopädie würde ich auch das gerne finden, was ich im ansonsten schnellebigen Internet eben nicht finde, und selbst wenn überhaupt niemand jemals den Artikel suchen sollte: Wen stört er dann? Aber *wenn* ihn mal einer suchen sollte, und ihn nicht findet, dann hat die Enzyklopädie (Anspruch: alles Wissen der Menschheit) versagt.

Ich kann behaupten, das es in den 1980er Jahren wohl eine der angesagtesten und bekanntesten Diskos im Ruhrgebiet war, wenn nicht DIE Disko. Das galt bereits für das Theatre de tao. -- Stahlkocher 20:31, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann Stahlkocher nur beipflichten: was die Diskotheken Omen (Frankfurt) und Dorian Gray (Diskothek) für Frankfurt bzw. Süddeutschland waren (beide geschlossen, beide mit Wiki-Eintrag), war das Tarm für das Ruhrgebiet --Cschirp 22:44, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Alleinstellungsmerkmal ist gegeben, die Geschichte ist interessant - man muss nur den Weblink folgen. Also ausbauen --Atamari 12:49, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hier fehlen die Lebensdaten und weitere Infos Dinah 21:33, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

braucht Wikifizierung und Einleitung--Kompakt 22:05, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

beides erledigt. Bitte noch mal drüberschauen, ob das so auch verständlich ist. -- Cecil 14:07, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

braucht Überarbeitung--Kompakt 22:23, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab' den Artikel mal stilistisch/formal etwas überarbeitet, rein auf Basis der enthaltenen Information (ich weiss selbst nichts über den Ort), aber so richtig gut ist das Ding natürlich noch lange nicht. Gestumblindi 01:41, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Struktur hat er, grundlegende Infos auch. Den Rest bringt die Zeit. -- Cecil 20:23, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, biographische Daten fehlen--Kompakt 22:34, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte der Herr auch brauchen. Was hat er geleistet außer das er Lehrer an einer Uni ist? Als Forscher muss er doch irgendwelche Ergebnisse hervorgebracht haben und Arbeiten/Artikel geschrieben haben. -- Cecil 17:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat er durchaus, so scheint's. Allerdings gibt sich die Page des Instituts wirklich reichlich spartanisch, was Publikationen und CV selbst seiner Professoren anbelangt. --InDepth 22:25, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unverständlich--Kompakt 22:48, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre pure Zeitverschwendung gewesen. SLA gestellt. -- Cecil 13:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unverständlich--Kompakt 22:50, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

also, ich hab's verstanden und - hoffentlich - auch für andere verständlicher gemacht :-)