Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- --Pelz 00:00, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Müsste Wikifiziert und mit Literaturangaben oder Weblinks versehen werden. --Fischkopp 01:14, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe da! :-) Jón + 01:40, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Baustein entfernt. Benutzer: Jón hat Artikel verbessert. --Frank Reinhart 01:44, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche biographischen Daten zur Person fehlen. Dies trifft auch auf die Artikel Eustace (Dekan von Salisbury), Ralph de Warneville, Richard le Gras, Henry Wingham, Nicholas von Ely und John Chishull zu, sämtliche vom gleichen Ersteller. --134.109.116.3 04:45, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sind alles Übersetzungen von en:, wo die Daten leider ebenfalls fehlen. --Wirthi ÆÐÞ 10:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber keine Entschuldigung. Wenn ich alle Artikel dieser Art in die deutschsprachige Wikipedia übersetze, wird es Löschanträge nur so hageln. Dann den Artikel lieber löschen/freilassen, bis jemand den Artikel schreibt, der sich auskennt. Oder anders gesagt, dann könnte ich auch jeden roten Personenartikel hernehmen und Artikel schreiben der Art: Mustermann war Musterberuf von .. bis.. . Fertig. Das kann es irgendwie nicht sein. Wenn noch nicht einmal die Geburtsdaten/Sterbedaten bekannt sind, ist ein Fakeverdacht bzw. die Relevanz des Artikels in Frage gestellt. --134.109.116.3 13:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder das eine noch das andere. Relevanz ist nicht von den Geburtsdaten/Sterbedaten abhängig und dass man die Artikel weglässt solange diese Daten nicht bekannt sind ist auch Unsinn, dann würden manche Artikel nie entstehen weil diese Daten teilweise gar nicht bekannt sind, und das ist bestimmt nicht richtig. Wohlgemerkt, John Lexington hat vor knapp 800 Jahren gelebt. -- Ilion 17:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

wüsste hier jemand eine passende Kategorie? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind erledigt. -- Ilion 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. Hätte ich eigentlich selbst drauf kommen können. Aber da es nicht mein Fachgebiet ist, hätte ich erst sämliche Kats durchforsten müssen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text muss überarbeitet werden. Biodaten fehlen. -- Ilion 09:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zunächst müßte mal der Text rausgenommen und in einen neuen Artikel Katharina Paulus (Sportlerin) überführt werden, da Katharina Paulus ursprünglich eine Weiterleitung auf Käthe Paulus war und wohl auch bleiben sollte. --Blaufisch 10:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
  • Verwunderlich ist, dass man zu der Sportlerin nicht so richtig was findet. Die Katharina Paulus alias Käthe Paulus ist hingegen sehr webpräsent.--Blaufisch 10:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

verschoben von Katharina Paulus nach Katharina Paulus (Sportlerin) --Wirthi ÆÐÞ 10:40, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gröbste POV-Geschwurbel habe ich gelöscht, die Tatsachen belassen und ihr Geburtsjahr gesucht, gefunden und ergänzt. Ob die ehrgeizige Sportlerin allerdings relevant ist, müsste man noch prüfen. Ich habe Zweifel, müsste aber selbst erstmal nachschauen. Soweit ich weiß, zählt der Gewinn von Meisterschaften erst ab der Profiklasse. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn das Textchen bleibt, dann bitte gleich den Artikel für ihre Trainerin Ulrike Blank verfassen. Die Dame ist zumindest zweimal Deutsche Meisterin gewesen und war beim Hawaii Ironman Finisher.--Blaufisch 14:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

hab den Artikel zum löschen vorgeschlagen, weil nach WP:RK#Sportler kein Anhaltspunkt für Relevanz gegeben ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, Kategorien FunkelFeuer 10:06, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach rechtfertigt der Inhalt keinen eigenen Artikel ... deshalb in den Hauptartikel einbauen und löschen --Frank Murmann 11:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, über diese Schwingerei wurden in den letzten Tagen ein paar Artikel zuviel hier angelegt --Dinah 12:48, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb der Schweiz ist der Sport Schwingen von grosser Bedeutung. Wahrscheinlich wurden neue Einträge erfasst, weil bald das Eidgenössische Schwing- und Älplerfest ist (24.-25. August). Dort war die Tribüne, welche für 50'000 Personen platz macht, im Nu ausverkauft. Ein Sportanlass mit einer Arena für 50'000 Personen gibts in der Schweiz sonst nirgends, dies allein zeigt die Wichtigkeit dieser Sportart. Der Schlussgang gilt als Höhepunkt eines jeden Schwingfests. Daher, finde ich, ist der Artikel relevant und gerechtigfertig. (-- Minu86 14:18, 10. Aug. 2007 (CEST)) Quellen: www.aarau2007.ch www.esv.ch http://www.ubs.com/1/g/about/sponsor/sports/schwingfest.html[Beantworten]

erledigtErledigtQS war bereits entfernt. In der QS ist mit einer weiteren Verbesserung nicht mehr zu rechnen. --Pelz 23:17, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, Kategorien, Geokoordinaten FunkelFeuer 10:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte nun weitestgehend erledigt sein. -- Ilion 12:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

soll wohl sowas wie eine BKL sein? FunkelFeuer 10:11, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem (für mich) unverständlich (Grammatik!!) geschrieben-- ^منشMan∞77_龍 10:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher keine BKL. Hab den Satz mal korrekt formuliert. mE. isses aber derzeit nochn falscher Stub. Vielleicht kann jemand das über die QS ausbauen. Auf jeden Fall nicht als BKL sondern als Artikel, denn hier gibts keine Begriffe zu klären. ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 15:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien & Geokoordinaten fehlen FunkelFeuer 11:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogramm, wikifizieren. --Kungfuman 11:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das keine URV ist, kann mich nix mehr überraschen. Hab bloß die Quelle nocht nicht gefunden. --Eρβε 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das nötigste ist gemacht. Quellen lt. Versionen/Autoren sind "Stadtarchiv Münden, Heimatpflege Staufenberg". Warum nicht bei Benutzer:Volker Zimmermann nachfragen ? -- Ilion 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal nachgefragt. Es fehlen noch Quellen im Artikel/Weblinks und Koordinaten. --Kungfuman 11:43, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs mal unterteilt. --Arne Hambsch 16:55, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK. Danke. So kanns erstmal bleiben. Schön wären noch Weblinks und Bilder. --Kungfuman 22:34, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung (s. Links auf diese Seite), Komplettprogramm. --Kungfuman 11:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz/Wörterbucheintrag, der Rest ist eine Spekulation. Der Handzettel als Quelle reicht IMHO nicht. Kategorien fehlen. --Kungfuman 11:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

mehr Weblinks als Text --A.Hellwig 12:29, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK ich nehm bei den Beispielen noch was raus, der Artikel ist auch noch nicht fertig da kommt schon noch Text. Was spricht eigentlich gegen das Bild? --Klettermax 13:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gegen das Bild spricht, dass du mit Veröffentlichung des Bildes in der Wikipedia das Urheberrecht des Betreibers verletzt hast, und dadurch du und/oder die Wikipedia verklagt werden könnte. --Wirthi ÆÐÞ 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, ich arbeite bei DORIS, bin also auch Betreiber dieser Website. Da wird sicher keiner Klagen. Aber bei der Lizenzangabe wollt ich auch nicht mich als alleinigen Ersteller angeben. Es bin ja nicht nur ich der Ersteller sondern die gesamte DORIS Gruppe. Insofern müsste ich wohl eine schriftliche Genehmigung von unserer Gruppe an Wikipedia schicken wenn ich das richtig verstanden habe, oder? Weiters werden in dem Bild Daten dargestellt die nicht uns gehören, für die wir aber die Internetnutzungsrechte haben. Daher der Verweis auf die Nutzungsbedingungen. Ich denke das sollt ausreichen. Aber ich will mich auf das Bild nicht versteifen, ich dachte nur dass es einen schnellen Eindruck vermittelt was DORIS (unter anderem) ist. --Klettermax 08:41, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt-QS, eine weitere Verbesserung ist im Rahmen dieser QS nicht mehr zu erwarten. --Pelz 23:23, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Optisch ein schöner Artikel. Zunächst sollte das beste Lemma gefunden werden. Im Artikel ist das O groß, der interwiki heißt ganz anders. Dann geht die Verwendung gar nicht aus dem Artikel hervor. Irgendwas mit Bilderkennung sollte noch rein. --Kungfuman 12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Dinger heißen schon so (bzw. natürlich Interest-Operator mit grossem O). Dei Übertragung des engl. Begriffs Corner detection zu Eckendetektor ist nicht üblich. Trotzdem wäre es schön, wenn der Artikel Interest-Operator hieße, geht aber nicht, oder?

Klar, kann man nachher verschieben. Danke für den Ausbau. --Kungfuman 20:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch grad am ausbauen und bringe noch einiges rein. Haldir 13:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich entferne mal meinen QS-Antrag, auch wenn der Artikel, insbesondere die Verwendung noch ausgebaut werden könnte. --Kungfuman 11:39, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, ein reiner Wörterbucheintrag. Erweitern oder löschen Dinah 14:17, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt nach Brockhaus, dort unter dem Lemma Frommer Betrug. --Friedrichheinz 16:30, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 16:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

hier fehlen die Quellen, der Inhalt müsste geprüft werden Dinah 14:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Bezug auf Mainz hat er leider Recht liebe Dinah !--Symposiarch 10:57, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt-QS da im Rahmen dieser QS eine weitere Verbesserung nicht mehr zu erwarten ist. --Pelz 23:28, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Begriffs ist zu prüfen, außerdem ist das hier eher ein Werbetext als ein Artikel Dinah 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

benötigt einmal das volle Bearbeitungs- und Wikifizierungsprogramm und ein brauchbares Lemma Dinah 14:23, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für löschfähig. --ahz 16:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bis jetzt noch sehr wenig Inhalt, besteht vor allem aus Beispielen Dinah 14:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

einwandfreier Artikel, Text nach Inhalt und Qualität vergleichbar mit dem Artikel im Brockhaus, Literaturwissenschaftler dürfen gerne ausbauen. --Friedrichheinz 13:55, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

der von einer IP neu eingefügte Abschnitt zu Poolbillard muss bearbeitet und wikifiziert werden Dinah 14:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Regelbeschreibung ist ja recht ausführlich, passt aber vielleicht besser in den Artikel Poolbillard als in den allgemeinen Artikel!? MLier 23:18, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor man das in die QS setzt, vielleicht einmal auf URV prüfen ? Ich hab's entfernt und Versionslöschung beantragt. --diba 23:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigtQS wurde bereits entfernt. --Pelz 23:30, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Textwüste ist kein Artikel bzw. wäre im Problembereich Eingliederungshilfe besser aufgehoben. DasBee ± 14:48, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komponist. Bitte in Wikiformat bringen. --Friedrichheinz 15:16, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm für einen üblen Babel-Unfall --Havelbaude 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigt eher komplette Neuübersetzung / Neuanlage. Jón + 16:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Er verwendet Scheibe sogar Farbe Portrait, Nacktheit und Landschaft. Offensichtlich mag er Farbe und benutzt sie häufig in entsetzendem Kombination der kalten und warmen Grade. Durch diese Kombination kann er sehr interessante Resultate erzielen. Du kannst ihm besonders an seinem sehr offenbar glauben Landschaft s. Aber seine Tasse Tee ist auch Anwendung Graphik s und Förderung und Anstrich annoncierend S. weg vom Kurs, den er nicht sogar ignoriert ... Als völlig wirres Zeug gelöscht. --ahz 19:42, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen lassen, dort überarbeitet, mittlerweile wieder im Artikelnamensraum. -- Ilion 21:48, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

braucht etwas sprachlichen Feinschliff Jón + 16:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen überarbeitet. Mit besten Grüßen, --Rprick 18:58, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Also jetzt weiß ich ungefähr, was es nicht ist. Aber man erfährt kein Wort darüber, was diese "alternative Organisationseinheit" eigentlich ist. -- Harro von Wuff 16:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Freigabe muss der Artikel wikifiziert werden. mn 17:23, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bestand anfangs aus den wenigen Zeilen nach dem Lemma, dann wurde noch Vorschichte mit zwei oder drei Sätzen eingebaut, fand ich auch noch gut. Jetzt wird aber ein politisches Pamphlet draus, das kann so nicht bleiben. Ich habe den Autor schon zweimal angesprochen Artikeldiskussion und Benutzerdiskussion, aber im Moment geht es lustig weiter. -- Jesi 18:05, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Moment geht es leider nicht ganz so lustig weiter, da Jesi mir mit seiner - wie ich meine etwas aufdringlichen - Weisheit etwas den Schwung genommen hat. Hinzu kommt, dass ich mich bemüht habe, seiner Kritik diverse Antworten entgegenzustellen. Der Vorwurf, der relativ neu eingestellte Artikel stelle in seiner jetzigen Form ein politische Pamphlet dar, stellt mich neben Fassungslosigkeit auch vor düstere Ahnungen. Ich selbst habe jedenfalls keinen auch nur annähernd deklaratorischen Satz entdeckt. Obwohl es nichts direkt zur Sache aussagt möchte zum Thema "Unerfahrenheit" hinzufügen, dass meine seit 2005 etwa 15 initiierten Artikel allesamt Bestand haben. Ich lade aber jeden ein, sich den bis hier fortgeschriebenen Artikel anzusehen, damit der ebenfalls reichlich unlustige Qualitätssicherungsstempel möglichst bald wieder verschwindet. Daneben möchte ich vorsichtig darauf hinweisen, dass ich über ein abgeschlossenes Hochschulstudium mit guter Note sowie langjähriger Forschungstätigkeit im Bereich Politik/Zeitgeschichte verfüge. Für die inhaltliche Beurteilung möchte ich darauf hinweisen, dass die extrem repressiven Maßnahmen in der Folge des Leipziger Beataufstands von 1965 einen Politikwechsel einleiteten der die Bedeutung der Demonstration selbst stark übersteigt und gesellschaftliche Umbrüche, wie sie in den folgenden Jahren im gesamten Westen anzutreffen waren, unmöglich gemacht haben. Ein Artikel über einen Orkan beschränkt sich ja auch nicht auf die Angaben über Windgeschwindigkeit. Ich denke dass dieses Anliegen schon jetzt erkennbar ist und hoffe, dass ich den Artikel irgendwann tatsächlich "lustig" fortsetzen kann. 20:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ein politisches Pamphlet kann ich nicht entdecken. Was da ist hat für mich Hand und Fuß. PS. Wenn Autor den Artikel "irgendwann" fortsetzen will, sollte Abschnitt Vorgeschichte in Hintergründe oder so ähnlich umbenannt werden. Sonst wirkt das Ganze hier etwas unfertig. Machahn 21:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar Tchilp versprochen, mich rauszuhalten, möchte mich aber wenigstens für die Begriffe "politisches Pamphlet" und "es geht lustig weiter" entschuldigen, da sie nicht angebracht sind, eine sachliche Dikussion zu führen. -- Jesi 13:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Sache mit dem Pamphlet von Jesi dankenswerterweise nicht aufrechterhalten wird und er sich offenbar auch nicht mehr ärgert, wenn auf sein Kommando nicht alles stillsteht, stellt sich innerhalb einer sachlichen Diskussion noch einmal die Frage nach dem Qualitätssicherungsstempel. Es bliebe beispielsweise das in der Diskussion des Artikels von Jesi angeführte Argument, dass man, "Einzelnachweise nur verwenden (sollte), wenn (...)man auf eine ganz spezielle Formulierung o.ä. verweisen will", meine Referenzen aber seien "allgemeiner Natur". Diese Aussage ist zu 100 Prozent falsch. Eine Übersicht:

• Referenz 1: Verweis auf die Namen der im Text angesprochenen Beat-Sampler der 60er Jahre von Amiga. Die beiden LPs bildeten (und bilden als Neuerscheinugen auf CD) für alle Interessierten eine Primärquelle zur damaligen Situation der DDR.
• Referenz 2: Verweis auf die Formulierungen "Hausherren von morgen" und "Vertrauen und Verantwortung"
• Referenz 3: Verweis auf Modrow-Zitat "Man begriff natürlich, ..."
• Referenz 4: Honecker-Zitat "dem Sozialismus fremde, schädliche Tendenzen und Auffassungen"
• Referenz 5: Zweites Honecker-Zitat "Fragen der Jugendarbeit und das Auftreten des Rowdytums"
• Referenz 6 wurde nicht eingefügt, weil Jesi sich zwischenzeitlich zur parallelen Kooperation entschlossen hatte, sollte (und wird) sich aber auf das Zitat der Vorlage für das 11. Plenum des ZK der SED beziehen: "Minister des Inneren", (...) "die erforderlichen Maßnahmen einzuleiten, daß die Abteilung Inneres der Räte der Bezirke ..."

Bleibt die Kritik an der derzeitigen und erwartbaren Länge des Artikels. Dazu, wie schon auf den Diskussionsseiten:

• 1. Die Komplexität der zeitgeschichtlichen Darstellung geht weit über eine Beschreibung des Events hinaus und lässt sich nicht sinnvoll auf wenige Zeilen reduzieren.
• 2. Durch die angestrebte Gliederung bleibt der Text durchaus übersichtlich.
• 3. Die aktuelle wie auch die angestrebte Länge rechtfertigt keinesfalls die Kategorisierung der Qualitätssicherung(derzeit beispielsweise halb so lang wie die Münchner Weihnachtstumulte von 1830 und auch durchaus kürzer als der Frankfurter Bierkrawall von 1847.

Fazit: Jesi scheint zumindest in bestimmten Punkten seine Kritik nicht aufrechtzuerhalten und verspricht auch, zukünftig vorsichtiger zu sein. Das ist schon deshalb gut, weil, wie ein Blick auf seine Diskussionsseite erkennen läßt, sein Vorgehen hier keinen Einzelfall darstellt. So macht Wikipedia jedenfalls keinen Spass --Tchilp 17:57, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl direkt aus Meyers kopiert, ohne auch nur in Satzform gebracht worden zu sein. Kategorien fehlen auch. --Xocolatl 18:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Satelitenbild deutet eher auf einen LK hin. --Svens Welt 19:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist LK ? Google-Earth zeigt mir andere Geokoordinaten : Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:55_33_25.94_N_09_26_32.07_E_type:city, 2:55° 33' 25.94" N, 09° 26' 32.07" O . Habe ich im Artikel eingebaut. -- Ilion 22:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutung : Landkreis ? -- Ilion 22:21, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidat wäre richtig gewesen. Ich denke, dass die vier, fünf Gehöfte wahrscheinlich einer Gemeinde zugehörig sind. Vielleicht sollte man sie dann dort erwähnen. --Svens Welt 10:15, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ortschaften sind doch wohl generell relevant, oder? Es wäre sinnvoll, die QS sofort zu beenden, die Kategorien wieder zu entfernen und den Artikel verschimmeln zu lassen statt daraus mit einem LA Trollfutter zu machen oder weiterhin seine Zeit damit zu verschwenden.

Für mich sind die Aktionen dieses Benutzers purer Vandalismus. --Torsten Bätge 12:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor ist offenbar noch nicht mal über die Schreibweise seines Lemmas mit sich selbst im reinen. Vollgeschwurbelte Textwüste. Ist der überhaupt relevant? --Drahreg01 18:29, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt-QS da im Rahmen dieser QS keine Verbesserungen erfolgten --Pelz 23:35, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat. + PD fehlen, altertümliches Meyersdeutsch sollte umgearbeitet werden. --Xocolatl 18:31, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einen Artikel Gelasius Dobner ueber diese Person. Gruesse --Juesch 18:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt und redirect. --ahz 19:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pisakatastrophe oder so. --Xocolatl 18:34, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wäre ein Bild schön und vielleicht kann jemand auch noch die Koordinate einbauen. --Svens Welt 20:05, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten stehen drin. --Toffel 21:14, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild jetzt auch. QS-Antrag entfernt. --Toffel 23:23, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl auch ein unveränderter Meyers-Eintrag. Seit wann wo gespielt? Gibt's das noch? Kat. fehlt. --Xocolatl 18:37, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

klingt wie Hockey vor Erfindung der Tore --Dinah 12:19, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen wenig für einen Streaming-Server. Ich weiß ziemlich wenig über SHOUcast, aber alles was ich hier gelesen hab, wusste ich schon. Vielleicht ein bisschen mehr technischen Hintergrund. -- ThoRr (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt-QS, da im Rahmen dieser QS keine Verbesserungen erfolgt sind. --Pelz 23:39, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein halbfertiges Ding. --ahz 19:29, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zudem kein Alleinstellungsmerkmal = Relevanz derzeit nicht gegeben Andreas König 20:40, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt-QS da im Rahmen dieser QS mit keiner weiteren Verbesserung mehr gerechnet werden kann. --Pelz 23:43, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Trend geht zum Drittsatz. --ahz 19:31, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer kommt auf so ein Lemma? 247 Einwohner... --Bahnmoeller 21:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Lemma ist korrekt, Relevanz ist (als Ort) auch gegeben, allerdings ist das wirklich ein Subsubsubstub. Ich habe mal einen Link nachgetragen, habe aber im Moment keine Zeit, das einzutragen (mal abgesehen davon, dass der Artikel hart an der Grenze zum URV von der gegebenen Quelle ist) --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 11:12, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fläche, Geokoordinaten und Interwikilinks sind nun auch drinne. -- Ilion 14:13, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Einleitung, Lemmaänderung? --Nepenthes 19:51, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigtQS wurde bereits entfernt. Antrag imho erledigt. --Pelz 23:49, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss verbessert werden. --Atamari 20:23, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat sich erledigt - bitte nochmal anschauen. --Bahnmoeller 21:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint Substanz vorhanden zu sein, allerdings benötigt der Artikel das volle Programm... Kats, Verlinkungen, PND, etc etc. --80.133.148.127 21:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und Relevanz klären bitte. --Agadez 22:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Umsatz und Mitarbeiter halbwegs in Richtung Relevanz laufen, sollte das erhalten werden. Ich versuche mal einige der Modelle bei mir im Keller zu finden für Fotos. --Bahnmoeller 22:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt-QS, eine weitere Verbesserung im Rahmen dieser QS ist nicht mehr zu erwarten. --Pelz 23:53, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und Relevanz klären --Agadez 22:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, wenn man die genannten anderen Personen verlinkt wird das sofort klar. --Bahnmoeller 22:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Textwüste benötigt Struktur, entPOVendes Kürzen und somit mindestens das 3/4-Programm --FatmanDan 23:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem alles unbelegte gelöscht worden ist, bleibt nix mehr übrig. Die Wikipedia kann nicht selbst als Quelle angegeben werden (auch nicht anderssprachige Versionen) Wenn keiner was draus macht, bitte LA stellen. -- Minérve  ! Beatlefield ! 23:44, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ist eure Meinung hierzu : [1] ? Ich kann in WP:BLG kein Muß für Quellen finden. Wollen wir einen Großteil der Wikipedia löschen weil diese alle nicht belegt sind ? -- Ilion 08:52, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte alles wiederherstellen. Der interwiki hat übrigens Quellen. --Kungfuman 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat er? Wo? Die Versionsgeschichte enthält soweit ich gesehen habe nix. Seit wann kann sich die Wiki selbst als Quelle angeben, bzw. auf andere Wikipedias als Quelle verweisen? Das wäre mir nämlich neu. --Minérve  ! Beatlefield ! 12:57, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. --Minérve  ! Beatlefield ! 01:26, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]