Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt: alle erledigt. --Pelz 22:10, 26. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

Im Artikel Franz Bopp wurde vor einiger Zeit eine essayistische Ergänzung ans Ende gehauen. Hab leider nicht die Muße, mir das alles durchzulesen etc. Auf jeden Fall muss das wieder ein richtiger Artikel werden. --APPER\^☺☹ 00:52, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essay rausgeschmissen, hatte aber interessante Infos zu Ehrungen Bopps (Träger des Pour le Merite; Straßenbenennung).--Kriddl Diskussion SG 13:38, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr Inhalt, sprachliche Überarbeitung. Schon die Darstellung "fränkische Heimatdichterin" wird ihr nicht gerecht, siehe Literatur. Mehr als das steht im Moment gar nicht im Artikel. --Entlinkt 02:42, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschkandidat, in den Artikeln Zittau und Hirschfelde (Zittau) steht mehr als hier. Vielleicht möchte trotzdem jemand einen richtigen Artikel draus machen. -- Entlinkt 03:19, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klarstellung zu diesem vom Verfasser mittlerweile selbst wieder entfernten Diskussionsbeitrag: Ich stelle hier keinen Schnelllöschantrag, meine aber, dass der Artikel in dieser Version schnelllöschfähig oder in einen Redirect umwandelbar wäre, weil in den Artikeln Zittau und Hirschfelde (Zittau) mehr über die Ortsgeschichte Schlegels steht als im neuen Artikel Schlegel (Zittau). Relevant für einen Artikel ist der Ort auf jeden Fall, aber die Substanz fehlt einfach noch. Ich versuch den Artikel mal selbst noch etwas auszubauen. --Entlinkt 21:27, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren,Kategorien, Geokoordinaten Jom _Klönsnack? 06:11, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen URV erstmal erledigt. --Toffel 11:48, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kategorien Jom _Klönsnack? 08:48, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind drin. --Toffel 11:55, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fix Wikifizierung, Stil, Kategorie. ua. --Kungfuman 09:19, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nur Wörterbucheintrag ohne Kategorien und Wikilinks. Evtl. URV? --Kungfuman 09:22, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, dolle isset nicht, aber löschwürdig auch nicht unbedingt; QS erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:15, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist im Stil einer Sportreportage geschrieben, Fachausrücke nicht erläutert. --Hdamm 09:38, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe heute versucht, meine Beanstandungen zu beheben − wird mich bei der Muay-Thai-Gemeinde sicher nicht beliebter machen... --Hdamm 14:58, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Emotionale Kurzbeschreibung: Lokalpatriotisch aufgeblähter Quark, der zu 15% aus trivialer Beschreibung der Karnevalsriten und zu 65% aus der ausufernden Vereinsgeschichte des lokalen Turnvereins besteht, der nach Angaben zwar in die Bundesliga aufgestiegen ist - aber dann kann er IMHO auch mit einem eigenen Artikel "geehrt" werden. In meiner momentanen Stimmung möchte ich da nicht loslegen. --Arcus 09:53, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, das beide Vereine in einem Satz abgehandelt werden könnten. Ich hab den Autor dieser beiden Vereinschroniken mal angeschrieben. --Karl-Heinz 17:28, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Karl-Heinz 06:57, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorien Jom _Klönsnack? 10:02, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 2,5 Minuten Arbeit hättest Du Dir aber auch selbst machen können... --cvk ^Protest? 10:22, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist aber ein böser Stub. IWs + Bild ergänzt. --Matthiasb 17:13, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutlich subjektiver Standpunkt, Textteile ohne Freigabe von dunklerort.net übernommen cvk ^Protest? 10:10, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

.Hab einfach mal Alles zweifelhafte gelöscht. Wenn das unwidersprochen bleibt, dann nehm ich den QS-Baustein raus.--Unikram 14:50, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeit ist rum. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:53, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsbedarfs siehe Definition im Gründerlexikon -- Preusachse 11:04, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Einen Artikel unter diesem Lemma hatten wir schon mal, war schon damals eine Katastrophe. Ich stelle mal einen LA mit "kein Artikel" (SLA wurde bereits entfernt). --PaterMcFly 11:32, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird davon geredet, dass ein Totenbuch dem Toten ins Grab mitgegeben wird. Aber weder bei Ägyptisches Totenbuch noch bei Tibetisches Totenbuch, die beide als Beispiele angegeben sind, findet sich etwas dazu. Sind die Aufgeführten Bücher tatsächlich Totenbücher im Sinne des ersten Satzes? Man sollte sich außerdem entscheiden ob dies hier eine BKL oder ein Artikel sein soll. Secular mind 11:29, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eindeutig eine BKL. Dass in einem Wikipedia-Artikel etwas nicht klar drinsteht, hat leider oft nur eine Bedeutung: Der Autor hat sich unklar ausgedrückt --Dinah 20:46, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein schlechter Artikel, fällt im OMA-Test komplett durch: Was um Herrgottswillen ist eine Weltgymnaestrada? -- Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:39, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal mit dem Artikel Weltgymnaestrada versucht? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 12:42, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jop, aber wenn du einen Artikel über etwas schreibst, soll man durch die Einleitung mindestens etwas davon erfahren, und nicht erst durchs weiterklicken. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:44, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:45, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb ist es ein "schlechter Artikel"? Weil man zunächst den Artikel Gymnaestrada lesen muss, um zu wissen, was eine Weltgymnaestrada ist? Gut, ich werde einen entsprechenden Absatz einbauen. Aber dass du den gesamten Artikel deswegen einen "schlechten Artikel" nennst, regt mich zugegebenermaßen doch etwas auf. Plani 12:51, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist Geschmackssache. Als ich den Artikel auf der Startseite sah, dachte ich, dass ich von dem noch nie gehört habe und sicher etwas interessantes ist. Ich geh zum Artikel, möchte ihn durchlesen und erstens wird mir nicht gesagt, was das für eine Veranstaltung ist und zweitens wegen Mangel an Informationen (oder zum Teil „werbenden Informationen“) ein absolutes schlechtes Vorbild für die Wikipedia ist. Tut mir leid, wenn ich dich angegriffen habe. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:55, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Startseite? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 12:56, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Startseite = Hauptseite ;= Vorlage:Hauptseite Aktuelles. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:58, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ist auch nicht weiter tragisch, im Prinzip hat so eine Listung auf der QS auch immer etwas gutes, denn schließlich hilft es dem Artikel, sich in eine positive Richtung weiter zu entwickeln. Ich habe jetzt mal kurz in die Einleitung was zum Thema Weltgymnaestrada geschrieben, ich hoffe das passt so. Außerdem soll der Artikel noch an Länge und Inhalten gewinnen, wenn die WG erstmal am Laufen ist. Lg Plani 13:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

QSA lassen oder zurückziehen? Sieht nicht wirklich gut aus, wenn „schlecht“ oben steht. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 13:04, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre nett, wenn du ihn zurück ziehen würdest. Ich habe begriffen, was du gerne möchtest und werde mich auch so darum kümmern, außerdem habe ich ohnedies vor den Artikel in den kommenden Tagen noch weiter auszubauen. Lg und Danke für deine Anregungen Plani 13:06, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigt dringend Entymstifizierung und Eindampfung auf NPOV --FatmanDan 13:19, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gedampft. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:50, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

zusammenhangslose Sätze, ständiger Wechsel Indikativ/Konjunktiv, Sätze, die mit denn und doch anfangen --androl ☖☗ 13:20, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Bis gestern stand der Inhalt im Indikativ. Das wurde von Benutzer:PointedEars komplett in den Konjunktiv übertragen, was an einigen Stellen ganz lustige Interpretationen zuliess (ist es unbelegte Privatmeinung, dass der Aralsee schrumpft?). Das wurde folgerichtig auf der Diskussion angemerkt. Ich habe daraufhin den Text dahin durchgearbeitet, Fakten in den Indikativ und Gores Kommentare in den Konjunktiv zu setzen. Jetzt sind wir hier. Wenn dieser Wechsel so schlimm ist, schlage ich vor, mit einem einleitenden Satz wieder komplett zum Indikativ zurück zu kehren. Ich sehe Zusammenhänge zwischen den meisten Sätzen, aber von mir aus können wir die gerne noch umformulieren. --Simon-Martin 15:51, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist alles im Indikativ, wenn und doch findet meine Suchfunktion nicht mehr. Kann der Baustein raus? --Simon-Martin 13:07, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Simon-Martin 07:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist zu wenig informativ. Entstehungsgeschichte zu kurz, Entwicklung des Violinkonzerts fehlt etc. --Odrechsel 14:07, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen von FordPrefect42 14:52, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QS da eine Verbesserung des Artikels nicht zu erwarten ist. --Pelz 21:57, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welch drolliges Argument. Wenn zu einer der wichtigsten Gattungen der klassischen Musik gerade mal ein Zweizeiler drinsteht, ist eine Verbesserung immer zu erwarten (weil: Es kann nur besser werden). --FordPrefect42 22:39, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren: Links, Groß/Kleinschreibung, Leerzeichen... Dschanz ^→ Bla  14:54, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens erledigt. --Geher 23:32, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbau dringend erforderlich -leider bietet auch die französische Version nicht mehr IOnfo --WolfgangS 15:45, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wikifizieren, Prosaline in Fließtext umwandeln, Kats, eh' volles Programm. --Matthiasb 16:41, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und den QS-Antrag entfernt. --Toffel 23:00, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ein-zu-eins-Übersetzung aus der die Relevanz nicht eindeutig hervorgeht. Kats fehlen. --Matthiasb 16:41, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Übersetzung aus der allemanischen Wikipedia muss noch vollendet werden: so sind etwa die Einzelnachweise noch zu übertragen. Jón ^{talk / contribs} 16:42, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QS da eine weitere Verbesserung nicht zu erwarten ist. --Pelz 22:02, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen! --193.83.109.182 17:06, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:14, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Firmeneinstellung durch Lufthansa aus, irgendwoher kopiert --Jkü 17:53, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist 1:1 Kopie von http://konzern.lufthansa.com/de/html/ueber_uns/management/vorstand_und_aufsichtsrat/pop_gemkow.html und damit vermutlich URV: --W 17:53, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist lediglich ein Stub, an den sich ziemlichlange eine Produktliste anfügt. Diese sollte man rausnehmen – zumal sie ohnehin so aussieht, also wäre sie von der Homepage von Maxfield übernommen worden – und statt dessen allgemein beschreiben, was diese Firma so herstellt. -- Sese Ingolstadt 18:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden --Septembermorgen 19:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert ist er nun , aber wäre gut, wenn ein Fachkundiger noch etwas mehr Substanz einfügt... --seismos 01:04, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QS nach einigen Verbesserungen. --Pelz 22:04, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden --Septembermorgen 19:29, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+Einleitung; + Struktur; + Lit, + Interwiki; QS erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:44, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Pressetext sollte in den bestehenden Artikel eingearbeitet und nicht einfach angehängt werden. --Ephraim33 19:46, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pressetexte gehören keinesfalls eingearbeitet, sondern müssen umgehend entfernt werden da sie eine Urheberrechtsverletzung darstellen. --88.134.44.255 04:31, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, dieser Fall zeigt mal wieder beispielhaft, wie schlechte Mitarbeiter IPs sind und wie unfehlbar Admins (nix Persönliches, Ephraim, jeder macht mal Fehler) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:26, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Meinungsäußerung --WolfgangS 20:11, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden, Relevanz sollte geprüft werden. --Septembermorgen 20:16, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte überarbeit werden. Das passende Lemma ist auch zu suchen. Weil das aktuelle find ich ungünstig gewählt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:19, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO braucht man dafür gar keinen eigenen Artikel, das kann kurz in Infektion o.ä. erwähnt werden --Dinah 13:49, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löwe der Relevanz braucht einen deutlich schlankeren und wikifizierten Artikel. --FatmanDan 20:19, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zufallsfund: Ein von teilweise offensichtlichem, teilweise subtil verdecktem POV durchsetztes Werbepamphlet pro Grundeinkommen, in dem allerlei durcheinandergewürfelt wird, was nicht bei drei auf den Bäumen war. Weit schlimmer: Den nicht ernstzunehmenden und vollkommen irrelevanten Vorstellungen dieses Herrn (der es mit Recht noch nicht mal zu einem eigenen Artikel gebracht hat) wird breitester Raum eingeräumt, ganze Kapitel sind praktisch 1:1 von hier (Abbildungen!) übernommen. Wirklich spannend wird es dann, wenn der Name des Erstellers der Abbildungen (z.B. hier) und der Name des angeblichen "Modelltheoretikers" an dieser STelle plötzlich gemeinsam auftauchen. Hier ist gründlichste Sanierung notwendig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:20, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hinzu kommt: Definitionen und Abgrenzungen (zB zur negativen Einkommensteuer) sind unterentwickelt, Kritik fehlt weitgehend, obwohl in den Abschnitten NPOV und NPOV (zum Zweiten) ausreichend Material zur Verfügung steht. --Livani 09:53, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt hier groß Wind zu machen und die Zugriffe auf meinen Server zu erhöhen, solltest Du (Mr. Randers) den Artikel bei Kenntnis so umarbeiten, daß es paßt. Der Modellvergleich stammt von mir und wurde sorgfältig bedacht. Vielleicht sollte man das Theme "Grundeinkommen" mit einem Löschantrag versehen, weil es eher Theoriefindung ist, als irgendetwas festes. In 100 Jahren können wir dann beschreiben, was die Anfänge des BGE waren...--Iovialis 10:01, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch ausgesprochen ärgerlich, wie der Artikel von den beiden Benutzern Nis Randers und Livani auf den Kopf gestellt wird. Dabei werden die Personen Gorz und Glotz von Randers als die gleiche Person angesehen (siehe Diskussionsseite), was schon zeigt, mit welcher Unkenntnis hier ans Werk gegangen wird. Ich habe das auf der Diskussionseite zum Artikel moniert, was vom Benutzer Livani gelöscht wurde. Auf der Diskussionsseite wohlgemerkt. Gerade die Abschitte Zitate und Modellvergleich waren recht gut und wurden nun ersatzlos gestrichen. Dagegen wird teilweise POV-Material eingefügt. 89.15.56.228 23:22, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessante Unterstellungen von der (reichlich unkommunikativen) Stör-IP. Der Artikel ist mittlerweile wesentlich verbessert worden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:51, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Atikel ist in Deinen Augen "wesentlich verbessert", aber auch in eine bestimmte Richtung gedrängt worden. Deshalb stimme ich zu, daß die Neutralität nicht gegeben ist (POV). Aber ich mische mich vorläufig nicht ein, weil ich besseres zu tun habe. Trotzdem bin ich von den Aktivitäten rund ums BGE bei WikiPedia sehr enttäuscht - vor allem die persönlichen Angriffe und darauf aufbauenden Begründungen fand ich nicht so prickelnd --Iovialis 21:38, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm lese ich das richtig: jetzt ist POV und vorher war neutral ???? Auf die Begründung, sollte eine solche noch beabsichtigt sein, bin ich massiv gespannt. --Livani 22:28, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QS weil hier keine weitere Verbesserung mehr zu erwarten ist. --Pelz 22:09, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Starke Redundanz mit Havelberg - muss bezügl. Architektur und Ausstattung ausgebaut werden --Inductor 21:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar Jahreszahlen belegen keinesfalls Redundanz und ein paar Gemeinsamkeiten erfordern keine Trennung. Ausbau erfolgt mit der Zeit, das ist Wikipediaprinzip ! Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf der Seite selbst: Bitte etwas formatieren, und ein paar andere Formulierungen finden als "MIS war ein..." Und die Verweise könnten etwas Formatierung vertragen! --Baue 22:21, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage den Artikel zur Qualitätssicherung vor. Grund: Der Artikel ist als solches interessant, doch er ist deutschlandlastig, es gibt keine Referenzen für das, was hier gesagt wird. Er überschneidet sich mit Leistungsbewertung in der Schule und ein bisschen auch mit Schulnote und Notenskala. Man sieht zwar, dass eine Menge Arbeit in dem Artikel steckt, trotzdem denke ich, dass hier viel zu verbessern ist--Cumtempore 22:49, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

MMn sind deine Argumente zur QS nicht nachvollziehbar. Ein bisschen Überschneidung ? Nun, das haben alle Artikel irgendwie, irgendwo. Und die Sache mit der Überschneidung mit Leistungsbewertung in der Schule, der sich eigentlich mit der Leistungsmessung befasst, greift auch ins Leere, da unterschiedlich. Deutschlandlastig ? Stimmt, aber da müssten hier schon CH und A Leute hier sein, die sich ZUDEM auch noch mit dem Thema auskennen. Das einzige sind die Quellen, die fehlen, doch da genügen mMn die Literaturhinweise. Zudem hast du im Artikel die Überschneidung falsch verlinkt, das solltest du korrigieren. Danke. Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:33, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen oder bei vermeintlichen oder tatsächlichen Missverständnissen auch dem Portal:Pädagogik melden. Zudem sind nun einige Quellen drin, Redundanzverdacht ist auch noch drin, hier nun aber erl.. --nfu-peng Diskuss 12:26, 17. Jul. 2007 (CEST) --nfu-peng Diskuss 14:16, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chemikalienbaustein fehlt. 80.136.248.165 23:20, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]