Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Jemand Bock, daraus einen Artikel zu machen? XenonX3 – (☎) 16:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel scheint mir eine reine Übersetzung von https://www.cbd.int/conferences/2018 zu sein, was etwas nach URV riecht. Daüberhinaus würde es reichen, den Abschnitt Biodiversitätskonvention#COP_14_(CBD)_2018_Sharm_El_Sheik zu ergänzen, wenn es relevante, belegbare Informationen gibt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir wäre ein eigener Artikel deutlich lieber, da der andere Artikel bereits sehr unübersichtlich und lang ist. 80.71.142.166 21:00, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber mit welchem Inhalt? Der hier vorliegende ist eine im Tempus angpasste Übersetzung eines externen Textes. Gibt es zu den Ergebnissen dieser Konferenz etwas zu berichten, das einen eigenen Artikel rechtfertigt? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 21:06, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass dieser Kurzartikel zwanglos in seinen Mutterartikel Biodiversitätskonvention passt und die paar Wörter, die erörtern was besonderes bei dieser Konferenz erreicht wurde, da mit in den entsprechenden Unterpunkt passt. Ja ich würde sogar sagen, dass die besonderen Ergebnisse jeder einzelnen der Konferenzen dort im Mutterartikel noch herausgearbeitet werden sollten, das wäre ein echter Mehrwert im Mutterartikel und man könnte die Fortschritte, falls es welche gibt, klar erkennen! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

→ Einarbeiten in den Mutterartikel und dann  Pro löschen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:15, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Lasst den Artikel doch etwas anwachsen. Wir brauchen nicht noch längere Artikel, sondern lieber kürzere und gut vernetzte. Platzprobleme haben wir doch wirklich nicht.  Kontra 80.71.142.166 23:48, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant. ※Lantus 06:00, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

wie eins drunter keine Relevanz zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:24, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:26, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant. ※Lantus 06:03, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:25, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. ※Lantus 09:10, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

-QS, da LA, --Kurator71 (D) 12:43, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:43, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

War noch nicht fertig; Jetzt aber ist er fertig und ist ein Artikel. 2A02:8070:87BE:5500:9096:E6B8:5AF1:4009 11:00, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Inzwischen vernünftiger Stub. --Kurator71 (D) 11:48, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:48, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

wikify Masegand (Diskussion) 12:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:25, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich schwankte zwischen Löschantrag und QS, da keinerlei Beleg angegeben ist und das ganze arg werblich rüberkommt. Möglicherweise relevant, wenn es auch im Artikel nicht belegt ist. andy_king50 (Diskussion) 13:11, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber der Artikel ist grenzwertig.--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:48, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 19:38, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:13, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Da fehlt noch vieles für einen enzyklopädisch relevanten Artikel. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 22:19, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:55, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße von Iva 21:51, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde heute bereits aufgrund werblicher Intention gelöscht, nun wieder eingestellt. Bitte prüfen, ob dies der selbe Text ist und ggf. erneuter (S)LA. Ansonsten muss der Artikel komplett überarbeitet werden, keine wiki-konformen Belege, Ausstellungsliste kürzen, URV durch Bilder, etc. Vielen Dank. -- Joel1272 (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel wurde vom Benutzer zurückgenommen und überarbeitet. Er wurde nicht aus der QS gelöscht ! Es wird nochmals überarbeitet und dann wieder in die QS eingestellt. Danke für die Hinweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der übliche Babelfisch-Schrott dieser IP. XenonX3 – (☎) 16:36, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch Kurator71. 2A02:8070:87BE:5500:D1E7:C47A:99F:F21 11:26, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt Behauptungen aus mindestens tendenziösen Quellen (SPD-verbundener Blick nach Rechts, Belltower.News ..) als enzyklopädische Fakten hin. Schon der erste Quellencheck ergab, dass z.T. Anderes behauptet wird, als in den Quellen steht. Bitte alle Einzelnachweise daraufhin überprüfen und ordentliche Quellen suchen. --Anti ad utrumque paratus 20:17, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo wurde denn anderes behauptet, als in den Quellen steht? Es geht hier wohl wieder einmal um die Formulierung "rechtsradikales Gedankengut", die sich tatsächlich nicht wörtlich in der - unverdächtigen - Quelle findet. Allerdings ist in derselben Quelle wiederholt von Rechtsradikalen in Bezug auf "Ein Prozent" die Rede, nur nicht exakt an der Stelle, wo auch von "Popkultur" die Rede ist. An anderen Stelle ist von "stramm rechts" oder "Rechtsaußen" die Rede. Die Quelle verwendet augenscheinlich alle diese Zuschreibungen weitgehend synonym, und variiert sie nur aus stilistischen Gründen, wird mithin sinngemäß zitiert. S. auch die Diskussion. PS: Da "rechtsradikal" ja nun eh in "rechts" geändert wurde, ist die Qualitätssicherung vollkommen übertrieben. Es wurde überhaupt kein relevanter Qualitätsmangel festgestellt.--Blubbdidupp (Diskussion) 10:29, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Quelle schreibt: Sie haben die Vision, rechtes Gedankengut als Teil der Popkultur zu etablieren. Daraus „rechtsradikales Gedankengut in die Popkultur tragen“ verfälscht die Quelle und ist WP:Theoriefindung. Ganz einfach. Darüber zu diskutieren, ist lächerlich. Weiter unten übrigens: Diese stellt keine geschlossene, homogene Bewegung dar. Das Spektrum von Rechtsradikalen, Nationalisten und Ultrakonservativen ist in Deutschland seit jeher breit gefächert und von ideologischen wie persönlichen Streitigkeiten geprägt. --Anti ad utrumque paratus 13:03, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Quelle wurde überhaupt nicht verfälscht. "Ein Prozent" wird in der Quelle eindeutig als rechtsradikal bezeichnet. Das Zitat, das Du bringst, bezieht sich dagegen auf die Neue Rechte insgesamt, nicht auf die zweifelsfrei rechtsradikale Bewegung "Ein Prozent". Lesen hilft.--Blubbdidupp (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Organisiert wird die Mahnwache von dem Verein "Ein Prozent", einem angeblichen Bürgerbündnis. Dahinter stecken rechte(!) Aktivisten, die sich nach dem Muster zivilgesellschaftlicher Gruppen aus der Menschenrechts- und Umweltbewegung professionell organisieren. Sie haben die Vision, rechtes(!) Gedankengut als Teil der Popkultur zu etablieren. Rechtsradikale sind wohl auch dabei, aber nur unter anderem. Nichts Anderes gibt Deine Quelle her, so schreiben wir's. --Anti ad utrumque paratus 16:24, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit einer "Mahnwache" vor dem Kanzleramt gedenken Rechte der Opfer des Weihnachtsmarkt-Attentats. Auch die AfD-Politiker Gauland und Höcke haben ihre Teilnahme zugesagt. Hinter der Veranstaltung stecken gut organisierte Rechtsradikale. [...] Doch die vermeintliche Trauerveranstaltung ist in Wahrheit eine Protestkundgebung, organisiert von stramm rechten Aktivisten. Wie gesagt: Es finden sich unterschiedliche Zuschreibungen in dieser Quelle. Um aber eine Quellenverfälschung zu sehen, muss man sich entweder weigern, den Text im ganzen zu lesen, oder ein gezieltes Interesse daran haben, die rechtsradikale Organisation "Ein Prozent" zu verharmlosen.--Blubbdidupp (Diskussion) 16:35, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Spar dir die Zuschreibung politischer Motive, die fällt stets auf den Absender zurück. Hinter der Veranstaltung [Mahnwache] stecken gut organisierte Rechtsradikale, aber hinter dem Verein "Ein Prozent" [..] stecken rechte Aktivisten. Wie war das? Ach ja: Lesen hilft. Es wäre sogar denkbar, dass Rechtsradikale nur rechtes Gedankengut als Teil der Popkultur etablieren wollen statt expliziten Nazirock, weil ihnen Letzteres unrealistisch schiene. Wir wissen es nicht, deshalb halten wir uns an den Wortlaut der Quelle (und anderer). --Anti ad utrumque paratus 16:53, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Man kann die Quelle ja gerne näher am Wortlaut zitieren. Nur um aus dieser freien Paraphrase eine Quellenverfälschung zu machen, muss man den Kontext völlig ignorieren. Du tust so, als ob in dem Text von ganz verschiedenen Gruppen die Rede ist, die mal als Rechte, mal als Rechtsradikale firmieren, und dass da feinsäuberlich unterschieden wird. Das gibt die Quelle aber nicht her. Die Rechtsradikalen, die in der Quelle auftauchen, das sind "Ein Prozent". Wer denn sonst?--Blubbdidupp (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Besser. Gut, ersetzen wir -verfälschung durch ungenaue Wiedergabe. Nur: Rechtsradikal ist keine freie Paraphrase für rechts. Die Quelle trennt leider nicht wirklich scharf, was leider ja oft Absicht ist (Rock gegen Rechts ..). Ihr Tenor scheint aber zu sein, dass Ein Prozent.. aus rechten Aktivisten besteht, von denen einige rechtsradikal sind, wobei speziell letztere die Mahnwache organisiert haben sollen. Den Rest sollten wir (und andere) auf der Artikeldisk klären. --Anti ad utrumque paratus 21:36, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn Quellen wie Blick nach rechts und Belltower News, die sich der Aufklärung um rechtsextremistische und neofaschistische Umtriebe verdient machen, in den Artikel über ebensolche Organisationen und Personen nicht mehr als Quelle gelten dürften, dann gäbe es ein wirkliches Problem. Das kann niemand wollen, der nicht am Whitewashing des Rechtsextremismus interessiert ist.--Blubbdidupp (Diskussion) 12:01, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Blick nach Rechts ist mit der SPD verbunden, also im wörtlichen Sinn parteiisch. Belltower.News gehört der Amadeu-Antonio-Stiftung, die nicht nur wegen der Stasi-Vergangenheit ihrer Vorsitzenden Anetta Kahane kritisch zu sehen ist (FAZ). Beide Quellen sind folglich als tendenziös einzustufen. Trotzdem können sie im Einzelfall ausnahmsweise zitiert werden, aber nur mit klarer Absenderangabe. Keinesfalls sind deren Aussagen ohne Einordnung im Indikativ als enzyklopädische Fakten zu übernehmen. --Anti ad utrumque paratus 13:03, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber man darf schon über Nazis recherchieren und grundsätzlich was gegen Nazis haben, oder ist man dann immer tendenziös und nicht-objektiv?--Blubbdidupp (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch. Aber nicht für die SPD schreiben oder für die AAS, die für solche Aktionen bekannt ist, und dann als unparteiisch firmieren und die enzyklopädische Wahrheit beanspruchen wollen. Das aber passiert, wenn wir das ohne Zuordnung im Indikativ in den Artikel schreiben. Was ist so schlimm daran, Meinungen deutlich mit Absendern zu versehen? --Anti ad utrumque paratus 16:24, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Um welche "Meinungen" geht es denn genau? Und wäre das nicht etwas für Diskussionsseite, wo sich Verbesserungen am Artikel diskutieren ließen? Die "Meinungen" des Herrn Don Alphonso übrigens wurden von der Amadeu-Antonio-Stiftung bereits vor Urzeiten als das kenntlich gemacht, was sie sind: Verleumderischer Schwachsinn. https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/aas12/2016-08-17-klarstellung-zum-faz-artikel-2016-08-16-1.pdf --Blubbdidupp (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Aussagen, die von dem Artikel der Belltower.News belegt wird, lauten: »Die Gruppierung grenzt sich nicht von gewaltbereiten Neonazis ab.« und »„Ein Prozent“ finanziert sich unter anderem über Crowdfunding.« Für ersteres gibt es jede Menge weitere Belege im Text, zweiteres ist auch keine Meinungsäßerung, sondern lässt sich auf der Website von "Ein Prozent" leicht nachvollziehen. Wo ist hier überhaupt das Problem?--Blubbdidupp (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. --Anti ad utrumque paratus 21:36, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich halte fest: Nachdem Du "rechtsradikal" in "rechts" geändert hast, gibt es keine benennbaren Qualitätsmängel, ja?--Blubbdidupp (Diskussion) 17:28, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und nochmal: Siehe oben. --Anti ad utrumque paratus 17:38, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe oben ist kein Argument. Wie ich oben ausgeführt habe, werden die von Dir mit falschen Behauptungen monierten Quellen zum Beleg ansonsten unstrittiger Tatsachen angeführt. Da kann man sicher mal aufräumen und mehr Quellen finden, das rechtfertigt aber überhaupt nicht die QS.--Blubbdidupp (Diskussion) 20:48, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Oben steht klar und deutlich: Tendenziöse, parteiische Quellen und Einzelnachweise, die schon laut erster Stichprobe z.T. unzutreffend zitiert sind. Bessere Quellen, z.B. wissenschaftliche oder aus renommierten überregionalen Tages- und Wochenzeitungen, sind erforderlich. Ob Du das akzeptierst oder fälschlich von „falschen Behauptungen“ sprichst, ist unerheblich. Beteiligung weiterer Autor/inn/en ist erwünscht, deshalb Eintrag auf dieser Seite. Nach etwa einer Woche kann man überlegen, ob der Baustein weg kann. --Anti ad utrumque paratus 21:14, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf "Blick nach rechts" wurde ersetzt, die auf "Belltower.News" ergänzt. Beide betrafen bzw. betreffen m.E. unstrittige Tatsachen. Die angebliche "erste Stichprobe" förderte bloß eine diskutable Formulierung zutage, die bereits vor Urzeiten auf der Artikeldisk. Gegenstand war und jetzt ebenfalls geändert wurde. Ist noch was? --Blubbdidupp (Diskussion) 08:50, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kümmere mich gerade um bessere Quellen. Sobald eine verbesserte Version stabil ist, können wir die QS abschließen. --Anti ad utrumque paratus 16:54, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nu? --Blubbdidupp (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht immer wieder drängeln, wir sind noch mitten drin. Wir haben Zeit. --Anti ad utrumque paratus

Keiner der angeführten QS-Gründe hat noch Bestand. Diese QS ist eine Farce, und das weißt Du.--Blubbdidupp (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein? Dann lies mal die Gründe oben nach und dann die Einzelnachweise (aktueller Permalink): Abgesehen von den Tendenzorganisationen Nr. 14, 15, 16 („in Trägerschaft der Amadeu Antonio Stiftung“), 19, 28 (Vorwärts) ist mein Favorit derzeit die Nr. 18: VICE, ein Lifestyle- und Jugendmagazin (sic).

Hältst Du das für Enzyklopädie? --Anti ad utrumque paratus 21:10, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Halten wir fest: Die QS durch Benutzer Anti. wird bislang von niemandem unterstützt. Benutzer Anti. führt hier eine private, augenscheinlich politisch motivierte Kampagne. Können wir diese Farce jetzt bitte beenden?--Blubbdidupp (Diskussion) 18:49, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Private, augenscheinlich politisch motivierte Kampagne ist leider wieder so ein Vorwurf, der ungebremst auf den Absender zurückfällt. Ich mache heute, spätestens morgen noch ein paar Änderungen gemäß der inzwischen von Dir und mir ergänzten wissenschaftlichen Quellen und versuche, die monierten durch bessere WP:Belege zu ersetzen. Werden wir uns dabei einig, kann die QS beendet werden. --Anti ad utrumque paratus 19:15, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aha.--Blubbdidupp (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bedaure, gestern Abend kam noch was dazwischen. Bin dran. --Anti ad utrumque paratus 11:45, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt hinreichend überarbeitet. Ich habe in kleinen Schritten geändert und jeweils kommentiert. Wenn Du damit leben kannst, können wir die QS beenden. --Anti ad utrumque paratus 03:01, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vieles von dem, was Du gemacht hast, scheint mir nachvollziehbar. Danke für die Arbeit, auch für die hilfreiche kleinteilige Kommentierung. Der Artikel ist in Teilen durchaus besser geworden. Aber manches ist doch auch fragwürdig, vor allem die Charakterisierung des niedersächsischen "Freundeskreises" als "asylrechtsfeindlich" scheint mir eine krasse Verharmlosung dieser Truppe, siehe etwa hier:

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Rechter-Freundeskreis-Vier-Maenner-verurteilt,freundeskreis206.html http://www.goettinger-tageblatt.de/Campus/Goettingen/Freundeskreis-Thueringen-Niedersachsen-und-Volksbewegung-Strategiewechsel-scheitert-im-Raum-Goettingen https://www.hna.de/lokales/goettingen/goettingen-ort28741/rechter-freundeskreis-heisst-nun-volksbewegung-8292967.html Aber das sollten wir auf der Artikeldisk bereden. Meinetwegen kann der QS-Baustein weg.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:18, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blubbdidupp (Diskussion) 08:18, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: am 12:28, 29. Dez. 2018‎ von Hawling --Mehgot (Diskussion) 14:37, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 14:36, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte kategorisieren und sprachlich glätten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:53, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Kats sind drin. Brauchst du mehr?--Sanandros (Diskussion) 20:57, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dieter Podlech. --Krdbot (Diskussion) 01:00, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

könnt ihr den Artikel nachdem bei IPNI immer stand, dass der Mann Dietrich Podlech heißt und deshalb das im Artikel immer so heißen muss und dass das Lemma natürlich auch Dietrich Podlech sein muss, wieder aus der QS nehmen. Denn viel schlechter als die meisten Artikel der Autoren von Taxa ist dieser Artikel sicher nicht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:06, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: am 14:27, 28. Dez. 2018‎ von Hawling --Mehgot (Diskussion) 14:26, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:18, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 11:29, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:18, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 16:39, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

„Ehefrau von“, war „mal im Gespräch für ein Amt“ und „soll Spekulationen zufolge Einfluss auf ihren Ehemann gehabt haben“. Nichts was Relevanz vermitteln würde. Als Beamtin noch nicht relevant, als Ehefrau sowieso nicht und kurzzeitige mediale Erwähnung ohne Dauerwirkung ebenfalls nicht. Relevanz daher klarer darstellen oder löschen? --95.88.191.121 20:20, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine sehr einseitige Wahrnehmung ist das. Sie wurde 1996 als erste Frau in Deutschland Oberfinanzpräsidentin - das halte ich für enzyklopädisch relevant. --TennisOpa (Diskussion) 09:38, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 21:48, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:21, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]