Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

QS Mathematik evtl.?

Zum Inhaltlichen kann ich überhaupt nichts sagen, aber der Stil klingt stellenweise mehr nach Anleitung oder nach Mathebuch als nach Enzyklopädie "Wie man bereits an diesem einfachen Beispiel sieht... " "Man wird ... daher fast nie direkt dem Benutzer anzeigen, sondern sie ... erst entsprechend aufbereiten..." Auch Hinweise auf weiterführende Literatur mitten im Fließtext wirken irgendwie komisch. --217.239.15.7 23:22, 8. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In dieser Form eigentlich kein enzyklopädischer Artikel, gehört irgendwo in den BNR. Da aber von IP angelegt ist das nicht möglich. Wenn sich jemand findet, der den Artikel umarbeitet ist es gut, andernfalls bitte LA Lutheraner (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

ich habe den Artikel Fritz Gröbe gestern geschrieben und ja es sind viele Details dabei. Die Aussage von Gröbe selbst, ein Wunder, dass diese überhaupt noch vorhanden ist, erklärt aber detailliert den Vorgang der zur späteren Verhaftung geführt hat. Es wäre schön, wenn diese inhaltlich komplett erhalten bliebe. Man kann ja noch die Schreibweise der heutigen anpassen (daß = dass; Oesterreich = Österreich) und paar Bindestriche (z.B. Sudenten-land) entfernen (habe ich übersehen :-)), aber an sich würde ich die Aussage Gröbes im Artikel belassen wollen. Ich habe schon versucht mich möglichst kurz zu fassen und andere interessante Details zum Fall Gröbe nicht erwähnt. Beispielsweise hatte damals selbst Reichsjustizminister Thierack gegen das Urteil bei Freisler (vergeblich) "interveniert", weil ihm die Auslegung des Begriffs der Öffentlichkeit in diesem Fall zu weit ging. Das aber nur am Rande...

Vielleicht können Sie mich zur Sache auch direkt anschreiben? Meine Mailadresse lautet: peniger@hotmail.com (ist kein Geheimnis)

Mit freundlichen Grüßen,

Rico Thieme --2003:DB:2F07:D6B7:6D44:ABD3:7A34:14A6 11:06, 8. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe die Form des Textes geändert und zur besseren Gliederung Unterüberschriften eingefügt. VG, Rico Thieme. --2003:DB:2F07:D6B7:6D44:ABD3:7A34:14A6 13:30, 8. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rico Thieme, es wäre schon ganz gut, wenn wir das hier gemeinschaftlich lösen würden und nicht im privaten E-Mail-Kontakt zwischen zwei Nutzern. Hier mal ein Vorschlag, der - ausgerechnet von mir als unangemeldetem Nutzer kommend - vielleicht etwas komisch wirkt: Vielleicht überlegst Du mal, ob es für Dich nicht sinnvoll wäre, Dich anzumelden. Dann könntest Du den Artikel erstmal in Deinen Benutzernamensraum nehmen, wie Lutheraner vorschlägt. Dort kannst in Ruhe daran weiterarbeiten, ohne dass Dir irgendjemand mit einem Löschantrag dazwischenfunkt. Hilfreich könnte für Dich dazu auch das Mentorenprogramm sein.

Ein paar Punkte, auf die Du achten müsstest:

• Belege: Gefordert ist Sekundärliteratur. Da hat der Artikel bislang eigentlich erst einen einzigen Beleg; der Rest ist Original Research aus Archiven. In der Wissenschaft gut, bei Wikipedia schlecht.
• Zitate: Die Zitate müssen deutlich als solche gekennzeichnet sein. Die Länge von Zitaten muss in einem sinnvollen Verhältnis zum Rest des Textes stehen. Das ist im Moment nicht der Fall: 3/4 des Gesamttextes sind ja ein einziges großes Zitat.
• Personenartikel: Über die Person Fritz Gröbe erfahren wir leider so gut wie nichts. Wenn es über ihn keine weiteren biografischen Informationen gibt, ist das natürlich ein Problem.

Gruß, --217.239.15.7 23:43, 8. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ein interessantes Zeitzeugnis, das es verdient, irgendwo zugänglich gemacht zu werden. Ist der Text des Vernehmungsprotokolls anderweitig online zugänglich? Falls ja, könnte man über gewisse Kürzungen oder indirekte Rede nachdenken. --Prüm ✉ 09:04, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Schlechter Text. --Hydro (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Drübergebügelt, aber die Frage nach dem Lemma stellt sich. Das Museum wird nirgendwo Hummelhaus genannt. Müsste meiner Meinung nach auf den slowakischen Namen des Museums verschoben werden... --Kurator71 (D) 11:05, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Hydro --Krdbot (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie das PR-Inlet in einem CD-Juwelcase, aber nicht wie eine enz. BIO. Da muss noch etliches umformuliert werden und das Namedropping eingedampft. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

War gestern schonmal in der QS, wurde als "kein QS-Fall" beendet. Ein paar mehr vollständige Sätze und dafür ein bisschen weniger Namedropping würden dem Artikel allerdings guttun, und das ist m.E. durchaus QS-Angelegenheit. Alternative wäre: zurück an Absender (BNR). --217.239.15.7 08:33, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gestrige Eintragsbegründung war: „Wer ist Robert Wilson ? (nicht signierter Beitrag von 90.187.100.161 (Diskussion) 20:57, 6. Okt. 2022 (CEST))“. Dass das als "kein QS-Fall" beendet wurde, ist doch klar. Hier geht es um Artikelqualität bzgl. enz. BIO-Formulierung sowie ausuferndes Namedropping. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal Namedropping und PR zurückgefahren, Belege fehlen außerdem komplett. --Kurator71 (D) 10:18, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weiß jemand, was mit "creole, globale Musik aus Hessen" als Auszeichnung gemeint ist? --Jbergner (Diskussion) 10:25, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein eher unbedeutender Preis für Weltmusik. Ich hab den Preis mal bequellt. --Kurator71 (D) 10:53, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Preis hat offenbar gar nicht er allein gewonnen, sondern seine Band. Das heißt doch wohl, relevanzfördernd wäre das bestenfalls für seine Band, aber nicht für ihn als Solomusiker. --217.239.15.7 20:55, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Frage: Was bedeutet Folgendes?

Zitat: „Er hat seit 2007 eine eigene Improvisationstechnik für das Solospiel in großen Räumen entwickelt“.

Heißt das, er improvisiert mit dem Saxophon nur in großen Räumen, in kleinen Räumen aber nicht oder dort nur so, wie er es bei seiner Ausbildung im Saxophonspiel (etc.) gelernt hat, in großen Räumen aber mit seiner eigenen Methode? --Warburg1866 (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich das auch gefragt. Warum sollte man in großen Räumen anders improvisieren als in kleinen!? --Kurator71 (D) 18:59, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, man könnte über einen Sinn schon spekulieren. So gibt es beispielsweise eine interessante Aufnahme von Violinwerken von Eugène Ysaÿe aus der Kathedrale von Chartres, wenn ich mich recht entsinne, wo der Raum ganz klar mitspielt.

Allerdings ist das hier einfach nur ein unbelegter Satz, und Spekulationen über seinen Sinn führen uns natürlich überhaupt nicht weiter. Das soll ja ein enzyklopädischer Artikel werden und kein Ratespiel. --217.239.15.7 20:55, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:43, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Heftiges (Unternehmens-)Namedropping im Abschnitt CODE University of Applied Sciences #Unterstützer. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Abschnitt komplett gelöscht, das ist enzyklopädisch vollkommen uninteressant und pures Namedropping. --Kurator71 (D) 10:19, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:47, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

magersüchtiger Text braucht Ausbau Flossenträger 16:26, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 23:43, 7. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 8. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen außerdem und einige werbliche Passagen im Artikel habe ich schon entfernt. Aufhorchen lässt das 5,5 millionenfach geklickte Videos. Die anderen 2 (!) Videos des Lausbuam-Kanals [1] haben nur 16.000 bzw. 33.000 Klicks. --X2liro (Diskussion) 12:11, 9. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich bin neu hier und ich verstehe ganz ehrlich diese "Überprüfung" nicht. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Was ist daran frei, wenn mir unbekannte Personen eine Zäsur durchführen, aus Gründen die ich auch (noch) nicht verstehe.

Es existiert diese Band und es ist im Artikel weder Werbung noch sonstiges enthalten, was zensiert werden müsste! In diesem Artikel werden nur Tatsachen genannt. Dass eine Klickzahl von 33.000 als zu niedrig eingestuft wird und sich verächtlich darüber geäußert wird, ist ebenso verwunderlich.

Wenn korrekt und gut recherchiert worden wäre, dann würde man auch Videos finden mit mehr Klicks. https://www.youtube.com/watch?v=L_4aULsDOco

Schönen Sonntag --Schlagerfreund (Diskussion) 13:58, 9. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schlagerfreund, "freie" Enzyklopädie bedeutet, dass die Inhalte unter einer freien Lizenz stehen, nicht, dass jeder hier einen Artikel kriegt. Vielleicht liest Du Dir einfach mal die Grundprinzipien von Wikipedia durch und vor allem auch die Relevanzkriterien. Welche der Relevanzkriterien im Bereich Popmusik erfüllt diese Band?

Hast Du Dir denn vorher mal die Seite Neuen Artikel anlegen durchgelesen? Da steht es doch gleich als allererstes: "Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die ... relevant sind für eine Enzyklopädie". Gruß, --217.239.15.7 01:02, 10. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich halte diese Helden der volksDümmlichen Musik zwar nicht für relevant (nur Singles), aber vll reicht es doch (durch die 5,5 Mio klicks). Daher dringend nachbessern empfohlen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 10. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:35, 8. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]