Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Philipp Wetzlar 12:36, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm Zollernalb 01:29, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hat URV-Baustein, allerdings offenbar gedruckte quelle, daher schwer nachzuweisen Cholo Aleman 06:52, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den QS-Baustein habe ich nun entfernt, solange URV-Verdacht herrscht, wird der Artikel wohl eh nicht überarbeitet; hier erledigt. --Philipp Wetzlar 12:33, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 12:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Listen der "Bekannten Musik...." auf max. fünf Einträge eindampfen oder in eine eigene Liste auslagern. Das soll ein Artikel sein und kein Telefonbuch. ST ○ 02:10, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann auch ersatzlos gestrichen werden, da wir "bekannte" Produzenten nicht sinnvoll definieren können und "relevante" Produzenten bereits listenartig in der Kategorie:Musikproduzent führen. Kein Mehrwert einer Auslagerung in die Liste der Musikproduzenten erkennbar. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass solche Listen in Artikeln nur Autoren/Leser/Chaoten/Sparten-Pusher/etc. dazu einladen, Einträge vorzunehmen, die natürlich unbedingt da drinnen stehen müssen, da sie ja mindestens so bekannt und wichtig seien, wie die bereits gelisteten und überhaupt alle, die anderes behaupten un eventuell eine Auswahl treffen wollen, keine Ahnung von nichts haben. Die Liste ist im Artikel ein vermeidbares NPOV-Battlefield, wer "seinen" wichtigen und bekannten Produzenten in der Wikipedia wissen will, schreibe einen Artikel und kategorisiere ihn bitte. Krächz 15:07, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann ich vollumfänglich unterstützen. ST ○ 23:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch full ack. Da liegt aber noch mehr im Argen: Die Abschnitte Berufsbild und Ausbildung sind mit Kommentaren u.a. in Form von Jahreszahlen mit Fragezeichen versehen. -- Howdy! Deirdre 16:31, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, da liegt einiges im Argen, zb werden Ausbildungsgänge beworben.

Gerade eben gab es erneut einen Neu-Eintrag bei denösterreichischen Produzenten. Wer soll nun nachprüfen, ob der Produzent "bekannt" genug ist, um in dieser Liste aufzutauchen? Krächz 11:39, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe gemäß obiger Diskussion die Listen "bekannter Produzenten" aus dem Artikel entfernt.---<(kmk)>- 06:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:42, 20. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel, aber evtl. möchte ja jemand einen Ausbau vornehmen. Infos und Bilder gibt es z.B. bei en:Saihō-ji. --Mikano 11:18, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Sprachlich überarbeiten (Autor ist wohl kein Muttersprachler), wikifizieren, Relevanz verdeutlichen Eingangskontrolle 11:57, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die als Quelle dienende EN:Version ist nicht auffindbar. --Eingangskontrolle 12:16, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

?? - en existiert, QS erfolgreich Cholo Aleman 06:54, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 06:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Vollprogramm - es scheint einiges nicht direkt zum Thema zu gehören Eingangskontrolle 13:24, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unwichtiges raus und QS-Baustein entfernt. --Philipp Wetzlar 12:26, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 12:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist nocht extrem dünn und benötigt einen Ausbau. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:43, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verband ist wohl relevant, aber da fehlt einiges. Den QS-Baustein habe ich nun durch den Lückenhaft-Baustein zusammen mit dem Bewertungsbaustein bei fehlender Allgemeinverständlichkeit gesetzt, damit ist der Fall hier erledigt. --Philipp Wetzlar 12:19, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 12:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist Substub. Ausbau zur Vorbeugung eines LA. Relevanz (spielte in der 1. Handball-Bundeliga) ist defintiv gegeben. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:48, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gestellt. --Philipp Wetzlar 12:38, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 12:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikifizieren -- Xeph^ƃsɯ 13:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert ist der Stub. Kann aber noch Ausbau vertragen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:27, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte ausbauen, war bereits am 20. November 2008 in der QS ohne Erfolg --Philipp Wetzlar 13:58, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat sich der Sache angenommen, sieht jetzt brauchbarer aus. --Alex 23:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der neue Inhalt ist komplett kopiert von Stadtbezirk Dortmund-Mengede, d. h. die Versionen müssen wohl gelöscht werden. --Philipp Wetzlar 18:03, 19. Dez. 2008 (CET) Der Artikel hat einen Löschantrag, deshalb hier erledigt. --Philipp Wetzlar 12:28, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 12:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte OMA-tauglich machen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:30, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Semiotiker, aber der Artikel ist nicht einfach unverständlich, er ist sinnfrei. Die zentrale Aussage ist: Unter den interpersonalen Zeichen besitzt ein Comzeichen bei dem Produzenten wie bei anderen Organismen dieselbe Signifikation (Bedeutung im Sinne von Morrisen). Das ist aber nicht die Definition von Comzeichen, sondern von interpersonelles Zeichen. Eine Definition von Comzeichen ist im ganzen Artikel nicht enthalten. Mir reicht das sogar für einen SLA: da keine Definition vorhanden ist es nicht mal ein Stub. Ein LA ist ganz sicher fällig, wenn das nicht verbessert wird. --h-stt !? 18:02, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gestellt. --Philipp Wetzlar 09:27, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikifizieren, Relevanz? -- Xeph^ƃsɯ 17:41, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe versucht, den Artikel etwas auszubauen und zu wikifizieren, habe außerdem den Baustein Lückenhaft hinzugefügt. Frage ist, ob der reicht... —ˈkaʁstn— 18:18, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre eine Erwähnung im Artikel zum Film nicht sinnvoller? Die Handlung ist ja eh die Gleiche. Bei Der Herr der Ringe ist es ja auch so. --elTom ^Diskussion 00:14, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Handlung scheint mir auch gleich zu sein. Da reicht - beim jetzigen Umfang allemal - ein kurzer Abschnitt im Film-Artikel. 80.146.121.63 14:56, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Musical ist gerade angelaufen, Zuschauerkritiken und mit dem Stück in Verbindung stehende Nachrichten und berichtenswerte Besonderheiten sind noch rar. Relevanz ist keine Frage. Wenn man allerdings die derzeit etwas knappe und sich voll auf die Handlung des Films abstützende Ausstattung des Artikels in Betracht zieht, so kommt IMHO bis auf weiteres eher ein Einbau als Unterkapitel im Film-Artikel in Betracht. Der vorliegende Artikel kann sich im Umfang und in der Präzision derzeit nicht mit anderen Beispielen (etwa Mamma Mia! messen; aus naheliegenden Gründen halte ich einen eigenen Artikel derzeit für nicht angebracht. Ein redirect wäre hier eine Alternative für die Übergangszeit. -- OCTopus write me! 23:39, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hier erl. - ist letztlich eine unabhängige Sache - wer will redirect oder LA oder was auch immer. Cholo Aleman 07:07, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikifizieren -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:19, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe englischsprachiges wiki: St. John's Cathedral (Toronto).--Quaerens07 11:30, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch [1] --Quaerens07 22:48, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zenit 17:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Relevanz erahnbar, allerdings so nicht sehenswert. Wikifizieren please. Hofres 18:57, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA durch KaiWerBi. Daher hier erledigt

Bitte wikifizieren incl. kat. -- Karl-Heinz 19:11, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde wikifiziert und kategorisiert und hat einen LA überstanden. Daher hier erledigt.-<(kmk)>-

Bitte die fast 50 Weblinks aus dem Fließtext entfernen Alfred D B Hund? 20:47, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die Aufzählung sollte in eine Liste - oder ganz raus?! Cholo Aleman 21:42, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht vllt. auch in 'ne Liste, aber bischen Format würde auch genügen. Information ist an und für sich ja sinnvoll. --Pflastertreter 04:29, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich muss der Artikel eine Liste werden, da er teilweise redundant zu dem normalen Artikel Lounge ist. Bitte ändern. --Philipp Wetzlar 14:25, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, warum? Das sind für mich schon zwei verschiedene Paar Schuhe.--Pflastertreter 02:28, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tabelle eingefügt, könnte bitte jemand die Liste mal durchschauen auf Fehler, danke und gute Nacht --Crazy1880 21:20, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sieht gut aus, lückenhaft-Baustein raus Cholo Aleman 07:06, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Da hat jemand wohl was von dem ganz frischen Preis gehört. Ist aber so kein Artikel Eingangskontrolle 21:35, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 12:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikify, Ausbau -- ChrisHamburg 22:54, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

QS entfernt und mit einem Lückenhaft-Baustein versehen. --Philipp Wetzlar 09:47, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 09:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Relevanz klären und dann ausbauen --Crazy1880 10:35, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 13:29, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ein wenig dünn und kats fehlen Machahn 11:45, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+Kats, Daten IMO ausreichend

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siegelwachs 20:33, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - wer verschiebt sowas und sichtet gleichzeitig? Eingangskontrolle 12:06, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfug, die Figur heißt Arlecchino und war nicht schwul. SLA gestellt. —Ulz Bescheid! 17:01, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Ulz Bescheid! 17:01, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 19:15, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte diese Dame relevant sein, bräuchte ihr Artikel eine Vollsanierung. --Xocolatl 19:19, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn das alles ist eher löschen Andreas König 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute!!!

Diese Mädchen hat schon mal Deutschland verträten, und sie hat so viele Fans, also Relevanz kann hier einfach nicht fehlen!!!

Aber, mit Strukturierung wir brauchen ihre hilfe!!

Damit Artikel zur Wiki passen wuerde!!!

Liebe Gruesse

Miss Germanz Organisation (nicht signierter Beitrag von Vinidimka (Diskussion | Beiträge)falsch 19:33, 7. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Ich muss ganze Artikel bis montag fertig haben, hab aber NULL ahnung, was noch verbessert werden soll... )) SOS

Könnte jemand von euch mir mit strukturierung mal helfen vlcht ?..

LG

Gelöscht und Lemma gesperrt --Eingangskontrolle 21:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Miss Germany Organisation (nicht signierter Beitrag von Vinidimka (Diskussion | Beiträge)falsch 19:37, 7. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Na gut, vielen dank, wir haben alle regeln aufmerksam gelesen und bestehen trotzdem auf relevenz dieser dame. =) Sie hat mit 21 schon sooo viel geschafft, dass wir meinen, es ist noch nicht zu ende... =))

LG Miss Germany Organisation (nicht signierter Beitrag von Vinidimka (Diskussion | Beiträge)falsch 19:53, 7. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 21:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 22:20, 7. Dez. 2008 (CET) Selbst erledigt. Claus Ableiter 22:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 23:32, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel --Pelz 23:23, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch LA --PG 00:37, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Definition ist "Schmierkäse", die Beispiele sind falsch oder trivial... --Zollwurf 12:08, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist so trivial, daß von 732 Vorkommen im Artikelnamensraum nur 7 auf diesen Artikel verlinken, davon stimmt einer (Soziales Verhalten in Japan) nicht mit der Definition überein, da Japan als Inselstaat mit keinem anderen Staat eine gemeinsame Grenze hat. Außerdem passen die Beispiele passen nicht zum Lemma, und die Anzahl der Nachbarstaaten als "einen bestimmenden Faktor für die geopolitische Bedeutung eines Staates" zu bezeichnen ist so stark vereinfacht, daß es an Theoriefindung grenzt. Solange es nicht mehr Handfestes zu schreiben gibt als "Nachbarstaat=angrenzender Staat mit gemeinsamer Grenze" kann der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. Eventuell kann in Anrainerstaat ein Satz dazu ergänzt werden. 80.146.104.220 13:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das leuchtet ein, habe LA gestellt. Gruß --Zollwurf 21:45, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 06:56, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Abschnitt "Leben" fehlt das gewisse Etwas. Hofres 15:18, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht in Rätseln sprechen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 05:55, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Benötigt Unternehmensbox. Jón + 22:44, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HyDi Sag's mir! 23:12, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Muß stilistisch und grammatikalisch verbessert werden. Englischer Radebrech wie (performt, modelte) aber auch (erhielt Goldzertifikation). "veröffentlicht" wird in dem kurzen Text reichlich oft wiederholt. --Barfuß in Rom 23:33, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprachlich und im Format verbessert.-- OCTopus write me! 00:16, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- OCTopus write me! 00:16, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich relevant, erfüllt aber derzeit noch nicht die RK für Bücher. Vielleicht hat jmd mehr Informationen dazu, ansonsten wohl ein Fall für LA.--Traeumer 12:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 10:07, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:07, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Für einen "bekannten" Schauspieler zu wenig; Filmografie fehlend, genauere Vita fehlend, wikifizieren!! --Hinterwäldler18 13:12, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:08, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen - und ein Artikel ist das auch noch lange nicht -- WolfgangS 19:38, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Roman ist bei dem Autor gewiss relevant. Aber er ist gerade erst erschienen, und die einstellende IP hat ihn wahrscheinlich noch gar nicht gelesen. Deshalb allenfalls einen Vermerk über die Neuerscheinung im Artikel zum Autor und dieses Lemma löschen, das bislang ein reiner Werbeeintrag ist. Da kann vorerst nix Substantielles kommen, die Rezensionen erscheinen ja noch und das Publikum muss den Roman ja auch erstmal aufnehmen. --Felistoria 20:11, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste ([2]), Relevanz steht außer Frage. Ansonsten: Sub-Sub-Stub, dringend ausbaubedürtig. Erste Rezensionen liegen vor ([3], [4], [5], [6]). --FordPrefect42 00:49, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA. Die QS ist nicht die Artikelwunschliste. --Tröte Manha, manha? 10:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jegliche Quellen fehlen, die Person ist zumindest per Google-Suche nicht glaubhaft nachzuvollziehen. Bitte verifizieren, wenn positiv, dann wikifizieren --Eva K. ^Post 13:31, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas gefunden und ergänzt. Lemma nach WP-Regeln geändert. Wikifiziert + Kats + PD. --Seeteufel 15:14, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch schon deutlich besser aus. --Eva K. ^Post 17:29, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, liebe Freunde, für Eure Hilfe. Ich bin derjenige, der den Artikel geschrieben habe, beziehungsweise war ich gerade dabei. Ich kann nur darum bitten, mir die Zeit zu geben, den Eintrag zu vollenden. Ich habe um 13:30 Uhr die ersten Absätze geschrieben gehabt, inzwischen gespeichert, weiteren Text vorbereitet, und dann waren schon Änderungen da, was mich erstmal sehr überrascht hat.
Ich möchte mich allerdings recht herzlich bei Seeteufel bedanken für die Lemma-Korrektur, und bin auch für die Quellenangabe dankbar. Gerade dieses Werk habe ich nicht greifbar, obgleich ich es kenne und schätze. Ich stütze mich, aber das wird man ja weiter noch sehen, schwerpunktmäßig auf Schmidt-Brentano, des weiteren auf Koudelka, und sei gesagt, dass der Name kein unbeschriebenes Blatt in Österreichs Marinegeschichte darstellt, eben aus dem erwähnten Anlass.
Danke und liebe Grüße, Wolfgang Gotthard.--84.115.155.125 17:39, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

-Quellen eingefügt - ist jetzt gut nachvollziehbar. - Lemma okay (danke, Seeteufel). -wikifiziert (danke, Seeteufel). Bitte überprüfen. Danke. Wolfgang Gotthard --84.115.155.125 11:57, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 07:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]