2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

bitte wikifzieren TheK ? 00:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

done --Kriddl Disk... 07:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 11:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 14:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 12:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, dass soviel von hier übernommen wurde das es als URV gelten könnte. --Laben 13:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

seh ich auch so. --Wirthi ÆÐÞ 17:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

URV ->

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas Roessing 18:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 13:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

gemacht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas Roessing 18:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ausbau, Kategorien, Quellen. --Kungfuman 15:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 16:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fehlt ziemlich alles. Lemma fraglich. Besser Davidson (New South Wales?}} --Sargoth ^disk 15:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nach Relevanzprüfung wikifizieren --Nikkis ^?!?!+/- 16:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habe erst einmal nach John Polkinghorne verschoben.--Karl-Friedrich Lenz Disk 17:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wie der Artikel sich derzeit präsentiert und welche Infos er über Polkinghorne bietet, wäre er nach den RK ziemlich eindeutig irrelevant. Wenn es mal jemand angehen könnte, den Artikel so gehaltvoll zu machen wie die en-WP-Version, dann sähe das sicher schon etwas anders aus. --Dschanz ^→ Bla  17:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, so gehaltvoll wie er nun ist, sollte schon reichen. Seine Tätigkeit ist skizziert und verschiedene Aspekte seiner relevanzbegründenden Bekanntheit sind angegeben. Gruß --Emkaer 02:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Emkaer 03:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wikifizieren und POV entfernen bitte Church of emacs Talk ツ 18:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

als URV vorerst erl. Andreas König 18:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ah, so gehts natürlich auch :) --Church of emacs Talk ツ 19:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

wikifizieren, bitte! --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 19.22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte keine Arbeit in diesen POV-Artikel investieren. Da nichts durch Quellen belegt ist, kann man allenfalls Teile in veränderter Form zu Kinderarbeit retten. Dann löschen, da der Artikel auschließlich dieses Theme und einen irrelvanten Verein behandelt - den habe ich schon mal entfernt - Andreas König 19:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Muss wikifiziert werden. --Amberg 07:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Amberg 18:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Braucht das Komplettprogramm um zu einem Artikel zu werden. --jergen ? 10:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Da hilft eigentlich nur neu schreiben, denn das sieht extrem nach einer URV aus. Scheint irgendwo komplett abgetippt worden zu sein, inkl. Danksagungen. Ich setze daher mal einen LA. --STBR – !? 19:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wg. URV --seismos 18:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 13:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 20:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

noch kein Artikel --[Rw] !? 14:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wikifiziert habe ich ihn, ist allerdings noch etwas mager --Nikkis ^?!?!+/- WikiWiki 17:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. -- @xqt 22:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es jetzt etwas besser. -- Jesi 05:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- @xqt 11:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hat nicht die bei Pflanzen übliche Tabelle mit Familie, Gattung etc., Kategorien fehlen. Und er ist sehr kurz.Groogokk 11:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Muscari, Benutzer:Karl-Friedrich Lenz und Benutzer:BotBln haben für den Ausbau gesorgt. Vielen Dank! Aus meiner Sicht ist die QS damit erledigt. Ein Bild wäre noch schön, ist aber wahrscheinlich schwierig zu bekommen. Groogokk 22:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Groogokk 22:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 00:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

QS wurde erledigt. Artikel hat nun LA. -- Ilion 21:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 00:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 11:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

QS war nie im Artikel, diese sollte mittlerweile aber behoben sein. Artikel hat nun LA. -- Ilion 21:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ilion 21:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wikifizieren --Item 21:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

QS wurde bereits entfernt. Sollte richtig gewesen sein. -- Ilion 22:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ilion 22:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

etwas anfüttern -- HAL 9000 22:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

QS wurde bereits entfernt. Nicht ganz zu unrecht wie ich meine. -- Ilion 22:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ilion 22:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Unterpunkt "Vorteile des Stillens" ist sehr tendenziös formuliert. Besonders gegenüber den Behauptungen über die Intelligenz gestillter Kinder fehlen Kritikpunkte an den jeweiligen Untersuchungen. Gegenargumente für die Intelligenzentwicklung existieren ([1],[2],[3] usw.), sie tauchen im Artikel aber nicht auf. Weiteren Aussagen in besagtem Unterpunkt fehlen übrigens ebenfalls seriöse Quellen, die diese weiteren Behauptungen unterstützen. Bin sicherlich nicht "Kontra-Stillen", aber Quellen wären doch sicherlich nicht schwer zu erbringen, oder? --62.226.10.202 23:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

dafür gibt es bei Wikipedia einen Quellen-Baustein --Dinah 13:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du doch nun schon Quellen genannt hast, warum baust Du sie nicht einfach ein? --seismos 15:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 20:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 02:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nicht relevant, würde ich sagen. --[Rw] !? 09:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 18:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Entschwurbeln und wikifizieren, bitte --[Rw] !? 09:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern einfach eine Linkliste Dinah 21:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die gute Nachricht: Von diesen "Artikeln" können höchsten zwölf kommen, April gibt es ja schon. Mein Vorschlag: In Brauchtum übernehmen (wo es ja schon einen Abschnitt Bräuche im Jahreslauf gibt, und die QS in einen LA überführen (dito für Monat April). -- Jesi 03:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

So, ich hab jetzt mal April und Mai in den Artikel Brauchtum#Bräuche in Monaten eingearbeitet. Meiner Meinung nach könnten jetzt Brauchtum im Mai und Brauchtum im April weg. -- Jesi 04:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Tabakkonsum ist der Konsum von Tabak
Qualitätssicherung ist die Sicherung der Qualität. Bitte.-- @xqt 22:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein unglücklich formulierter Satz ein ausreichender Grund für Qualitätssicherung? Es besteht teilweise Redundanz mit Tabakrauchen, eventuell zusammenführen. --Friedrichheinz 22:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn's das Lemma nicht erklärt, dann schon. -- @xqt 23:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann dein Zitat nicht finden. Dort steht "... Tabakwaren". --Plenz 05:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

IMHO eindeutig ein Redundanzartikel zu Tabakrauchen, die Inhalte müssten zusammengeführt werden, dann stellt sich noch die Frage nach dem besten Lemma --Dinah 13:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also, für die Umformulierung des Einleitungssatzes gleich die QS zu bemühen ist schon beinahe dreist. Nun gut, wenn sich hier Redundanzen zeigen, dann gibt es folgende Alternativen: a) Beide Artikel zusammenführen. Sinnvollerweise unter diesem Lemma, da Rauchen nur eine spezielle Form des Tabakkonsums ist. b) den Artikel Tabakrauchen als Hauptartikel behalten, evtl. durch zusätzliche Inhalte aus diesem Artikel ergänzen und in diesem dann den Abschnitt über's Rauchen auf das Wesentliche komprimieren. Redundanzfälle sind aber auch nicht Aufgabe der QS... --seismos 18:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- @xqt-

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte jemand mit mehr Schwedischkenntnissen den Artikel ausbauen. Mehrere andere Verfasser der Reihe "Die Religionen der Menschheit" fehlen auch. --Reiner Stoppok 14:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Englischkenntnisse würden reichen, um da zumindest einen Artikel draus zu machen (siehe den von mir als Editkommentar gegebenen Link mit ausführlichen Daten zum Leben und Wirken). — ^PDD — 15:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 16:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Links + Kategorien fehlen --Pelz 22:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

soweit ich das erkennen kann wird das Lemma gar nicht erklärt. Der Einleitungssatz definiert das Lemma als Temperattur und dann kommt nur mehr oder weniger Geschreibsel am Lemma vorbei.... Ich schicks mal zu QS Physik -- Schnulli00 ^Huhu! 07:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Schnulli00 Huhu! 07:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach LD erstmal hier eingetragen. Sicher relevant, aber in schrecklichlichem POV-Märchen-Stil verfasst, muss daher überarbeitet + Quellen. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 16:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel braucht eine Überarbeitung, der Stil ist grauenvoll --NaHSO4 13:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na, ich hoffe, jetzt ist er etwas besser. Aber so der große Renner ist es sicher nicht. -- Jesi 05:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ist auf jeden Fall besser als die erste Gruselversion --NaHSO4 11:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzprüfung, URV-Prüfung (siehe Trennungsstriche), Kategorien fehlen --Kungfuman 14:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie: Witschaftsinformatik, IT-Management, Management, Geschäftsprozessmanagement, Prozessorganisation

URV: UR liegen bei Springerverlag und Autor, Autor (bei Rückfragen direkt an albert.karer@karer.com)ist informiert und Verwendung insbesondere der Graphiken von ihm genehmigt.

Relevanz: Prozessmodelllierung ist seit Jahren in der Wirtschaftsinformtik dominierendes und breit diskutiertes Thema. Vorreiter in D ist Prof. Scheer (ARIS-Tool). ICT Prozess-Referenzmodell ist das erste im Detail vorliegende Prozessmodell und hat somit einen hohen Aufmerksamkeitswert. --Axel Riedisser 14:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da die geforderten Änderungen (bzw. die URV) erfolgt sind und keine weiteren Diskussionspunkte hinzugekommen sind, sehe ich die Diskussion als geschlossen an.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! axelriedisser

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

war Benjamin Hiram

Wikifizieren --Item 17:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 06:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

ein wenig Gerede, das sich jeder Laie aus den Fingern saugen könnte, garniert mit einer eigenwilligen Liste. Das Bapperl kann nicht gesetzt werden, da die Liste unter Schreibschutz gestellt wurde. Eigentlich wäre hier ein Löschantrag fällig, aber nachdem nach der letzten Löschung dies hier entstanden ist, setze ich jetzt meine Hoffnung lieber auf die QS. -- Toolittle 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung:Wurde bereits gelöscht, aber wieder (anders?) eingestellt. Bitte nochmals prüfen. --Kungfuman 12:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Noch nicht wirklich aussagekräftig. Was macht ihn relevant? Bitte verbessern. Jón ₊ 21:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich relevant als Autor und Expertengutachter des ICPP. Muss aber ausgebaut werden. --Kungfuman 16:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sprache, Neutralität. --84.160.225.98 00:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich der Sache mal angenommen und den Artikel "ein wenig" verändert 90.187.92.222 02:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

bitte mal entmüllen TheK ? 11:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Entmüllt ist. Was jetzt noch fehlt sind Inhalte, die Relevanz begründen.Karsten11 13:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Medien-Aufwasch, den die Castor-Transporte jedesmal bewirken, macht einen Exponenten der Anti-Castor-Bewegung relevant. Der Prozess gegen seine vorbeugende Inhaftierung ist wegweisend für vergleichbare Fälle und ist daher ebenfalls in den politischen Medien thematisiert worden (Habe leider gerade keinen Beleg, nur persönliche Erinnerung als Zeitungsleser).---<(kmk)>- 15:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zu einem angeblichen BVG-Urteil:
Elbe-Jeetzel-Zeitung: Bundesverfassungsgericht: Gorleben und kein Ende (09.01.2006) und »Es lohnt, sich gegen Unrecht zu wehren» (07.01.2006)
Worauf eine eigene Leistung Stays zurückzuführen ist, die einen Artikel rechtfertigt, konnte ich anhand der Google-Liste nicht erkennen. Während der Castorproteste werden trotz einer ausreichenden Anzahl Demonstranten, die man auch befragen könnte, immer die gleichen fünf Personen interviewt, die dann auch regelmäßig das Gleiche erzählen. --Torsten Bätge 16:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die im Artikel genannten Bücher weisen Jochen Stay in einem Fall als Verfasser auf, die beiden anderen Titel weisen ihn zumindest als Mitverfasser auf. Nachweis im Verbundkatalog GBV. Retzepetzelewski 10:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren. "neue Musik" ist übrigens ein Genre TheK ? 11:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

ist ein Genre Sammelbegriff der die "ernste" Musik der 2.ten Hälfte des 20. Jahrhunderts zusammenfaßt. --MaGnolie 20:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Musik („erledigt“)

Ich er überhaupt von Relevanz? Google zeigt 5 Treffer, davon 2 x die englische WP und einen Klon von ihr. --ahz 10:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einleitung und sonstige Wikifizierung --Nikkis ^?!?!+/- 17:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann das vieleicht Jemand sprachlich überarbeiten. Langsam wird mir bei dem geschwurbel übel. Das hat der niedliche Film nicht verdient. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 19:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schulaufsatz, muß massiv Wikifiziert werden! --Memmingen 20:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich kanns mir nicht verkneifen: Und wer soll das machen? Vielleicht die Admins oder irgendwelche Underdogs? -- Jesi 03:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Diese Textwüste ist im Grunde eine Frechheit, LA gestellt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da Hochezeit eine BKL ist, schlage ich vor, die Hochzeit in ihrer ursprünlichen Bedeutung als wichtige Feier (Darunter fielen im Mittelalter z. B. auch Weihnachten und Ostern, aber auch genauso weltliche Feiern) im Lemma Hochzeitsfeier abzuhandeln. Dort sollten die Feierlichkeiten und Traditionen gesammelt werden, die keinen spezifisch religiösen Bezug haben. Also verschiedene deutsche, aber auch internationale Traditionen.

Die BKL wäre wie folgt ändern. Statt bisher:

• die Zeremonie und Feier der Eheschließung siehe Heirat

jetzt

• die Feier der Eheschließung siehe Hochzeitsfeier
• die religiöse Zeremonie siehe kirchliche Trauung
• In der Einführung Heirat werden die verschiedenen Begriffe rund um die Eheschließung erklärt.

--MfG: --FTH DISK 19:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Version vom 12. Juni glücklicher. Die religiöse Zeremonie und die kirchliche Trauung sind schon wichtige Aspekte, allerdings sind diese der religiöse Spezialfall für den allgemeinen Begriff "Feier"--da braucht es also nicht die Differenzierung zwischen "Feier" und "Gottesdienst", sondern diese sind vielmehr, wenn sie als Gottesdienst vorkommen, identisch--sie unterscheiden sich nur im Falle einer nicht-gottesdienstlichen (säkularen) Feier. In deinem Vorschlag fallen auch Begriffe wie "Goldene Hochzeit" (die ja selbst keine Eheschliessung ist, sondern die Erinnerung an einer vergangenen Feier) weg.--Bhuck 12:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Den Eintrag:

• im weiteren Sinne auch die entsprechenden Jahrestage wie Goldene Hochzeit, siehe Hochzeitstag

können wir gerne lassen, den hatte ich nur nicht erwähnt.

Ich hoffe, wir müssen uns nicht darüber streiten, ob eine religiöse Zeremonie grundsätzlich eine Teilmenge von Feier ist. Nach katholischem Verständnis wäre dann jeder Beischlaf als wesentlicher Bestandteil des Sakramentes Ehe eine Feier. Die Trauung enthält zumindest im Katholischen den kirchenrechtlichen Akt der Vermählung (sollte künftig besser auf Eheschließung redirekten), der über das reine Feiern hinausgeht. Wie kommst Du darauf, dass religiöse Zeremonie eine Teilmenge von Feier sein sollte? --MfG: --FTH DISK 13:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine aus allen Artikeln entfernt. Das ist ein Fall für die Redundanz-Diskussion und ist hier deplatziert. Die QS hat auch so genug zu tun... --seismos 00:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Lemma schlage ich vor, wie folgt zu definieren:

• Hochzeitsfeier beschreibt heute die Traditionen und Ausdrucksformen der Feierns anläßlich der Trauung.

--MfG: --FTH DISK 19:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Was hätte das denn konkret zur Folge? Ich denke schon, dass Hochzeitsfeier und Trauung einigermassen redundant sind, bin aber leidenschaftslos, bei welchem Lemma das ganze dann untergebracht wird.--Bhuck 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt hier noch viel unterzubringen. Das Lemma Hochzeitsbrauch ist praktisch eine einzige ungeordnete Liste. Die aufgezählten Bräuche passen überwiegend nicht zur Trauung. Zu allem Unglück verweiset diese Liste nochmal auf einzelne Hauptartikel. Hier geht es weniger um Redundanz als um Bündelung. --MfG: --FTH DISK 19:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine aus allen Artikeln entfernt. Das ist ein Fall für die Redundanz-Diskussion und ist hier deplatziert. Die QS hat auch so genug zu tun... --seismos 00:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die QS schon mit 103II auf dessen Diskussionsseite vorbesprochen. Hier ein Auszug aus dieser Diskussion:

Falls Du Dich bereit erklären würdest, mit mir gemeinsam die Artikel neu zu ordnen, könnte ich den LA zurücknehmen. Der musste nur sein, da ich sonst eine dauernde Störung durch GLGerman zu gegenwärtigen gehabt hätte. Diese Gefahr wäre durch Deine Mithilfe deutlich kleiner.

In der Gegenwärtigen Form ist Trauung wirklich kein besonderer Artikel. Er wies vor der Zusammenlegung genau dort große Lücken auf, wo Heirat besser war. Allerdings hätten viele Teile eben in einen Artikel gepasst. Bei Trauung sehe ich Dein semantisches Problem alleinstehend nur marginal; in der Verbindung mit katholisch, evangelisch und standesamtlich bzw. frei aber eher. In der Zusammensetzung wird es gebraucht, während die Zusammensetzung dieser Worte mit Heirat unüblich ist. Trauung hingegen wird fast immer so im Zusammenhang gebraucht, dass klar ist, welche gerade gemeint ist. Bei Heirat können beide Trauungen einer Hochzeit gleichzeitig gemeint sein.

Da weitaus die meisten Links aus diesem Bereich auf das Lemma Heirat zeigen, schlage ich folgendes vor:

• Heirat wäre der Einstieg für alles um den Bereich der Eheschließung im Allgemeinen, die Geschichte sowie Trauriten für kleinere Gruppierungen. Die Eheheschließung und die Trauungsformen würden angerissen und auf die Trauartikel verwiesen. Die Hochzeitsfeier würde angerissen, dann auf den Artikel verwiesen, der dann auch den Link zur Liste mit den Hochzeitstraditionen enthielte.

• Wir lösen aus dem Eherecht die nötigen Teile raus, um einen Artikel Eheschließung zu erstellen, der sich auf die rechtliche Seite konzentriert.

• Wir lösen die Traditionen anläßlich der Vermählung heraus und bauen daraus einen Artikel Hochzeitsfeier.

• Wir würden folgende Detail-Einteilung machen Standesamtliche Trauung, Katholische Trauung und Evangelische Trauung für die jeweils rechtliche Seite. Brautmesse und Evangelischer Traugottesdienst für die christliche Seite. Trauzeremonien anderer Gruppierungen würden bei Heirat bleiben.

• Hochzeit sollte wohl BKL bleiben

• Trauung könnte ebenfalls eine BKL werden, da Begriffsklärung in diesem Bereich so nötig ist; Trauung fast identisch ist mit Heirat.

... bin ich mit dem Konzept einverstanden. Standesamtliche Trauung müsste allerdings auf Eheschließung redirectet werden, und katholisch und evangelisch würde ich gerne zusammen in einem Artikel lassen, weil sich das am besten im Unterschied zueinander erklären lässt. Ob wir das dann Trauung (mit Hinweis auf Eheschließung) oder kirchliche Trauung nennen und aus "Trauung" eine BKL machen, ist im Grund egal. Ich bin jedenfalls dabei. --103II 11:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aus aktuellem Anlaß (Editwar von GLGerman) könne wir Heirat nicht bearbeiten. Ich halte es für aussichtslos, da in nächster Zeit mit ihm zu einem Konsens zu kommen. Ich schlage daher vor - quasi als Zwischenschritt - erst mal Trauung als Einstiegsseite zu nehmen, da die Begriffe ja fast synonym sind...

Ich bastle in nächster Zeit mal Eheschließung.

Nur als Hintergrund für Deine Konflikte mit GLGerman: Diskussion:Holger_WeinertKarsten11 16:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Heirat - Hochzeit - Trauung - Hochzeitsfeier - Eheschließung - Kirchliche Trauung

Passt alles in einen Artikel.--Helehne 15:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe ein, dass es eventuell besser gewesen wäre, statt eines QS, einen Redundanz-Baustein zu sezten. Ich kenne mich da vielleicht nicht gut genug aus. Trotdem wäre es schön, die Diskussion an einer Stelle zu führen und ich schlage dazu vorerst die QS-Seiten vom 6. September 2007 vor. --MfG: --FTH DISK 15:05, 8. Sep. 2007 (CEST) Heirat ist im Übrigen gesperrt, weil GLGerman und eine IP die konstruktive Mitarbeit verweigert und statdessen einen Editwar veranstaltet haben. Solange bleibt es schwierig mit der Redundanz. --MfG: --FTH DISK 15:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es besser einen Artikel mit RED bei den anderen Lemma zu setzen. GLGerman 02:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass auf das Wort Eheschließung sowie Hochzeitsfeier ein Rediect gehört und das Lemma Hochzeit als BKL bleibt und das Wort Heirat zum Hauptlemma wird sowie das Wort Trauung ein Hauptlemma mit Untergliederung Standesamt und Kirche mit Schwerpunkt Kirche/Glauben bleibt. Der von FTH angelegte Artikel Kirchliche Trauung sollte auch RED erhalten und Inhalt bei Trauung einbauen. Die bisherige Lösung, die bereits seit Anfang an auf der Wikipedia vorhanden ist, ist gut:

• Eheschließung und Hochzeitsfeier: Redirect auf Hochzeit
• Kirchliche Trauung:Redirect auf Trauung
• Hochzeit: als BKL lassen
• Heirat: als Artikel ausbauen
• Trauung: als Artikel ausbauen und mehr dort den kichlich/religiösen Bezug darstellen

Ich halte die bisherige Lösung für sachgerecht. GLGerman 18:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Diese Idee ist nicht umsetzbar. Zuallererst. Ich habe so etwas versucht. GLGerman hat es boykottiert. Solange GLGerman nicht veranlasst, dass der Artikel Heirat, der aufgrund seiner Eskalation gesperrt wurde, wieder entsperrt wird, sehe ich da keine praktische Chance.

Der bisherigen Lösung fehlt ein eigenständiger Beitrag zur Rechtslage der Eheschließung. Hier bietet sich Eheschließung an. Ein Redirect Kirchliche Trauung auf Trauung ist nicht empfehlenswert, da die kirchliche Trauung Kirchenrecht sowie gottesdienstliche Belange behandelt, während Trauung ein Sammelwort für alles Mögliche ist. Trauung kann eine Zeremonie, die Feier oder auch den Akt der Eheschließung meinen. Das alles in einem Lemma wird zu viel und unübersichtlich. Eine BKL ist genau das Richtige, um diese Begriffsverwirrung zu klären. Dann kann jeder da weiter lesen, wo er hin will. Alles anders weiter bei QS. Sonst verzetteln wir uns. --MfG: --FTH DISK 16:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lieber FTH, dies ist schon seit Jahren die Version auf der sich die bisherigen Autoren an den Artikeln verständigt haben: Erst seit einer Woche planst du den Totalumbau und willst die bestehende Lösung verändern. Die obige Darstellung von mir ist der Ausgangszustand und der ist gut gelöst.

Eheschliessung ist mit RED gut gelöst und wir haben bereits die Artikel Ehe, Trauung, Hochzeit und Heirat; da bedarf es nicht auch noch eines weiteren Artikels. Zudem sind die Lemma Ehe, Trauung, Hochzeit und Heirat wesentlich geläufiger als Eheschließung. Ein Redirect des Artikels Kirchliche Trauung auf Trauung ist ebenso richtig und sinnvoll; dies kann in einem Artikel dargestellt werden; dazu bedarf es nicht zweier Artikel; insbesondere da der Begriff Trauung wesentlich geläufiger als Oberbegriff ist. Eine weitere Untergliederung zersplittert das Thema zumal es bereits die Lemma Hochzeit, Heirat und Ehe auch noch gibt. GLGerman 20:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, wir brauchen keine separaten Artikel für evangelische und katholische Trauung. Kirchliche Trauung ist als Lemma ausreichend, insbesondere, weil es auch ökumenische Trauungen gibt. Mich würde auch interessieren, über orthodoxe und weitere christliche Konfessionen zu erfahren. Man sollte auch darüber nachdenken, wie man islamische und jüdische Trauung einbringt. Damit ist auch klar, dass der Umfang eines Artikels über religiöse Zeremonien anlässlich der Trauung so umfangreich ist, dass das nicht alles in Trauung integriert werden kann. Ninety Mile Beach 22:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

---

Hallo, meine Meinung dazu ist: Eheschließung/Heirat als Beitrag, der eher die rechtlichen Aspekte beinhaltet; Hochzeit/Trauung als Beitrag, der sich mit den Ritualen befasst. Kirchliche Trauung und/oder katholische Trauung sollten als eines der Rituale in einem Artikel stehen.

HDeinert2002 14:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag für Trauung:

Unter Trauung versteht man

• die Eheschließung, durch die eine Ehe begründet wird („standesamtliche Trauung“)
• das religiöse Ritual zur Feier einer Eheschließung bzw. zur Begründung einer Ehe, vgl. kirchliche Trauung

BKL

--103II 23:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. Nach meiner heutigen Recherche bezüglich der Herkunft von Hochzeit, das früher eigentlich nur große Feier bedeutete und auch Feste wie Weihnachten und Ostern meinte, würde ich die Abgrenzung gerne noch deutlicher haben. Ich schlage daher im zweiten Satz vor, statt zur Feier durch zum Beginn zu ersetzen. --MfG: --FTH DISK 18:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Sache ist kirchenrechtlich kompliziert, deshalb habe ich das so formuliert. Nach evangelischem Verständnis ist die Trauung ein Ritual anlässlich einer bereits erfolgten weltlichen Eheschließung. Nach katholischem Verständnis ist die standesamtliche Eheschließung dagegen formnichtig; die Trauung selbst ist erst Teil der wirksamen Begründung einer Ehe. "Beginn einer Eheschließung" (oder auch einer Ehe) wäre deshalb problematisch, weil die Eheschließung schon vorbei ist, die Ehe schon begonnen hat. Wenn es Dir wichtig ist, können wir es trotzdem so machen, es wird ja im Artikel erklärt. --103II 21:46, 13. Sep. 2007 (CEST) Oder wie unten: "ein christliches Ritual im Zusammenhang mit der Eheschließung". --103II 21:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich verliere so langsam den Überblick, was alles womit zusammengelegt werden soll und was nicht. Ich würde aber entschieden dagegen sprechen, evangelische Trauung und katholische Trauung zu trennen. Selbst "kirchliche Trauung" ist ein bisschen zu eingeschränkt, da ich gerne auch jüdische, muslimische, hindu, buddhistische und sonstige Trauungen alle unter religiöse Trauung (im Gegensatz zu ziviler/juristischer/rechtlicher Trauung...auch wenn diese in manchen Ländern beinahe identisch sind) abgehandelt sehen würde.--Bhuck 13:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zum Überblick: Ich werde in Kürze versuchen, die Diskussion zusammenzufassen.

Zur religiösen Trauung habe ich vorerst ein Redirekt angelegt. Falls Du da etwas einbauen willst, tue Dir keinen Zwang an. Die sonstigen, nichtreligiösen Trauungsbräuche stehen, da sie weder ein religiöses Ritual darstellen, noch eine rechtliche Wirkung haben bei Hochzeitsfeier. Jüdisch und persisch sind schon da. --MfG: --FTH DISK 15:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, den bisherigen Stand der Diskussion sowie Tendenzen zusammenzufassen. Es steht gut, ich denke, wir bewegen uns auf eine Einigund zu, zumal Heirat inzwischen entsperrt wurde. Ich bitte Euch, hier keine neuen Argumente reinzuschreiben, sondern in die bisherige Diskussion. Nur, wenn jemand meint, ich hätte schlecht zusammengefasst, verbessere er / sie es bitte. --MfG: --FTH DISK 17:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Helehne meint, das passe alles in einen Artikel.

GLGerman: Die bisherige Lösung, die bereits seit Anfang an auf der Wikipedia vorhanden ist, ist gut. Darum:

• Eheschließung Redirect auf Hochzeit (BKL)
• Hochzeitsfeier Redirect auf Hochzeit (BKL)
• Hochzeit bleibt BKL
• Heirat wird zum Hauptlemma
• Trauung ein Hauptlemma mit Untergliederung Standesamt und Kirche und mit Schwerpunkt Kirche/Glauben
• Kirchliche Trauung auf Trauung redirekten und Inhalt dort einbauen.

Die hier bisher diskutierten Veränderunge würden folgendermaßen aussehen:

Bisher: Trauung enhält Standesamtliche Trauung, Kirchliche Trauung (Rudimente), Kirchliche Segnung (Rudimente), Freie Trauung

Vorschlag:

• Trauung könnte ebenfalls eine BKL werden, da Begriffsklärung in diesem Bereich so nötig ist; Trauung fast identisch ist mit Heirat.

Trauung BKL würde definiert als:

• die Eheschließung, durch die eine Ehe begründet wird („standesamtliche Trauung“)
• das religiöse Ritual zur Feier einer Eheschließung bzw. zur Begründung einer Ehe, vgl. kirchliche Trauung

• Standesamtliche Trauung soll auf Eheschließung redirekten,
• Kirchliche Trauung sollte die kirchenrechtliche Seite mitumfassen
• Brautmesse und Evangelischer Traugottesdienst für die spirituelle Seite. Trauzeremonien anderer Gruppierungen würden bei Heirat angerissen oder Hochzeitsbräuche zu Hochzeitsfeier kommen.

Eine Abspaltung der religiösen Seite in Kirchliche Trauung findet einige Zustimmung (9MB, 103II, FTH, Bhuck) Verändert:

• Wortherkunft eingefügt
• Kirchliche Trauung erstellt
• Religiöse Trauung, vorerst Redirekt auf Kirchliche Trauung

Vorschlag, hier auch jüdische und muslimische Trauung einzubauen - Wer traut sich das zu?

• Christliche Trauung, Redirekt auf Kirchliche Trauung

Frage: Sollte man die Brautmesse auf kirchliche Trauung redirekten und dort einarbeiten? --MfG: --FTH DISK 17:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

war bisher nicht existent

Vorschlag:

Die kirchliche Trauung oder auch nur Trauung ist ein christliches Ritual im Zusammenhang
mit der Eheschließung. Sie hat religiöse und kirchenrechtliche Bedeutung. Im Einzelnen unterscheidet
sich das Verständnis zwischen den verschiedenen Kirchen erheblich.

Bisher:BKL

Vorschlag

• Hochzeit sollte wohl BKL bleiben, aber an Änderungen angepasst werden.

Bisher: nicht existent

Vorschlag:

• Wir lösen die Traditionen anläßlich der Vermählung heraus und bauen daraus einen Artikel Hochzeitsfeier.

neu angelegt, Definition: Verändert

• Hochzeitsfeier beschreibt heute die Traditionen und Ausdrucksformen der Feierns anläßlich der Trauung.

Mit Hochzeitsbrauch verzahnt, persische und jüdische Hochzeitsfeier.

Bisher: Sammelsurium

Vorschlag:

• Heirat wäre der Einstieg für alles um den Bereich der Eheschließung im Allgemeinen, die Geschichte sowie Trauriten für kleinere Gruppierungen. Die Eheheschließung und die religiösen Trauungsformen würden angerissen und weiterverwiesen. Die Hochzeitsfeier würde angerissen, dann auf den Artikel verwiesen, der dann auch den Link zur Liste mit den Hochzeitstraditionen enthielte.

Dafür wären wohl grundsätzlich Bhuck, FTH, GLG

Uneinigkeit herrscht darüber, welche Bedeutungen Heirat, heiraten und verheiratet haben.

Formulierungsvorschlag:

• Heirat ist ein Sammelbegriff für alles, was rund um die Eheschließung passiert.

Verändert: Wortherkunft eingefügt

Bisher: Redirekt

• Wir lösen aus dem Eherecht die nötigen Teile raus, um einen Artikel Eheschließung zu erstellen, der sich auf die rechtliche Seite konzentriert. 103II recherchiert und erstellt anschließend Artikel zum Recht der Eheschließung

Begründung: Der bisherigen Lösung fehlt ein eigenständiger Beitrag zur Rechtslage der Eheschließung. Hier bietet sich Eheschließung an. (FTH)

Formulierungsvorschlag (Versatzstücke):

Die Eheschließung ist nach deutschem Familienrecht das Rechtsgeschäft, durch das eine
Ehe begründet wird. Die Eheschließung ist ein formbedürftiger Vertrag: die Willenserklärungen
müssen vor einem Standesbeamten abgegeben werden. Stellvertretung ist unzulässig.
Im Interesse der Rechtssicherheit sind die Folgen von Wissens- oder Willensmängeln speziell geregelt,
sodass die allgemeinen Vorschriften insbesondere über die Anfechtung verdrängt werden. Demnach...

Die Kirchliche Trauung hat in der evangelischen Kirche nur rituelle Bedeutung, sie ist
ein Segensgottesdienst anläßlich der Eheschließung; in der katholischen Kirche begründet
sie die kirchenrechtliche Ehe.

Die Handlungen des Standesbeamten richten sich nach dem Personenstandsgesetz bzw. dem
Lebenspartnerschaftsgesetz. Sie beinhalten im Wesentlichen die Sicherstellung des
formgerechten Zustandekommens und die Beurkundung der zivilrechtlich geschlossenen Ehe.

Bisher nix passiert, marginale Vorschläge stehen auf der dazugehörigen Disk.

Stimme mit den Vorschlägen von FTH in dieser Form in keinster Weise überein: es ist auch sehr unübersichtlich, da das ganze zudem in der Redundanzdiskusssion parallel diskutiert wird.

Meines Erachtens macht der Totalumbau von FTH, den er mit seinen Vorschlägen anstrebt, keinen Sinn. Beispielsweise ist sein Vorschlag, Inhalte aus dem Artikel Eherecht rauszulösen, vollkommen falsch. Wenn man sich juristisch informieren möchte, bedarf es des Gesamtüberblicks im Artikel Eherecht; dies kann nicht gelingen, wenn Teile der jetzigen Darstellung enfallen. Daher halte ich weiterhin einen Redirect bei Eheschliessung für sinnvoll. Zudem erfolgt durch diesen weiteren Artikel eine Redundanz zur Trauung und Heirat, was nicht zielführend und hilfreich ist. Erschwerend kommt hinzu, dass der Begriff Eheschliessung im Vergleich zu den Begriffen Trauung und Heirat weniger geläufig ist. Hauptlemma sind Heirat und Trauung, wo die Inhalte größtenteils dargestellt werden sollten. Daher lehne ich aus inhaltlichen Gründen, wegen Redundanz und insbesondere wegen der höheren Bedeutung und Gewichtung der Begriffe Heirat und Trauung ein weiteres Lemma Eheschliessung ab. GLGerman 05:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine aus allen Artikeln entfernt. Das ist ein Fall für die Redundanz-Diskussion und ist hier deplatziert. Die QS hat auch so genug zu tun... --seismos 00:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

siehe Trauung

Hier würde ich etwa das vorschlagen:

Die Eheschließung ist nach deutschem Familienrecht das Rechtsgeschäft, durch das eine Ehe begründet wird. Die Eheschließung ist ein formbedürftiger Vertrag: die Willenserklärungen müssen vor einem Standesbeamten abgegeben werden. Stellvertretung ist unzulässig.

Im Interesse der Rechtssicherheit sind die Folgen von Wissens- oder Willensmängeln speziell geregelt, sodass die allgemeinen Vorschriften insbesondere über die Anfechtung verdrängt werden. Demnach...

....

--103II 23:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eheschließung ist nicht nur etwas zivilrechtliches, sondern auch etwas kirchenrechtliches. Anders als Hochzeit oder Trauung, bezieht sich "Eheschließung" eindeutig auf den Begriff der Ehe, weshalb ich hier eine Zusammenlegung mit den allgemeineren Begriffen nicht befürworten würde. Allerdings könnte man mit Eheschließung einen Redirect auf Ehe machen, und im Artikel Ehe erwähnen, dass die Ehe durch eine Trauung oder was auch immer begründet wird. Einen eigenen Artikel ist nicht wirklich notwendig.--Bhuck 13:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich muß hier auch ein Verweis auf das Kirchenrecht hinein. Die Idee war, dieses in Kirchliche Trauung zu erläutern. Es reicht also der Zusatz:

Die Kirchliche Trauung hat in der evangelischen Kirche nur rituelle Bedeutung, sie ist
ein Segensgottesdienst anläßlich der Eheschließung; in der katholischen Kirche begründet
sie die kirchenrechtliche Ehe.

(War der vorgenannte unsignierte Beitrag von mir?--MfG: --FTH DISK 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST))

Eine Eheschließung ist nicht blos etwas zivilrechtliches. Eine Eheschließung ist zuallererst ein mitwirkungsbedürftiger Verwaltungsakt bei der zuständigen Behörde, hier Standesamt. Aus der Eheschließung ergeben sich dann weitreichende privatrechtliche Folgen, diese finden jedoch zeitlich nach der Rechtskraft des Verwaltungsaktes statt. Auch wenn man nen Ehevertrag abschließt wird der erst mit der Eheschließung wirksam (lassen wird mal die Verlobungsgeschenkesache raus). Insofern ist obige Definition nicht richtig. Eine Eheschließung ist kein notariell beglaubigter Hauskauf. Weissbier 10:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das ist vom Juristischen her falsch. Die Eheschließung ist ein zivilrechtlicher, familienrechtlicher Gestaltungsakt (Gestaltungsrecht). Der verwaltungsrechtliche Aspekt betrifft nicht die Eheschließung also solche, sondern die Beurkundung derselben. Hier liegt kein mitwirkungsbedürftiger Verwaltungsakt vor. Der verwaltende Akt ist eine Beurkundung der vorangegangenen Eheschließung. Ich habe noch keine Eheurkunde mit einer Rechtsmittelbelehrung gesehen, meine hat keine. Dann wäre ja meine Ehe nicht bestandskräftig und ich könnte sie noch mindestens ein Jahr lang annulieren. Na denn prost. --MfG: --FTH DISK 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Trozdem könne wir gerne zur Klarstellung einfügen:

Die Handlungen des Standesbeamten richten sich nach dem Personenstandsgesetz bzw. dem
Lebenspartnerschaftsgesetz. Sie beinhalten im Wesentlichen die Sicherstellung des
formgerechten Zustandekommens und die Beurkundung der zivilrechtlich geschlossenen Ehe.

--MfG: --FTH DISK 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

ich bleibe dabei, dass die über mehrere Jahre hier gefundene Lösunge, die ich oben dargestellt habe, gut und richtig ist. GLGerman 10:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich zu Kirchlicher Trauung schon geschrieben habe, war das Vorgefundene keine gemeinsame Lösung, sondern ungeordnetes Chaos. Die Lemmata haben noch nicht einmal aufeinander verwiesen. --MfG: --FTH DISK 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Redirect bei Eheschliessung auf Heirat ist richtig, und es bedarf keiner zweier Artikel, da sonst Redundanz vorliegt.GLGerman 10:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ob Redundanz vorliegt können wir erst entscheiden, wenn 103II seinen heißersehnten Entwurf vorlegt. Vorverurteilungen sollten Sie sich abgewöhnen.

Meines Erachtens macht der Totalumbau von FTH, den er mit seinen Vorschlägen anstrebt, keinen Sinn. Beispielsweise ist sein Vorschlag, Inhalte aus dem Artikel Eherecht rauszulösen, vollkommen falsch. Wenn man sich juristisch informieren möchte, bedarf es des Gesamtüberblicks im Artikel Eherecht; dies kann nicht gelingen, wenn Teile der jetzigen Darstellung enfallen. Daher halte ich weiterhin einen Redirect bei Eheschliessung für sinnvoll. Zudem erfolgt durch diesen weiteren Artikel eine Redundanz zur Trauung und Heirat, was nicht zielführend und hilfreich ist. Erschwerend kommt hinzu, dass der Begriff Eheschliessung im Vergleich zu den Begriffen Trauung und Heirat weniger geläufig ist. Hauptlemma sind Heirat und Trauung, wo die Inhalte größtenteils dargestellt werden sollten. Daher lehne ich aus inhaltlichen Gründen, wegen Redundanz und insbesondere wegen der höheren Bedeutung und Gewichtung der Begriffe Heirat und Trauung ein weiteres Lemma Eheschliessung ab GLGerman 05:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine aus allen Artikeln entfernt. Das ist ein Fall für die Redundanz-Diskussion und ist hier deplatziert. Die QS hat auch so genug zu tun... --seismos 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, Heirat wie folgt zu definieren:

• Heirat ist ein Sammelbegriff für alles, was rund um die Eheschließung passiert.

Und wie schon angedeutet hier den Einführungsartikel zum gesamten Bereich zu verfassen. --MfG: --FTH DISK 19:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass QS der richtige Ort ist für die Ausarbeitung von grundlegenden Definitionen, aber weil die Gesamtlage der Diskussion etwas unübersichtlich ist, beteilige ich mich trotzdem erst mal hier. "Heirat" sehe ich eher im Bereich Brauchtum/Zeremonie/Feier gelegen, und weniger im Bereich Juristisches/Familienrechtliches/Exklusiv-Kirchliches. Von daher wäre ich dagegen, den Begriff "Heirat" zu sehr an der zivilrechtlichen Definition von Ehe zu binden--für solche Konstellationen, denen die Ehe geöffnet ist, ist das unproblematisch, aber auch das Eingehen einer Verbindung, die nicht nach geltendem Recht ehefähig ist, wird schon mal als "heiraten" bezeichnet, wenn es an rechtsverbindlichere Alternativen mangelt. "Heirat" unterscheidet sich übrigens ziemlich von "verheiratet", da letzteres ein Rechtsbegriff ist und einen länger dauernden Zustand beschreibt, während ersteres eine Sache beschreibt, die nach ein paar Stunden dann irgendwann mal vorbei ist (irgendwann muss man ja schlafen gehen, und dann heiratetet man nicht mehr, sondern ist schon verheiratet oder anderweitig verbunden).

Ich denke, dass es andere Details gibt, die hin und her diskutiert wurden, die ebenfalls zu diskutieren wären, außer nur der Grundbegriff, aber ich weiss nicht, ob nicht die Artikeldiskussion für diese Diskussion besser geeignet wäre.--Bhuck 12:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme hier Bhuck in seinen Ausführungen diesbezüglich zu. GLGerman 05:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine aus allen Artikeln entfernt. Das ist ein Fall für die Redundanz-Diskussion und ist hier deplatziert. Die QS hat auch so genug zu tun... --seismos 00:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Trauung

Mein Vorschlag:

Die kirchliche Trauung oder auch nur Trauung ist ein christliches Ritual im Zusammenhang mit der Eheschließung. Sie hat religiöse und kirchenrechtliche Bedeutung. Im Einzelnen unterscheidet sich das Verständnis zwischen den verschiedenen Kirchen erheblich.

...

--103II 23:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

einverstanden --MfG: --FTH DISK 19:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch meine Kommentare zu Trauung--was ist z.B. mit einer jüdischen Hochzeit...diese ist nicht kirchlich, aber warum sollte man getrennte Lemmata machen, statt nur "religiöse Trauung" zu machen?--Bhuck 13:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da fehlen mir einfach die Kenntnisse, inwieweit das vergleichbar ist. Wenn das jemand macht, gerne. --103II 21:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenns jemand macht, gerne. In der Zwischenzeit lege ich Religiöse Trauung als Redirekt an, wer sich dann berufen fühlt, kann dann andere Religionen ergänzen. --MfG: --FTH DISK 22:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte eventuell noch dazuschreiben, daß außerhalb der Kirche dieses Zeremonie rechtlich gänzlich bedeutungslos ist und aus ihr keine Rechte und Pflichten abgeleitet werden können. Weissbier 10:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dann schreib das doch einfach auf die Diskussionsseite von kirchliche Trauung. Ich denke, hier geht es zu sehr ins Detail. --MfG: --FTH DISK 11:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bin nicht einverstanden, da ich der Auffassung bin, dass die bisherige Lösung auf der Wikipedia gut und richtig ist. Die hier neuen Lösungswege halte ich für falsch und halte das alte Konzept auf der Wikipedia für richtig. Mich wundert, dass hier seit zwei Wochen von FTH angestossen die Artikel neu strukturiert werden sollen; wo doch seit mehreren Jahren die bisherigen Autoren bei diesen Artikeln mit den Lösungen zufrieden waren. GLGerman 10:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

@GLG: Seit mehreren Jahren waren die Autoren zufrieden damit, dass die offensichtlich mit einander verwandten Lemmata gegenseitig nicht verlinkt waren und große Lücken enthielten. Die Autoren wußten noch nicht einmal genau was die Wörter in diesem Bereich bedeuten (Bis auf Hochzeit, dass ich gerne lassen möchte). Wenn Sie also die alte (Un-)Ordnung beibehalten wollen, reicht es nicht, nur Behalten zu schreien, Sie müssen auch einen Vorschlag machen, wie die jeweiligen Lemmata zu definieren sind und miteinander verknüpft werden sollten. Was Sie bisher zu diesem Bereich geschrieben haben, ist dazu zu wenig. --MfG: --FTH DISK 11:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lieber FTH, es ist nur darauf hinzuweisen, lieber FTH, dass du hier bisher dezidiert den Totalumbau auf weiter Front als Alleingänger betreibst. Durchaus sind einige Passagen, die du eingebaut hast, sinnvoll; aber du gehst einen wesentlich Schritt weiter und veränderst durch die Schaffung neuer Lemma und der Änderung von Redirects und BKL die Grundstruktur sämtlicher Artikel. Das aber ist nicht hilfreich. Es ist kein Zufall gewesen, dass die Lemma Heirat, Hochzeit und Trauung in der Vergangenheit angelegt wurden, während es bisher die Lemma Eheschliessung ("ist ein Doppelwort, das viel weniger gängig ist") und Kirchliche Trauung ("ist ein Teilbereich innerhalb des Oberbegriffs "Trauung") gar nicht gab. GLGerman 05:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine aus allen Artikeln entfernt. Das ist ein Fall für die Redundanz-Diskussion und ist hier deplatziert. Die QS hat auch so genug zu tun... --seismos 00:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 00:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

unverständliches Geschwurbel, sowie keine Beachtung der WP:QA und WP:WEB 87.122.99.175 01:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

ist das nicht eher ein Fall zum löschen? Voll haltloser Behauptungen, Geschwafel und Theoriefindung:

• Die neuesten Forschungsergebnisse in der Quantentheorie und Bootstraptheorie zeigen, dass innen dasselbe ist wie außen
• Beim Wandern [...] zeugt der rechtzeitige Entschluss zum Umkehren [...] von Weitblick und Verantwortung - vielleicht auch einfach von Hunger oder der nahenden Sportschau?
• [...] hat mit wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen, dass das „Ich“ ein „Echo im Gehirn“ und nicht in Kontakt mit der Wirklichkeit ist - wie kann man etwas "nachweisen" das gar nicht in Kontakt mit der Wirklichkeit ist?
• Die Rotation um die „Ich“ Achse [...] erzeugt logischerweise das Weltbild eines scheinbar körperlichen (rotierenden) Universums. nach welcher Theorie rotiert denn das Universum? worin bzw. relativ wozu rotiert es?
• usw

Wenn's unbedingt sein muss, kann man ja daraus ein Lemma Umkehr (Esoterik) machen, aber selbst dann ist intensive QS angesagt. --Qcomp 10:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre auch für löschen, zumindest für den Abschnitt "spirituelle Bedeutung der Umkehr". Ich hab gestern abend mal auf der Diskussionsseite mal ein paar ähnliche Punkte genannt und warte noch auf eine Antwort des Verfaßers. Wenn die nicht kommt und auch sonst niemand Einspruch erhebt, lösch ich's einfach. Geschwurbel ist es auf jeden Fall, unbelegt auch und auch Theoriefindung, eigentlich Grund genug, es sofort rauszuschmeißen.

Umkehr (Esoterik) halte ich für keine gute Idee. Ein Artikel über Esoterik ist in Ordnung, aber ich denke, hier geht es eher um einen esoterischen Artikel.

-- Whispermane 10:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Text bezieht sich auf die innere Quelle des Bewusstseins der Umkehr. - Da wäre auch zu prüfen, ob das URV ist. Ansonsten ist das ein reiner Meinungsbeitrag, da hat jemand einfach das geschrieben, was ihm zu diesem Stichwort eingefallen ist. Ob das überhaupt etwas mit dem Lemma "Umkehr" zu tun hat ist die Frage, hier wird einfach so getan, als ob jede Änderung des Lebens oder des "Bewusstseins" so genannt würde. Das was hier behandelt werden soll, ist möglicherweise gar nicht enzyklopädietauglich --Dinah 13:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

löschen wegen Theorie-Findung und Schwurbelalarm. Da dies schon die Diagnose der Antragsteller-IP war, frage ich mich, warum der Artikel hier und nicht in der Löschhölle eingetragen ist.---<(kmk)>- 15:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich würd' mich, wenn's keinen Einspruch gibt, bereiterklären, das Zeug zu entfernen und in meinem Namensraum zwischenzulagern, bis sich der Autor wieder einfindet, damit keine Arbeit verlorengeht.

-- Whispermane 21:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

@-<(kmk)>-: weil man sich das manchmal nicht getraut, früher mal verunsichert wurde o.ä. Whispermane stimme ich zu, da ist es wenigstens erst einmal aus der Öffentlichkeit weg (wer weiß, was sonst in den nächsten Tagen bei Google zu finden ist). -- Jesi 05:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich hab das jetzt mal gemacht; zumindest der Abschnitt "Spirituelle Bedeutung der Umkehr" ist jetzt erstmal hier verfügbar: Benutzer:Whispermane/Ave9/Umkehr.

Ich bin durch die vorangegangene Diskussion nicht so ganz durchgestiegen, aber es klang zuweilen so, als würde man gerne den gesamten Artikel löschen. Bei bedarf kann man also auch gerne noch den Rest des Artikels dorthin verschieben.

Gruß,

-- Whispermane 12:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt den Artikel Inversion als umfangreiche Begriffsklärungsseite. Bei einer Überarbeitung wäre es gut auf Vermeidung von Redundanz zu achten. Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Verwendung des Begriffs (geschichtliche Einordnung) ==> Der Begriff Umkehr gehört in den Bereich der protestantischen Erweckungsbewegung ab Spener (Pia Desideria), Zinzendorf und Francke. Dort sollte er auch im Bereich Theologie bearbeitet werden. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, sachkundig Hand anzulegen. --Eu'eka 14:37, 16. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Hegelscher Neuplatonismus in seiner vulgären Form (zB Einlassung zu einer früheren Form des Artikels) gehört in den Bereich Neue Spiritualität oder Sekten oder ? Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Umkehr“ (nicht signierter Beitrag von Eu'eka (Diskussion | Beiträge) -- Whispermane 23:30, 16. Sep. 2007 (CEST))

• Die Diskussion wird nach der Neuanlage des Artikels jetzt wieder auf der Diskussionsseite des Artikels geführt.--Eu'eka 21:20 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nach Relevanzprüfung Wikifizieren. Lemma? --Kungfuman 15:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist das sicher. Detail (und POV-haltiges) gibt es noch in alten Versionen von Landmine z.B.[4] --Avron 16:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Quelle fehlt auch. --Kungfuman 10:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

So sicher relevant finde ich es eigentlich nicht. Es ist nicht ein Stück belegt, wie etabliert diese Methode ist. POV allemal. LA gestellt...

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 01:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Fehlt alles für einen Artikel --Jange 18:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wird in Kürze ausgebaut. --Kungfuman 12:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann legt mal los...

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

da fehlt noch manches ... --Darev 22:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 13:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Eine reine Ansammlung von Daten in einer Liste, muss dringend überarbeitet werden. Byggxx 10:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Erfolgsliste mal gründlich saniert. Die ganzen Jugendtitel interessieren hier ohnehin nicht.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 17:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

bitte wikifizieren TheK ? 13:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Redundant mit Munitionsbergungsdienst (QS), Kampfmittelräumdienst, Kampfmittelbeseitigung, Kategorien und Quellen fehlen, URV-Prüfung. --Kungfuman 11:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Redundanz ist eine andere Baustelle... --seismos 18:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir bekannt. Ganz redundant ist es nicht, ein Artikel wäre auch sehr lang. Vielleicht sollte man erst mal die URV klären. --Kungfuman 10:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 11:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

QS-Grund: Artikel ist in weiten Teilen nicht wikifiziert und möglicherweise URV.

Nähere Begründung des URV-Problems: Man vergleiche den Artikelabschnitt

mit einem Abschnitt von der Homepage des Stat.Lan.BW:

Zur mangelnden Wikifizierung: Vgl. v.a. die übermäßige Untergliederung, außerdem den Abschnitt Themenbereiche sowie die Auflistung der Amtsvorsteher etc..

Gruß --Emkaer 16:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne den Artikel schon länger und bin langsam dafür, nur das, was derzeit vor dem Inhaltsverzeichnis steht (und Verweise am Schluß) stehenzulassen und die übermäßige Detaildarstellung zu entfernen. Das können die ja alles gerne auf ihrer Homepage in dieser Feingliedrigkeit darstellen, in einem Nachschlagewerk muß das nicht sein. --Thomas Roessing 18:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ein interessanter Vorschlag! Meinst Du aber nicht, dass das jemanden verlocken könnte, "auf die Schnelle" wieder jede Menge historisches Material in den Artikel zu "klatschen"? - Aber Dein Vorschlag hat wenigstens für sich, dass Du oder ich ihn auf die Schnelle umsetzen könnten. --Emkaer 03:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich für nicht sinnvoll. Ich würde die historischen Teile einfach als eigene Artikel auslagern. Als eigene historische Behörden relevant und interessant. Damit ist der jetzige Artikel schon einmal sehr entschlackt. In einem zweiten Schritt würde ich "Themenbereiche" rauswerfen weil zu detailiert. Und dann hat man doch schon einen ordentlichen Artikel.Karsten11 16:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Willst Du die historischen Artikel schreiben, Karsten? Nur zu! Aber bitte nicht kopieren wegen der URV, sondern von Grund auf neu. Dann können diese Teile aber ja jedenfalls aus dem bisherigen Artikel raus.

Die Themenbereiche an sich sind ja nicht schlecht, da kann man sich ein Bild machen, worum es da so geht. Aber so wie es ist, kann es nicht bleiben. Also entweder man fasst zu einigen wenigen Ober-Themen zusammen, oder man schreibt zu allen Themenbereichen etwas (was dann eine Erweiterung wäre). Jedenfalls aber in ganzen Sätzen. --Emkaer 01:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Man müßte vielleicht mal die 129er IP (zu der übrigens ein interessanter DNS-Name gehört:[...].statistik-bw.de) fragen, wie sie sich die weitere Entwicklung des Artikels vorstellt. Ich vermute, drastische Maßnahmen würden das akribische Engagement dieses WP-Mitarbeiters nicht unbedingt bremsen. --Thomas Roessing 19:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als erstem Schritt habe ich die Württembergischen Vorgängerinstitute (ohne URV) ausgelagert.Karsten11 21:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 16:51, 28. Sep. 2007 (CEST)