Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:40, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Koordinaten fehlen, Fließtext nicht ausreichend. --Scooter ^Backstage 00:27, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Koordinaten sind jetzt da. --Bötsy (Diskussion) 04:32, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt entdeckt, der ein Ausbau bedarf. Leider habe ich keine Ahnung davon und kenne mich leider nicht dort aus. Auch habe ich auf G-Earth entdeckt, das dort mehrere Figuren stehen, die historisch sind. Vielleicht kann man dies ja auf einen schlag abdecken. ps: auch >hier< und >hier< Info geschrieben. Bei Geschichte wäre ich verkehrt, hat man mit beim ersten Link gesagt. Vielen Dank. --Woelle ffm (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das war NIE ein Schloss, nur Grundmauern. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Belegen und wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So gut oder mehr? Relevanzcheck?--Bartlebooth (Diskussion) 01:34, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz klären, falls positiv, dann Vollprogramm --Darev (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Noch immer zeigt die Karte, dass die SPD in der Opposition ist. Dies ist bereits seit Wochen nicht mehr der Fall. Sie befindet sich als Juniorpartner in einer Koalition mit der CDU. Die Karte muss endlich geändert werden. Siehe auch: Diskussionsseite des Artikels. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:44, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Amtierende Regierungschefs in den Ländern, das obige bezieht sich wohl auf das Saarland, aber auch Schleswig-Holstein muss umgefärbt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, in der Legende der Karte ist auch von der SPD als Juniorpartner in Koalitionen die Rede, also unabhängig davon, ob sie den Ministerpräsidenten stellt. Daher kann die Karte sich nicht nur auf die Überschrift "Amtierende Ministerpräsidenten" beziehen. Da die Farbgebung im Saarland jedoch in der Legende der Farbe für Opposition gleicht, muss sie geändert werden.

Zu Schleswig-Holstein lässt sich sagen, dass Albig (SPD) noch nicht vom Landtag zum Ministerpräsidenten gewählt wurde. Hier muss man also noch warten.--B.Thomas95 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde wohl geändert. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

folgendes muss noch gemacht werden:

• Kategorien fehlen (erl.)
• an einigen Stellen Innensicht/werbelastig, erzählend,
• Unternehmens-Box
• (sind Relevanzkriterien erfüllt? / dafür Belege) erl.

--Coyote III (Diskussion) 19:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

A) Ein Artikel über die Sächsische Porzellan–Manufaktur Dresden (im folgenden SPM genannt) ist relevant, weil:

• die SPM ein maßgeblicher Akteur im Bereich Dresdener Porzellan war und ist;
• die SPM heute der einzige Hersteller von Dresdener Porzellan ist; (siehe Selbstdarstellung auf der Firmenhomepage)
• für Porzellansammler die Begriffe Carl Thieme Potschappel, Thieme Potschappel, Thieme Dresden usw., die sich alle auf die SPM beziehen, geläufige Bezeichnungen sind;( bing–Suche: Thieme Potschappel)
• für Porzellansammler Dresdener Porzellan oder kurz Dresden eine feste Kategorie ist, die sich durch charakteristische Eigenheiten auszeichnet, und die SPM untrennbar dazugehört; (z.B. Auktionshaus Rütten)
• die SPM durch ihre seit 140 Jahren ununterbrochene Produktion von Zier– und Luxusporzellan (ebenfalls ein feststehender Begriff) zu einem wirtschaftshistorisch interessanten Objekt geworden ist; ( bing-Suche: Zier– und Luxusporzellan )
• weil die SPM seit zwanzig Jahren zu einer touristischen Destination in der Region geworden ist; (Tourismusbüro der Stadt Dresden; Kongressserviceagentur mit Angeboten )
• weil noch heute in Antiquariaten Porzellane der SPM aus neuerer Zeit für viel Geld als historische Stücke angeboten werden, was nicht passieren würde, wenn die Händler nicht vom Bekanntheitsgrad der Marke profitieren wollten; ( hier ein ist ein Beispiel von eBay Diese Bodenmarke wurde erst ab 1918 verwendet :-) )
• es auch Artikel über die Porzellanmanufactur Plaue, die Porzellanmanufaktur Scheibe-Alsbach und sogar über die Porzellanfabrik Nathusius gibt;
• die SPM schon auf der Liste von Porzellanmanufakturen und -herstellern stand, bevor ich mich entschloss, den Artikel zu verfassen;

B) Eine schriftliche Arbeit im Bereich Geschichte wird, wenn sie sich nicht auf das Aufzählen von Daten beschränkt, immer ewas Erzählendes haben. Das ist bei Götz Aly oder Joachim Fest nicht anders. Diesen wird wohl kaum Innensicht vorgeworfen.

Im Bereich der Wirtschaftsgeschichte ist es nicht anders. Wenn man über ein Unternehmen schreibt, muß man eine gewisse Innensicht haben oder, so wie ich, sich auf die Leute verlassen, die eine Innensicht haben. Und wenn dann dieses Unternehmen noch existiert, könnte man argwöhnen, daß es werbelastige Aussagen wären. Das kann man schön beim WiKipediaartikel über Siemens sehen. Dort ist auch ganz viel Innensicht mit werbelastigen Aussagen versammelt.

C) Die SPM ist im Grunde genommen ein Unternehmen im Bereich Kunstgewerbe. Also wäre ein Artikel ohne die Erwähnung von Stil und Produkten unvollständig. Das hat nichts mit Werbung zu tun.

D) Die Unternehmensbox wollte ich heute angehen, aber leider musste ich meine Zeit erstmal für diesen Text verwenden.

--Goldchinese (Diskussion) 14:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist offenkundig gegeben, der Text jedoch immer noch unwikipedianisch, zum Teil werbelastig und es fehlt die Unternehmensbox. Es ist jedoch kein aktives Portal zur Überweisung ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:40, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

NPOV, Bedeutung des Programms klarstellen, Liste der Speziallösungen erläutern. Artikel wirkt bis jetzt wie von einem Megatech-Vertreter geschrieben... --Quassy_.DE 19:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde entfernt. Hier nun sowieso wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Falls das keine URV ist und falls Relevanz vorhanden ist, müsste der Text in Artikelform gebracht werden. --Xocolatl (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Grauenhaftes Geschwurbel, in dem auch dritten Lesen eine Relevanz nicht zu entdecken ist. --01:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

unenzyklopädischer Artikel mit starkem URV-Geruch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:12, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

-> Jetzt in der Löschdiskussion. --Tröte 2000 Tage 08:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tröte 2000 Tage 08:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikelwunsch, VP — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lukas²³_{(◕__◕)} 14:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollprogramm --Mememe2222 (Diskussion) 16:42, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:10, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso Gnaden-(S)LA? --Liesbeth 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 18:30, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:51, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

vollprogramm, sofernm relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollprogramm. --Dr.Heintz 17:12, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 11:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn relevant, dann entröten -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:27, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joe-Tomato (Diskussion) 21:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA. Stellvertretender Landesvorsitzender dürfte wohl nicht über die Relevanzhürde helfen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biografie eingearbeitet -- AxBxLx (Diskussion) 07:50, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erklärt gar nichts - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:41, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

WP:Vollprogramm -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:43, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte reichen. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:59, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacke ^{Neu hier?} 15:59, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikifizierung und wo kommen denn die ganzen Infos her (Belege?). --Kuebi [∩ · Δ] 21:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es zwei Interwikis gibt, ist es leicht, den Artikel zu belegen. Gruß --Liesbeth 13:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:53, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt dieses Artikels ist umstritten..siehe Diskussion--Markoz (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 143 10:30, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text stimmt zum Teil nicht mit den Quellen überein. --Nicola (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bitte um entfernen "QS" da zwischenzeitlich stimmig und ggf. zugehörige disku berücksichtigen. --Ifindit (Diskussion) 12:08, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, hättest Du auch gerne selbst machen können, aber ich erledige das jetzt. Gruß, --Nicola (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nicola (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was bedeutet Wikifizieren?E-Mail-Adresse entfernt (nicht signierter Beitrag von Sukrusty (Diskussion | Beiträge) 6. Jun. 2012, 21:40:04)

Erklärung: Wikipedia:Wikifizieren. --Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Belegen und wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:12, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

BKL-Verlinkungen, Kats und Coord fehlen, Mix aus Gegenstandsbeschreibung und Sage sollte geglättet werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:43, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das selbe gibts unter Brautsteine von Nievelitz aber der Name hier scheint belegter. PG 21:37, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 20:43, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vollprogramm, falls relevant — Lukas²³_{(◕__◕)} 00:40, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

vollprogramm-Lutheraner (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

soll, vermutlich, vielleicht, aber keine belegten Fakten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

vermutlich und vielleicht im Artikel nicht vorhanden.

belegten Fakten-> siehe Referenzen

--Richard Reinhardt (Diskussion) 19:13, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde – analog zum en:Willow Glass – ein Kapitel in Gorilla Glass (Gorilla Glas 2.0 / Willow Glass) und einen entsprechenden Redirect einrichten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:55, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du Artikel zusammenführen meinst ? Artikel hat genug Suchtreffer, Presseartikel und öffentliches Interresse für eigenständige Relevanzkriterien--Richard Reinhardt (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das meinte ich. Habe mich aber vom Vergleich der Datenblätter von Gorilla Glass und Willow Glass überzeugen lassen, dass das wirklich völlig unterschiedliche Produkte sind. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:19, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien und Belege fehlen noch. --Kuebi [∩ · Δ] 22:33, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bitte anfüttern; der Handlungsteil ist wahrscheinlich der Cover-text der DVD -- Si! SWamP 13:42, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkungen der Schauspieler auf deren Artikelseiten gesetzt --Skygazer (Diskussion) 14:10, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Handlung wegen URV von Amazon versionsgelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 14:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß Gott,

bei der Schilderung der Handlung habe ich mich an den Angaben auf der Rückseite der Blu-ray orientiert.

Freundliche Grüße

Alexander Sohre

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 15:56, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien fehlen noch. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur das, sieht irgend jemand einen Beleg darin? Ich nicht. GANZ WICHTIG; Lemma ist ohne Beleg TF, in der Schweiz ist «Pano» keine übliche Triebfahrzeug Anschrift. Auch der hier wird mit ABhe 4/8 angeschrieben sein (Ohne Gegenbeweis nehme ich das jedefalls mal an), das Pano wäre höchstens ein Zusatz zum ABhe 4/8. --Bobo11 (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe heute den Artikel überarbeitet. Nachweise habe ich dazu geschrieben. Weitere Kategorien und ein Bild sind dazu gekommen. "Pano" habe ich so übernommen, da auf der Wikipedia-Seite der Wengernalpbahn, für diesen Triebzug diese Bezeichnung aufgeführt war. Sonst ist seine Bezeichnung eigentlich Bhe 4/8. Wie könnte ich die Überschrift ändern ? Danke für eure Hinweise. Bitte schaut euch noch mal die überarbeitung an. Danke. --Val Tuors 15:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 15:58, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu wenig über die Organisation, zu viel über die (ehemaligen?) Gebetsorte. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und rein gar nichts über die Bedeutung dieser Splittergruppe. Da kann man auch mal über einen LA oder eine Umwandlung zu einem Unterpunkt von Baptisten nachdenken.--Bartlebooth (Diskussion) 01:00, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da der Artikel eher wie Artikel ala Liste der Pfarren im Dekanat Schwaz aussehen, würde ich eine Umbennenung des Artikels in zB Liste der Gemeinden der Strict Baptists anregen. --MAY (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach QS-Christentum übertragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+4 kats--Woelle ffm (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde hier keinen Beleg für die Wertung antisemitisch. Quelle fehlt. -- 80.226.1.7 17:12, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Formulierung entfernt, ggf. folgt noch eine externe Quelle für diese Wertung; so zunächst eigen Mg. des Autors.--Dr.Heintz 17:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Antisemitisch" ist keine Wertung, sondern eine "aus den Quellen" geschöpfte Information. Das steht so bei Gustav Dahms: Das litterarische Berlin, Berlin 1895, S. 164. Dieses Nachschlagewerk ist vertrauenswürdig. -- Goerdten (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel - keine erkennbare Relavanz - Ausbau oder Gnadentod - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschantrag gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten