Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Eine Löschdiskussion der Seite „CSR 26001“ hat bereits am 25. April 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, danke für die erste Sichtung! An welchen Stellen sollte denn noch konkret nachgebessert werden? Links, Nachweise, Zuordnung einer Kategorie und die soeben eingefügte Infobox, wie es in ähnlichen Artikeln üblich ist, sind alle vorhaben. Danke für deine Unterstützung! LG --Josef R. Marte (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:53, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Außenwahrnehmung zu diesem Unternehmen kommt in dem Artikel kaum zum Tragen. Der Artikel ist immer noch weitestgehend eine sogenannte "Textwüste". --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: St. Walburga Realschule. --Krdbot (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren bitte --Kurator71 (D) 18:31, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Kurator71:! Laut DNB und Website der Schule ist das aber keine Realschule, sondern eine Hauptschule??? Wie siehts da mit den WP:RK für Schulen aus? Grüße--Nadi (Diskussion) 22:08, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Nadi2018: Also die hier besprochene Schule ist tatsächlich Realschule (siehe Weblink). Relevant sind laut RK alle Allgemeinbildenden Schulen des Sekundärbereichs… Gruß, --Kurator71 (D) 22:28, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh, da bin ich wohl auf der falschen Website gelandet... Alles klar.--Nadi (Diskussion) 22:41, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich irren, aber der Artikel wirkt - zumindest unterschwellig - doch ziemlich werblich. Und zwar in Bezug auf die Firma „Abt Sportsline“ (die das Auto für den Sohn des Chefs aufgebaut hat, auf Basis eines bestehenden AUDI). --87.147.187.240 20:24, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo,

wir sind nicht für den Inhalt dieses Artikels verantwortlich - sollte er gegen die Richtlinien verstoßen, bitten wir darum, den Artikel zu überarbeiten oder zu entfernen.

Liebe Grüße aus Kempten! --ABTsportslineNEU (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hi, der Artikel entstand im Rahmen eines Schülerprojektes. Sollte an der Formulierung etwas zu "werblich" sein, dann hilf mit den Artikel zu verbessern. So wie Benutzer:ABTsportslineNEU bestätigt hat, ist dieser Artikel nicht auf Grund von Werbung entstanden. Für Verbesserungen an dem Artikel sind die Autoren dankbar. Sollte das den werblichen Richtlinien nicht wiedersprechen, so würden sich die Autoren um Originalfotos vom Auto freuen, die diesen Artikel auf jeden Fall bereichern würden. Mit besten Grüßen --HerrScholz (Diskussion) 08:52, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:09, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck und verlinken Lutheraner (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. brauchbarer Quellen und Bilder dazu wären auch ganz nett.--Kuebi [✍ · Δ] 12:04, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und dann braucht es noch ein geeignetes Lemma. Das derzeitige ist Begriffsfindung [1]. --Kuebi [✍ · Δ] 12:05, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Haben wir schon als Kanalkreuz Datteln. [Vier-Kanäle-Eck wegen Begriffsfindung gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 12:08, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 12:08, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Textspende stark Überarbeitungsbedürftig. --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Davon war fast nichts zu gebrauchen. Der Text war irgendwoher geklaut und unbelegt, dazu sprachlich eher unbrauchbar. --Kurator71 (D) 13:37, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:37, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bibliografie fehlt, nach kurzer Recherche dürfte die Liste aber auch (zu) kurz sein. VP, sofern relevant. 217.6.21.90 13:29, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Essay von 16 Seiten - Virt. Sexuality / Transrealität - als e-book. --Warburg1866 (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:44, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Welches der glorreichen Editprogramme hat hier wieder zugeschlagen. Einmal komplett richten, falls relevant. Kommt wohl aus der gleichen Ecke wie der Beitrag zum Weingut Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz durchaus denkbar, aber so pures TF-Essay, das wohl gänzlich neu geschrieben werden müsste. Schon eine kurze Prüfung der Belege ergab, dass ein großer Teil sich überhaupt nicht mit dem Thema befasst, teils kommt der Begriff Pharmalobby noch nicht mal in ihnen vor. Stattdessen finden sich hier allgemeine Aussagen zu Lobbyismus, Verbandsaussagen usw. ohne Bezug und unbelegte POV-Behauptungen. --Andol (Diskussion) 23:32, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie kommt's, dass man schon beim Lesen des Lemmas das TF-Essay geahnt hat?

Die Quellen, die den Begriff immerhin enthalten, sind ganz überwiegend nur Beispiele für die Verwendung und keine Belege für Definition oder geeignete Analysen des Begriffs. --87.150.12.118 00:12, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab LA gestellt. --codc ^senf 14:55, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:57, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „7 vs. Wild“ hat bereits am 24. November 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Beschreibung unter "Konzept" müsste noch sprachlich an Enzyklopadie anepasst und dabei Irrelevantes entfernt werden/Tabellen wären noch einheitlich zu formatieren (Könnte man da eine draus machen?, in unterer Tabelle einiges zentriert setzen)/Abschnitt Rezeption müsste dringend an WP:POV angepasst werden.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:18, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe den QS-Baustein entfernt, da durch entsprechende Verbesserungen in Artikel erledigt. --Zumthie (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein entfernt durch Zumthie --Didionline (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]