Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:32, 22. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

PD, Kat fehlen aber was noch wichtiger ist: es schienen eine ganze Handvoll von Hans Eder zu geben. Da muss eine BKL erstellt werden. --Atamari 01:43, 5. Aug 2006 (CEST)

PD und Kat's eingefügt, fehlt aber noch jede Menge Substanz. BKL ist nur nötig, wenn die anderen Hans Eders auch relevant sind. Beim Überfliegen ist mir da allenfalls ein Künstler aufgefallen, kann dessen Relevanz aber nicht beurteilen... --seismos 02:05, 5. Aug 2006 (CEST)

stub draus gemacht, QS raus Brian johnson 02:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehr dünne Firmenbeschreibung. --The0bone 02:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja noch sehr wohlwollend ausgedrückt. Kaum Inhalt, keine vollstaendigen Sätze, falsche Grammatik, ... --Steve762003 04:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Um den Satzbau und der Grammatik habe ich mich gekümmert. Infos nach wie vor sehr dünn. --MacPac Talk 14:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Gliederung, Stil und Typo der letzte Schrott. --Cascari → Shot 03:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Find ich ja überhaupt nicht. Sehr ausführlich meiner Meinung nach. Vielleicht ein wenig wie ne Packungsbeilage, aber sonst ... -> Baustein wiede raus?! Dr._Nick Diskussion 15:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Jou, habs wieder entfernt, da keinerlei gravierende Mängel zu erkennen waren. --nfu-peng Diskuss 15:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Da muß wirklich noch bißchen mehr Fett ran. Schade, interessantes Lemma. --Cascari → Shot 03:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich werde ich das noch überarbeiten und ausbauen (habe genug Material dazu). Im Moment habe ich aber nicht die Zeit dazu. -- WR 06:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Wann hättest Du denn Zeit? Mein Tipp ist immer: Einen Artikel erst dann anfangen, wenn man auch Zeit hat, ihn zu schreiben. --Dinah 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja schon alt und stammt nicht von mir. Ich fange so gut wie nie neue Artikel an, weil es immer bereits angefangene Artikel gibt, die verbessert werden sollten. -- WR 18:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab mal angefangen. -- WR 02:25, 7. Aug 2006 (CEST)

erledigt --Hermann Thomas 11:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Kann jemand den 2. Teil noch ausformulieren? Kat und PD vielleicht nnoch gleich mit. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Wurde überarbeitet. --Thomas S.Postkastl 21:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr kurz und ich muss zugeben, dass ich ihn nicht wirklich verstehe. Kann man den Begriff noch etwas ausführen? --Okatjerute !?* 11:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel ausführlicher formuliert. --Gratisaktie 12:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Viel verständlicher jetzt und ein schöner Artikel obendrein. Ich habe den QS-Baustein wieder entfernt. :) --Okatjerute !?* 12:32, 5. Aug 2006 (CEST).

über das Lemma sollte man diskutieren --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Ähm - das Lemma sollte man löschen. 1. kein Artikel, 2. Lemma falsch ("). --Okatjerute !?* 11:51, 5. Aug 2006 (CEST)

@Christian: du hast den Artikel durch den QS-Antrag neu angelegt; offenbar wurde er davor bereits SLA-entsorgt. Habe einen solchigen nun wieder gestellt --Wirthi ÆÐÞ 11:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Format und Lemma sind zu prüfen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Was hat der Artikel mit dem Lemma zu tun? Was hier beschrieben wird ist Lychen, den Artikel gibt es aber schon. Eher ein Fall für die Löschhölle. --Thomas S.Postkastl 22:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Deswegen LA. --Svens Welt 18:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Kaum ein Satz ist wirklich präzise oder gar nur in korrektem Deutsch formuliert. Beispiel: Im Januar 2006 belegte ein Artikel der "The New York Times", dass LeRoy weder als Savannah Knoop identifiziert, die Halbschwester des vermeintlichen Retters LeRoys aus der Obdachlosigkeit und Drogenabhängigkeit. Von diesem hieß es, er ... (eher wohl: sie?) --Sigune 12:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehr ärgerlich, in meiner letzten Version war alles grammatikalisch noch richtig und verständlich! --Borgas 10:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich nochmals damit befaßt und denke, man kann diesen Artikel jetzt wieder von der Qualitätssicherungsseite nehmen. --Borgas 11:56, 11. Aug 2006 (CEST)

leicht gekürzt und ergänzt, kann natürlich noch ausgebaut werden (s. engl. WP) --Hermann Thomas 11:52, 20. Aug 2006 (CEST)

artikel ausbaufähig, zu viele listen, zu ausufernd. wer "spitzt zu"? danke Enlarge 12:11, 5. Aug 2006 (CEST)

weniger Listen heißt mehr Text. Ausufernd ist wohl kaum der richtige Ausdruck für das zentrale Instrument des NSM in Deutschland. Alexander Wegener

hi :) (hast die diskussion gefunden ;) ok: ich denke eben, dass weniger listen einem artikel gut tun. (muss ja nicht ein jeder so halten; und wenn ich in einer der "listen" des artikels lese: "agieren statt reagieren" - sorry, das ist halt ein ziemliches "blabla". aber was mir dabei wirklich wichtig ist: mir fehlt einfach ein erster "absatz", der das lemma ordentlich erklärt. (sorry, deswegen mein "ausufernd"; das gilt natuerlich fuer viel zu viele artikel in der wiki. ich halte diesen prinzipiell fuer einen guten; und würde ihn eben noch besser sehen, wenn es einen solchen "absatz" gäbe. das ist alles. (wenn dahinter noch länger, mehr text also, das macht ja nichts.) das wars schon. danke, Enlarge 17:23, 6. Aug 2006 (CEST)

quali raus. ich kann mit der überarbeiteten strukur gut leben.Enlarge 11:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich frage mich, ob es diesen T-Bag wirklich gibt (Quellen?). Falls ja, ist eine Überarbeitung des Artikel erforderlich. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab's mal überarbeitet, aber wenn sich keine Quelle findet sollte doch besser ein LA gestellt werden. --Thomas S.Postkastl 22:06, 5. Aug 2006 (CEST)

In Fotografenkreisen heißt der Bohnensack halt so, das ist ein Faktum. Auch ist er selbst in Profikreisen gern gesehen. Weshalb sollte ein solcher Artikel gelöscht werden, wenn es diesen Gegenstand gibt? Man muss auch mal um Jahrzehnte weiterdenken, auch dann soll die Menschheit noch wissen, was das war - das ist doch die Aufgabe von Wikipedia. Wenn ständig existierene Gegenstände zur Löschung vorgeschlagen werden, so übermittelt man nachfolgenden Generationen eindeutig zu wenige Informationen.

Ich würde aber soweit mitgehen, dass der Artikel in Bohnensack umbenannt wird, T-Bag aber trotzdem genannt bleiben sollte. Bohnensack muss dann aber auch ins Portal Fotografie.

Mal ans Portal gewandt. --Svens Welt 14:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Natürlich gibt es das praktische säckchen wirklich! und vielen fotografen ist es ein wichtiges hilfsmittel. wie man es benennen soll, das weiss ich auch nicht so recht. "t-bag" kenn ich nicht als bezeichnung. bohnensack ist a) missverständlich und b) nicht ausreichend, da man die säckchen auch mit linsen, reis, sand oder kirschkernen befüllen kann. mein vorschlag wäre "sackstativ". was haltet ihr davon ??? --Olli 11:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Beanbag, da es dort erwähnt wird. --Svens Welt 19:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Ganz ehrlich. Vielleicht liegt es an mir, aber ich habe nicht verstanden, worum es geht. Und was sollen die letzten beiden Sätze aussagen? --MacPac Talk 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Soll heißen: Entweder du nimmst einen Job an und läßt dich entbeamten oder du mußt tatsächlich einen Beamtenjob in der Walachei (vulgo z.B. Niederbayern) antreten. -- Sozi 13:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe mal ganz dreist ein Textplagiat aus einer BAG-Entscheidung dazu gepackt (ist gemeinfrei, keine Angst). Ich hoffe, es war das, was der Artikel sagen wollte. Wenn ja, kann das QS wohl raus. --Alkibiades 19:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Weiterer Versuch zu einer etwas verständlicheren Darstellung. QS raus --Hermann Thomas 12:05, 20. Aug 2006 (CEST)

kein artikel. macht wer was? (sonst später löschen). danke Enlarge 14:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert. --Erky 17:22, 5. Aug 2006 (CEST)

ist ja jetzt zumindest ein stub (so heisst das glaub ich :) danke. Enlarge QS mal raus. 17:38, 6. Aug 2006 (CEST)

hier sind Heimwerker mit Wikipedia-Erfahrung gefragt. Der Autor arbeitet noch an seinem Werk, aber so wird das beim besten Willen kein Wiki-Artikel, sondern nur was fürs Hobbymagazin --Dinah 14:30, 5. Aug 2006 (CEST)

einmal das komplette Programm aus "wie baue ich aus einer Liste einen Artikel" -- Triebtäter 14:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist anscheinend vom Subjekt selbst erstellt worden. Er hat den Artikel sogar ordnungsgemäß von ihm unterschrieben. Auf seiner WP-Homepage findet sich übrigens exakt die gleiche nicht umgebrochene Liste. Vielleicht wäre es im vorliegenden Fall am besten, den Autor dahin zu stupsen, einen tauglichen Artikel zu schreiben --- Auch wenn es eigentlich schlechter Stil ist, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Andererseits: Ist der gute Mann soweit relevant? Prof ist er ja nicht. Immerhin scheint er öffentliche Gebäude entworfen zu haben. Andererseits findet Google abseits von Wikipedia genau gar keine Webseite auf der er erwähnt wird.---<(kmk)>- 23:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Jemand vom Fach möge sich diesem annehmen. --MacPac Talk 14:44, 5. Aug 2006 (CEST)

aus dem englischen Wiki überarbeitet --Kompakt 14:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte Lemma erklären. Nimmt sich keiner diesem an, muss ich wohl oder übel LA stellen. --MacPac Talk 14:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Sicher ein spannendes Lemma, aber so nicht (keineWikilinks, Sprache, Links, etc) schreibvieh muuuhhhh 16:23, 5. Aug 2006 (CEST)

wikifiziert, müsste so ok sein.--Kompakt 18:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist in dieser Form nicht wiki-kompatibel. Uka 18:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Wären Teile davon nicht vielleicht doch besser in „Szenenbild“ aufgehoben? (Keine rhetorische Frage – ich weiß tatsächlich nicht, ob Szenenbildner und Production Designer identisch sind.) Alles Übrige wäre noch in Form zu bringen, in der jetzigen Form ist der Artikel sicher … suboptimal. – Holger Thølking (d·b) 18:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Gibt es zumindest im Englischen und scheint eine shclechte Übersetzung zu sein. --Svens Welt 14:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Kann bitte jemand mit Erfahrung dem Autor bei den Referenzen helfen? Danke, --He3nry Disk. 19:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Lage ist hier ein wenig komplizierter als es auf den ersten Blick den Anschein macht. Die Mehrheit der "Referenzen" sind inhaltliche Fußnoten, die gem. dem Usus hier eigentlich in den Text eingearbeitet werden müssten. Die übrigen Referenzen sind gem. Wikipedia:Quellenangaben imho nicht vernünftig einzuarbeiten, weil das dazu gehörige (nicht vorliegende) Literaturverzeichnis des Artikels vonnöten wäre. Den Autor des Artikels werde ich auf seiner Disk.seite mal um die Bekanntgabe des entsprechenden Literaturverzeichnisses bitten, dann kann man weitersehen. Abschließend müsste der gesamte Text aber auch noch wikifiziert werden. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Ist nun erledigt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon sehr hart an der Grenze zum LA. Bitte ordentlich gestalten ausbauen oder weg. Es sollten vielleicht noch mehr Quellen ran, ausser die Website, damit der Werbecharakter etwas abgemildert wird. --Cascari → Shot 20:16, 5. Aug 2006 (CEST)

informelle angaben sind keine werbung, relevanz ist gegeben, das ganze ist ein solider stub WP:BNS --suit 20:43, 5. Aug 2006 (CEST)

wieder einmal Komplettprogramm nötig -- Triebtäter 20:26, 5. Aug 2006 (CEST)

erl. --nfu-peng Diskuss 16:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Am 20.7. nicht eingetragen: Aus dem Artikel geht nicht hervor, worum es sich bei "Neds ultimativem Sulwahnsinn handelt. Eine neutralere Formulierung wäre wünschenswert. --15:51, 20. Jul 2006 (CEST)Howie78A --Thomas S.Postkastl 20:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich das nicht konkretisiert, wäre es ein Fall für einen LA.---<(kmk)>- 17:13, 9. Aug 2006 (CEST)

es tat sich nichts: LA --Hermann Thomas 12:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Am 20.7. nicht eingetragen: Das ist kein Artikel DerCrazyFORCE Disk. 14:26, 20. Jul 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 20:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Habs etwas überarbeitet --Kookaburra 21:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Am 20.7. nicht eingetragen: Zumindest rudimentäre Angaben zu Leben und Werk sollten ergänzt werden. Stiwadg 14:33, 20. Jul 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 20:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Text muss in eine enzyklopädische Form gebracht werden und sollte ausgebaut werden. --Taratonga 20:33, 5. Aug 2006 (CEST)

hat jemand fix zeit für die PD? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Thomas S.Postkastl 23:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Am 21.7. nicht eingetragen: wenigstens Paläobox sollte drinstehen, Gancho 17:18, 21. Jul 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel suggeriert, dass die heutigen Nashörner Nachfahren des Brontotheriums sind. Andererseits wird betont, dass sein Horn aus Knochen bestand. Solch ein grundsätzlicher Unterschied legt eigentlich eher ein fernes als ein enges Verwandtschaftsverhältnis nahe. Ist die direkte Nachkommenschaft gesichtert? Gibt es Referenzen? Der englische Schwester-Artikel, der ansonsten sehr viel informativer ist, spricht nur von Ähnlichkeit. Ein Artikel über eine ausgestorbene Art sollte mindestens eine Angabe über die Zeit enthalten, zu der das Tier gelebt hat.---<(kmk)>- 23:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Tierchen werden hier in die Ordnung der Perissodactyla (Unpaarhufer), darin in die Unterordnung der Hippomorpha (Pferdeverwandte) und darin wiederum in die Familie der Brontotheriidae (Titanotherien) einsortiert. Die Nashörner dagegen werden in die Unterordnung der Ceratomorpha (Tapire und Nashörner) und die Familie der Rhinocerotidae (Nashörner) einsortiert, was gegen eine Abstammung der Nashörner von den Brontotherien spricht. Stanley erwähnt die Brontotherien unter den Säugetieren des Oligozän neben den Nashörnern als nashornähnlich (Stanley: Historische Geologie. 2. Aufl., Heidelberg, Berlin, 2001. S. 553). Die Tiere sollen im Unteroligozän in Nebraska und Dakota nachgewiesen sein (Stanley, S. 556). Der Brockhaus schreibt, daß die Gattung der Brontotherien vom Untereozän bis zum Mitteloligozän bestand. -- Universaldilettant 02:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Ans Lebewesenportal gemeldet. --Svens Welt 14:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Artikel zum größten Teil Liste. Das geht auch schöner in Fließtext auszuarbeiten. --Cascari → Shot 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Da sich keiner kümmert, ersetze ich QS durch NurListe-Baustein. --seismos 14:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Artikel zum grössten Teil Liste. Fließtext wäre von Nöten auszuarbeiten. --Cascari → Shot 21:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Geht's so?--Borheinsieg 00:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Veröffentlichungsrechte an den Bildern müssen unbedingt geklärt werden. --Cascari → Shot 21:50, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist wieder reine schikane - die bildrechte usw sollten in den entsprechend seiten fuer bilder geklaert werden, der artikel selbst hat damit nix zu tun - zudem sind die bilder von commons eingebunden, also nicht eine sache der wikipedia ... --suit 13:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder sind markenrechtlich unbedenklich. Hat sich erledigt. Weissbier 18:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Peruanische Musikgruppe. Schreckliches Deutsch, muss im Wesentlichen neu geschrieben werden. War bereits Schnelllöschkandidat (mit Einspruch), vielleicht will es ja noch jemand retten. -- Harro von Wuff 22:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Der richtige Platz für einen eingesprochenen Schnelllöschkandidaten ist eigentlich die Seite der normalen Lösch-Kandidaten. Aber wenn er schonmal hier ist, erbarmt sich vielleicht wer. Grammatik, Rechtschreibung und Wortwahl machen den Artikel in der Tat kaum lesbar.---<(kmk)>- 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält viel zu viel POV und ist recht unstrukturiert. --Sarion 22:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Hier stellt sich mir die Relevanzfrage. Wenn die bemerkenswerteste Eigenschaft ist, die älteste Bahn im Europapark zu sein, dann sollte die Bahn in den Artikel zum Europapark eingearbeitet werden. Aber ich sehe schon, dass das bei den entsprechenden Hauptautoren nicht konsensfähig ist. Ansonsten ist der Artikel wirklich recht POV-lastig in Werbe-Sprache geschrieben.---<(kmk)>- 23:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag auf das Grundlegenste gekürzt. Außerdem wurde sowieso zu viel von der Fahrt verraten, was dem Erstbesucher vorbehalten bleiben sollte. --Coaster_J 17:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel schafft es nicht, das hinter dem Gerät stehende physikalische Prinzip verständlich zu machen. Er verwendet Begriffe, die in der Fachsprache der Kern- und Teilchen-Physik unbekannt sind. Er holt häufig unnötig weit aus und erklärt beispielsweise, was Kernfusion ist. Sobald es um den eigentlichen Mechanismus geht, wird dagegen der Text sehr vage. Es fehlt fehlen beispielsweise Angaben über die Kernreaktion die das Gerät anscheinend durchführt. Reaktionsgleichungen fehlen. Die Illustration erhellt nichts zur Funktionsweise. Es ist ein unbeschriftetes kugelförmiges Gefäß abgebildet, das mit etwas gutem Willen und entsprechenden Hintergrundwissen als Vakuum-Rezipient identifiziert werden kann. Sein Innenleben ist allerdings so vage gehalten, dass die Illustration für jedes zweite Experiment zur Festkörperphysik passen würde. Wesentliche weiter führende Informationen fehlen (Wie nennt sich das Gerät bei Daimler? Für welche Anwendung wird es konkret angewendet? Wie groß sind die erreichbaren Neutronenflüsse?). Die Literaturliste ist nicht besonders überzeugend. Es werden Sammlungen von Vortragsmanuskripten unter der Überschrift "Zeitschriftenartikel" geführt. Ich vermisse halbwegs aktuelle Referenzen aus zweifelsfrei annerkannten Zeitschriften wie Phys.Rev., Phys.Rev.Let., Nucl.Instr.Meth., Nucl. Phys., oder Metrologia. Dazu kommt, dass der Artikel in praktisch jedem Satz von POV durchdrungen ist. Es wimmelt von Wieselworten.---<(kmk)>- 22:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich hatte kurz vor dem QS auf Portal_Diskussion:Physik#Farnsworth-Hirsch-Fusor mal nachgefragt, inwieweit der Artikel Sinn macht. Bisheriger Stand dort scheint mir eher fuer einen LA als fuer QS Anlass zu geben. Aber wo sollte die Diskussion am besten weitergehen? --Matgoth 21:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Portal-Diskussion hatte ich mangels Links im Artikel nicht gefunden. Von mir aus kann man dort weiter diskutieren. Ich kopiere meinen QS-Antragstext dorthin.---<(kmk)>- 17:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist verschoben worden von Farnsworth-Hirsch-Fusor nach Elektrostatischer Trägheitseinschluss. --155.56.68.221 14:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, das die Lemma-Verschiebung und punktuelle Änderungen die Qualität so verbessert haben, dass ein "erledigt" gerechtfertigt ist. Der Artikel verweigert eine verständliche Erklärung des Funktionsprinzips und es mangelt an vertrauenswürdigen Belegen. Alle meine weiter oben angeführten Kritikpunkte sind unverändert erhalten. Außerdem trieft der Artikel weiterhin von POV, das an falsche Aussagen grenzt. 20 kV werden fälschlich als "extrem gefährlich" bezeichnet, "Elektrostatischer Druck" ist kein akzeptiertes physikalisches Konzept, eine "echte Elektrode" ist nicht gleichbedeutend mit einem kugelförmigen Drahtkäfig und vieles mehr. Fazit: Der Artikel steht weiterhin dem Löschantrag näher als dem Prädikat "lesenswert".---<(kmk)>- 19:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Also wenn etwas Leistung (also Stromstärke) dahintersteckt, und die braucht man für ein ordentliches Plasma, sind 20 kV zumindest für Bastler (und um die geht's in diesem Abschnitt) extrem gefährlich. "Elektrostatischer Druck" ist auch nicht so falsch, denn eine Ionenwolke hat auf Grund der Raumladung ein Bestreben, sich auszudehnen, und die Gegenkraft je Fläche kann man ohne Weiteres als Druck bezeichnen. Was den wichtigsten Punkt betrifft, der mir auch Kopfzerbrechen bereitet, die Quellen für die historischen Dinge, soweit sie nicht aus dem Artikel von Hirsch in J. Appl. Phys. hervorgehen, habe ich den Autor der englischen Version, wo das alles herkommt, gefragt, aber noch keine Antwort (und weiß auch nicht, ob noch eine zu erwarten ist); ich sehe darin zumindest keine offensichlichen Fehler. Den aktuellen Stand (ab George Miley) habe ich in etlichen Artikeln zum Thema in Fachzeitschriften überprüft, das sollte eigentlich ok sein. --Anastasius zwerg 23:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Niemand bestreitet, dass Hochspannung gefährlich ist. Es ist das Adjektiv "extrem", das unangemessen ist. Man kann nicht einfach so die Gefährlichkeit von 230V Netzspannung auf 20 kV Gleichspannung hoch extrapolieren. Die 50 Hz des Netzes lösen schon bei wenig Strom das gefürchtete Herzflimmern aus. Mit Gleichspannung muss es für bleibenden Schaden erheblich mehr sein. Die für 20 kV nötigen Schutzmaßnahmen sind noch recht übersichtlich. Schon bei drei Zentimeter Luft-Abstand ist in Raumluft eine Größenordnung Sicherheitszuschlag berücksichtigt. Übrigens hat jeder bessere Röhren-Fernseher Spannungen in dieser Größenordnung. Meine Bauchschmerzen bei dem "Bastler-Abschnitt" rühren daher, dass es ein wenig seltsam wirkt, konkrete Warnungen zu erteilen, wenn gar keine konkreten Angaben zum Aufbau gegeben wurden und es eben nicht so ist, dass die Experimente von vielen Leuten im Hobbykeller nachgekocht wurden. Im Gegenteil, eine der Krankheiten des Artikels sind die fehlenden vertrauenswürdigen Verweise auf funktionierende Aparaturen. Zum elektrostatischen Druck: Es ist richtig, dass man mit etwas Händewedeln die Wirkung der Raumladung auf die Ionen als Druck auffassen kann. Im Artikel wird jedoch davon geredet, dass die Elektroden einen elektrostatischen Druck ausüben. Das ist definitiv irreführend. Eine vergleichbare Aussage wäre, dass die Erde einen gravitativen Druck auf die Luft ausübt. Gravitation und Elektrostatik bewirken jedoch anders als ein Druck, eine gerichtete Kraft als Gradient des jeweiligen Potentials. Das sind zwei unterschiedliche Konzepte, die nicht miteinander vermischt werden sollten. Nicht überall, wo eine Kraft wirkt, steckt ein Druck dahinter. Nächstes Problem: Im Abschnitt zu den modernen Entwicklungen ist von einem Potential-Minimum in der inneren Elektrode die Rede, in dem sich die Ionen sammeln. Wie verträgt sich das mit dem Earnshaw-Theorem? Wenn man Ionen mit elektrostatischen Mitteln im Raum halten könnte, bräuchte man die Wechselfelder der Paul-Falle und die Tricks der Penning-Falle nicht.---<(kmk)>- 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Weitere Diskussionsbeiträge bitte unter Portal_Diskussion:Physik#Farnsworth-Hirsch-Fusor; die parallele Diskussion auf QS, Portal und Diskussionsseiten des Artikels wird sonst unübersichtlich. --Anastasius zwerg 18:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Dort finde ich jetzt keinen Text zu diesem Lemma (mehr); bitte den Link ggf. korrigieren. - Zur Sache: Es ist doch nicht Sache der WP, zu entscheiden, ob ein bestimmtes Postulat stimmt oder nicht. Es gibt Leute, die etwas aufgebaut und postuliert haben, andere haben diese Arbeiten in Frage gestellt, beides ist im Artikel erwähnt und belegt (Kritik etwa hier). Also gibt es keinen Grund, diesen zu löschen. - Die Existenz eines Artikel in der WP heisst eben _nicht_, dass die Sache selbst wissenschaftlich bestätigt sei. --Edoe 14:15, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaligem Durchlesen sehe ich eigentlich nicht, welche Kritikpunkte auf den vielfach überarbeiteten Artikel noch zutreffen, und warum er noch in der QS ist. Dass das Verfahren für Energiegewinnung durch Kernfusion nicht brauchbar ist, sollte doch klar daraus hervorgehen? --Anastasius zwerg 18:22, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Nachtrag an -<(kmk)>- zum Earnshaw-Theorem - es geht ja um kein stabiles Gleichgewicht, nur um lokale Überhöhung der Dichte. Der Begriff "Elektrostatischer Trägheitseinschluss" (inertial electrostatic confinement) ist nun mal üblich dafür, in dutzenden Fachartikeln (die wissenschaftliche Literaturdatenbank INSPEC gibt 204 Treffer dafür). Daher gehört es auch unter diesem Lemma in die Wikipedia. --Anastasius zwerg 20:28, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es auf bisher keine Reaktion auf die Anfrage Diskussion:Hisbollah#Zweifel_an_Richtigkeit_bez.C3.BCglich_Vorkriegs-Angriffen_auf_israelisches_Gebiet.3B_fehlende_Quellen gab, möchte ich dies an dieser hoffentlich geeigneten Stelle zur Diskussion stellen. Als kleine Zusatzbemerkung: In dem Artikel wird auch der Eindruck erweckt, daß die UNO das Gebiet der Shebaa-Farmen Israel zurechne - dies ist nicht der Fall, da die UNO das Gebiet Syrien zurechnet, Syrien dies aber an den Libanon "versprochen" hat (mehr dazu hier: Schebaa-Farmen. Dort sind nach Darstellung einiger beteiliter Gruppen auch die israelischen Soldaten entführt worden - wenn dem so wäre also nicht etwa von israelischem Gebiet. Anmerkung: die Absicht ist nicht eine Sperre des Artikels o.ä., er gehört aber meinem Eindruck nach dringend einer gründlichen Review unterzogen. Gruß, --"n/a", 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Das sollen die in der Artikeldisk ausmachen oder ggf. an ein Portal wenden. --Svens Welt 14:40, 19. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel --Pelz 23:49, 5. Aug 2006 (CEST)

redir auf Knecht Ruprecht eingefügt.--Kompakt 02:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Schauspiellehrer, Wikifizierung. -- Harro von Wuff 23:54, 5. Aug 2006 (CEST)

wikifiziert --Ranas 23:10, 6. Aug 2006 (CEST)

JETZT ist es wikifiziert 81.173.173.160 10:34, 8. Aug 2006 (CEST)