Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 07:44, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

belegloser und vermutlich irrelevanter Werbeeintrag für eine Schule. Falls doch nicht, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:14, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Schule wurde 1973 gegründet, das dürfte für solche Schulen alt sein? Zitat: „In begründeten Fällen können Schüler/innen ab der 9. Klasse von einer Fremdsprache befreit werden.“ - heißt was? (wenn das Kind zB Legasteniker ist, oder es muttersprachlich die Sprache beherrscht?). Die Zirkusgeschichte könnte auch zur Relevanz beitragen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:44, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 06:56, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Buchstabensuppe hat der Selbstdarsteller noch im BNR, wo sie auch hingehört, falls überhaupt relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:09, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, nichts. Christian Simon Ich möchte daß mein Artikel mit dem nötigen respekt erhalten bleibt und gefördert wird! 07:15, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werde SLA stellen, ist in besserer Form bereits im BNR des Benutzers. --PCP (Disk) 08:49, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PCP (Disk) 08:49, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanz vorhanden ist, dass ist hier das Vollprogramm notwendig. -- Druffeler (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Michael Hancock. --Krdbot (Diskussion) 14:16, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-SLA! -- Druffeler (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. Relevant könnte sicherlich ein Artikel zur "Neuen Mitte" sein, wobei dann noch das genaue Lemma zu klären wäre, unabhägig von der Bürgerinitiative. Eigenständige Relevanz für diesen Platz sehe ich nicht. Die müsste entweder noch dargestellt oder der Artikel entsprechend formal umgestaltet (und verschoben) werden. Vermutlich ein lösbar kleiner Aufwand, denn der Artikel beschreibt ja jetzt schon das Gesamtprojekt und müsste nur in der Einleitung angepasst (und ggf. gerne noch mit weiteren Belegen ergänzt) werden. --H7 (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, siehe Artikeldisk. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, siehe Disk. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Literaturangeban nachgetragen. --Konstantin de Geer (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giorgio Michele (Diskussion) 19:29, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

braucht Hilfe, WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer Mustermann und Musterfrau in den Weblinks verlinkt, möge bitte erst mal selbst die grundlegenden Dinge erledigen, denn der Entwurf war offensichtlich noch gar nicht für den ANR vorgesehen. Ich habe ihn deshalb in den BNR verschoben. --H7 (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schlecht übersetzter, teilweise unverständlicher Artikel, bestehend aus einer Aneinanderreihung von Zitaten, deren Herkunft nicht klar ist.--Köhl1 (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein QS-Baustein im Artikel --Didionline (Diskussion) 18:39, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Minérve aka Elendur 16:42, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei nicht mal einer Zeile Fließtext? Warum nicht Löschprogramm? Das ist massiv lückenhaft, jedenfalls (noch) kein Artikel. --H7 (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich sehe gerade: In der IMDb steht ein einzelner Zapp-Beitrag und in der einzig diskutablen Reportage Todesflug MH17 (2015) steht er nur unter "Full Cast" im Abschnitt "Other crew" ohne Angabe, was er zum Film beigetragen hat. Für den Grimme-Preis war er lediglich nominiert, der Medienpreis des Deutschen Roten Kreuzes dürfte wohl für Relevanz nicht reichen (zudem beides nur per Eigenbeleg). Und sonst? --H7 (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

imdb ist nicht mal ansatzweise vorhanden. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob der Norbert Lübbers bei den Dokufilmen zum Great Barrier Reef der Herr Lübbers aus dem Artikel ist... --Minérve aka Elendur 19:46, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Betacon (Diskussion) 08:42, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gab zwei Bahnstrecken, die über zwei Drehbrücken zur gleichen Zeit über den Kanal führten (also nicht nacheinander, wie hier beschrieben). Auf der Straßenbrücke lagen auch die Gleise der Kreisbahn. Dies ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Aber mir liegen keine Quellen vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:31, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gab tatsächlich zwei Straßendrehbrücken, die Eisenbahndrehbrücke war zusätzlich. Habe ich entsprechend ergänzt. Ich denke, dass QS damit überfällig ist. --Köhl1 (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles nach Quelle so ist, kann die wieder raus. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, BNR vorhanden --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich von irgendwoher kopiert und nicht wirklich ein enzyklopädischer Text. Falls sich die Herkunft klären lässt, dann vollstes Programm, andernfalls bitte den (Schnell-)Löschantrag nicht vergessen. (Aufgrund des Sprachstils könnte das Urheberrecht inzwischen möglicherweise erloschen sein, das müsste dann aber wenigstens überprüft werden.) --H7 (Diskussion) 14:15, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unsinn bezüglich Sprachstil und Urheberrecht? Der Text ist von einem, der die deutsche Sprache noch umfänglich beherrscht und der das beschriebene Gebiet schon mehrmals besucht hat!

HR Mag. Dieter Grillmayer, Gymnasialdir. i. R., A-4451 Garsten(nicht signierter Beitrag von 91.115.67.165 (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]

Lieber Herr Hofrat, die Sprache entwickelt sich weiter (leider). Und wir formulieren hier heutig/zeitgemäß. („Das nämliche Gscheid“ sagt heute wirklich kein Mensch mehr -sorry). Es könnte so lauten: Das sogenannte Gscheid ist ein Scheitelpunkt und eine Wasserscheide beim Ort XYZ. Es liegt zwischen (beide Flüsse oder Orte)… Mehrfach verschachtelte Sätze sind nichts für eine Enzyklopädie. Der Artikel behandelt auch zu 2/3 NICHT das Gscheid, sondern den Wanderweg nach Mariazell. Dh eigentlich eine Themenverfehlung? Bitte das Preiner Gscheid als Vorlage/Anregung nehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber unbekannter Kritiker!

"Das nämliche Gscheid" (= "Das Gscheid mit diesem Namen") kann nicht durch "Das sogenannte Gscheid" ersetzt werden, sondern höchstens durch "Das so genannte Gscheid", was mir aber weniger deutlich erscheint. Da das nämliche Gscheid mit 834 Höhenmetern der Scheitelpunkt der fünften Etappe des oö. Mariazellerweges ist, schien es mir angebracht, auf diesen Weg hinzuweisen. Die diesbezüglichen Angaben erlauben es auch, das Gscheid auf einer Straßen- oder Wanderkarte leichter zu finden, was ohne diese Hinweise, ganz im Unterschied zum Preiner Gscheid, gar nicht so einfach ist.

Mit freundlichen Grüßen Dieter Grillmayer

Lieber Mag. Grillmayer, mein Name hier ist Hannes_24. Ich bin schon seit einigen Jahren hier tätig und kenne daher die Gebräuche hier. Der von Ihnen verfasste Text mag geschliffen und hochstehend sein, ist aber für unsere Zwecke nicht sehr hilfreich. Hier stehen die Regeln/Richtlinien. Für das Auffinden eines Ortes gibt es Koordinaten und eine Online-Karte (rechts oben das grüne Kastl+Lupe). Der Text ist einfach schlecht (tschuldigung) und geht am Artikelthema (= Lemma) vorbei. Wie gesagt, der Preiner Gscheid-Artikel ist die Richtschnur. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich habe jetzt versucht einen Artikel daraus zu machen (und mir die Sache auf Karten angesehen, die opensource-Karte versagt dabei gänzlich ;-) Auf einer Webseite zum Wallfahrerweg steht (sinngemäß), dass das Handy beim Ausstieg zum Gscheid keinen Empfang hat (dh wird sind mitten im wenig besiedelten Grünen). Ich weiß jetzt nicht, wie bekannt der Wanderweg und das Gscheid ist, aber solche Übergänge gibt es hunderte. Wenn man die Dinge über den Wanderweg rausnimmt bleibt wenig Inhalt. Ob dieser geographische Ort relevant ist? Es gibt nicht einmal einen Artikel über den Weitwanderweg = Öo Mariazellerweg. Der wäre vll sinnvoll, wenn der bekannt ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke lieber Hannes, ich erle dann mal. Den Baustein URV-Verdacht möge jemand anderes entfernen. Ja, es ging mir u.a. genau um die hier diskutierte Formulierung, die ich in gedurckten Werken bis etwa 40er-/50er-Jahre erwarten würde, aber nicht aus Wikipedia und nicht zeitgemäß frei formuliert. Ich hatte gehofft, dass jemand, der aus der Gegend gedruckte Werke im Regal hat, zumindest mal damit vergleicht. Inzwischen hat sich der Artikel allerdings soweit entwickelt, dass man allenfalls die ersten Versionen administrativ verstecken müsste, aber wenn das nicht zutrifft, dann möge bitte gerne jemand, der das einschätzen kann, auch noch den anderen Baustein selbst entfernen. --H7 (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Kats anpassen und Artikel gehört offensichtlich zu Hoffmann und Schindler. Minérve aka Elendur 13:09, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls da nichts mehr nachkommen sollte, bitte SLA. Hoffmann und Schindler hat die Angaben auch... --Minérve aka Elendur 15:37, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Minérve: Gemach mit SLA. Benutzer:Orgelputzer oder Benutzer:Wikiwal sind sehr aktiv und sachkundig. Da müsste dann wohl der Firmenartikel hinsichtlich Redundanzen gestrafft werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nicht umsonst zuerst hier eingetragen ;-) Gruß --Minérve aka Elendur 17:44, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist eindeutig der Firmenartikel Hoffmann und Schindler. Ich sehe keine Zugewinn, einem der beiden Unternehmensleiter einen stubähnlichen Artikel zu bescheren, der völlig redundant ist. Das kann schnell zu einem Präzedenzfall werden. Die wenigen Extrainfos wie die genauen Geburtstage habe ich im Firmenartikel ergänzt. Ich neige zum LA. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:02, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist wahrscheinlich kein Babelfishunfall, braucht aber viel Sprachhilfe. Bitte auch klären, ob da nicht eine Übersetzung vorliegt und irgendwas nachimportiert werden muss. --Xocolatl (Diskussion) 16:28, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Notwendigkeit. Habe ich deinen Schablon entfernt. Gruß. 212.41.53.174 16:38, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelfischunfall --Giorgio Michele (Diskussion) 18:07, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Russischer Kirchenbabelfisch erinnert an den Stadionspam der letzten Wochen, nur Gott sei Dank mit deutlich geringerer Aktivität hinsichtlich Neuerstellungen. Regelmäßig wiederkehrend, aber....: Hauptsache relevant...! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe den vom Artikelersteller erneut entfernten QS-Baustein wieder eingesetzt. Auch das ist ein regelmäßig wiederkehrendes Verhalten der IP. --Innobello (Diskussion) 12:58, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:02, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Textwüste, WP:Belege Mangelware, WP:NPOV nicht beachtet plus die üblichen Formalitäten für Personenartikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Tempus ändern --Karl-Heinz (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: QS-Baustein wurde vom Artikelersteller kommentarlos entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Architekturbeschreibung ist noch sehr fachmännisch/expertenhaft (was ist maskaronartig?) Also entweder einfacher formulieren oder Fachbegriffe verlinken. Maskaron hab ich gemacht. Weblinks gehören auch noch formatiert. --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weitere Fachbegriffe in der Architekturbeschreibung verlinkt und auch einzelne Faktenverweise im ersten Absatz verlinkt. Inwiefern und wo ist das Tempus zu ändern? --Diderot11 (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:29, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]