26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt.--Peisi 20:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

</nowiki>ersetzen -->

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Falls es "das" gibt, nach Wikifizierung eventuell erhaltenswert. --Zollwurf 00:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt scheint ok (z. B. http://www.krsna.de/Bildergalerie/23hin.html und http://www.pantheon.org/articles/k/karttikeya.html). Ich ergänze den Artikel nach den Angaben dort und wikifiziere ihn, dann kann er wohl erhalten werden . --Hermann Thomas 09:22, 31. Mai 2006 (CEST) Behalten! Ich habe den Artikel inhaltlich u. stilistisch bearbeitet, der QS Vermerk kann weg! --Durga 14:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über dieses Thema gibt es bestimmt noch wesentlich mehr zu sagen. --seismos 00:09, 31. Mai 2006 (CEST) Achtung: Bevor jemand loslegt, bitte mal auf die Diskussionsseite des Artikels gehen und die Frage abklären... --seismos 00:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

völlig unenzyklopädischer Stil --ahz 00:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das bloße Werbung; Benutzer:Optimistin hat auch im Artikel Digital einen entsprechenden Verweis erzeugt, den ich schon rückgängig gemacht habe. Das Thema ist jedenfalls schon von Digitalstift und Digitales Papier abgedeckt. Am besten LA, oder vielleicht doch Redirect auf Digitalstift?. --Thebeing 10:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

man wüsste schon gern mehr über die Burschen, und das nicht nur im schwurbeligen Insider-Jargon --217.250.144.44 00:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zu umfangreiches Veröffentlichungsverzeichnis (Aufsätze). Als wissenschaftlicher Mitarbeiter scheint zudem die Relevanz nicht von vornherein gesichert, insgesamt wirkt das ganze wie eine Bewerbungsmappe.--217.250.144.44 00:49, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wolf Gruner ist ein recht bekannter Forscher über Antisemitismus und hat auch einige Verlinkungen anderswo (Bsp.: Rosenstraße-Protest, siehe "Literatur"). Er ist daher für Interessierte in diesem Fachgebiet durchaus relevant, eine Löschung oder Verminderung des Veröffentlichungsverzeichnisses wäre daher nicht nur schade sondern tatsächlich ein Verlust an Weiterbildungsmöglichkeit. - dtschenz 17:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Jeder Student darf natürlich seine Literatur auch selbst recherchieren, wie das schon immer erwartet wurde. Ich habe die Aufsätze aber nicht gelöscht, sondern auf die Diskussionsseite verschoben. Vielleicht ist das ein Kompromiss, mit dem jeder leben kann --Dinah 13:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, damit kann ich gut leben ;D - Vielleicht könnte man dann den Hinweis auf die QS-Seiten weggeben, bitte? Danke im Voraus! :-) --dtschenz 20:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, Wikifizierung erforderlich. So kaum brauchbar. --Zollwurf 00:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert, Relevanz knapp gegeben. Ich denke, er darf bleiben. -- Sozi 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

noch nicht das korrekte Wikipedia-Format --Christian Bier 08:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer soll so ein Lemma finden? Ich schlage wie alle anderen Artikel des Autors LA vor. Gehört in einen Sammelartikel. --Don Serapio Lounge 15:28, 1. Jun 2006 (CEST)

So ein Lemma sollen Leute finden, die die korrekte Schreibung der Transkription einer fremden Sprache beherrschen, bzw. von den Schierigkeiten wissen, mit denen selbst Staats- und Universitätsbibliotheken zu tun haben (z.B. bei der Katalogisierung von congshu). Die Bücherreihe wurde von Fachleuten (Engelhardt/Hempen) so zitiert. --Reiner Stoppok 16:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Da Überarbeitungs-Hinweis vom 17.5. gelöscht wurde: jetzt QS. Bitte wikifizieren. --Karl-Heinz 10:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Daraus kann man sicher auch einen Artikel machen... --Silberchen ••• +- 10:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

müßte das Lemma nicht Die Prophetin heißen? Boeks 11:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht, hab's verschoben. -- KL47 (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Lemmaverschiebung haut nicht richtig hin, denn es gibt mehrere Bücher mit dem selben Titel von unterschiedlichen Autoren, als da wären:

1.: Woods, Barbara (2003): "Die Prophetin". Übers. von Manfred Ohl und Hans Sartorius. Frankfurt/Main : Krüger. ISBN: 3-8105-2359-3

2.: Enz, Hans (1986): Die Prophetin. Wie Gabriele Wittek in ihr Heimholungswerk lockt. Berlin : Luck-Verlag. ISBN: 3-926020-00-8

--Antarktika ^{sags mir} 16:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Antarktika, das sollte das kleinere Problem sein, denn dafür gibts schließlich die Begriffsklärung (BKL). Diese Form ist aber die gebräuchliche Lemma-Form für Bücher, deswegen schon korrekt so. Boeks 16:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll man sich darunter vorstellen: mit besonderen Verdiensten im Nationalsozialismus? Uka 10:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel daher kommt, könnte er aus einem Nazionalsozialistischen Lexikon stammen. Da er unmöglich so stehen bleiben kann, schlag ich einen LA vor, der wirkt besser. Es gibt btw. auch en:Heinz Brücher --Don Serapio Lounge 11:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da tut sich schon einiges, ich denke, das wird ein akzeptabler Artikel. Boeks 11:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Na ja Uka war superschnell - und ich sollte zukünftig beim Bearbeiten den tollen Hinweis von Boeks vertwenden, damit jeder sieht, dass ich noch daran arbeite.--KarlV 11:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das las sich zunächst aber auch recht befremdlich... Ist aber jetzt geklärt und QS-Baustein ist entfernt. Uka 11:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ist so kein Artikel. -- Boeks 11:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

naja, selbst etwas formatiert, nehme QS wieder raus, stelle keinen LA, auch wenn nichts passiert ist. Boeks 11:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Isn Auto von Peugeot. Ach nee. Sollte es nicht noch etwas Relevantes hinzuzufügen zu geben, kann man das auch löschen. --Sergio Delinquente 11:13, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein bisschen mehr an Informationen dazugeschrieben. Wenn jetzt noch jemand ein Foto von dem schnuckeligen Ding hätte, könnte es was werden....Behle 21:35, 31.05.2006 (MEST)

Is jetzt wenigstens ein akzeptabler Stub außer Löschgefahr. Danke. --Sergio Delinquente 13:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Lohnt sich QS? -- Boeks 12:14, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über den Artikel bin ich heute auch schon gestolpert, bin eher für löschen, da irrelevant -- KL47 (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, aber was soll da noch kommen? Kann mir nicht vorstellen, wie man das relevant schreiben könnte. --Wirthi 15:50, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weeßsch ooch ni, abor frachen kann man ja mal... Boeks 16:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel soeben bei den Löschkandidaten eingetragen. -- KL47 (Diskussion) 12:50, 2. Jun 2006 (CEST)

1. Falsches Lemma 2. Um was geht es eigentlich genau? 3. Was ist RAL? 4. Glaskugel: "Experten rechnen damit..." --HendrixIsAlive 12:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste noch in enzyklopädische Form gebracht werden. Vielleicht (!) ist es eine URV, ich hab aber bei zwei Anläufen per Google nix gefunden. --Gardini · Schon gewusst? 12:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Herkunft der Abkürzung, heutige Besitzverhältnisse etc. sollten schon genannt werden.--217.250.150.224 12:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

muss ausgebaut werden. Boeks 12:32, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausgebaut und wiki. -- Sozi 20:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke! Damit erledigt. Boeks 03:13, 1. Jun 2006 (CEST)

sollte wikifiziert und auf Gehalt überprüft werden -- Boeks 13:03, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rotlinkwikifizierung durchgeführt, mein Gehalt verrate ich nicht.Gruß--Personaldisponent 18:42, 1. Jun 2006 (CEST)

QS wieder raus. -- Boeks 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Schrottiger "Artikel" mit einem LA drin --AN 13:04, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bisschen dünner Kaffee, was tut denn der Schädling?--217.250.146.116 13:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nacherzählung, kein enzyklopädischer Artikel (Relevanz außerdem äußerst fraglich) -- KL47 (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zu dünn, kein Fließtext, keine Aussagen über Art der Schädigung vonm Kaffeepflanzen.--217.250.146.116 13:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ergänzen und wikifizieren.--217.250.146.116 13:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

was macht der denn für Musik? und ist seine Schwester wirklich berühmt?--217.250.146.116 13:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm, er ist berühmt und seine Schwester ist berühmt. Das ist möglich, hmmm

Gaudio 10:27, 1. Jun 2006 (CEST)

so kein Artikel, fast nur POV. Bei Weggefährten Mugabes ist Vorsicht geboten.--217.250.146.116 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sind ein paar Leute unglaublich schnell mit "Qualitätssicherung". Die Frage ist: Was ist über diesen Mann überhaupt in Erfahrung zu bringen? Ich würde auch lieber einen langen, wegweisenden, erschöpfenden, bleibenden und endgültigen Artikel über ihn schreiben. Das geht aber nicht. Nicht einmal ein Foto von ihm ist aufzutreiben. Dennoch ist das Wenige, was zu ermitteln ist, wichtiger als eine leere Seite. Amanita 14:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn außer POV nichts herauszubringen ist, dann muss eben auch das fortgelassen werden.--217.250.146.116 14:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist POV? Amanita 16:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV = Point of View, also ein von subjektiven Wertungen geprägter Standpunkt, im Gegensatz zum neutral point of view (NPOV), der bei enzyklopädischen Artikeln anzustreben ist, guckstu [[1]]. --89.51.248.25 18:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aufggrund der Quelle wahrscheinlich stark veraltet.--217.250.146.116 13:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, wie alle Meyers-Artikel :) --Dinah 13:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Es ist aber wohl nicht anzunehmen, dass von Monsieur d'Aguesseau nach 1890 noch große Aktivitäten zu berichten sind ;) Wenn es neuere Erkenntnisse zu davorliegenden Ereignissen gibt, nur zu, Einfügen kann jeder :) --OliverH 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke Oliver. Der QS-Antrag ist unbegründet. Decaux und Castelot im Dictionnaire d'Histoire de France Perrin 1981 schreiben auch nichts anderes. Habe geprüft, etwas vervollständigt, Literaturhinweis beigefügt und bitte um Entfernung des QS-Antrags. Solange der Hinweis auf Meyers drinsteht, lese ich lieber einen Beitrag mit Skepsis als gar keinen, zumal die Artikel zu Franzosen in der Wikipedia nicht gerade überrepräsentiert ist. Viele Grüsse --Désirée2 00:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Es geht um Pädagogik, müsste zumindest wikifiziert werden --Dinah 14:05, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, Relevanz fraglich--217.250.146.116 14:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei so vielen Interviews wohl gegeben, durch Prof auch vormal. Mal ins Japanportal bei verbesserungsbedürftig eingetragen.--Jkü 06:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Ein bisschen mehr Inhalt könnte nicht schaden, außerdem fehlt die Quelle --Dinah 14:17, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wäre noch die Frage offen, wie das funktioniert. -- Mef.ellingen 14:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab an der Schaltung ein bisschen herumgelötet, dabei ist mir der QS-Hinweis abhanden gekommen, Artikel jetzt etwas verständlicher?

Stub über eine Schweizer Sportart --Dinah 14:20, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach URV von [2] aus. --Zumbo 21:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles ein wenig dünn und nur eine CD? -- Mef.ellingen 14:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, kann aber auch nicht sein! -- Mef.ellingen 14:40, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

is wohl so ([3]), könnte aber mehr sein. --Wirthi 15:49, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so noch nicht ganz wikifähig --Christian Bier 14:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Begründung war „kein Artikel“, wurde zwischenzeitlich auf gültiges Stubniveau gehoben, könnte aber noch wachsen, Portal:Afrika wird informiert. --Gardini · Schon gewusst? 16:04, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kat eingefügt und BKL augelöst ... Sven-steffen arndt 17:16, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel geht es um eine niederländische Partei. Dieser Artikel sollte erweitert werden, etwa durch weitere Informationen -- Gruß, Con^structor(Bewertung) 16:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade gelesen, die Partei ist erst geplant - ist damit überhaupt Relevanz gegeben? --Gruß, Con^structor(Bewertung) 16:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also geplante Parteien sind mit Sicherheit nicht relevant... Ich meine, wenn alles, was mal geplant ist, irgendwo und irgendwann und irgendwie hier ein Lemma kriegt.... Da plane ich einfach mal Papst zu werden!!! Und will ab morgen mein eigenes Lemma als geplanter Papst. --Ewald Trojansky 18:27, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als ich den Artikel angelegt habe, dachte ich, die Partei existiert bereits, sorry! Wenn der Artikel irrelevant ist, bitte einen (Schnell-)Löschantrag auf ihn und NVD! --Gruß, Con^structor(Bewertung) 18:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 11:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Leider ist dieser Artikel noch online. Finde nicht das dies ein Wikipedia relevantes Thema ist. Also bitte schnellst mögliche löschen. Solchen Parteien oder Befürwortern sollte mann kein öffentliches (mediales) Präsenzmedium bieten.

IP hat einen Baustein reingesetzt: Fast die komplette Bandgeschichte fehlt. Zudem ist der Artikel für eine Band wie diese viel zu kurz. Ich verweise damit auf die englische Wikipedia, wo der Artikel den Umfang den er verdient Sicher, die Bandgeschichte mag teilweise fehlen, andernseits ist der englische Artikel (wie so oft) nicht das Maß der Dinge. Hier mit der verdienten Länge zu argumentieren, befremdet mich auch. Bei Bedarf bitte QS raus, ich sehe keinen wirklichen Bedarf. --Polarlys 16:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack. Wer mag, kann die Geschichte erweitern, aber das was drinsteht, ist kein QS-Grund. Und laut Disku schauen da auch öfter Kollegen drüber, die das machen könnten, wenns denn notwendig wäre. -- Sozi 20:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand Zeit und Lust aus diesem Anfang eines Wikipedianeulings etwas zu machen? --h-stt !? 17:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das geht sicher ausführlicher --Silberchen ••• +- 18:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen LA gestellt, da möglicherweise eine URV vorliegt. außerdem ist der Artikel ohnehin kaum zu retten. --Mummi 18:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel muß weiter ausgebaut werden. Uka 19:05, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen ausreichend ausgebaut. Ceeemm 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)

QS-Grund war Sprachlich nicht unbedingt hervorragend, außerdem vollkommen unbelegt. - die QS hat nichts gebracht. --Silberchen ••• +- 19:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS-Grund: so eher ein politisches Manifest, aber noch kein Artikel - kennt sich jemand mit der Thematik aus? (Hinweis: der Artikel wurde schon mal als URV gelöscht, auch diesmal stammen zumindest die 10 Punkte aus [4]) --Silberchen ••• +- 19:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mist, verdammter - das hätten zwei LAs werden sollen, hab mich verklickt. 
Die beiden Artikel waren, wie gesagt, schon in der QS, und zwar erfolglos.
--Silberchen ••• +- 19:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Das ist so noch kein richtiger Eintrag. Da muss mächtig dran gearbeitet werden, sonst LA -- Abdiel 11:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS wurde von Bahnmoeller entfernt, jetzt wieder eingefügt und hier gelistet. -- Sozi 19:26, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es ein richtiger Artikel. Unbelegtes weitestgehend erntfernt und Relevantes nachgetragen. Ich nehme den Baustein heraus. Miastko 14:56, 4. Jun 2006 (CEST)

benötigt Formatierung/Wikifizierung/Rechtschreibung --A.Hellwig 19:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

An A.Hellwig Indymaster also Sven hat diesen Artikel schon längere Tage drin stehen und keiner hat gemeckert. Und jetzt kommst Du und meckerst?! Das ist ungerecht. Der Artikel ist Wikipedia gerecxht und darum entferne ich diesen Antrag.

Der Artikel ist nicht Wikipedia gerecht, da er eine blosse nacherzählung einer Episode eier Serie ist. Ich stelle jetzt einen Löschantrag.--tox 22:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Text besteht zu 90 Prozent aus einer einzelnen Studie und Links, da könnte sicher noch etwas ergänzt werden. Den PR-Charakter des Textes habe ich schon etwas entschärft --Dinah 19:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel bearbeitet und ergänzt --Dinah 14:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo A.Hellwig. Ich der Verfasser dieser Artikel muss Dir zustimmen. Der Artikel sollte verbessert werden. Aber ihn gleich zu formatieren und zu löschen? Indymaster S.

benötigt Formatierung/Wikifizierung/Rechtschreibung --A.Hellwig 20:00, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

An A.Hellwig Indymaster also Sven hat diesen Artikel schon längere Tage drin stehen und keiner hat gemeckert. Und jetzt kommst Du und meckerst?! Das ist ungerecht. Der Artikel ist Wikipedia gerecxht und darum entferne ich diesen Antrag.

Weiß jemand mehr? Der Mann hat mehr verdient. --Dobschütz 20:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (?), dann Wikifizierung -- Sozi 20:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht außer Frage. MacDonald erfüllt sowohl die Relevanzkriterien für Schauspieler wie auch die für Schriftsteller. Wikifizierung ist aber dringend nötig. 84.143.249.162 21:32, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben (siehe auch Eintrag in der engl.-spr. Wikipedia). Wikifizierung ist erfolgt, der QS-Baustein sollte entfernt werden. MadProfessor42 10:59, 1. Jun 2006 (CEST)

PND + Kat nachgetragen, QS entfernt. Danke für die Mühe. -- Sozi 12:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht eine Karte, Bild oder etwas Wikifizierung? Sozi 20:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich ein Bild hätte, würde ich es platzieren. Das tun aber nicht einmal die Reiseveranstalter. Ich bin jedenfalls auf keins gestoßen. Was die Wikifizierung angeht, so mach Dich dran. Da scheint jeder etwas anderes drunter zu verstehen. Aus dieser Stilfrage halte ich mich nur zu gerne raus. Mein Geschäft ist die Information. Amanita 21:03, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr dürftiges Stummelchen mit unfreiwilliger Komik - soll man den Mädchen-Händlerring gleich noch als Beispiel für die "horizontale Wertschöpfungskette" mit anführen? So kann der Artikel wohl kaum bleiben. -- srb ^♋ 21:13, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(Zu) viele Fragezeichen im Text, kuriose NPOV-Zitate am Schluss.--Xeno06 21:15, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

benötigt Wikifizierung und muss noch in Form gebracht werden. -- srb ^♋ 21:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Anfang ist gemacht. -- Ilion 11:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Sieht mir ziemlich verworren und unverständlich aus --NickKnatterton - !? 21:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bloß schlechter Artikel oder Nonsens? Cup of Coffee 21:29, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel würde ich das nicht nennen. Das ist aus einem Glossar der Uni Tübingen wortwörtlich kopiert. [5] --Lorem ipsum 21:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist ja sogar der Grammatikfehler 'drin, den ich korregiert hatte. URV? 89.56.53.39 22:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel steht weiter unten noch einmal drin. Eine Diskussion sollte wohl genügen... --seismos 23:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist mittlerweile ein wissenschaftlicher Fachbegriff, da ließe sich noch einiges mehr zu sagen. Weblinks habe ich schon mal ergänzt --Dinah 21:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt im Wesentlichen eigentlich aus, dass der Begriff falsch ist und es wird spekuliert, wo der falsche Begriff herkommen könnte. Das Lemma wurde zudem in den letzten Monaten sechs mal gelöscht - Googlen ergibt etwa 20.000 Treffer, aber soweit ich das überblicke mit unterschiedlichen Bedeutungen. Wäre vielleicht eine BKS sinnvoll? -- srb ^♋ 21:55, 31. Mai 2006 (CEST) Das Wort Suprastruktur wird allgemein als Gegensatz zu Infrastruktur verwendet und bezeichnet Oberbauten. Es taucht sowohl in offiziellen Papieren der Europäischen Kommission wie auch der privaten Wirtschaft auf. Über die Eleganz des Fremdworts mag man streiten. Aber seine Nutzung ist gängig. Im Übrigen ist die Vewendung des Wortbestandteils "supra" zulässig, vgl. etwa supranational. [[Benutzer:FC, 20:07, 1. Juni 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte evtl. durch Ausbau gerettet werden. --Pelz 22:07, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So Textwüste und kein Artikel --Pelz 22:09, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mal angefangen. --Sergio Delinquente 11:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Über einen so erfolgreichen Fußballverein sollte es mehr zu sagen geben. --Thomas S.Postkastl 22:13, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erweckt den Anschein, aus dem Zusammenhang gerissen worden zu sein: so wird zum einen nichts erklärt, sondern nur neue Unbekannte in den Raum geworfen ("allgemeines" und "besonderes" Kursrisiko) - zum anderen gibt es wohl auch noch das Kursrisiko bei in Zusammenhang mit Währungen (das wohl in der zugrundeliegenden Quelle keine Rolle gespielt hat). -- srb ^♋ 22:13, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

würde ich löschen. Arbeit des Ausbauens sollte in anderen Artikel eingefügt werden Michael Treíß 19:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Unverständlich, nicht eingeordnet, kaum lesbar. --Pelz 22:26, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorien eingefügt --seismos 23:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe noch ein Bild dazu gefunden. Sollte so in Ordnung sein. -- seismos 10:41, 1. Jun 2006 (CEST)

WIkifizierung tut not. Wer kennt sich mit Pumpentechnik aus? --Thomas S.Postkastl 22:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder was gelernt! Zu dem gleichen Thema gibt es unter Zahnradpumpe schon einen Artikel. Der Artikel Rotorpumpe sollte in den Artikel Zahnradpumpe gemergt werden und von Rotorpumpe ein Redirect auf Zahnradpumpe erfolgen. Werde das in den nächsten Tagen nachen. --AndreasH 23:29, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich ein wenig. Habe allerdings nichts gefunden, was nicht schon in Zahnradpumpe steht. Bei Bedarf kann wer will sich ja aus der Versionsgeschichte noch ein paar Bits zusammenpflücken. --Schwalbe D | C | V 14:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Könnte noch etwas Ausbau vertragen. --Pelz 22:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nicht viel mehr zu zu schreiben. Details stehen mehr unter den am Fluss liegenden Orte. Amanita 11:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Darüber müsste von fachkundiger Seite mehr geschrieben werden.--Xeno06 22:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, man erfährt viel zu wenig über den Mann.--Xeno06 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anfänger, brauche Hilfe mit den Geodaten, sieht bescheiden bei mir aus. Ist das richtig, dass ich das dann auf die QS-Seite stelle, wenn ich Formathilfe brauche?80.146.3.116 23:03, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi! Ich denke mal, das Probelm ist behoben. Du hattest in der Ortsbox bereits die Koordinaten-Vorlage "Artikel + Text" verwendet, was dazu führt, dass die Koordinate einmal im Text der Box erscheint, und einmal oben rechts auf der Seite. Die zweite Koordinaten-Vorlage am Ende des Artikels war damit "doppelt-gemoppelt".

Und... so lange dich hier niemand woanders hinverweist, bist du hier schon richtig. Eine Alternative wäre in solchen Fällen noch WP:FZW -- Gruß Sir Gawain 04:04, 1. Jun 2006 (CEST)

benötigt eine stilistische Überarbeitung (und evt. Ergänzung) --Sinn 23:23, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die übelsten Bolzen rausgehauen, wie die unkommentierte Passage in der sein Einsatz für die italienische Luftwaffe in Abessinien erwähnt wird - der faktisch Beteiligung an einem Genozid war. Inhaltlich dürftig, wer Spass an so was hat, kann den Artikel aus der englischen Wiki übersetzen.--Ewald Trojansky 18:16, 1. Jun 2006 (CEST)

so kein Artikel: kein vollständiger Satz, unwikifiziert - sieht eher irgendwo abgeschrieben aus -- srb ^♋ 23:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grundwikifiziert und im Portal Medizin zur Beurteilung und ggf. Überarbeitung gelistet. -- Sozi 13:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Doppeleintrag zu Taktile Wahrnehmung? --Schwalbe D | C | V 12:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel müßte von einem Spezialisten noch einmal kritisch durchgesehen und um die Kategorien ergänzt werden. Uka 23:56, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh.. Ich habe den QS-Baustein erst nach Mitternacht eingebaut, so daß die Weiterleitung auf den 31. Mai nicht funktioniert. Wer kann da Abhilfe schaffen? Uka 00:46, 1. Jun 2006 (CEST)

den Baustein habe ich geändert. --Silberchen ••• +- 11:13, 1. Jun 2006 (CEST)

wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut - entweder auf eine Benutzerseite verschieben, oder Richtung LA. so nicht brauchbar. -- srb ^♋ 23:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was heißt nicht brauchbar? Ich habe leider nicht so viel Zeit, aber icharbeite daran... --SilentDeath