Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 17:07, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm --Aa1bb2cc3dd4ee5 00:09, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:57, 24. Mai 2011 (CEST)

potenzielle Relevanz aber kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:25, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

die engl. wikipedia bietet 'ne menge stoff. --Gregor Bert 19:29, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:11, 24. Mai 2011 (CEST)

und seit 100 Jahren ist nichts mehr passiert? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:27, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lese einmal Hundert Jahre Einsamkeit ;-), hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:05, 24. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:15, 24. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Zur Zeit sind zwei Kategorien gesetzt. Ist noch mehr gwünscht bzw. notwendig? Fällt mir spontan nicht mehr ein, auch da ich mit den Wikipedia-Kategorien nicht so vertraut bin. - Christian Buhtz 02:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Nun ja, der Artikel ist frisch und noch nicht sauber. Sobald er akzeptiert ist, würde ich mich um diesen Punkt kümmern. - Christian Buhtz 02:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Meine Fremdsprachenfähigkeiten sind zu beschränkt für diese Aufgabe. - Christian Buhtz 02:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Macht es Sinn einen Begriff in WP aufzunehmen, der eine nicht existierende Einrichtung betrifft? Die Tatsache, dass es derzeit keine Pflegekammern in der BRD gibt, wird zudem erst im 2. Teil des Textes erwähnt.

Diese Frage hatte ich bereits gestellt, bevor ich den Artikel geschrieben habe. Mir wurde geantwortet, dies sei kein Problem, da das Thema als solches sehr wohl extreme aktuelle Relevanz besitzt. - Christian Buhtz 02:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich geht es hier eher um Lobbyarbeit. Seltsamerweise hat ein mit dem hiesigen Hauptautor namensgleiche Person in einem gleichnamigen Artikel im Pflegewiki [1] editiert. Der dortige Artikel incl. der Erwähnung teils massiven Kritik ist neutraler und wäre eher was für Wikipedia als der offensichtlich durch den Filter eigener persönlicher Zustimmung des Autors zu dem Konzept gegangene Wikipedia-Artikel. Die differenziertere Darstellung inc. Kritik muss auch hier rein, ausufernde Auflistungen hingegen auf Wesentliches gekürzt. - Andreas König

Ich bin nicht der Autor, aber der aktuelle Bearbeiter des Artikels im Pflegewiki. Allerdings hatte ich mich entschieden, den Artikel dort ruhen zu lassen, bis der Wikipedia-Artikel sauber steht. Diesen wollte ich dann so ins Pflegewiki übernehmen. Könntest du deinen letzten Satz "differenziertere Darstellung inc. Kritik muss auch hier rein" bitte näher erläutern. Mir ist nicht nicht ganz klar, was hier gewünscht wird bzw. wo das Problem liegt. In Bezug auf "Kritik", stellt sich die Frage, ob dies sinnvoll in einem Artikel ist? Es sollte doch möglichst wertfrei dargestellt werden, oder? Da sind wir beim Thema Lobbyarbeit. Offensichtlich bin ich Pro-Pflegekammer. Den Eindruck der Lobbyarbeit wollte ich allerdings vermeiden, sondern wirklich nur einen möglichst nüchternen sachlichen Artikel dazu verfassen. Bin hier für Optimierungsvorschläge gerne zu haben. - Christian Buhtz 02:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist dies hier überhaupt der richtige Ort für diese "Diskussion", oder sollte man das lieber auf die Diskussions-Seite des Artikels verschieben? Christian Buhtz 02:00, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Als ich gerade über den Artikel stolperte, war mein erster Gedanke: LA - denn ein Lemma mit 'ist' einzuleiten, um dann im späteren Teil anzumerken, dass es das noch gar nicht gibt, ist ein 'NoGo'! So ist der Artikel ein Verstoß gegen WP:POV, da das fiktive Thema nicht als solches beschrieben wird, sondern die angestrebte Wunschvorstellung als Ist-Zustand - und das geht nicht! --nb(NB) > ?! > +/- 10:17, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Ah verstehe. Werde das überarbeiten. Die Frage ist nur wie? Bloß weil eine Pflegekammer in D nicht existiert, bedeutet es nicht, dass der Begriff nicht defniert ist. Der Begriff und das Konstrukt sind seit Jahrzehnten bekannt und in anderen Ländern auf die ein oder andere Art implementiert. Es geht vermutlich ehr darum, bereits im ersten Absatz deutlich zu machen, dass es Pflegekammern in D noch nicht gibt? - Christian Buhtz 15:53, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Ist der Abschluß der Qualitätssicherung jetzt positiv oder negativ? ;)

Im deutschsprachigen Raum gibt es keine Pflegekammern, sondern lediglich berufspolitische Forderungen, Pflegekammern analog zu den bestehenden Kammern der Heilberufe zu errichten. Dem Benutzer Nb ist deshalb voll zuzustimmen, dass der Artikel in keinem Fall so formuliert werden darf, als gebe es Pflegekammern. Zwar gibt es im Ausland so etwas wie Pflegekammern, etwa im Vereinigten Königreich den Nursing and Midwifery Council [2], doch kann man über diese Organisationen nicht unter einem Lemma Pflegekammer schreiben. (abgesehen davon, wird auf die ausländische Situation in dem Artikel gar nicht eingegangen). Man könnte den Artikel folgendermaßen beginnen:

• In Teilen der Angehörigen der Pflegeberufe in Deutschland wird die Forderung erhoben, analog zu den bestehenden Kammern für Heilberufe Pflegekammern als offentlich-rechtliche Körperschaften zu errichten. Einer Pflegekammer sollen bestimmte Aufgaben des Staates ....--Arpinium 21:48, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel enwiki: en:Frequency Drift

Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:28, 24. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Lifestyle, Trend, Trendsetter

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist das nicht das gleiche wie Coolhunting? --Dr. Slow Decay 14:53, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kategorien Sorry, habe den Artikel geschrieben und hatte ihn zur Diskussion gestellt (zumindest schien es mir so) nachdem keine Reaktion kam, hatte ich im Bearbeitungsmodus versucht die Einstellung zu finden, wie man den Artikel in Kategorien einordnet. Leider kam ich da nicht weiter. Lutheraner hat zwar eine eigen Page hier, aber es gibt keine Kontaktlink, so daß ich hätte nachfragen können. Ich habe dann beide Artikel veröffentlicht, da ich davon ausging, daß es genügend Mitglieder gibt, die sich hier so gut auskennen, daß sie den Artikel entsprechend ergänzen.

@TRENDSCOUTING ist zwischenzeitlich ein Bergiff, der in der Banche starke Vewendung in Bezug auf die Tätigkeit findet und vor allem hier im deutschsprachigen Raum branchenbedingt häufig zum Einsatz kommt. Nur weil "cool" im Bergriff Coolhunting steht, heißt das auch, daß es "cool" ist, den Begriff in der Konversation häufig zu gebrauchen. Ich habe den Begriff extra mit aufgeführt, da ich bei meiner Suche nach dem Begriff Trendscouting bei Coolhunting gelandet bin. Der Artikel Coolhunting kommt in seiner Beschreibung nicht um die benutzung des Wortes Trendscout aus, erklärt diesen aber nicht. Lediglich die Volltextsuche hatte mich dort hingeleitet. Trends müssen nicht zwangsläufig "cool" sein! Trends KÖNNEN cool sein und den Kids der Welt den ultimativen Freudenschrei entlocken, aber Trends können auch recht unspektakulär sein. In der Mode wird vom "coolen outfit" gesprochen das gerade absolut im Trend liegt und die "coole Mucke" dröhnt einem abends in der Club-Lounge (hießen früher Beatschuppen, wurden zu trendigen Diskotheken, wurden dann zu coolen Discos und heißen heute eben Clubs oder Club-Lounges und dance halls) die Ohren voll. Aber Trends können in der Sprache ganz schleichend einsetzen und sich dann irgendwann durchsetzen (Discothek --> Disco) oder nachhaltige Planung bei der Energiegewinnung. Da geht es nicht um coole Windkraftanlagen versus coole Kernkraftwerke. Da geht es um die zukunft, wie sich diese Entwickelt, wie wir als Trendscouts sie sehen und auf der dieser Basis wird dann die Entwicklung weiterbetrieben.

Es gibt sicherlich Überschneidungen, denn coolhunter und Trendscout bedienen sich der gleichen Instrumente und Quellen für die Recherche. Die Ziele beim Coolhunting sind jedoch meinem Empfinden nach zumindest genau so kurzlebig wie das Wort cool, da meine Generation noch vielleicht noch versteht, aber vielelicht so cool, wie es ist, dann bald von "Geilhunting" abgelöst wird.

--> Um nun zu dem für mich zum wichtigeren Punkt der Kritik zurück zu kehren! Wer sich hier so gut auskennt, die Artikel TRENDSCOUTING und COLOURTRENDSCOUT verschiedenen Rubriken zuordnen zu können, den bitte ich hiermit herzlichst darum dies zu tun!

Meine Vorschläge wären KATEGORIEN:

Gesellschaft: Wirtschaft - Marktforschung - Marketing - Produktpolitik - Mode - Fashion - Lebensstil - Lifestyle Technik: Werkstoffe - Produktentwicklung - Architektur - Kunst - Design Wissenschaft: Sozialwissenschaften - Psychologie - Medizin

DominikRung 17:00, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats sind ja jetzt drin. Mir ist nur beim durchsuchen der en-Wikipedia aufgefallen, dass diese einen Artikel für Coolhunting hat jedoch keinen für Trendscout(ing). Ob der Begriff benutzt wird oder Begriffsetablierung ist, kann ich nicht entscheiden. --Dr. Slow Decay 18:25, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezüge auf dem offensichtlich vom Autor in Form des Versuchs einer Begriffsetablierung propagierten Begriff "Colourtrendscout" habe ich raus genommen. Artikel dienen nicht als Vehikel zum Etablieren von neuartigen Begriffen. - Andreas König 15:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal für die Spezialisten unter Euch einen neutralen und aufschlussreichen Weblink nachgetragen und gleichzeitig einen Löschantrag für Colourtrendscouting gestellt, da ich dort die Relevanz nicht erkenne aber zumindest eine Redundanz sehe. Ich finde letzterer müsste als Unterkapitel/Absatz im diesem Artikel nachgetragen werden. Ist ja im Prinzip der gleiche Gedanke, nur eine besondere Spezialität. ArthurMcGill 14:40, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@A.McGill & A.König bin hier wie gesagt bei den "schreiberlingen" noch ganz neu :) Colourtrendscouting ist im Prinzip wirklich nur eine Spezialisierung. Habe den Begriff nun einfach im Artikel mit einer Kurzerklärung ergänzt, so daß bei einer Freitextsuche nach diesem Begriff, auf den Artikel TRENDSCOUTING weitergeleitet wird. den Artikel Colourtrendscout kann man somit wirklich löschen.

Was mich nur wundert, das ist daß bei der Suche nach TRENDSCOUT noch immer die Weiterleitung zu COOLHUNTING geleitet wird und nicht zu TRENDSCOUTING. COOLHUNTING AGENTUREN beschäftigen (TREND-)Scouts steht dort geschrieben ... aber die Erklärung, was ein Trendscout macht, steht dort ja nicht beschrieben. Man kann aber bei den Artikeln COOLHUNTING und der Weiterleitung TRENDSCOUT--> COOLHUNTING keine Änderungen eingeben?! zumindest habe ich da keine "BEARBEITUNG" gefunden.

Wer die Kategorien nachgetragen hat, weiß ich nicht, aber hier an dieser Stelle HERZLICHEN DANK !!! und danke auch an A.McGill für die Weblink zu der pdf! Interessanter Artikel, den ich bislang noch nicht kannte :) Wie schon angeführt komme ich aus der Praxis und die ganzen Schriften haben mich bislang nicht so Interessiert. Ich hatte nur ab und an eben die Nachfrage bei XING, was ein TRENDSCOUT so macht und dabei dann festgestellt, daß es diesen Ausdruck als solchen bei Wikipedia nicht gab. Und ein "rotes TRENDSCOUT" lud mich ein, selbst einen Artikel zu verfassen.

--DominikRung 19:01, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:45, 24. Mai 2011 (CEST)

1:1-Teilübersetzung aus en: ohne Nachimport, dafür mit sprachlichen Schwächen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:54, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 16:25, 24. Mai 2011 (CEST)

massiver Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:04, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kleine Fehler behoben --CherryX 03:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt; --Peisi 16:10, 24. Mai 2011 (CEST)

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:29, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 16:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Vollprogramm --Nikcro32 (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Belanglosigkeiten rausgenommen und die Rechtschreibfehler ausgebügelt. Der Text hört sich für mich an, als sei er von einer Berufsberatung rauskopiert (URV). --Die Schwäbin 15:14, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 15:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Wikifizieren, Kategorien und entpoven. -- Enzian44 18:37, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Links, Kategorien,... - Inkowik (Re) 18:57, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz offensichtlich nicht gegeben. Der Artikel beschreibt lediglich eine Erfindung ohne nachzuweisen, dass und wo sie in größerem Umfang tatsächlich praktisch engewendet wird. Google lets me see black... - Andreas König 15:30, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unverständliche Darstellungen mit zweifelhafter Relevanz. Sollte das bis Ablauf der QS-Frist nichts besser werden, dann zum Löschen vorschlagen. ~ Stündle (Kontakt) 10:10, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:30, 24. Mai 2011 (CEST)

WP:Vollprogramm - Inkowik (Re) 18:58, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag gestellt; --Peisi 14:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Bitte relevanz prüfen und ggf. ausbauen nach den Kriterien von WP:Artikel über Schulen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:37, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach Relevant nach den Kriterien Wikipedia:Artikel über Schulen: Schulform, Stadt, Geschichte etc. Auch gibt es mehrere Gymnasien die nach Käthe Kollwitz genannt wurden. Im Artikel eingefügt. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:53, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:17, 24. Mai 2011 (CEST)

mehr Werbung als Information - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:35, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sogar mehr Werbung als Relevanz!--Johnny Controletti 08:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

nach den inzwischen korrigierten Schreibfehlern wie Litzenburger Straße oder Troff u.ä. zu schließen war es wohl eher ein Schüler. Allerdings sehe ich auch keine Relevanz, außer das es sich um eine der ersten Schulen mit Ganztagsbetreuung handelt. Die Seite der Schule nennt auch nicht viel Herausragendes ...Privatschule mit Segelkursen.--Kalima 18:44, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das von Peter Jürgensen 1919 entworfene Schulgebäude könnte evtl. relevant sein.--Kalima 22:34, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen enttäuschten Kunden hat das Ganze schon auf den Plan gerufen, der mittels URV viel "kritisches" in den Artikel kopiert hat.--Nothere 21:54, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Vollprogramm. --Michileo 23:33, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal an NK angepasst … «« Man77 »» 11:49, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:10, 24. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Altkatholik62 08:29, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden (erledigt --CherryX 03:47, 1. Mai 2011 (CEST))[Beantworten]
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel eowiki: eo:Menéndez Pelayo

  ähnlicher Titel frwiki: fr:Marcelino Menéndez y Pelayo, fr:Menéndez Pelayo, fr:Menéndez y Pelayo

  ähnlicher Titel itwiki: it:Marcelino Menéndez y Pelayo

  ähnlicher Titel plwiki: pl:Menéndez Pelayo (stacja metra)

  ähnlicher Titel ptwiki: pt:Marcelino Menéndez y Pelayo, pt:Menéndez Pelayo, pt:Menéndez Pelayo (Metro de Madrid), pt:Menéndez y Pelayo

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt (erledigt --CherryX 03:49, 1. Mai 2011 (CEST))[Beantworten]

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lst.000 11:43, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 11:40, 30. Apr. 2011 (CEST

Bitte was genau ? Bin neu

1. Eintragungen hier bitte signieren (der 4. Button von links -blauer Stift). 2. Quellen benennen aus denen du die Informationen hast. 3. alles weitere findet sich... Beste Grüße--Dr.heintz 13:00, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Zum Wikifizieren siehe Wikipedia:Wikifizieren. Ich habe schon mal eine Kategorie eingefügt und die Einleitung überarbeitet. Wichtig wäre den Text in ganze Sätze umzuformulieren und Belege für die Aussagen zu bringen. Ein paar Links zu anderen Artikeln (Wikipedia:Wikilink) wären auch nicht schlecht aber das ist erst mal nicht so wichtig und findet sich im Laufe der Zeit. --Tavok 13:03, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.heintz 13:30, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ::interwikis eher nicht zu erwarten in den nächsten 10 Jahren - Andreas König 14:46, 1. Mai 2011 (CEST) [Beantworten]

Vollprogramm --Altkatholik62 00:59, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 20:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Knochen 19:35, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.heintz 08:01, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschung des POV Satzes bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig. Außerdem scheinbar ein BOD-Autor, was es mit der Relevanz schwierig werden lassen dürfte --Dr. Slow Decay 14:43, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA läuft.--Kompakt 17:23, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Altkatholik62 13:32, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen --Rita2008 22:34, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider nicht relevant, es handelt sich um einen eingetragenen Verein für Liebhaber von bestimmten Fischen. Hier ein Auszug aus der Satzung: 2. Der Verein hat seinen Sitz in 58762 Altena/Westf. und ist im Vereinsregister des Amtsgerichts Altena unter VR-Nr. xxx eingetragen. Ich stelle einen LA --AlterWolf49 22:54, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte dann ins Vereinswiki übertragen werden. --Rita2008 18:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Altkatholik62 13:35, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

war Haus "Zum Kaiser von Österreich"

Ob sich da ein besseres Lemma finden lässt? --Michileo 21:38, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Palais statt Haus?--w.weissmann 15:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Bundesdenkmalamt fimiert es unter Miethaus, Zum Kaiser von Österreich [3]. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:53, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 00:21, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen und mit Normdaten bzw. Personendaten versehen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:41, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:55, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

--> siehe Beitrag zur Diskussion Thema: TRENDSCOUTING DominikRung 17:06, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht ein klarer Löschkandidat wegen Versuch einer Begriffssetablierung der vorgenannten Person. Eine Googlerecherche mit Ausfiltern von "Rung" und "CTS" lässt gerade 108 Treffer über. Ansonsten bitte unabhängige Belege. - Andreas König 14:55, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 23:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 23:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:41, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 10:05, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

genauso wenig ein Artikel, wie die anderen des Autors - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:23, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, echt, dem Artikel fehlt alles. Ich habe Löschantrag gestellt. Wer irgendwann mal mit Liebe das Album darstellen will, der kann auf diese „Grundlage“ verzichten. --Die Schwäbin 22:14, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 22:14, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung, dananch Vollprogramm: Lagewunsch, Kategorien, Interwiki und externe Links prüfen. —Lantus— 14:00, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

angemessen wäre eher eine Erwähnung in einem Absatz im artikel zu Diana Fossey. - Andreas König 15:26, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder aber eine Integration in den Artikel Karisoke Research Center, von dem aus er verlinkt ist. Allerdings macht der Artikel in der Kategorie:Tierfriedhof durchaus Sinn. Willard Austria 04:40, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt Weiterleitung, daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 15:09, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 15:11, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

enthält kaum Informationen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:06, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

etwas ergänzt --Alraunenstern۞ 19:06, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 23:48, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien sind jetzt vorhanden--Roland1950 06:45, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:23, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:28, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]