Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Binnensicht-POV --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Schnabeltassentier:Laut URV-Check über 81 % von HIER: https://neustarter.com/dokumente/32 - ich werde das aber nicht alles durchlesen und vergleichen, der Artikel reicht schon... - was nun - URV-Löschantrag auf Verdacht?--Nadi2018 (Diskussion) 18:36, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch zumindest für einen Abschnitt URV-Baustein gesetzt, rest entschwurbelt und gestrafft.--Nadi2018 (Diskussion) 22:43, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

-QS. Nach Klärung der URV-Frage gegebenenfalls erneut in die Qualitätssicherung einstellen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Urheberrechtsverletzung, URV-Team wurde benachrichtigt Oesterreicher12 (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2019 (CEST)

Formatierung Nachweise, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:20, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unicard-ic (Diskussion) 06:53, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

oracle hat das Produkt umbenannt, Links zur Dokumentation aktualisieren, Patchlevel, Vollprogramm --Unicard-ic (Diskussion) 06:47, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

belegloser Artikelwunsch ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S. schreibt: wird wohl dieser Mann gewesen sein. Vielleicht findet die IP ja irgendwen, der Lust hat, dazu einen Artikel zu schreiben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA gestellt, entweder offensichtlich irrelevant (laut dem Text) oder kein Artikel (falls ident mit dem o.g. Mann) Flossenträger 11:17, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Friedjof-Versuch, wohl rettbar / Quellenprüfung etc --Roger (Diskussion) 12:33, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mein Fehler, F. "nur Bearbeiter", Artikel im Griff --Roger (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist das Kunst oder kann das weg? --Artregor (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:03, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hessischer Polizeiskandal. --Krdbot (Diskussion) 22:07, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

VP falls relevant. Gramm & Orth sind ein Skandal--Wheeke (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

So Theoriefindung und Original Research. Es gibt nicht "den Hessischen Polizeiskandal", im Artikel werden mehrere (kleine und große) Skandale aufgelistet und miteinander verkettet. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

(S. VM) --MyContribution (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MyContribution (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit jede Menge inhaltlichen Lücken, so eher schnelllöschfähig --Creuats 18:02, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

ihr seid schnell... (Napoleon-Radweg)

ich MUSSTE zwischenspeichern, hatte ein Problem. --TomWed (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht in Ruhe im BNR vorbereiten? Muss jedenfallss noch Wikifiziert werden --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:25, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren (mit dem 1. Satz habe ich schon angefangen). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:13, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 09:58, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

in Form bringen, falls schon relevant. Grade frisch das Studium beendet macht diesbzgl. ebenso skeptisch wie die Tatsache, dass der Name in keinem anderen Artikel zu finden ist oder Links hierhin führen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:15, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

• 5k+ überbordende Ausstellungskataloge wurden von Neuautor eingepflegt. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 20:32, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Malerartikel verglichen, bei keinem habe ich eine solche Liste gefunden. Mein Vorschlag wäre eine Zurücksetzung des Artikels. --Joel1272 (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 für Zurücksetzen --Johannnes89 (Diskussion) 00:21, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so und habs entsprechend umgesetzt. --CWKC (Praat tegen me.) 08:57, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 09:07, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das im Schweriner Schloss beheimatete Museum wurde 1991 in verschiedene Gebäude ausgelagert und spätestens zu 1992 geschlossen. Es existierte danach nur dem Namen nach als Bereich des Landesamt für Kultur und Denkmalpflege Mecklenburg-Vorpommern (LAKD). 2006 wurde es auch offiziell abgeschafft. Die Museumssammlungen sind als Archäologisches Archiv existent geblieben und werden vom LAKD ausgeliehen sowie teilweise zu temporären Wanderausstellungen zusammengestellt bzw. zur Zusammenstellung beauftragt. Eine Neugründung des Museums ist von der Landesregierung inzwischen beschlossen. Dies wird in Rostock sein. In Schwerin wird nur ein neues Depot mit Werkstätten gebaut. Der Artikel ist unbelegt und suggeriert ein bestehendes Museum in Schwerin. --Tozina (Diskussion) 22:58, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Belege für meine Aussagen hat es nicht mit hierhergenommen, sind aber im Baustein auf der Artikelseite. Ein Abschnitt ist auch auf der Disk. Würde mich freuen, wenn da jemand Rat gibt. Dankeschön.--Tozina (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Aufgabe der QS. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht? Die Qualität des Artikels ist nahe Null, weil dort lauter unbelegte Sachen stehen, die in der Gesamtheit einen falschen Eindruck entstehen lassen, aber er ist hier falsch. Du lässt mich noch ratloser zurück.--Tozina (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du willst, dass der Artikel umgeschrieben wird. Das ist aber keine QS-Aufgabe (WP:WQSNI). Hier geht es darum, formale Dinge zu erledigen. Du solltest dein Anliegen beim Portal:Archäologie vortragen und einen Überarbeiten-Baustein statt des QS-Bausteins setzen. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast dir noch einmal die Zeit genommen mir zu antworten. Vielen Dank dafür! Ich habe jetzt auch verstanden, was ich ursprünglich bei dem QS-Hilfe-Text anders interpretiert und auch, was ich zugegebenermaßen überlesen hatte. Vor allem hatte ich verstanden, dass man beantragt, den QS-Baustein wegen mangelnder Qualität setzen zu dürfen (was ich schon recht strange fand), und nicht, dass man damit für jemandem eine Aufforderung zum "Jetzt änder(t) das!" macht. Ich werde deinen Vorschlag annehmen und mit dem Überarbeitungsbaustein austauschen.--Tozina (Diskussion) 16:06, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

... oder einfach deine Erkenntnisse im Artikel niederschreiben anstatt im QS-Baustein. Erste Regel bei WP: wenn dir was am Herzen liegt, mach es selbst. Ansonsten kann es Jahre dauern, bis sich jemand anderes des Themas annimmt.--Berita (Diskussion) 21:40, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank auch dir für die Antwort! Generell gehe ich mit dir mit, in diesem Fall allerdings liegt meine Intention anders. Wegen mir könnte der ganze Artikel eingestampft werden. Er beschreibt halt - online seit vielen Jahren und mit immer wieder neuen unbelegten Ergänzungen (bis auf die eine zurückgesetzte Ausnahme) - ein nicht vorhandenes Museum. Wie verrückt komisch eigentlich. Mir liegt momentan vor allem daran, dass lesende Leute (nicht mehr) denken, dass es das Museum gibt und dort hinmarschieren. Meine Offlineversuche, mit den kurzfristig erreichbaren Belegen während einiger Tage irgendetwas Brauchbares aus dem Artikel zu machen, sind gescheitert. Ich würde mit meinen Belegen immer irgendwas mitlegitimieren, wenn ich nicht alles löschte. Nach nochmaligem Drüberschlafen habe ich mich entschlossen, nach Beendigung meiner jetzigen Großbaustelle im Fragen-Forum die komplette Neuschreibung zur Diskussion zu stellen. Den Anfang würde ich übernehmen ... Und wenn das nicht befürwortet wird, na dann sind die Leser wenigstens gewarnt ... Ein Gutes hatte das Ganze doch: Ich habe nun die QS-Baustein-Arbeit verstehen gelernt ;-)--Tozina (Diskussion) 16:06, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm AF666 (Diskussion) 09:20, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Endlich nal wieder ein Artikelwunsch. Wäre ja auch langweilig, wenn alle Interessierten die Artikel selber schrieben. Flossenträger 11:12, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 8. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

in Form bringen, falls das seit der Erfindung 2015 tatsächlich ein etablierter Begriff geworden ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wirkt stark wie Theoriefindung einer nicht relevanten Autorin. Das Begriffspaar finden sich zwar häufig bei Google Books, aber nicht in dem Kontext, sondern weil diese Worte eben oft gemeinsam genutzt werden können. --Johannnes89 (Diskussion) 00:23, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Autor hatte QS-Bapperl zwischenzeitlich entfernt. Das sollte um mindestens die Hälfte zusammenstrafft werden.--Nadi2018 (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch Relevanzzweifel, LA gestellt.--Nadi2018 (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oxana Fjodorowa. --Krdbot (Diskussion) 12:26, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oxana Fedorova. --Krdbot (Diskussion) 02:57, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

schlechte Übersetzung. --Icodense 01:58, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:57, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat Romane für Zeitungen geschrieben, die dann auch gedruckt wurden (Eigenverlag?) und Liedertexte geschrieben und ein paar Lieder selber komponiert. Gab es auch etwas relevanzstiftendes? So auf jeden Fall an der Grenze zur Realsatiere: "Er ist Mitgiled von Mesam; wie Gema in der Türkei" Flossenträger 11:15, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und leider wird an dem Artikel auch noch verschlimmbessert .... Qaswa (Diskussion) 14:39, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt ein bisschen Form Worldcat, ihr könnt ja sehen, ob Relevanz besteht...--Nadi2018 (Diskussion) 18:31, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:25, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@LexICon: Der zweifelhafte Text erklärt sich damit: Stammt wohl aus en.wiki - Import wird beantragt...--Nadi2018 (Diskussion) 19:02, 10. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsunfall / Lemma? / Relevanz? --Roger (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist offenbar „Seegefecht …“ – oder war das, wie en:Battle off the coast of Abkhazia und fr:Bataille des côtes d'Abkhazie andeuten, eine ausgewachsene Seeschlacht? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie nennt man das, wenn Schiffe andere entgegenkommende Schiffe beschiessen, ohne selber beschossen zu werden? Ist das schon eine Schlacht oder ein Kampf oder ein Gefecht? Oder eine Aggression nach erfolgter Provokation? Vor allem, wenn es keine Belege gibt, sehr schwer zu beurteilen.--Pumuckl456 (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

in Form bringen, falls als Landesverband eigenständig relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da steht eigentlich nichts drin, was nicht schon unter Jugendpresse Deutschland erklärt wird. Gleichzeitig handelt es sich rechtlich nicht um einen Landesverband wie bei vergleichbaren Organisationen, sondern um einen (lediglich landesweit aktiven) Verein, der Mitglied bei einem Dachverband ist. Bin mir deshalb nicht sicher, ob die Landesverband-Regelung der RK:V hier anzuwenden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]