Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 16:02, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren, Werbegeschwurbel entfernen (Eigendarstellung!!!) OnlineT ✉ Post für mich? 08:49, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel weg -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 09:03, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss klarer dargestellt werden. Gibt es Besucherzahlen oder überregionale Wahrnehmung (zB Presse)? "(E)ines der größten Stadtfeste Dresdens" kann relevant sein, muss aber nicht. -- jergen ? 09:54, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Akeuk 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren --Odisso 10:17, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier zunächst erledigt da URV. →Christian.И 11:15, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Christian.И 11:15, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein-Satz-Artikel.. bitte verlängern, Relevanz darstellen usw. --Wÿrgër ^42? 10:44, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:45, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren, Relevanz (?) darstellen Krawi Disk Bew. 10:52, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sollte mal dargestellt werden wie die Impfuhr funktioniert etc. - hier stehjt nur was von von verbesserter Arzt-Patienten-Kommunikation --WolfgangS 10:54, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 17:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen, kategorisieren und wikifizieren (Google spuckt nicht allzu viele Treffer darüber aus). →Christian.И 11:00, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War Duplikat von Plant Intelligence System. Dieser Artikel ist derzeit in der Löschdiskussion, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 12:08, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie steht es mit rk's für Titel und Diplome? Martin Se !? 11:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 11:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entpoven, URV hab ich nichts gefunden, auch wenn es danach ausschaut, ihr könnt ja auch nochmal suchen (Letzte Änderung) Rasko 11:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 15:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren OnlineT ✉ Post für mich? 13:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 13:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 13:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren OnlineT ✉ Post für mich? 16:51, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Framhein 19:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dringendst entPOVen, diese Textspende der Marketing-Firma KeiWerBi Anzeige? 11:22, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zigzu 15:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PD --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 15:50, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho keine Belege für PD, somit Baustein --Crazy1880 07:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage an die Experten: In wie fern ist es einem Benutzer gestattet, auf seiner eigenen Benutzerseite einen Eigenwerbe-Artikel über ein offensichtlich enyzklopädisch irrelevantes Unternehmen reinzustellen? Diese Frage stellt sich in diesem Fall ganz konkret, da der Artikel mit Kategorie-Verlinkungen versehen wurde und somit über die Kategorie-Seiten de facto als Artikel erscheint. Habe daher vorsorglich auf der Benutzerseite die Kat-Verlinkungen entfernt. Besten Dank für die Abklärung. 84.226.7.58 23:00, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Sachen bitte auf WP:LD stellen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 06:58, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maria Schuhmeister Begründung Wer weiß mehr? Mitarbeit erbeten. -- Moschitz 18:23, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du stellst deinen eigenen substub in die QS? Man sollte diesen Nicht-Artikel löschen und den „Autor“ an Wikipedia:Artikelwünsche verweisen. Grmpfl, --Drahreg·01^RM 22:05, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich stelle diesen substub selbst in die QS, weil ich in der Zusammenarbeit gutwilliger Wikipedianer die Chance sehe, Infos zusammenzutragen, die noch fehlen. Ich lege einen Artikel nur an, wenn ich ihn für relevant halte und trage ihn in die QS ein, weil mir seine Magerheit bewußt ist und ich glaube nicht, dass der weitverbreitete Löschreflex bei einigen eifrigen Wikipedianern, ein qualitätsförderndes Verhalten ist. Wenn Maria Schuhmeister irrelevant ist, stell einen LA, wenn sie relevant ist, dann Hilf mit, ihn zu verbessern, , wie es in der QS-Vorlage heißt! Oder sehe ich das falsch? --

Moschitz 22:47, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Moschitz 16:13, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Relevanzklärung. Mein Bauchgefühl sagt eher "Nein".--141.84.69.20 16:21, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frag lieber im Portal nach.--141.84.69.20 20:56, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --141.84.69.20 20:56, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belegte Kritiken fehlen. WerstenerJung 12:28, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit eben wurden welche ergänzt - Ickle 23:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen OnlineT ✉ Post für mich? 15:17, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:34, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht wie abgeschrieben aus... Eingangskontrolle 17:50, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel - da gehört eine Einführung rein und der restliche Test muss eingedampft werden und weniger fachspezifisch geschrieben werden um auch für das Laienpublikum verständlich zu sein --WolfgangS 17:57, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist ein reiner Meinungsbeitrag, vielleicht auch ein Seminaraufsatz, aber kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel müsste von grund auf neu geschrieben werden Dinah 21:20, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Essay zum Thema. Imho ist da ein Löschantrag gerechtfertigt.--Kompakt 21:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann den Ort nicht lokalisieren - vielleicht ein Ortsteil? Bahnmoeller 14:30, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einst ein etwas dürftiger Artikel, nun hat das zuvor teilweise massiv kritisierte Unternehmen den Artikel in weiten Teilen selbst umgeschrieben. Für einen NPOV ist v.a. die Durchsicht durch in diesem Bereich qualifizierte Mitarbeiter nötig. --Morgenstund 17:13, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier muss noch ein wenig getan werden. Vor allem gefällt mir das Intro nicht: zu viele Links, die den Lesefluss stören, sowie eine fehlende Einleitung. Des Weiteren bin ich der Meinung, dass man das Lemma umbenennen sollte: vorzugsweise ausgeschrieben mit Redirect und/oder "ÖPNV in Wien xPac (Sprich mit mir) 13:48, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Lemma: Nahverkehr in Wien wäre vielleicht das beste. Ein Kurzüberblick und etwas Geschichte und dergleichen wären natürlich auch nicht schlecht. -- Platte U.N.V.E.U. 19:59, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ACP 06:37, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ein Film-Artikel halt so braucht, Infobox, Handlung, Kritiken,... Muscari 00:13, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Portal:FF --Crazy1880 09:57, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:57, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Handlung fehlt, ebenso Kritiken WerstenerJung 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handlung ist jetzt hinreichend, Kritiken sind kaum aufzutreiben. --0815ArtDirector 15:46, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der fachspezifischen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung gemeldet. Wo wird jetzt diskutiert? --Fixlink 20:00, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein QS-Team reicht. Diskutiert wird dort. --Crazy1880 09:52, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:52, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Handlung: Wie geht der Film aus? WerstenerJung 12:23, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte in die fachspezifische Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung verschieben. --Fixlink 20:00, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:03, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handlung straffen, Rechtschreibung und Interpunktion korrigieren. Dazu fehlen auch noch Kritiken WerstenerJung 12:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der fachspezifischen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung gemeldet. Wo wird jetzt diskutiert? --Fixlink 20:00, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:03, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Handlung. Wie geht der Film aus? WerstenerJung 12:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte an die fachspezifischen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung übergeben werden. --Fixlink 20:05, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:03, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats u.a. --141.30.94.37 18:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lückenhaftbaustein schon drinnen, Anfänge gemacht! --Crazy1880 09:49, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:49, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren und Quellen nachliefern --Ticketautomat 02:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 16:18, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vom LA zum gültigen Stub. Die Person des bosnischen Nationhelden Husein Gradaščević bietet noch viel mehr interessante Aspekte. Als Beispiel diene die en:WP. --Kuebi 08:07, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 16:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Familienname oder Ortsname? Bei Relevanz der Familie trennen. Ansonsten kleines Vollprogramm -- redf0x 09:20, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 16:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stark ausbaufähig. →Christian.И 11:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders: natürlich ist der Artikel sehr ausbaufähig, aber er ist ein gültiger Stub - siehe Wikipedia:Artikel#Umfang. Ich schlage vor, den QS-Baustein rauszunehmen. Christoph Scholz 12:57, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 16:20, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War LA. Warum, in welcher Funktion und ab wann SS-Mitglied, wie kam er als Kameramann zur Wehrmacht, Bedeutung seiner Grabungen, Rezeption welcher Werke und Entdeckungen, Kats, PD, Quellen für NS und SS. --Minderbinder 12:32, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 16:21, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 13:03, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich aber arg wie ein abgepinselter Katalogtext. URV-Prüfung gegen Literatur? --Minderbinder 13:07, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Internet habe ich keine URV gefunden und Literatur über ihn habe ich keine. Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand schauhen ob die neu eingefügten Bilder von der Lizenzierung her Ok sind? Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 15:30, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pavl90 20:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel selbst geht meiner Meinung nach in Ordnung. Allerdings nicht in dieser Form. Man schaue sich nur einmal die Arbeit unserer englisch-sprachigen Kollegen an. --byggxx™ 20:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht einfach ein Redir nach Iris-Heterochromie?--Kompakt 11:09, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pavl90 20:13, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht unbedingt sehr passend für eine Enzyklopädie geschrieben. Als "Hauptvertreter des Chen-Stils in Deutschland" ist Siberstorff sicher nicht relevant, auch als Sachbuchautor nicht. Entscheidend wären hier die gewonnenen Turniere und die "äußerst erfolgreiche Wettkampfkarriere". Leider macht der Artikel dazu aber keine weiteren Angaben. --81.62.9.84 12:49, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 11:30, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:30, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste wikifiziert werden. Außerdem redundant zu dem Absatz "Konkrete Fotografie" im Artikel Konkrete Kunst#Konkrete Fotografie.--Kuebi

Der neue Artikel ist grundlegender als der Absatz zur Konkreten Fotografie im Artikel über Konkrete Kunst. Er sollte diesem daher vorangestellt werden. Der Absatz zur Konkreten Fotografie im Artikel über Konkrete Kunst ergänzt den neuen Artikel durch wertvolle Hinweise auf Sammlung (Ruppert), Ausstellung (Würzburg) und Buch (Jäger/Krauss/Reese). Ein eigener Artikel zu dem Gebiet ist aber aufgrund der Eigenständigkeit des Gebietes zwingend. Die Eigenständigkeit des Gebietes beruht auf seiner Geschichte, seinen technischen, ästhetischen und methodischen Phänomenen und auf den Namen seiner Wegbereiter, die allesamt fotografischen Schulen entstammen. Die Konkrete Fotografie ist eine fotografie-eigene Entwicklung, ihr Werk ist "aus der Fotografie heraus" entstanden – und ist nicht etwa ein Ableger der Malerei, die hinsichtlich des Begriffs "konkret" aus historischen Gründen eine gewisse Bedeutungshoheit für sich beanspruchen kann. Die Unterschiede sind jedoch in vielfacher Hinsicht grundlegend. Gleichwohl ist Konkrete Fotografie ein künstlerisches Fach und gehört als Teilgebiet zur Familie der Konkreten Kunst, besser: der Konkreten Künste. Vorschlag daher: Der neue Artikel sollte eigens fortbestehen, ergänzt durch den bereits vorhandenen Absatz in "Konkrete Kunst" und in diesem Artikel einen Link zu "Konkrete Fotografie" erhalten.

Die Liste der Fotografen aus "Konkrete Kunst" sollte in den Artikel "Konkrete Fotografie" kopiert werden. Dann ein Link wie bei "Konkrete Poesie". Der Rest entfällt. "Konkrete Fotografie" muss unbedingt gesondert behandelt werden. Daher: diesen Artikel beibehalten! MikeBrain

ACK MikeBrain. Fotografenliste wie gewünscht verlagert und link in "Konkrete Kunst" gesetzt. Was jetzt noch unter "Konkreter Kunst" zur "Konkreten Fotografie" steht, und dort ggf. noch nicht erwähnt ist, sollte (unter Berücksichtigung der Zusammenführungsregeln) auch dorthin übernommen und aus dem Artikel "Konkrete Kunst" entfernt werden. Das zu bewerkstelligen überlasse ich den Spezialisten der Konkreten Fotografie. --Désirée2 19:42, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Es fehlen der Redundanzbaustein in Konkrete Kunst und der Eintrag unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2008. Viele Grüsse, --Désirée2 19:50, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(siehe hierzu auch die parallel verlaufene Diskussion der QS-Kunst) Fragt doch vielleicht mal den Ersteller (Benutzer:Gottfried Jäger) des Textes, vielleicht ist er ja mit diesem Herren Gottfried Jäger verwandt, bekannt oder gar identisch und war so freundlich den Artikel zu seiner eigenen fachlichen Abhandlung zu erstellen? Siehe hierzu auch diesen externen Link. Meine Frage: Ist das dann eigentlich WP:TF? Ich persönlich finde den Artikel übrigens aus ziemlich vielen beliebigen Versatzstücken der Foto(+Kunst)geschichte zusammengewürfelt und hätte darüber keine Motivation den Artikel zu „verbessern“. Aber das ist nur meine persönliche, unbedeutende und subjektive Meinung. Grüße --Telrúnya 15:17, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS) Eine Redundanz in dem Sinne sehe ich nicht, da der Artikel Konkrete Kunst ohnehin nur eine etwas bessere Liste mit Zitatensammlung ist. Das Zitat von Gottfried Jäger macht imho keine Redundanz aus …und das Kraut auch nicht fett ;-). --Telrúnya 15:40, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, jetzt, wo ich das nochmal gelesen habe hast Du vielleicht recht. Siehe z.B. diesen Abschnitt:

Nach dem Zweiten Weltkrieg fand die Entwicklung mit der Gruppe „fotoform" (Köln 1950),[2] der „Experimentellen Fotografie“ von Heinz Hajek-Halke (1955),[3] sowie der Ausstellung „Ungegenständliche Fotografie“ (Basel 1960)[4] ihre Fortsetzung – bis der Begriff „Konkrete Fotografie“ als erste Manifestation dieser Kunstform mit einem Ausstellungstitel für die Arbeiten von vier Schweizer Avantgardefotografen erschien (Bern 1967).[5] Ein Jahr später wurde eine ähnliche Ausstellung zum Titel „Generative Fotografie“ (Bielefeld 1968)[6] mit konkreten Fotoarbeiten zur generativen Ästhetik (Bense)[7] gezeigt. Nach weiteren Stationen bot die Ausstellung „Abstrakte Fotografie“ (Bielefeld 2000)[8] einen breiteren Überblick zum Thema unter Einschluss konkreter Tendenzen von ihren Anfängen bis dahin.

Da werden gleich mehrere Ausstellungen als Zeugnisse aufgerufen, von denen aber nur eine einzige einen dem Lemma identischen Titel hat. Mit gleichem Recht könnte das Lemma also auch Abstrakte Fotografie oder Ungegenständliche Fotografie oder Generative Fotografie heissen, und so weiter und so fort, ohne dass zwischen den verschiedenen Gebieten differenziert werden würde. Im Artikel Künstlerische Fotografie wird rot auf einen Artikel Experimentelle Fotografie verwiesen, und dieser wird gar nicht verlinkt. Tja, was nun? --JBirken 16:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dazu nur sagen, dass mir der Begriff bis hier und jetzt noch nicht untergekommen ist, allerdings bin ich lernfähig und keinesfalls allwissend ;-) „Experimentelle Fotografie“ erscheint mir ebenso schwammig und kann sämtliche Erscheinungsformen der Lichtbildnerei bis zurück zu Fox Talbot umfassen. Da sich die Fotografie, so man sie als Kunstform betrachtet, zumeist an den tradierten bildenden Künsten orientiert hat, wurde sie meistens auch mit ähnlichen Termini kategorisiert, insofern ist ja „konkrete Fotografie“ eventuell nicht falsch, ebenso wie es „konkrete Malerei“ und „konkrete Poesie“ gibt. Nur Fallbeispiele wie z.B. Man Rays Rayogramme zu zitieren, die ebenso gut „dadaistische Fotografie“ bzw. „surrealistische Fotografie“ sind, finde ich etwas seltsam; (ebenso Schadogramme).

Wenn sich der Begriff überdies erst 1967 „manifestiert“ hat (so der Text), dann passt mMn beispielsweise ein Pictorialist und Vortizist wie Alvin Langdon Coburn († 1966) nicht recht ins Konzept. Zu hinterfragen ist auch, warum der Begriff zumeist nur im Zusammenhang mit besagtem Gottfried Jäger zu finden ist, dessen Profession ich selbstverständlich nicht anzweifeln möchte. Dennoch scheint sich der Begriff bei anderen Fototheoretikern nicht wirklich festgesetzt zu haben, oder gibt es Nachwirkungen? Gibt es weitere Abhandlungen/differenzierende Fachliteratur, die sich gezielt mit diesem Begriff auseinandersetzt und ihn aus der konkreten Kunst herausgelöst betrachtet? In der jetzigen Form erscheint mir das ganze als unreflektierter Etablierungsversuch einer Stilrichtung. Grüße --Telrúnya 19:03, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich äußere mich zum Thema als "besagter Gottfried Jäger", Autor des Beitrags "Konkrete Fotografie", mit Verweis auf das dazu inzwischen vorliegende Schrifttum. Umgebungsbegriffe wie Experimentelle, Ungegenständliche, Abstrakte, Generative F. haben mit ihm unmittelbar zu tun (historisch, inhaltlich); ihre Theorien, Praktiken und Beziehungen zur K. F. werden dort ausführlich dargestellt. Das gilt auch für Namen und Genres (wie Man Ray, Rayogramm). Aktuelle Einzelbeiträge gehen besonders darauf ein, wie kürzlich: "Von der Generativen zur Konkreten Fotografie", in: Karin Stremmel: frame#2, 2. Jahrbuch d. Deutschen Gesellschaft für Photographie, Steidl, 2008, S. 122ff. (Engl. Fassg. unter www.concrete-photography.org). Vielleicht müsste man den Hauptbegriff und seine Umgebungsbegriffe auch hier noch kurz gegeneinander abgrenzen. Dass der Begriff "Konkrete Fotografie" bis 2005 (dem Ersterscheinungstermin des gleichnamigen Buches) praktisch nicht existiert hat, hat die an der Publikation beteiligten Verfasser selbst erstaunt und daher besonders motiviert, darauf zu reagieren. "Konkrete Fotografie" erwies sich dabei als künstlerisches "Gebiet" eigener Herkunft, Theorie und Praxis, das in auch diesem Rahmen weiter diskutiert und gefestigt werden sollte. G.J.

Ich finde, es sollte in dieser Diskussion nur um die Frage gehen, ob der Artikel "Konkrete Fotografie" als eigenständig verbleibt oder nicht. Da sich auch andere Wikipedia-Artikel, wie der zum Fotogramm auf "Konkrete Fotografie" beziehen, ist der Begriff offensichtlich in Wikipedia etabliert, und man sollte hier keine endlose Diskussion um künstlerische Richtungen aufmachen. Ich schlage vor, den Artikel weiter auszubauen, ihn mit exemplarischen Bildern zu bereichern und möglichst bald diese Qualitätsdiskussion abzuschließen.MikeBrain

„ist der Begriff offensichtlich in Wikipedia etabliert“ – das ist doch genau das Problem. Wir können hier nicht einfach Begriffe etablieren, die ansonsten eben nicht etabliert sind. Man sollte zumindest die Problematik irgendwie in den Artikel aufnehmen und nicht so belassen. Ich schlage vor, das wir das nun aus dieser QS in die Kunst-QS verschieben, da lässt es sich vielleicht gezielter diskutieren anstatt hier den normalen QS-Betrieb aufzuhalten. --JBirken 11:59, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„…mit Belegen etablieren“ ist besser; eine Löschung des Lemmas meinte ich eigentlich nicht, nur in der jetzigen Form stellt es sich als unreflektierter, etwas inkohärenter Beitrag eines Fachbuchautoren (sorry@nunmehr zitierter Gottfried Jäger ;-) dar, dessen Kompetenz ich keinesfalls anzweifele, nur der hier – aus eigener Erfahrung – jedem anderen „Otto-Normal-Benutzer“ sofort als Wikipedia:Theoriefindung um die Augen gehauen würde. Ob der Begriff in der Wiki „etabliert“ ist, besagt indes überhaupt nichts. Wir hatten diese Diskussion früher schon einmal z.B. um den Begriff „Stilepoche“ – ein „etablierter“ Wiki-Neologismus – der kanonisch-kunsthistorisch mMn eigentlich nicht existiert. Kurzes Fazit: Besser belegen, und gut. Grüße von Telrúnya 11:46, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 00:03, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Edellaubholz Of 13:19, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten auf der Benutzerdisk bzw. Artikeldisk eine Lösung finden. Mit der QS wird es wohl kaum eine Verbesserung mehr geben. --Klapper 00:07, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 00:07, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen, weil der schon mal gelöscht wurde und wikifizieren Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 12:58, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in vielen Punkten ungenau und hat einige Lücken und Fehler! z.B. Überbewertung der Greencard-Lotterie als Weg zur Greencard, der "klassische Weg" über einen Arbeitgeber wird gar nicht erwähnt, ebensowenig wie zahlreiche andere Wege (z.B. extraordinary ability, national interest waiver, kubanische Staatsbürger, Familienmitglieder von greencard holdern...), die Vorraussetzungen, die ein Lotteriegewinner erfüllen muß, sind meines Erachtens teilweise falsch (polizeiliches - Führungszeugnis, -Arbeitsplatzzusage, es fehlen Links zu Primärseiten wie der "Visa Bulletin" des Department of State und Referenzen, die genaue englische Bezeichnung der Greencard ist "Permanent Resident Card", ein "lawful permanet resident (LPR)" bezeichnet hingegen einen greencard holder. S.a. englischer Artikel! --68.188.180.203 04:31, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

-> Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Tröte Manha, manha? 09:40, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:40, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unbestritten, sie spielen im Rollhockey in der höchsten Spielklasse. Der Artikel muss wikifiziert und kategoriesiert werden. Weitere Verbesserungen wie Infobox wären wünschenswert. --Atamari 16:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:41, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einleitung unverständlich, keine Absätze, merkwürdige Verweise auf Literatur --Biezl ✉ 16:32, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. So kann man's mMn nicht lassen. --Tröte Manha, manha? 09:54, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:54, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigendarstellung, bitte neutralisiseren Tony L. 16:35, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:38, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint relevant zu sein, muss aber dem Komplettprogramm unterzogen werden. --jergen ? 17:23, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe einen fast identischen Artikel schon vor drei Wochen gelöscht, bezweifle, ob die Mühe Sinn macht--Martin Se !? 18:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

erneuter LA gestellt. --Klapper 00:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 00:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wohl relevant, aber kein Artikel Martin Se !? 18:30, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:19, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren Benjamin.nagel 20:44, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da klingelts bei mir - URV? Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} 21:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]