30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 15:29, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Da sollte wohl nochmals jemand darüber, der sich damit auskennt, und die Sache sprachlich und inhaltlich auf Vordermann bringen. -- Zehnfinger 00:42, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Extrem mager - und teilweise wohl auch unvollständig übersetzt. Was nun? Erdgas? Oder allgemein Energie - mit u.a. Gas - wie es im englischen Artikel eigentlich steht? Mitarbeiter? Umsatz? Gibt es irgendwas mehr an Infos? -- Hansele ^(Diskussion) 00:57, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das richtig verstanden: Du hast den englischen Artikel gelesen, siehst Verbesserungsmöglichkeiten, aber anstatt die Änderungen direkt vorzunehmen, machst du lieber einen QS-Baustein rein und Andere sollen sich die gleiche Arbeit dann nochmal machen???? --BabyNeumann 01:02, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Fall ist leider etwas komplizierter. Der englische Artikel ist nämlich auch sehr mager. Man müsste die Zahlen wohl von den Firmenwebseiten herholen. Zwar ist die Dokumentationspflicht dank SEC (und Abrufbarkeit über Edgar) recht ausführlich, allerdings dürfte die Bedeutung der Zahlen relativ gering sein, zumal es sich hier um ein Holding mit verschiedenen Geschäftsbereichen handelt. Sinnvoll wären höchstens die Umsatzzahlen der verschiedenen Töchterfirmen, weil der Gesamtumsatz in allen Geschäftsbereichen nicht sehr aussagekräftig ist.

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebessert...vielleicht mag sich noch wer noch anschliessen? Unser deutscher Artikel ist aber zwischenzeitlich ungefähr genauso gut wie der englische...ggf. ein Tick besser. Ich habe Benutzer:Nicor übrigens auch darauf aufmerksam gemacht, den ich beim Berliner Stammtisch in Oktober kennengelernt hatte.--Bhuck 09:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe einige Verbesserungen gemacht. Ich weiss nicht, ob ich den Zustand als optimal einstufen würde, aber es ist die Frage, ob außer mir überhaupt noch ein Schwein sich dafür interessiert? Falls nicht, kann der QS vielleicht weg, einfach weil es eh kein Unterschied mehr macht...--Bhuck 10:23, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kein Widerspruch erfolgt, entferne ich den Baustein und erkläre es für erledigt.--Bhuck 17:05, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen Quellen und Personendaten. Außerdem braucht's sprachlich eine Verbesserung. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 08:57, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht weitgehend aus POV Formulierungen, der Text müsste zur besseren Lesbarkeit strukturiert werden. --Sarion 09:03, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nur Wörterbucheintrag. Kategorie fehlt. --Kungfuman 09:11, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Erweitern bin ich auch auf Denkstil gestossen, eine Textwüste, und ich frage mich, ob man die beiden nicht zusammenführen sollte: Ein Denkkollektiv ist eine Wissenschaftlergemeinschaft, die einen Denkstil teilt (beides stammt ja von Ludwik Fleck). Dann könnte das eine auf das andere redirected werden. Adrian Suter 09:48, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat ergänzt, zusammenführen mit Denkstil wäre sinnvoll, sind ja zwei Ausprägungen des gleichen Phänomens. Plehn 14:01, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne zusammenführen und redirect. --Kungfuman 18:27, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

es scheint, dass beide begriffe fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. insofern würde ich vorschlagen, dem eher biografisch orientierten artikel zu fleck mit beiden etwas mehr theorie zu geben, und dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. Benutzer:ajaxej schreibt im übrigen ein wenig über seine intention auf der diskussionsseite von Denkkollektiv. --toktok 21:13, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lebensdaten, Quellen nachweisen, Relevanz prüfen, googel ist etwas mau - neben selbsteinträgen im Netz finde ich nur das (falls der das ist) was auf R. hindeutet. LKD 09:52, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher auch aus dem Erfolg seiner Gruppe Yarinistan herzuleiten, die in den 80er Jahren für ein Multi-Kulti-Projekt recht bekannt war. --89.53.31.195 12:03, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ein bißchen was im Namen von dem Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland erledigt. Fehlt nur noch das Geburtsdatum, um die QS gleich wieder zu beenden. Grüße --1te2felindereifel 12:54, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infogehalt geht gegen Null. „Lückenhaft“ seit November 2006 ohne Verbesserung. Aus diesem Mini-Stub geht nicht hervor, weshalb die Gruppe in die Wikipedia gehört. --Mikano 10:02, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' mal was ergänzt. --Toffel 15:19, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist gewaltig mit Werbung durchsetzt. Bitte mal neutralisieren und entschlacken. -- Schwalbe D•C•B 10:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe versucht, den werblichen Kram zu entfernen. Das Wort "Promotionveranstaltung" wurde durch das sachlich richtige "Sponsoring" ersetzt. --Densemann 11:20, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

finde ich OK so. Plehn 11:57, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie geht's denn jetzt weiter? Wer entfernt den QS-Abschnitt, wenn er denn entfernt werden darf? --195.244.116.250 09:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren, ent-werbetexten Krawi Disk Bew. 11:23, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dem Benutzer zurückgeschickt, unzumutbar und von fragwürdiger Relevanz. Nun auf Benutzer:Serviceplan/Serviceplan zu finden.--LKD 11:27, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste. --Marcus Cyron na sags mir 11:28, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste. --Marcus Cyron na sags mir 11:43, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von wegen - fruchtbarste Textoase! :-p --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:44, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu sehr im Werbestil verfasst:

• Rumbach ist ein typisches, romantisches Waldbauerndorf und ist der Verbandsgemeinde Dahner Felsenland angeschlossen.
• Rumbach ist anerkannter Erholungsort.
• Die weitläufige Gemarkung mit teilweise schroffen Berghängen wird von vielen Tälern mit Grünland durchzogen und liegt in dem von der UNESCO geschützten Biosphärenreservat Pfälzerwald-Vosges du Nord.
• Im Mittelpunkt des Ortskerns liegt die 1000-jährige romanische Wehrkirche (einst St.Gangolf-Kirche), die Christuskirche, mit alten sehenswerten Fresken. AF666 11:45, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer dem Wörtchen romantisch ist keinerlei Werbung zu erkennen. Komm doch bitte mal von diesem Trip runter. Grüße. --nfu-peng Diskuss 17:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste. --Marcus Cyron na sags mir 11:49, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es Fliesstext, kann m.E. erst mal so bleiben. --Gregor Bert 22:51, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu sehr im Werbestil verfasst; könnte glatt aus ner Werbebroschüre stammen:

• Auf den Felsen gibt es einige schöne Aussichtspunkte.
• An der Ostseite befindet sich eine kleine begehbare Grotte, die im Volksmund „Drachenkammer“ heißt.
• Bis 1920 horstete hier ein Paar des Schlangenadlers.
• Der Zugang ist möglich über Wanderwege von Neidenfels aus, das über die B 39 (Neustadt an der Weinstraße–Kaiserslautern) erreicht wird, oder über den Wanderparkplatz nördlich des Felsens, der von der B 37 (Kaiserslautern–Bad Dürkheim) her angefahren werden kann.
• An der B 37 ist die Abzweigung zur Waldgaststätte „Zum Saupferch“ beschildert.
• Nicht weit vom Drachenfels entfernt liegt der Kurpfalz-Park, der Freizeitaktivität und Naturerlebnis kombiniert anbietet. AF666 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiter Wikifizieren, mehr Infos, Kategorien -- Westiandi 12:44, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infos kommen mit der Zeit, das ist wikipediaprinzip. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 17:43, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist sicher relevant, in dieser Form aber wohl nur für absolute Profis zu verstehen. --WhiteHeron 13:46, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe noch eine Infobox und ein wenig Text eingefügt. --RealHomer15:15, Apr. 2007 (CEST)

bitte nicht als Autor dies als erledigt markieren! --Schmitty

versteht man jetzt auf jeden Fall schon viel besser! --WhiteHeron 20:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf Relevanz überprüfen und mit Inhalt füllen Aktionsheld Disk. 13:58, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzfrage: "Tubel Trophy" lief 1992 sozusagen stündlich im Schweizer Radio. Adrian Suter 20:37, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- Tafkas Laberecke 14:21, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel, Relevanz fraglich... Schmitty 15:29, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist denn da Deiner Meinung nach werblich oder verschwurbelt formuliert? Die Relevanz steht m.E. nicht in Frage, alle Freizeitparks haben einen Artikel (zu Recht, wer etwas über einen Freizeitpark wissen will, soll eben auch in der Wikipedia nachschauen können), und potts park hat darüber hinaus sogar ein Alleinstellungsmerkmal, nämlich der bewusste Verzicht auf "rasante" Fahrgeschäfte. Hewa 16:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht dein Ernst oder? Dann hat meine Band auch ein Alleinstellungsmerkmal, den bewussten Verzicht auf Platzierung in den Single-Charts...--Schmitty

Möchtest Du ernsthaft diskutieren? Dann bitte nichts ins Lächerliche ziehen. Deine Band hat mit ihrem Misserfolg eben kein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der Marketinglehre. potts park hat hingegen eine Marktnische für sich entdeckt, nämlich ruhige Fahrgeschäfte für Familien mit (Klein-)Kindern - das ist im bestehenden Markt der Freizeitparks sein komparativer Konkurrenzvorteil. Ich finde, das wird in dem Artikel auch deutlich. Abgesehen davon hast Du meine Frage nicht beantwortet, nämlich welche Formulierungen werblich und/oder verschwurbelt sind. Würdest Du konstruktiv kritisieren, könnte man ja was verbessern ... Hewa 17:19, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber gleiche Frage zurück: Kein Alleinstellungsmerkmal zu haben, ist ein Alleinstellungsmerkmal? Zu Zeiten, wo jeder Freizeitpark wächst? Überall neue kostenpflichtige Freizeitangebote entstehen? --Schmitty 18:52, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

??? Sorry, aber ich verstehe nicht ansatzweise, was Du mir sagen willst. Also, ich versuche letztmalig, den Begriff Alleinstellungsmerkmal in Bezug auf potts park zu erklären: potts park hat keine rasanten Fahrgeschäfte, und genau das ist das Geheimnis seines Erfolgs. Seine Fahrgeschäftstruktur ist durch den Fokus auf muskelkraftbetriebene Attraktionen in einem ziemlich großen Einzugsgebiet einzigartig. Würde er sich z.B. einen Freifallturm bauen, würde er seine Attraktivität schwächen. Warum? Weil seine Zielgruppe mit einem solchen Fahrgeschäfts nichts anfangen kann, potts park aber für Leute, die gerne in rasante Fahrgeschäfte gehen, immer noch viel zu uninteressant wäre. Würde der Park versuchen, ein kleines Phantasialand zu werden, wäre er eben immer nur ein müder Abklatsch. So aber hat er ein Alleinstellungsmerkmal: keine rasanten Fahrgeschäfte - genau das, was junge Eltern wünschen. Er ist eben nicht für 16-jährige Pubertierende gemacht. Aber wenn Du zwei Kinder im Alter von 4 und 6 Jahren hast, ist das Angebot von potts park in dieser Form konkurrenzlos. - Das ist aber auch alles relativ egal, zurück zum eigentlichen Thema: Objektiv beinhaltet der Artikel zu potts park, einem von zwei Freizeitparks in der Region OWL, etwas über die Geschichte, die wirtschaftliche Bedeutung, die Zielgruppe und den USP des Parks. Subjektiv, nämlich meiner Meinung nach, tut er dies sachlich, neutral und in lexikalischer Sprache. Und wenn Du mir auch auf meine dritte ausdrückliche Nachfrage nicht sagen kannst, was Dir an dem Artikel fehlt, was Dich konkret stört, welche Stellen Du aus welchem Grund geändert haben möchtest, dann ... ja, dann ... versuche ich es auch nicht mehr herauszufinden. Es wäre allerdings der Beweis, das Dir an der QS des Artikels nicht wirklich was gelegen ist.

also ich finde den Artikel ganz OK und finde man kann ihn so lassen. Was ich gut finde, daß es einen Baustein Freizeitparks in NRW gibt, da ist dannn ein Vergleich sofort möglich. Allenfalls den Betreibernamen löschen. --Retzepetzelewski 22:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Park ist also nur regional bedeutsam, den in anderen Regionen gibt es es solche Parks nun mal auch, daher kein Alleinstellungsmerkmal. Ist er denn im Verhältnis zu denen deutlich größer?

Ich will ja glauben, aber mir fehlt die Erkenntnis. Mit LA-Stellen habe ich übrigens kein Problem, vermute ja aber eben hier Relevanz... --Schmitty 00:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht brauchbar so aus. -Codeispoetry 15:08, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann sich mal jemand um die Wikifizierung kümmern? Ich habe von Wrestling keine Ahnung -- Westiandi 15:34, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. -- Ilion 21:06, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja musste wohl mal umgeschreiben werden, Relevanz ist aber eh fraglich Schmitty 16:02, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz diese größeren "Waldlehrpfades" nicht dargelegt. Schmitty 16:11, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel braucht ein neues, vorallem werbefreies Konzept Schmitty 16:13, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erkläre mal bitte genauer, was Du meinst! --Smaragdenstadt-Fanpage 10:30, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So erträglich. -Codeispoetry 15:01, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Basis, aber viele noch zu streichende unenzyklopädische Details. --Tintagel 16:17, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es den Begriff als Fachbegriff?? Scheint mehr eine Metapher zu sein. Dass es keine fremdsprachigen Links gibt, ist auch verdächtig. Plehn 16:33, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Verdacht, dass der plakativ verlinkte Buchtitel (mit Bestellformular) beworben werden soll. In jedem Fall wäre das der Form nach eine BKL und kein Artikel, aber als psychologischer Fachbegriff ist mir das noch nie untergekommen (ich bin aber keine Psychologin) --Dinah 20:18, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

danke für den Hinweis - ich habe diese Werbung entfernt. Der Artikel selbst ist schon älter. Plehn 12:04, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, da es kein Fachbegriff zu sein scheint. -Codeispoetry 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichtsteil wikifizieren -- Tafkas Laberecke 17:31, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Geschichtsteil ist URV von der GemeindeHP. --nfu-peng Diskuss 17:58, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV entfernt. --Friedrichheinz 13:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen Schnelllöschung, QS (d.h. Wikifizierung) ist angebrachter AF666 18:29, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat den LA positiv überstanden und ist nun hier erl. --nfu-peng Diskuss 18:01, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine volkstümliche Aneinanderreihung von Platituden und kein Beitrag für eine Enzyklopädie, der sich ernsthaft mit dem Phänomen dynastische Heirat im Hause Habsburg auseinandersetzt.

Mal davon abgesehen, dass schon das Lemma an sich Unsinn ist, zum einen weil dynastische Ehen keine habsburgische Spezialität waren, zum anderen weil die Heiratspolitik als eine von vielen Möglichkeiten der Bündnispolitik völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist, wird das ungünstig gewählte Lemma nicht einmal ansatzweise bearbeitet. Es fehlen wichtige Eheschließungen, es fehlen nicht zuletzt die gescheiterten Eheprojekte, durch die das angeblich typische und geniale Vorgehen der Habsburger deutlich relativiert werden würde. Und schließlich mangelt es am Vergleich zu anderen Dynastien.

Es wird nur der von den Habsburgern selbst aufgebrachte Mythos ...tu felix Austria nube, unkritisch nachgeplappert.--Decius 18:35, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel versucht einen Umriss über das Thema Heiratspoltik im Hause Habsburg zu schaffen. Ob es sich nun um einen Beitrag für diese Enzyklopädie handelt, kann aus verschiedenen Perspektiven betrachtet werden. Nur möchte ich auf den Weg Deiner oder Eurer Überlegungen mitgeben, dass dieses in der Habsburg-Forschung ein großes Thema ist, da es viel zum Verständnis des Status quo der verschiedenen Epochen des Hl. Röm. Reiches beiträgt. S. h. beispielsweise die Literatur Angabe "Zwischen Habsburg und Bourbonen".

Es ist natürlich schwierig dieses Thema fernab der üblichen Darstellung von Politik zu behandeln. Dennoch weise ich den Vorwurf, es "Blödsinn" und "aus dem Zusammenhang gerissen" weit zurück. Es wurden Beispiele gegeben, die in den politischen Zusammenhang der Zeit eingeordnet wurden. Diese könnten (höchstens) noch weiter umrissen werden, wobei die Gefahr besteht, dass man das ursprüngliche Thema aus den Augen verliert.

Der Mythos "tu felix Austria, nube" wurde nicht einfach "nachgeplappert", noch wurde behauptet, dass er von den Habsburger selbst stammt, was im übrigen in der Forschung nicht endgültig geklärt ist (und im Übrigen auch kein Lösch-Grund wäre). Es wurde nicht nur die antike Vorlage des Zitats gebracht, sondern auch Möglichkeiten aufgezeigt, wie es zur Umdeutung kam. (bitte vgl. das 2. Kapitel: Verschiedene Auslegungen von „...tu felix Austria, nube!“)

Abschließend denke fände ich es sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, da er eine gute Ergänzung der bereits bestehenden Habsburg-Artikel darstellt. Seine Aufmachung ist gelungen und die Informationen wurden gut nachrecherchiert und nicht einfach ein dem Kopf niedergeschrieben oder "nachgeplappert". Als Verbesserung würde ich dem Autor des Artikels vorschlagen noch ein Schlusskapitel einzufügen, welches das Thema noch zusammenfassend bewertet. Somit denke ich, dass der Qualitätssicherung genüge getan ist. MFG134.130.68.181 12:02, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kuriose Lemma-Bezeichnung, fiktive Studie, siehe Diskussion Plehn 18:35, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich um eine fiktive Studie handelt, ist irrelevant. Anders sieht es mit dem Lemma aus. Ich bin davon ausgegangen, dass der behauptete Studientitel "Eat Popcorn! Drink Coke!" gewesen sei. Da die Studie ja aber selbstredend nie veröffentlicht wurde, ist es wahrscheinlich anzunehmen, dass in den Zeitungsenten kein Studientitel genannt wurde. Auch im englischsprachigen Wikipediaartikel wird kein Studientitel genannt. Wir sollten über die Lemmagebung nicht so tun, als ob wir den Studientitel kennen würden, das sehe ich auch so. Die Frage ist nur, was ist als Lemma für das Phänomen besser geeignet? --ISBN 12:34, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für meine Begriffe könnte der Inhalt unter Subliminale Wahrnehmung abgehandelt werden. Plehn 17:04, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

komplettes Formatierungsprogramm für diese Schauspielerin bitte.... --Andreas König 18:38, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• URV von [1]--Blaufisch 19:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

War lange ein Redirect und ist dann doch ein Artikel geworden, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das die bessere Lösung ist. In der vorliegenden Form ist das allerdings sprachlich und inhaltlich nicht akzeptabel. Will sich das jemand antun? Ich kenne mich auf dem Gebiet leider nicht aus. ---WAH 18:43, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn mich zwar auch nicht mit dem Typen aus, aber etwas Ordnung 'reingebracht habe ich mal. --RickJ Talk to me ... 22:54, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt 81.173.175.93 12:00, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprache, Rechtschreibung --A.Hellwig 19:05, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich geh' mal 'ran ... aber das Lemma ist ohnehin falsch (Akzent != Apostroph). Ich verschiebe das, wenn ich mit der Überarbeitung fertig bin. --RickJ Talk to me ... 20:27, 3. Apr. 2007 (CEST) Vergiß' es ... ich stell' einen Löschantrag. Die relevanten Infos sind schon im Artikel Krieg der Welten#Weiterverarbeitungen, und ansonsten reicht es wohl nicht für einen eigenen Artikel. --RickJ Talk to me ... 20:37, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fließtext? --Siku-Sammler  ^?! +- 19:53, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Gibt es den Artikel schon unter anderer Schreibweise? Ggf. bitte wikifizieren. --[Rw] !? 20:03, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr als fragwürdige Relevanz - das Lemma schaut auch ziemlich komisch aus --Hufi @ ^QS 20:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema gibt einfach mal kaum was her. Man könnte lediglich eine Liste aller Themen erstellen, die in den Folgen der Sendung behandelt wurden. Aber wozu? -- Zacke 00:24, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. -- Zacke 00:34, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

→ zur Löschdiskussion

bisschen arg wenig .... --Darev 21:10, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nochmal etwas arg wenig .... --Darev 21:19, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kat, pd, iw, format erledigt. Der Inhalt ist aber leider immer noch sehr mager. --Wirthi ÆÐÞ 01:32, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal aus der englischen Wikipedia etwas Inhalt rübergeholt. -- Cecil 16:23, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz ist zu prüfen, Inhalt jedenfalls sehr dünn Dinah 21:20, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, musste gestern gleich nach Anlage des Artikels vom Computer weg, geplant war das so kurz nicht. Werde heute und morgen den Artikel entsprechend ergänzen. --La Laetti 12:18, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat mittlerweile ein ordentliches Niveau erreicht. --Larf 19:55, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant oder doch eher fürs Vereinswiki? Dinah 21:21, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist relevant.

1. Die Gründung des Theaters steht im Zusammenhang mit dem örtlichen Stift Kremsmünster.
2. Die Spielstätte ist als Bauwerk von Interesse.
3. Der Spielbetrieb ist für Kremsmünster von kultureller Bedeutsamkeit.

Daher: NICHT LÖSCHEN. anzi9

Kein Angst, das will keiner Löschen. Die Qualitätssicherung ist dazu da, Artikel zu verbessern. Ich denke, die Relevanz ist gegeben, insbesondere aber durch das Merkmal der ältesten Laienbühne Österreichs. --Wirthi ÆÐÞ 01:26, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Überarbeitung nötig --ThomasO. 21:28, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Textwüste - bitte wikifizieren! Machahn 22:05, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blau gemacht und aus Quelle erg. und ISBN nach Google. G-Michel-Hürth 10:18, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Blau siehts doch schon besser aus. (Nehm Baustein raus) Machahn 10:22, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt sind das nur Listen. Was ist denn REP in diesem Fall? --Gregor Bert 22:29, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Baustein geschubst, sieht aber schon ganz gut aus. -Codeispoetry 14:22, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat fehlt noch, zumindest der erste Satz muss besser entURVt werden. --Septembermorgen 22:39, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist m.E. auch ziemlich falsch (Quelle ist ein Studenten-Versuchsprotokoll, in dem sich die Beteiligten nicht über die Interpretation ihres Versuchs einigen konnten). Die Definition des Artikels für "Frontgeschwindigkeit" ist die der Phasengeschwindigkeit. Findet sich jemand, der in der Lage ist "Frontgeschwindigkeit" so zu definieren, wie das z.B. von Sommerfeld u. Brillouin verwendet worden ist? (Ich kann es nicht.) Sonst bitte Löschen! --Akustik 14:01, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Änderung ist der Artikel schon etwas besser, aber die Sache mit der Informationsübertragung ist nach wie vor unklar und nicht durch Quellen belegt. Vielleicht hilft ja das hier weiter, dort immerhin eine mathematisch formulierte Definition angeben. Außerdem ist die Ausdrucksweise im Artikel für meine Begriffe etwas seltsam. In meinen Augen nach wie vor ein Löschkandidat, da das Lemma nicht ausreichend erklärt wird.--Akustik 14:10, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wegen inhaltlicher Mängel/Fehler gestellt. -Codeispoetry 15:31, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweiße relevant, muss aber noch wikifiziert werden. --Septembermorgen 22:43, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nur unzureichend wikifiziert --Septembermorgen 22:47, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu lang, Stil zu essayistisch. --Achim Jäger 22:50, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründeter QS-Antrag nach abgelehntem Löschantrag. Habe den QS-Baustein entfernt. --Directer 22:54, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Der LA war unbegründet. Als QS ist der Antrag ok. Ich habe den Baustein wieder eingestellt. Wenn sich nach der Woche QS erweist, dass Länge und Stil angemessen sind, fliegt der Baustein ja wieder raus, wenn nicht verbessern wir den Artikel.Karsten11 13:49, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel gelesen und kennst Du das Buch? -- Mbdortmund 14:02, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Für den Artikel wurde Sekunden nach dem Hochladen Schnelllöschantrag von Achim Jäger gestellt, wofür er sich inzwischen entschuldigt hat. Nach Entfernung des unberechtigten SLA wurde von ihm ein LA gestellt und nach Diskussion ebenfalls entfernt. Achim Jäger wurde nicht nur in diesem Fall von mehreren Admins ermahnt, seine schnellen Löschfinger besser zu kontrollieren, guck Dir endlosen Probleme in dieser Richtung auf seiner Benutzerdisk an. Jetzt geht's weiter mit dem QS-Bapperl. Aus meiner Sicht ist das nichts weiter als ein schwacher Rechtfertigungsversuch, immerhin hat Achim Jäger den Artikel jetzt angesehen.

Nun könnte man sagen: Was macht das schon, das QS-Bapperl? Mich stören daran verschiedene Dinge:

1. Es ist leicht, mal eben ein Bapperl in einen Artikel zu beamen, viel leichter als einen Artikel zu verbessern oder gar zu schreiben. Ein QS-Verfahren macht aus meiner Sicht nicht den geringsten Sinn, wenn die Bereitschaft fehlt, sich inhaltlich mit einem Artikel auseinanderzusetzen.

2. Die QS ist nicht der geeignete Ort, über eine prinzipielle Längenbegrenzung von Artikeln zur Gegenwartsliteratur zu diskutieren. Wenn das ein Anliegen ist, warum dann nicht am richtigen Ort, etwa im Portal:Deutsche_Literatur.

3. Der "Essay"-Vorwurf ist schnell hingehauen, wenn man sich den konkreten Artikel anschaut, dann sieht man, dass alle Positionen an rennomierten Quellen zur Gegenwartsliteratur, eben den Feuilletons von FAZ, SZ, Deutschlandfunk "Büchermarkt" usw. entwickelt werden. Ich habe das bewusst begrenzt, weil es sonst die Lesbarkeit des Textes beeinträchtigt hätte. Lies doch mal den Artikel zum Essay, einem journalistischen Texttyp, der sich durch Subjektivität, Verzicht auf Belege und Zitate, Witz und ästhetisierte Plauderei auszeichnet. Inwiefern trifft das auf meinen Artikel zu? De facto doch nur, wenn man ein irgendwie akzeptables, schwer prüfbares "Argument" sucht.

4. Erstaunlicherweise gibt es Leute, die sich für Gegenwartsliteratur interessieren, Zelters Roman taucht in diversen Empfehlungslisten genannt. Ist es nicht vielleicht das falsche Signal, wenn leichtfertigt der Eindruck erweckt wird, das sei für die Wikipedia kein Thema? Zumindest keins, mit dem man sich intensiver beschäftigen sollte?

5. Neue Artikel zur Literatur im Portal:Deutsche_Literatur werden unter "Neuankömmlinge" gelistet, für mich und viele andere ein Anlaufpunkt. Sollte man da nicht gründlich überlegen, ob man mal eben ein QS-Bapperl reinzuhauen, wenn man nicht wirklich am Thema oder am konkreten Artikel mitarbeitet?

Ich fühle mich als Autor, der seriös zu arbeiten versucht, in meiner Arbeit behindert, nicht unterstützt. Vielleicht denkst Du noch einmal sachlich über meine Argumente nach und ziehst den QS-Antrag zurück. Oder formuliere doch einfach konkrete Verbesserungsvorschläge auf der Artikeldisk, wenn Du Dich wirklich für das Thema interessierst und etwas von der Sache verstehst. Über jemanden, der etwa in die Bibliothek fährt und im KLG nachschlägt, ob es noch zusätzliche Quellen gibt, würde ich mich freuen.

-- Mbdortmund 16:03, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang muss ich dem Autoren voll und ganz Recht geben. Viel bleibt nicht mehr zu sagen. Vielleicht noch Folgendes: Der Antragsteller geht hier einen Weg durch die Instanzen: vom (abgeschmetterten) SLA zum (umgehend abgeschmetterten) LA zur QS. Dies legt die Vermutung nahe, dass die Artikelqualität nicht der eigentlich ausschlaggebende Grund für den QS-Antrag darstellt. Deswegen lege ich dem Antragsteller nahe, die Änderungen, die ihm vorschweben, selbstständig einzuarbeiten, wie es in der Wikipedia eigentlich gedacht ist. Aus dem selben Grund halte ich diesen Antrag für verfehlt. Zusätzlich zu den anderen Gründen, die der Autor oben bereits genannt hat. Zu lang für einen enzyklopädischen Artikel. Also wirklich! --Directer 16:15, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Ärger über den LA (der ja nicht von mir ist). Aber die QS ist ja nicht als "Löschantrag light" zu verstehen, sondern dient dazu, für einen Artikel, der von einem Benutzer (zu Recht oder zu Unrecht) als verbesserungswürdig empfunden wird, ein wenig Aufmerksamkeit bei anderen Benutzern zu schaffen, die vieleicht beitragen können, den Artikel zu verbessern. Damit hat die QS eine ähnliche Funktion die der Eintrag von neuen Artikeln im Portal:Deutsche_Literatur.

Leider kann ich persönlich nichts zu dem Artikel beitragen (Schuster bleib bei deinen Leisten). Dennoch kann ich vieleicht mit meiner Sicht auf den Artikel (Quasi als DAU) Anregungen zur Verbesserung geben: Der umfangreiche Einsatz von wörtlichen Zitaten aus dem Werk selbst (aber auch von Kritikern) entspricht meiner Wahrnehmung nach nicht Wikipedia:Zitate. Eine sparsamere Anwendung dieses Mittels würde die einzelnen Zitate besser wirken lassen. Was die Länge betrifft, teile ich persönlich die Meinung von Achim Jäger nicht. Sofern im ersten Absatz eine ordentliche Zusammenfassung geboten wird, wie hier, ist Inhalt sicher kein Nachteil eines Artikels. Allerdings habe ich auch nach Lektüre des Artikels nicht erkennen können, inwieweit die Formulierung aus WP:RK zutrifft: Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte man auf jeden Fall noch stärker herausarbeiten, um zu vermeiden, das erneut ein (inhaltliche begründeter) LA folgt (nicht von mir!).Karsten11 18:07, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede QS ist ein Löschantrag-light, aber diese, man betrachte die Reihenfolge der Bapperleinfügung. Du springst auf einen Wagen auf, der schon vor einige Ecken gerumpelt ist. Was hältst Du denn von der positiven Stellungnahme der Admins, die vom Fach sind? Nichts?

Deine Anregungen zur Verbesserung sind nicht wirklich hilfreich. Sorgen um die Relevanzkriterien machst Du Dir nur, weil Du Dich im Fachbereich nicht auskennst, die zitierten Feuilletons und der Deutschlandfunk sind als Topadressen in dem Bereich genannt, der Verfasser wird unter anderem vom Land Baden-Württemberg gefördert, der Titel stand auf diversen Empfehlungslisten. Es wird darüber diskutiert, das Werk im Deutschunterricht einzusetzen, weil das Buch ein aktuelles Thema auf literarisch interessante Weise behandelt. Dein Zitat, man solle einzelne Bücher in die Autorenartikel einfügen, zeigt auch nur, dass Du Dich im Fachbereich Literatur nicht auskennst. Wenn Du das umsetzen wolltest, könntest Du aus einigen 1000 Artikeln einige 100 Mammutartikel basteln. Was für ein Projekt! Allein der Verfasser, um den es hier geht, Joachim Zelter hat ein Dutzend Veröffentlichungen. Alle im Hauptartikel darstellen? Die Anregung weniger Zitate zu bringen beißt sich ein wenig mit der QS-Begründung ("Essay"), oder? Willst Du mehr Essay oder Belege? Mal ganz ehrlich, wenn Du zur Artikelverbesserung nichts Konkretes beitragen kannst, entferne das QS-Bapperl und gut ist.

Aufgrund des Affentheaters von Achim Jäger habe ich den Artikel selber bei den zuständigen Fachleuten zur Diskussion gestellt. Das dürfte wohl mehr bringen als die Pseudodiskussion hier. Ich stelle doch auch keine Bapperl in Chemie- oder Physik-Artikel, von denen ich nichts verstehe, denn das wäre nicht mehr als Wichtigtuerei meinerseits, oder? -- Mbdortmund 03:18, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gegen den LA gestimmt, verstehe aber nicht, warum sich der Autor jetzt gegen die QS so wehrt. Der Artikel ist verbesserungsfähig. Das verwundert bei einem neu eingestellten Artikel doch auch nicht. Insbesondere werden Zitate zu exzessiv verwendet. Sie machen schließlich nahezu 50 % des Artikels aus. Das ist eindeutig zu viel. Mir als unbefangenen Leser, der sich nur mäßig für deutsche Gegenwartsliteratur interessiert, muten einige Formulierungen schon recht essayistisch an. Das sind aber doch alles Dinge, die man beheben kann. Die QS wäre auch nicht mein Mittel der Wahl gewesen (ein Review hätte sich eher angeboten), aber da der Artikel jetzt in der QS drin ist, sollte man ihn diese auch durchlaufen lassen. --Rosentod 10:04, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt habe ich den Artikel mal gelesen und sage: Hut ab! Klasse Artikel über ein aktuelles Buch. Das er hier so befremdlich wirkt, dürfte ganz allein daran liegen, daß er sich nicht einer trockenen deskriptiven Sprache bedient, sondern – und da würde ich tatsächlich zustimmen wollen – in einem essayistischen oder vielleicht besser: fuilletonistischen Ton verfasst ist (und das ist als ausdrückliches Lob gemeint!). Das macht ihn sehr schön flüssig und angenehm zu lesen. Zudem sind die einzelnen Aspekte in den Unterabsätzen klug ausgewählt und kundig kommentiert. Die Zitate sind mir auch einen Tick zu ausführlich, aber für einen echten Mangel halte ich das nicht, weil sie alle gut in Richtung der Argumentation ausgewählt sind. Da sehe ich tatsächlich Mehrwert und keinen Malus. Hier ist ganz sicher nicht der Ort, um darüber zu diskutieren wie eine angemessene Beschreibung von Gegenwartsliteratur auszusehen hat; hier ist vielmehr der Ort um über diesen Artikel als solchen zu diskutieren. Und so, wie er dasteht, ist der Artikel überzeugend. Natürlich kann man hier und da fummeln und noch Auflagenzahl oder ähnliches Formaliengehuber ergänzen, aber das ist kein gravierender Mangel. Kurz gesagt: Ich sehe eigentlich keinerlei Berechtigung für einen QS-Baustein. --Henriette 11:10, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Henriette hat das besser ausgedrückt als ich, richtig, der Artikel ist in feuilletonistischem Stil geschrieben. Aber Wikipedia ist nicht das Feuilleton einer Tageszeitung sondern eine Enzyklopädie. Daß der SLA ein Fehler war, sehe ich ein. Aber ich habe den SLA, durch den Verfasser des Artikels veranlasst, ja auch schon nach wenigen Minuten selbst in einen LA umgewandelt, also kann man mir das kaum noch vorwerfen. Daß zu lang und falscher Stil nicht im LA disskutiert werden darf, war mir unbekannt. Da dort ausdrücklich darauf hingewiesen wude, daß der Artikel in QS gestellt werden kann, habe ich dies getan. Wirklich nichts für ungut. --Achim Jäger 14:29, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der QS-Baustein ist indiskutabel, insbesondere nach schnell gescheitertem SLA und LA. Das sieht sehr nach Rechtbehaltenwollen aus. Natürlich kann der Artikel verbessert werden, wie fast jeder, aber hier hat er nichts zu suchen. Ein flüssiger Schreibstil bedeutet noch nicht, dass es sich um persönliche Theoriefindung wie im Feuilleton handelt; im Gegenteil werden in Wirklichkeit Fakten referiert, bzw. Bewertungen externer Quellen. QS-Baustein wurde von mir entfernt. --HuckFinn 21:53, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Wer wirklich Lust hat, den Artikel weiterzuentwickeln, ist natürlich herzlich willkommen! Die Kritik an den zu vielen Belgen gucke ich mir in den nächsten Tagen an. -- Mbdortmund 22:07, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

geht so gar nicht --Xqt 23:26, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin beim Versuch gescheitert. Quellen fehlen auch. Daher zur Löschung vorgeschlagen. -- Cecil 11:22, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kats und PD fehlen noch, die Vorlage "lang-bn" muss gegen die richtige Vorlage ausgetauscht werden. --Septembermorgen 23:28, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat und PD hätte man gerne auch selber einfügen dürfen, aber so kam halt ich zu einem Edit. Die Vorlage ist bereits getauscht. Es darf aber noch fleißig ergänzt werden. --Wirthi ÆÐÞ 01:00, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht mehr als ein Artikelwunsch. In dieser Form eher bei den Löschkandidaten eintragen.--Xquenda 10:12, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tautologische Worterklärung --Xqt 23:35, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So akzeptabel. -Codeispoetry 13:45, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert werden. --Septembermorgen 23:36, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierungsbedarf --Septembermorgen 23:39, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal drübergegangen. Was noch fehlt, sind Kategorien und in erster Linie ein Geburtsdatum. -- Zacke 00:17, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien eingetragen, Vitadaten gabs in en:Warren Casey. --Wirthi ÆÐÞ 01:07, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat der Nevio nicht verdient sугсго.PEDIA^-/+ 11:58, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen klar Details. was genau macht die Ich-Syntonie aus? Nimmt der Betroffene die Symptome deshalb als zu sich gehörig wahr, weil es zu seiner Krnakheit gehört? so wird der Begriff im Artikel Borderline Persönlichkeitsstörung verwendet, also das Betroffenen gar nicht bewusst merken, was sie tun. Und es geht doch 09:17, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, daß man es als "gesund" bezeichnen könnte, wenn jemand sein Handeln als "zu sich gehörig" empfindet. Der Artikel Ich-Dystonie beschreibt das Gegenteil. Ich ziehe daraus den Schluß, daß die Betroffenen affektiver Störungen ihre Krankheit als nicht zu sich gehörig (ich-dyston) betrachten, während dieses Symptom bei Persönlichkeitsstörungen nicht auftritt. So verstehe ich jedenfalls die beiden Artikel, ein Fachmann bin ich hier auch nicht. --m  ?! 19:41, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]