Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:11, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

bedarf formaler Pflege, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist für den Science Park überhaupt ein eigenständiger Artikel sinnvoll oder sollte man dies nicht besser in einen eigenen Abschnitt bei der JKU einfügen? MfG Pecy (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier, ja ein eigenständiger Artikel ist sinnvoll, da es sich hierbei um ein Bauwerk handelt, dass ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe und Erscheinungsbild ist. Teilweise war es auch in der Bevölkerung umstritten. MFG Phgr1974 20:14, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien, die so ein eigenständiger Artikel erfüllen muss. Weiters würde ich eher dann zuerst vorschlagen den Artikel zuerst im BNR soweit auszubauen, bis etwas mehr Inhalt da ist. Derzeit sieht er noch recht mager aus - vor allem mit den Überschriften für die einzelnen Bauabschnitten. MfG Pecy (Diskussion) 22:08, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier, dieser Artikel bezieht sich meiner Meinung nach auf folgenden Punkt der Relevanzkriterien: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion". Ich gebe dir absolut recht, der Artikel wird ab sofort im BNR weiter ausgebaut und erst dann wieder veröffentlicht, sobald reichlich Inhalt vorhanden ist. Danke für den Tipp. Lg Aru1911 07:56, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier:Möchte jetzt nicht vorgreifen, aber warum der Artikel noch immer im ANR bearbeitet und nicht im BNR. Könnte man hier bitte endlich mal den Artikel dorthin verschieben? Danke. MfG Pecy 10:16, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier, ich habe darüber nachgedacht, den Artikel in den BNR zu verschieben, bin jedoch zum Entschluss gekommen es nicht zu tun. Der Artikel soll von Beginn an auch von anderen Benutzern veränderbar sein. Um eine schöne Struktur zu gewährleisten werden ab sofort unvollständige Beiträge im Quellcode anhand der Kommentarfunktion verborgen und erst sichtbar gemacht, sobald sie bearbeitet wurden. Lg Aru1911 15:50, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier:: Gibt es einen Grund warum hier keine Rückmeldung kommt? MfG Pecy (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Joa: ich habe zur Relevanz keine eindeutige Meinung und investiere darüber hinaus meine Zeit grade in andere Baustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht nur um die Relevanz, sondern auch den derzeitige Zustand. Da dieser von 2 neuen Mitarbeitern erstellt wurde, sollte doch jemande darüberschauen. Weiters sind derzeit auch einige Textteile drinnen, die sehr nach URV wirken. MfG Pecy (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer ist „Jemand“? Die Institution gibt es hier nicht. Und ich verfolge diese Diskussion hier auch nicht aktiv mit, sondern lese das nur durch Zufall. Bei Relevanzzweifeln solltest du einen WP:LA stellen. Falls nicht Relevanz, sondern die Artikelqualität das Problem ist, musst du, so du es nicht selbst machen kannst, schlicht und ergreifend abwarten, bis sich irgendwer der Sache annimmt. That's Wikipedia... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Semleiter (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Deutliche Widersprüche zu en:The Secret of Lost Creek - andere Episodenzahl, andere Ausstrahlungszeiträume Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der en-Artikel ist leider fehlerhaft.

Die andere Episodenanzahl, und der andere Ausstrahlungszeitraum, ist durch eine simple Wiederholung der Serie in einer zusammengeschnittenen Fassung erklärt. Kann man im Artikel in der Einleitung im letzten Satz nachlesen. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:06, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie so oft ist der englische Artikel falsch. Die IMDb und andere Internetquellen bestätigen die deutsche Fassung. --Kurator71 (D) 08:36, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:36, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Universalamateur (Diskussion) 01:35, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ich würde sagen: ab in den vorhandenen BNR des Erstellers. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:57, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Universalamateur (Diskussion) 07:03, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Haben die ausser einem Stammbaum auch eine Werkliste? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, wie oft noch? Das ist nicht Aufgabe der QS. Dafür gibt es das Portal:Orgel mit klugen Köpfen wie Benutzer:Wikiwal und Benutzer:Orgelputzer. --Kurator71 (D) 14:43, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:43, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso oft? Der "Artikel" ist brandneu. 05:18, 29. Nov. 2018 (rev) (edit)‎ Cosal (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.780 Bytes) (+2.780)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Danke fürs Nichtweiterleiten an das Portal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt ein aktuelles Ereignis. Bei Beginn der Krise wurden die Fakten detailreicht dargestellt - seit einer mehrmonatigen Trendwende wird der Artikel nicht mehr bearbeitet. Derzeit wird ein Bild der Krise dargestellt, das nicht neutral ist. Lösung: entwender finden sich Autoren die den Fortgang des Ereignisse im Auge behalten - oder der Artikel wird gelöscht und erst wieder angelegt, wenn das Ereignis als abgeschlossen betrachtet werden kann. --Summer • Streicheln • Note 12:54, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachtrag (weil der QS-Kasten im Artikel nicht gesprengt werden sollte): die Grafik zur Kursentwicklung im Artikel ist Tagesaktuell. In Diskussion:Türkische Währungs- und Schuldenkrise 2018#Änderungen durch IPs 2003:74:CF01:F688:B44C:3DB0:42A6:4C5F und 2003:74:cf01:f688:b44c:3db0:42a6:4c5f habe ich den Hauptautor bereits angesprochen. --Summer • Streicheln • Note 12:57, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Summer ... hier!:Das ist keine Aufgabe der QS. Ich hab den Veraltet-Baustein mit Deinem Text gesetzt. Aber so veraltet ist der nun wirklich nicht, da noch ENs vom 9. September vorhanden sind. Vielleicht fragst Du mal Benutzer:Koenraad um Rat. Gruß, --Kurator71 (D) 14:48, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:48, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:19, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Referenzfehler Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 09:53, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Textwüste benötigt Vollprogramm, sofern relevant Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde wegen Qualitätsmängeln gelöscht. Daher bis auf weiteres hier erledigt --Christi3443 (D) 16:43, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christi3443 (D) 16:43, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

falls relevant, Vollprogramm mit Entfernung der Weblinks im Fließtext --Snookerado (Diskussion) 17:00, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 06:54, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, da hat's sich jemand leicht gemacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der ist inzwischen gesperrt und aus dem Substub ein Artikel geworden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: sollte so weit einmal (zumindest besser) wikifiziert sein - kann da bitte nochmals drüber geschaut und ggef. weiter bearbeitet werden? Wäre eventuell eine Namensklärung mit dem gleichnamigen Widerstandskämpfer angebracht? Sollte man die Ergänzung im Titel in Nähmaschinenfabrikant ändern? --Fletz1 (Diskussion) 20:49, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Flibbertigibbet --Krdbot (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel inkl. Belegen fehlt. Relevanz vermutlich auch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

immerhin 2. Bürgermeister von München. Aber kein Artikel trifft es schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch eine eigene Kategorie für alle zweiten Bürgermeister der Stadt München. Zudem ist er Fraktionsvorsitzender der CSU im Stadtrat und damit Nachfolger von Hans Podiuk, der auch eine eigene Seite hat. Ich werde die Seite in den nächsten Tagen verbessern. Falls eine Irrelevanzbremse kommt, bitte zeitnah, damit ich mir nicht unnötig Arbeit mache. Aber aus meiner Sicht ist es hier tatsächlich eindeutig. Egger42 (Diskussion) 12:21, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Nicola: was für dich. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:36, 29. Nov. 2018 (CET)PS: Gerhard Löffler (Radsportler) vom selben Ersteller ist auch nicht viel besser, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:38, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kümmer mich um beides, ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Rest der Neuanlagen ist auch nicht gerade überragend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 19:41, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Soukous-Musiker. --Krdbot (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Spartanische Liste. Ist so eine Namensliste ohne minimalste Zusatzangaben erwünscht? Bei stichprobenartiger Prüfung gab es zwar die jeweils gesuchten Musikernamen, ob die aber alle zu Soukous gehören, ob die alle relevant sind und wie die Auswahl zustande kommt?? -- Bertramz (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2018 (CET) aber ob die alle zu Soukous gehören ? - Auf jeden Fall ! - ich hab die Liste der Namen nach Ptüfumg einfach aus meiner MP3-Playliste kopiert[Beantworten]

Listenartikel gibt es ([1]), auch für Musiker ([2]). Ich habs mal auf Format gebracht. Vermutlich wäre es aber noch besser, das ganze nach Nachnamen statt Vornamen zu sortieren und natürlich irgendwie zu prüfen, ob das alles so stimmt. --Christi3443 (D) 14:19, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

hör bloss auf die Namen nach Nachnamen sortieren zu wollen !!! - der Künstler heisst "Marius Müller Westernhagen" und nicht "Westernhagen, Marius Müller" !!! irgendwie prüfen, ob das alles so stimmt - viel Spass dabei - habe mir aber wiklich viel Mühe gegeben !

wie wäre es denn, wenn mal wieder Jemand die Seite sichtet - da sind inzwischen so viele Änderugen drin ! - [confused]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]