Wikipedia:Qualitätssicherung/29. März 2022
| 25. März | 26. März | 27. März | 28. März | 29. März | 30. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zeljko Bebek. --Krdbot (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2022 (CEST)
Wikifizieren bitte. --codc senf 04:49, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2022 (CEST)
neu --Roman, Alexej and Vładimir (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: "neu" ist kein QS-Grund Der Tom 13:55, 29. Mär. 2022 (CEST)
Vollprogramm - vor allem den aus der subjektiven Sicht der Familie geschriebenen Artikel enzyklopädisch umarbeiten Lutheraner (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sheptytsky-Hospital. --Krdbot (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:29, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Behauptet wird die Relevanz zumindest, es müsste sich nur jemand die Mühe machen, in den englischsprachigen Quellen zu überprüfen, ob das auch belegt ist. Ansonsten fehlt da noch eine ganze Menge zu einem sinnvollen Artikel, aber die QS ist ja keine Artikelschreibstube und Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext. Haben wir für Krankenhäuser Richtlinien, was für einen sinnvollen Artikel mindestens erwartet wird? Der Autor ist ja angemeldet, man könnte den Text also in den BNR verschieben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:21, 29. Mär. 2022 (CEST)
- wenn die Besonderheiten stimmen (lange „Elite“-KH, einziges kirchliches), dann ist das mMn sicher relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Relevanz ist durch den Denkmalschutz (inzwischen im Artikel genannt und wohl auch belegt) sicher gegeben. Da Benutzer:Kurator71 schon umfangreiche Ergänzungen vorgenommen hat, könnte der Baustein wahrscheinlich jetzt weg. Oder soll noch mal ein Sprachkundiger drüber sehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 30. Mär. 2022 (CEST)
- Nicht nötig, ist alles englisch. Ich hab noch ein bisschen Architektur und eine Infobox ergänzt, Relevanz ist über den Denkmalschutz (belegt) dargestellt. Gruß, --Kurator71 (D) 10:06, 30. Mär. 2022 (CEST)
- Relevanz ist durch den Denkmalschutz (inzwischen im Artikel genannt und wohl auch belegt) sicher gegeben. Da Benutzer:Kurator71 schon umfangreiche Ergänzungen vorgenommen hat, könnte der Baustein wahrscheinlich jetzt weg. Oder soll noch mal ein Sprachkundiger drüber sehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 30. Mär. 2022 (CEST)
- wenn die Besonderheiten stimmen (lange „Elite“-KH, einziges kirchliches), dann ist das mMn sicher relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:07, 30. Mär. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 23:21, 30. Mär. 2022 (CEST)
Es ist doch fraglich, ob wirklich jede Zweigstelleneröffnung enzyklopädisch relevant ist. --Thenardier (Diskussion) 11:58, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Wenn da nicht mehr als das Jahr steht und der Ort, dann sind die alle nicht relevant. Ich habe hier das Nennenswerte in Fließtext umgewandelt. Meinetwegen könnte man die Fusionen auch noch streichen. Im Grunde gibt es nichts geschichtliches zu sagen als: Wurde gegründet, benannte sich ein paar mal um und fusionierte immer wieder mal, eigentlich ist der ganze Abschnitt ziemlich belanglos. Die fahrende Zweigstelle habe ich mal gelassen, das gibt's wohl nicht ganz so oft. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:40, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:51, 6. Apr. 2022 (CEST)
Werblich gehaltene SD mit viel zu viel Kleinkram in Listenform. --Thenardier (Diskussion) 12:03, 29. Mär. 2022 (CEST)
- O.k., mag zum Zeitpunkt der QS-Stellung werblich gewesen sein. Jetzt bleibt nur noch eine ermüdende Aufreihung von Fusionen, die in Fließtext-Form auch nicht spannender ist als vorher in Listenform. Aber vermutlich gibt's über eine solche Bank mehr nicht zu sagen. --91.34.43.210 14:29, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist es schon relevant zu erkennen, wo eine Bank herkommt und wie die Entwicklung in den letzten Jahren war. Als reionales/lokales Unternehmer können sich ggf. Kunden auch noch an "alte" Banknamen erinnern. Die Listenform finde ich nicht verkehrt. --194.149.246.127 08:54, 1. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:56, 6. Apr. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:55, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Filmographie, einen EN und IMDb Vorlage aus englischer WP übernommen, müsste so passen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:34, 6. Apr. 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz und Kontext des Stiftervereins des Preises unklar. --Jens Best 💬
15:43, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:26, 7. Apr. 2022 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:07, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
Belege fehlen, Vollprogramm --Känguru1890 (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:54, 12. Apr. 2022 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Präsidentschaftswahlen in Nicaragua 2001. --Krdbot (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2022 (CEST)
Irgendwie komplett zerschossen. Text winzig klein Bahnmoeller (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2022 (CEST)
- behoben, aber in der Form fehlt auch noch einiges, --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:45, 13. Apr. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:52, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2022 (CEST)
