Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 15:33, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

witwe sein schön und gut, aber sonst so?-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 00:19, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant denke ich schon, sonst hätte ich den Artikel ja nicht angelegt ;-) Ein Stern auf dem Hollywood Walk of Fame sollte für die Relevanz ausreichen. Zusätzliche Informationen und ein Bild habe ich jetzt auch hinzugefügt. Gruß, --Königsgambit

beim besten willen nichts gegen deine gedanken, aber das ist nicht so das argument^^ so sieht der artikel jedenfalls schon deutlich besser aus.-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 12:24, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebewünsche  08:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:16, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen und die Formatierung --Crazy1880 06:52, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt: Entweder ist das ein Fake oder der Mann ist noch völlig unbekannt. "Adrian Taylor Thomas" ergibt vier Googletreffer, alle vier wiki-bezogen. "Adrian T-Fox" gibt neun Treffer. Die Filme, in denen er eine Hauptrolle gespielt haben soll, sind der IMDb unbekannt. --Tröte 07:51, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 07:51, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Infobox und weitere kategorien? Pendeen 09:24, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeiletet --Crazy1880 21:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Wikifizierung, Literatur fehlt. Jón + 09:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel vervollständigt und korrigiert (+Literatur). QS könnte eventuell wieder entfernt werden. -- Kramer96 10:43, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nazareth 10:52, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werke, Auszeichnungen, PD flogen hier in der Vergangenheit mal raus, mal rein, Quellen sind keine angegeben und Relevanz wird nur klar, wenn man die verschiedenen Versionen der Vergangenheit zusammenwürfelt. Louis Bafrance 09:35, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgebaut, somit kein QS-Fall mehr --Crazy1880 21:06, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren sofern relevant. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 09:51, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach MRB Hindenburg IV -- Karl-Heinz 10:45, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 10:45, 29. Jul. 2009 (CEST)Hindenburg IV[Beantworten]

wikifizieren sofern sich der artikel als erhaltenswert erweist. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 10:01, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ganz starke Zweifel an der Relevanz dieser Stiftung. --ahz 10:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt.--Lutheraner 10:15, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 10:15, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 11:41, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee URV Programm.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:50, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren und bequellen.-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 12:22, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiki ok, Quellen schwierig. Polemos 13:14, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polemos 13:24, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm bitte. --Voyager 12:34, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polemos 13:01, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn jemand relevanz findet ausbauen, wenn nicht la stellen. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:15, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich nach einem ziemlich klaren fall für LA aus. --Oran 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 15:07, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:18, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 15:07, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Artikel. --78.54.64.246 14:28, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 15:08, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kats Biodaten Eingangskontrolle 14:34, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kats und PD. Doch mir scheint der Artikel merkwürdig inkonsistent. Polemos 21:54, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon den QS-Baustein rausgenommen, aber du hast recht. QS daher wieder drin. -- Hardcoreraveman 22:08, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Öhm, "merkwürdig inkonsistent"? Formal ist der Artikel IMHO in Ordnung. --Hozro 00:09, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 00:09, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisschen mau, braucht auf jeden Fall Kats -- Xeph^ƃsɯ 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Xeph, Du warst ein bisschen schnell - während ich die Kategorien zusammengesucht habe, hast Du schon bewertet. Jetzt siehts bessser aus und sollte den minimalstandard für ne Buchbesprechung ergeben. Wichtig ist nur der Eintrag selbst und die Verlinkungen: Oskar Roehler verfilmt das Buch zur Zeit - der Film erscheint 2010 und das Buch wird deshalb oefter nachgefragt. Ausführlichere Rezensionen sind natürlich gerne gesehen. Friederb 20:23, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friederb 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Fangeschwurbel raus und durch Hochdeutsch ersetzen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:30, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 21:20, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm AF666 21:44, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scherz? --A.Hellwig 21:45, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

etwas gar dünn --84.74.104.27 08:06, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cujo301 13:45, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 15:38, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen erledigt. MfG, --Brodkey65 22:33, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65 22:33, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte ausgiebig enzyklopädisieren. Und angemessene Bilder!-- Parakletes 16:58, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bessere Bilder habe ich nicht. Und leider weiss ich nicht was "ausgiebig enzyklopädisieren" bedeuten soll. Ein gutes Beispiel bitte. --AndreAdrian 19:19, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde die Bilder gut und angemessen.--Lutheraner 20:08, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo AndreAndrian, schau doch mal den niederländischen oder den spanischen Text an, da findest du alles, was hier noch fehlt, z.B. Format, Herkunft, Vorbilder, Rezeption etc. ;-) --Gregor Bert 21:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist der Artikel nun fertig. --AndreAdrian 08:22, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 13:54, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ab in den ANR ioder löschen -- schmitty. 22:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso sprichst du den Benutzer nicht zuerst mal an? --Leyo 22:11, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja noch in Entstehung. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:40, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? Ist ein Wiki und die Person ist relevant. Nur leider fehlt ein wenig NPOV. Kann also in den ANR nach QS.-- schmitty. 22:42, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung auf Unterseite mit Unterrichtung des Erstellers wäre aber sinvoll. Die Beurteilung, ab wann ein Artikel ANR-fähig ist, sollte man schon dem einzigen Bearbeiter überlassen --Wangen 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, ist URV von http://www.moz.ac.at/content.php?id=214---- schmitty. 22:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anstatt meine Arbeitsweise zu kritisieren, wäre Artikelarbeit angebrachter. Oder wieso hat jeder der Schlauberger hier die URV übersehen?---- schmitty. 22:48, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil sie keine ist? Der von dir angegebene Link funkt zumindest bei mir nicht. Wenn ich die entsprechende Seite über die Suchfunktion nachschlage, finde ich tabellenartige Aufzählungen, keine Kopie, ... Oh erhabener Nichtschlauberger, bitte erleuchte mich :)))) --Wangen 22:53, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Artikelarbeit auf Benutzerseite ist i.Ü. für mich persönlich nicht O.K., Grundsatzsache - deshalb ja Verschiebung :)) --Wangen 23:00, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:40, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- Benzen ^C₆H₆ 08:51, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel in ein redirect zu Schachtentrauchung geändert und den ursprünglichen Text dort eingearbeitet und wikifiziert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ex2 23:11, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pure Aufzählung von Charterfolgen.---Aktiver Arbeiter 13:39, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 15:51, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung und Relevanzprüfung, das sieht bisher nach Seminararbeit, aber nicht nach Wikipedia-Artikel aus. Louis Bafrance 11:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Hektik aufkommen lassen - scheint ein Erstlingswerk zu sein und die Relevanz des Begriffes erscheint IMHO ausreichend dargestellt. Autorin ist mittlerweile im WP:MP und ich gehe schwer davon aus, daß sie die Verständlichkeit auch so anheben wird, daß selbst ihr Mentor versteht, worum es dabei geht . Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den Änderungen IMHO "als Akutfall erledigt, oder?" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was künstlert er den? - An der Grenze zu kein Artikel. Eingangskontrolle 14:39, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA. --Tröte 09:26, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:26, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textwüste. Relevanz prüfen, wikifizieren -- Xeph^ƃsɯ 19:59, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geprüft, bei so wenig Text spreche ich nicht von Textwüste --Geher 15:45, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geher 15:45, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl mit Punkt 4 erfüllt (nochmal nach prüfen), nun Vollprogramm --kaʁstn 16:00, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Punkt 4 ist der Umsatz und da sind sie noch weit von 150 Mio entfernt. Wieso hast du eigentlich auf ein, nach den Namenskonventionen, falsches Lemma verschoben? Ich hole den Artikel vorsichtshalber in mein neues Unternehmenswiki!-- Johnny Controletti 16:07, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Johnny Umsatz hat recht 150 Mio Schweizer Franken sind zu toppen. --Pittimann besuch mich 18:16, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geher 16:41, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. M.E. sind die Einzelnachweise überflüssig, da sich alle auf die einzige angegebene Literatur beziehen. --Gregor Bert 20:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wird in der nächsten Zeit weiter ständig verändert werden, daher sind die Einzelnachweise schon ok. QS ist aber nach zeitigem Stand nicht mehr nötig. --Paulae 19:48, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, usw. --Leyo 11:54, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel nach LD gelöscht --Crazy1880 15:20, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren.-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 09:47, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde ausgebaut --Crazy1880 10:51, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalt prüfen, Quellen vorlegen, ausbauen --kaʁstn 13:47, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest eine Quelle (transfermarkt.de) ist jetzt im Artikel.--Louis Bafrance 17:23, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

football.ch ist jeweils eine gute (offizielle) Quelle. --Leyo 21:30, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachte Portal:Fußball/tm.de. 78.51.170.218 13:31, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus Seiten der QS alles gemacht --Crazy1880 10:54, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte entstubben. --Stilfehler 15:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Planen und Bauen weitergeleitet --Crazy1880 11:00, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Howwi 16:29, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein büschen Struktur reingebracht. Jemand müsste mal mit dem Affenkrieger nachgucken ob URV (mein Affe spinnt z.Z.). Ich nehme mal an das ganz unten die Quelle stand aber das sollte uns der Autor des Artikels mal beantworten. --Pittimann besuch mich 18:02, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke Pittimann. Ich habe das von der Tafel abgetippt, die dort steht. Ich habe auch noch ein paar Bilder gemacht, kann die aber so ohne Anleitung nicht integrieren. Ich weiss nicht ob mein Vorgehen irgendwelche Rechte verletzt. Ich finde aber, dass dieses Naturdenkmal unbedingt in Wikipedia stehen sollte. wust

Guck mal unter Hilfe:Bilder. --Pittimann besuch mich 10:42, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 11:05, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Biographie ausbauen und schauen, ob die Diskografie wirklich so lang sein muss. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:26, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaʁstn 17:32, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - URV? - WolfgangS 20:32, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gerade nach Juri Rewitsch verschoben, wegen WP:NKK. Die übrigen Namen müssen auch angepasst werden. Außerdem sollte der Vatersname, wenn bekannt, eingefügt werden.-- Rita2008 20:36, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen LA Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2009#Juri Alexandrowitsch Rewitsch -- Rita2008 23:06, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:09, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, Vollprogramm; völlig unbelegt. Howwi 20:45, 29. Jul. 2009 (CEST) Der Abschnitt "Leben" ist völlig inakzeptabel (WP:BIO)[Beantworten]

Naja, relevant scheint er zu sein. Es existiert auch ein längerer englischer WP-Artikel. Der Abschnitt "Leben" ist etwas überarbeitungsfähig, wenn auch recht interessant. --Nazareth 23:51, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:10, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr Text bzw. Inhalt wäre schön. Polemos 14:16, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:05, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 14:21, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:22, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, Wikifizieren -- Benzen ^C₆H₆ 15:00, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben --Pendeen 15:15, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:45, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Belege, auch Infos fehlen, zudem vermisse ich einen enzyklopädischen Sprachstil, bei der Gelegenheit könnte sich vielleicht auch jemand Gedanken zur Relevanz machen --Wangen 18:36, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Biologie weitergeleitet --Crazy1880 18:00, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ausbauen, 2 Sätze sind bisschen arg wenig Muscari 19:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt, weil ich die Zuordnung Geierwally = Anna Stainer-Knittel für stark verfremdet halte. Es gab zuerst ein Gemälde, welches Anna Stainer-Knittel zeigt, wie sie ein Adlergelege leert und welches das Interesse von Wilhelmine von Hillern geweckt hat. Das führte zum Roman. Erst danach kam es zur Zuordnung "Geierwally = Anna Stainer-Knittel". Cäsium137 (D.) 20:37, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soso. Aber warum hast du so wenig geschrieben? Da steht ja im Artikel Wilhelmine von Hillern mehr über das Buch drin als in deinem Artikel. Demnach hat die von Hillern die Anna Stainer-Kittel persönlich kennen gelernt und sie schrieb aufgrund der Anekdote über das Mädel. Woher hast du denn die Info? Und außerdem solltest du doch eher den Inhalt des Buches genauer darstellen und nicht nur darüber recherchieren, wieso die Autorin das Buch schrieb. --Nazareth 20:44, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal zusammengetragen, was ich hier auf Seiten verteilt und anderswo gefunden habe. Gelesen habe ich den Roman vor sehr vielen Jahren, weshalb ich ihn mir ausleihen müsste, um über den Inhalt etwas zu schreiben. Quellen habe ich angegeben. Cäsium137 (D.) 21:24, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prima, jetzt ist er mächtig gewachsen, das passt auch alles gut hinein. Im Artikel zum Film v. 1988 findet sich die eigentliche Handlung. Ich habe den Film natürlich gesehen, halt einen dieser alten Heimatfilme. Sehr romantisch. Ich fände es schon eine gute Idee, wenn du dir das Buch ausleihen könntest, dann käme noch etwas Inhalt dazu. --Nazareth 23:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dazu komme und mein inzwischen geänderter Geschmack es erträgt ;-) Der Film kann im übrigen auch abweichen. Cäsium137 (D.) 19:28, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein bereits drinnen --Crazy1880 18:05, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Leben etwas mit Links bereichern. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:22, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done --Crazy1880 17:53, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprache, Form, Typos, Spekulationen ... -- Gruß, Deirdre 10:16, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbau, Kategorien und Quellen benötigt --kaʁstn 15:57, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind drin. --Leyo 17:59, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:05, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen und dann wikifizieren --kaʁstn 15:57, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:36, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat über weite Strecken keinen enzyklopädischen Sprachstil, es mangelt an neutralen Formulierungen, insgesamt eher Fanseiten-Charakter. --Xeper 17:06, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:26, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Einträge bei imdb als 12-Jähriger (1944), etwas dünn der Artikel. Howwi 20:40, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der arme Typ wurde ja auch nur 16 Jahre alt!!. Da ist nun mal nicht mehr, deswegen nun hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:26, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese endlosen Gruppenausstellungsauflisten kann man ersatzlos streichen, da ohne jeglichen Informationswert. Wens interessiert, der kann sich bei den vielen Weblinks bedienen. --Gregor Bert 20:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das müsste man etwas zusammenstraffen. --Pittimann besuch mich 22:19, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:31, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundlegendes fehlt eigentlich LA-fähig Bitsandbytes 23:11, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier: en:Wetherby steht ja eine ganze Menge. Notfalls muss (wieder) die Power-QS ran. --Bötsy 23:23, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:10, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn nicht sauber dargestellt? Der Text liest sich sauber und ist auch für jeden zu verstehen. Falls das für Dich nicht der Fall ist, würde ein Beispiel ungemein helfen. --Nebuchadnezzar 67 11:33, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Vereinbarungen noch nicht sauber dargestellt (aber: NASDAQ: MGIC ) - der Text fühlt sich rumpelig an, ist nix für meine WP:OMA LKD 12:34, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun grundlegend überarbeitet worden. --Markusbleichner 16:05, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur letzten Kontrolle an die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 20:23, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Resultate sollten schon drinstehen.. Artikel wurde ausgerechnet vom Benutzer angelegt, der vor ein paar Tagen dutzende von Artikeln zu Tennisturnieren mit Lückenhaft-Vorlagen zupflasterte und diesen Artikel wegen fehlenden Resultaten löschen wollte.. -- Firefox13 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manchmal wäre es besser, nicht alles zu persönlich zu nehmen, und einmal zu versuchen, möglichst objektiv und weniger polemisch an die Themen ranzugehen:

• Du erwähnst nur einen der drei Gründe für meinen Löschantrag des betreffenden Artikels, die erst in ihrer Gesamtheit betrachtet ein gewisses Bild ergeben...
• Schau dir doch mal in einer ruhigen Minute an, ob die erwähnten Tennisartikel nicht ernsthaft eine Unwucht Richtung Einzel bzw. sogar Herren-Einzel haben, sich hierbei womöglich in einer Datenflut verlieren und ob das nicht etwas irreführend sein könnte. Ferner sind keine Quellen für die angegebenen Daten erwähnt.
• Ich sehe es ganz im Gegenteil als sehr notwendig und hilfreich (für Leser wie Autoren) an, diese Mängel in Form der hierfür bereitgestellten Bausteine aufzudecken und anzusprechen und damit gerade nicht totzuschweigen, wie du es vielleicht gerne hättest. --Highpriority 16:55, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Persönlich habe ich es nicht genommen, die Artikel stammen ja nicht von mir. Aber etwas geärgert habe ich mich schon. Ich hoffe du wirst noch etwas Arbeit in diese Artikel über die Schwimm-WM stecken. Beim momentanen Informationsgehalt können wir uns diese Artikel nämlich auch schenken. -- Firefox13 00:12, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Männer sind schon mal drin. Ähnlich kann man ohne URV (sind lediglich Daten) auch die Frauen und Langstrecken aus der engl. WP holen. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. --Stilfehler 16:18, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:55, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen und ausbauen, tlw. noch Übersetzungen erforderlich --kaʁstn 18:33, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgegeben an QS-Kunst. Damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:26, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich da nicht mehr draus machen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:44, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt es an allem, Quellen, Biografie, Filmografie, usw., eben ein mangelhafter Artikel. ☠ Nobart 21:07, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der ist noch jung und hat noch nicht viel. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:38, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein bischen durcheinander (z.B. steht unter Pax Christi Österreich dan plötzlich was über die internationale Organisation - vielleicht macht sich ja mal jemand ans sortieren--Lutheraner 21:26, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS Religion? --Leyo 21:51, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS Religion halte ich für überflüssig - kein inhaltliches Problem, eben nur ein bischen Durcheinander.--Lutheraner 22:00, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun besser strukturiert sollte damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:52, 18. Aug. 2009 (CEST) sein.[Beantworten]

wikifizieren.-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 13:56, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:07, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kats Eingangskontrolle 14:28, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sind drinnen --Crazy1880 10:02, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Resultate sollten schon drinstehen.. -- Firefox13 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zu obigem Artikel ist momentan mimim. So machen Einzelartikel IMHO nicht viel Sinn. --Leyo 17:59, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar sind drin, überlassen wir die anderen der QS-Sport oder der Zeit. Hier jedenfalls nun auch wegen ZÜ (Zeitüberschreitung) erl meint

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:32, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen und dann wikifizieren --kaʁstn 17:52, 29. Jul. 2009 (CEST) - nachgetragen von --ot 06:57, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:52, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]