Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überarbeiten-Baustein seit 5 Jahren, seitdem kaum Verbesserungen. Wenige Wikilinks, Weblinks funktionieren nicht mehr. Der Artikel ist schwer verständlich, weil um den heißen Brei herumgeredet wird. Nirgendwo wird beschrieben, wie das aktive Licht konstruiert ist, welche Funktionsweisen/Entwicklungsschritte es gibt. Dazu nur ungenaue Angaben ("in letzter Zeit", "auf dem heutigen Stand"). Ein bisschen mehr Sachbezug und Genauigkeit kann nicht schaden.--Stam (Diskussion) 02:02, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist bis auf den ersten Satz zu 100% wortwörtliche C&P von dem ersten Link in seiner Fassung von 2016.

Frage: Lohnt es überhaupt, das als URV zu kennzeichnen? Hat irgendjemand die Motivation, die offenbar die ganzen letzten Jahre keiner hatte, einen Rettungsversuch zu unternehmen und den Artikel zu überarbeiten? Oder sollte man - im Sinne der Anleitung unter WP:URV - das OTRS-Team entlasten und gleich SLA stellen? --217.239.5.185 14:22, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mahara.. --Krdbot (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:09, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:35, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:28, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Reiseführer und Plauderton enzyklopädisieren, Weblinks und Einzelnachweise großenteils touristisch/ kommerziell. --217.239.5.185 14:35, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal ein bisschen umgeordnet... Besser so?--Nadi (Diskussion) 18:56, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wow. Viel besser, danke!

Ich habe gerade noch die Eintrittspreise rausgenommen. Die gehören m.E. eher nach Wikivoyage und waren sowieso nicht mehr aktuell - und wer würde sich darum kümmern, die aktuell zu halten?

Meine Japanischkenntnisse tendieren gegen Null, aber ich habe die ganzen Weblinks gerade mal durch Google Translate gejagt. Soweit ich es danach beurteilen konnte, sind das - bis auf einen, der anscheinend ein bisschen Hintergrundinfo liefert und auch einen kritischen Blick auf die Besuchermassen wirft - allesamt eher touristisch-kommerzielle Links, zumeist ohne jeglichen inhaltlichen Mehrwert. Falls jemand mit Japanischkenntnissen diesen Mehrwert doch finden sollte, bitte ggf. wieder einfügen.

Von mir aus könnten wir hier dann beenden, wenn vielleicht eben noch jemand dort sichten mag. Oder bleibt noch was zu tun? --217.239.5.185 21:25, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab die QS rausgenommen.--Nadi (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, von der Lemmaklärung (in der Einleitung ist von "Osterkrippe oder auch Passionskrippe" die Rede, über Quellen bis Kategorien. --Kuebi [✍ · Δ] 17:41, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt im BNR. ✍ · Δ] 17:42, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, Rückfrage: Wie meinst Du das, BNR? Das ist doch noch da...? --217.239.5.185 17:58, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde später wieder von Ersteller eingestellt, siehe auch unten.--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:07, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nux (Ovid)“ hat bereits am 29. August 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber das ist doch kein Artikel. Wenn da nicht in Bälde noch was kommt - vorzugsweise ein paar Belege und ein bisschen mehr als "könnte, sollte, vielleicht aber auch nicht" - ist das doch wohl ein klarer SLA-Fall. --217.239.5.185 14:07, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wow. Die Power-QS hat ja ganze Arbeit geleistet. :-) --217.239.5.185 17:56, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

hat jemand Zugriff auf: John Richmond: Doubtful Works Ascribed to Ovid. In: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II. Band 31, Nr. 4, 1981, S. 2744–2783. , das ist die neueste Referenz, die ich gefunden habe, in der die Frage der Autorschaft angesprochen wird. --Qcomp (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:51, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schülerauftragsarbeit (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Jetzt im BNR: Benutzer:Raphael Röhrle/Heinrich-Hertz-Schule Karlsruhe. Das ist zuviel für die allgemeine QS.--Nadi (Diskussion) 22:24, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde in den BNR verschoben Didionline (Diskussion) 19:10, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Edeltraud+Winfried Kolley. --Krdbot (Diskussion) 14:18, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

VP --Didionline (Diskussion) 12:22, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die endlose Publikationsliste müsste mal von Fachkundigen ausgedünnt und auf enzyklopädisches Maß gebracht werden. Manche der Publikationen umfassen anscheinend nur eine Seite; die müssen doch sicher hier nicht in aller Vollständigkeit aufgezählt werden. --217.239.5.185 14:02, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Pluszeichen im Lemma wirkt auch etwas eigenartig. Das ist doch sicher nicht richtlinienkonform - ? --217.239.5.185 14:04, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

lässt sich URV ausschliessen? Dass hier eine komplette Publikationsliste mit 92 Nummern im Fliesstext verwendet werden und auch Silbentrennungen im Fliesstext drinblieben, legt copy&paste von irgendwoher nahe.

Ist ein Artikel für das Ehepaar angebracht oder nicht doch für jeden der beiden einen? E. Kolley wird im Buch Karrieren ostdeutscher Physikerinnen in Wissenschaft und Forschung 1970 bis 2000 erwähnt (S. 110-111), sie verlor ihre Stelle wohl als "exponiertes Mitglied der SED-Kreisleitung".--Qcomp (Diskussion) 16:22, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

URV weiß ich nicht, aber aufgrund des Bearbeitungskommentars bei der Artikelerstellung vermute ich Paid Editing. --217.239.5.185 18:06, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

auf der Diskussionsseite des Erstellers schreibt er, dass er den Text für seine Grosseltern eingestellt habe (und diese ihn geschrieben hätten). Klingt für mich plausibel, es dürfte wenige Personen geben, die sich mit den 92 Publikationen gut genug auskennen, um so einen Artikel zu schreiben. Auf's Wesentliche konzentrieren müsste man die Liste trotzdem.--Qcomp (Diskussion) 18:40, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Paid Editing hat sich damit wohl erledigt, IK allerdings nicht.

Trotzdem wird die Liste von irgendwoher übernommen worden sein. Ist aber auch egal, denn die kann ja sowieso nicht so bleiben. --217.239.5.185 19:49, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deinen Quellenfund habe ich jetzt auch auf der Artikeldisk. nochmal verewigt. Ich wollte es eigentlich direkt in den Artikel einfügen, aber ich weiß nicht recht, wie sich das mit dem Satz "1993 wurde sie als Hochschullehrerin abberufen" verträgt. Ist diese "Abberufung" 1993 dasselbe, was die Quelle etwas weniger euphemistisch mit "verloren nach 1990 ihre Stelle" beschreibt? --217.239.5.185 20:08, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

danke; ich vermute, dass es das ist, aber explizit wird es in der kurzen Bemerkung im Buch (doi:10.1515/9783110637885-012) nicht gesagt. Wenn es so ist, könnte man es schon in den Satz einbauen. Etwa so: ... wurde sie aufgrund ihrer Stellung in der SED Kreisleitung als Hochschullehrin abberufen (vgl. Amos). In der Folge war sie arbeitslos, aber weiterhin wissenschaftlich tätig. (vgl Lebenslauf) Mal sehen, ob der Erstautor das Stellung nimmt, er konnte das ja sicher bestatigen bzw erganzen. Auch wegen der langen Liste an Referenzen (die ja nicht alles Publikationen der beiden Lemmapersonen sind), wurde ich mal abwartrn, wie er auf die Ansprache auf seiner Disk reagiert. Sich nur auf die meistzitierten Publikationen zu beschranken, funktioniert hier nicht gut, da ich vermute, dass Publikationen aus dem Ostblock in unseren citation indices nicht reprasentiert sind: Citation report Kolley, E und Citation report Kolley, W (es ist mir nicht klar, ob die Reports verlinkt werden können, sie zeigen jeweils knapp 70 Publikationen, ~200 Zitierungen und eine h-Index von 7). --Qcomp (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt's hier nicht ein Portal Physik oder sowas, die sich dazu äußern könnten? Mit der Ausdünnung dieser Liste bin ich fachlich überfragt.

Zu der SED-Geschichte: Angesichts des eklatanten Fehlens fast jeglicher Belege in dem Artikel sollten wir diese Quelle m.E. schon für den Artikel nutzen. Dass diese Geschichte in der von den Lemmapersonen selbst entworfenen Erstversion des Artikels nicht vorkam, verwundert jetzt nicht allzusehr; ist ja nicht so schmeichelhaft. Aber ja durchaus veröffentlicht und m.E. auch absolut mit WP:BIO vereinbar. Die einzige andere Quelle, die Du dankenswerterweise eingefügt hast, ist ja doch recht nah am Eigenbeleg. --217.239.5.185 22:04, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle gerade fest, dass ich die Quelle wohl etwas falsch gelesen habe. Da steht ja nicht "1990", sondern "nach 1990". 1993 würde also prima hinkommen. Formulierungsvorschlag ohne Euphemismen:
1993 verlor sie aufgrund ihrer vorherigen Mitgliedschaft in der SED-Kreisleitung ihre Stelle an der Universität.
Das müsste doch so korrekt sein im Sinne der Quellen - ? --217.239.5.185 22:17, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ach das liess Dich zögern; ich stimme zu, dass es zeitlich passt, war mir aber nicht sicher, ob "SED-Mitgliedschaft" bzw "leitende Position in der SED" die Begründung ist: im Lebenslauf heisst es, ihre Stelle sei fristgemäss gekündigt worden. Brauchte es dafür damals eine Begründung und wenn ja, welche war es? Die Quelle stellt ja keine kausalen Zusammenhang her: "...verloren ihre Stelle. Beide waren exponierte Mitglieder der SED-Kreisleitung der Uni gewesen." sondern legt ihn bloss nahe. --Qcomp (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ha! Ich sehe, Du liest wirklich genauer als ich. Du hast Recht, einen Kausalzusammenhang stellt die Quelle nicht explizit her. Im Kontext der Quelle geht es immerhin sehr deutlich um einen solchen Kausalzusammenhang (zwischen SED-Mitgliedschaft und der Anstellung hochqualifizierter Physikerinnen), allerdings nicht so sehr bei der Entlassung nach 1990, sondern zu DDR-Zeiten . --217.239.5.185 23:11, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die VÖ-Liste geht so gar nicht. Es ist leider so, dass zahlreiche VÖ mit Nummern als EN angegeben sind.--Nadi (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hatte der Ersteller das Konzept von EN nicht recht verstanden. Die ließen sich aber aus dem Fließtext recht leicht entfernen.

Ein größeres Problem ist die Liste selber; da müsste jemand mit Fachkenntnis draufgucken. Ich habe schonmal bei der Redaktion Physik nachgefragt. Im Fließtext sind an einigen Stellen durch die fehlenden "Einzelnachweise" jetzt Lücken entstanden.

Aber da sind sowieso noch einige Sätze drin, die rein sprachlich keinen Sinn ergeben, z.B.: "Feldtheoretische Zugänge im Funktionalintegral-Formalismus wurden publiziert zum Band-Ferromagnetismus" (keine Ahnung, was feldtheoretische Zugänge sind, aber kann man sie publizieren?), "Anzumerken sind die Green-Funktionen für Elektronen auf dem Gitter" (wie merkt man Funktionen an?). --217.239.5.185 01:01, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zugang zur VÖ-Liste findet man über die Weblinks zu den Publikationen der beiden Autoren, die muß man hier nicht in allen Details aufführen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:35, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, der Vollständigkeit halber: der Artikel wurde gemäss Diskussion in Edeltraud Kolley und Winfried Kolley aufgespalten.--Qcomp (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:22, 31. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tonaufnahme Hitler und Mannerheims. --Krdbot (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fertigstellung der Übersetzung, Nachimport des en-Artikels zur URV-Vermeidung, Kategorien prüfen -- Karsten11 (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und Lemma prüfen bitte. Für "Tonaufnahme Hitler und Mannerheims" gibt es außerhalb von WP exakt null Google-Treffer. Da kann man schlechterdings nicht behaupten, dieser Begriff "bezeichnet .... xy", so als wäre das ein feststehender Begriff.

Auch die Tatsache, dass Mannerheim im Genitiv steht, Hitler dagegen nicht, ist sprachlich schräg. --217.239.5.185 21:31, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee, nee, lieber Bot, da ist nix erledigt. --217.239.5.185 22:35, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Lemma evtl. Tonaufnahme des Gesprächs zwischen Hitler und Mannerheim - der Genitiv muss schnellstens raus...--Nadi (Diskussion) 23:32, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja. Die Definition ließe sich eigentlich relativ leicht umformulieren, etwa: "Bei der Tonaufnahme des Gesprächs zwischen Hitler und Mannerheim handelt es sich um ein ..."

Aber "bezeichnet" geht einfach nicht, das funktioniert nur bei einem etablierten Begriff. --217.239.5.185 00:20, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lemma erstmal verschoben - vielleicht fällt ja jemandem noch etwas kürzeres ein...--Nadi (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Lemma vollkommen o.k. so, zwar etwas lang, aber klar und eindeutig. Ändern würde ich das nur, wenn es sich herausstellt, dass es für diese Tonaufnahme tatsächlich einen etablierten Namen gibt. --217.239.2.180 22:41, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen:

• Lemma erledigtErledigt
• Versionsimport erledigtErledigt
• Kategorien erledigtErledigt
• Nachweise erledigtErledigt

Damit hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 18:41, 31. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entwerben: Liest sich derzeit so, als soll das Gebäude verkauft werden. (nicht signierter Beitrag von 84.190.205.102 (Diskussion) 21:31, 29. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Na, Hauptsache, die Haustechnik ist in allen Details beschrieben. ;-)

Scherz beiseite, habe mich gerade mal um den Artikel bemüht. Besser so? Müsste noch gesichtet werden. --217.239.5.185 21:53, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, gut verbessert. Ob die „private Bar im 20. Stock“ erwähnt werden muss finde ich noch fraglich, vielleicht kann man den Baustein noch ein Weilchen belassen? --84.190.205.102 22:39, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es könnte auch in die Gebäudebeschreibung wandern. In der Intro muss es sicher nicht unbedingt stehen.

Man könnte auch den zweiten Absatz der Intro insgesamt in den Abschnitt "Gebäude" verschieben; da ist manches redundant. Allerdings wäre dann die Intro nur noch Werbung fürs Architekturbüro, das fände ich auch nicht so schön. --217.239.5.185 22:53, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tja, ganz entwerben kann man das wahrscheinlich eh' nicht. --84.190.205.102 23:08, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz koennte man Aussagen wie dass das Gebäude technische Ausrüstung gemaess den gesetzlichen Standards besitzt durchaus eliminieren. Ohne diese waere es nicht genehmigt worden und eine Besonderheit waere nur, wenn diese fehlen würden.--KlauRau (Diskussion) 01:49, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich habe diese enzyklopädisch wirklich nicht erwähnenswerten Selbstverständlichkeiten jetzt einfach mal radikal entfernt. Falls jemand irgendwas davon doch für erhaltenswert hält, bitte ggf. wieder einfügen. Ansonsten wäre es schön, wenn da zwischendurch mal jemand sichten könnte. --217.239.2.180 10:01, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal was anderes: Ich finde die Karte in der Infobox extrem nichtssagend. Wie sinnvoll ist die? --217.239.2.180 10:41, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Ralf Roletschek entfernt Didionline (Diskussion) 18:33, 31. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:15, 17. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:51, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern überhaupt relevant --Roger (Diskussion) 21:28, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr schwierig Belege für ihre vielen Ausstellungen zu finden, irgendwelche Belege für die Schmuckkunst-Foundation Österreich? Wo ist die Lyrik veröffentlicht? Relevanz wohl fraglich. --Warburg1866 (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

sehr umtriebig, die Relevanz ist mMn gegeben, (etliche Ausstellungen, auch in bekannten Häusern, Preis erhalten, Dozentin an Unis), Was war nach 2019? (ok, da kam CV-19?) Vielleicht etwas weniger Ausstellungen, dafür besser belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erle nachgetragen Innobello (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]