Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. 2MASS J14394092+1826369 erledigt

   Geschieht dem „Artikel“ recht. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

   you saved my day ;-) Möchte wissen, wer den Namen (auswendig) in die Suchmaske eingibt. (ok, da gibt es sicher ein logisches Namenssystem dahinter) looool --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

2. Amazonas-Beilbauchhering

   Ist als Pellona castelnaeana in Beilbauchheringe verlinkt. Mit Weiterleitungen scheint das Bot-Programm Probleme zu haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

   @Olaf Studt: Das steht gleich hier oben im Einleitungssatz, dass Weiterleitungen nicht gelten. In unserer Qualitätssicherungsarbeit sollten wir auch schauen, dass wir im Artikel nicht auf Weiterleitungsseiten verlinken, sondern gleich den richtigen Zielartikel eintragen. Meinetwegen so: [[Amazonas-Beilbauchhering|Pellona castelnaeana]]. Das Botprogramm soll extra diese Missstände gleich mit ausnehmen. Danke für die Korrekturen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:09, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

3. Haus Gummersbach

   Erst mal bei Wolfgang Döring (Architekt) verlinkt. Im Artikel Langst-Kierst (der übrigens Zwischenüberschriften vertagen könnte) ist auch noch Platz. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

4. Kettenkleidung

   Link unter Live Action Role Playing eingefügt /Pearli123 (Diskussion) 22:54, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

5. Liste der Stolpersteine in Rodenäs erledigt
6. Ponte Estaiada Octávio Frias de Oliveira erledigt

   Könnte in den etwas kurz geratenen Rio Pinheiros. Das gehört aber schon in die Kategorie „Artikelschreibstube“. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

7. Sanyang Beach erledigt

   gehört wohl nach Sanyang (Gambia) #Geographie. Auch wieder Kategorie „Artikelschreibstube“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

8. Spanischer Herbst-Krokus

   ist als Crocus serotinus in Krokusse verlinkt, vgl. Amazonas-Beilbauchhering. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiedervorlage in der QS vom 16. Januar 2017:

1. Oudhref
2. Tsjaka

-- TaxonBota • 01:00, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:44, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Quellen, Rechtschreibung, Grammatik --/me (Diskussion) 02:26, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise als solche formatieren, allgemein wikifizieren Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ist alles von zwei, drei Webseiten abkopiertes Marketinggeschwurbel nebst C&P-URV. Ich empfehle ein schnelllöschen. weitere Meinung? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

yepp, ist der Fluch der Weihnachtsferien ;-) Verzichtbarer c&p-Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

tauglicher Text sieht ganz eindeutig anders aus. Lemmawahl scheint mir auch völlig willkürlich. Wollen wir morgen früh Texte zu Tourismus in Salzburg, Tourismus in Niederösterreich oder Tourismus in Hintertupflingen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangaben habe ich nachgezogen und verbessert. --Eckardspeckbacher 10:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Trotzdem noch immer reiner Marketingtext. Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Tyrol lebt ja (fast) nur mehr vom Tourismus, so gesehen ist die Relevanz mMn gegeben. Artikel hat noch Mängel. Ein kritische Stellungnahme zu den Folgen des (Massen)Tourismus auf Land und Leute würde auch nicht schaden (Stichwort Piefke-Saga ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:27, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist, bis auf minimale Änderungen, eine, vermutlich maschinelle Übersetzung aus dem englischen Artikel. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:07, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hello,

You have to know that it's not an automatically translation : it was made by a german student. Every pictures was validated by OTRS. Thank you to restoring the current version.

Thank you,

--Drapé (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel fehlt, Relevanz vermutlich auch --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:43, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --Martin Sg. (Diskussion) 11:59, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren --Siwibegewp (Diskussion) 04:31, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lux Frank (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Infos des Artikels basieren lediglich auf Selbstausssagen von Frau Kaddor bzw. deren Überarbeitung eines Wiki-Autors. Gemäss Diskussionsseite kursierte bereist das Gerücht über eine Doktorarbeit von Frau Kaddor, das dann wieder aus dem Netz genommen wurde. Frau Kaddor ist wahrscheinlich lediglich Erziehungswiseenschaftlerin, behauptet aber von sich, Islamwissenschaftlerin bzw. Arabistin zu sein, wofür es keinen Nachweis gibt (z.B. keine Artikel in der Fachpresse, lediglich populäre Publikationen). Frau Kaddor lag im Rechtsstreit mit der Uni Münster wegen Veruntreuung (2008), deshalb ist es zweifelhaft, dass sie dort eine Vertretungsprofessur innegehabt haben könnte, ohne Doktorat völlig unmöglich (eine Anfrage bei der WWU wurde gestellt, die Zuständige ist derzeit im Urlaub). Es besteht der dringende Verdacht auf wissenschaftliche Hochstapelei.

Frau Kaddor betreibt Terrorismusverherrlichung und Hetze in öffentlich rechtlichen Medien. So verharmloste sie das Attentat auf Kurt Westergaard. Ferner spricht sie Islamkritikern und -kritikerinnen die Kompetenz ab (Kelek, Abdel-Samad), verunglimpt Opfer des Nationalsozialismus (Broder, Giordano, s. Liste https://tapferimnirgendwo.com/2016/09/29/ein-offener-brief-von-gerd-buurmann-an-lamya-kaddor/) oder bringt Falschaussagen in Umlauf Mina Ahadi (deren Gegendarstellung http://exmuslime.com/frau-kaddor-khomeini-war-nicht-mein-onkel/). Zum Prozess mit der WWU http://www.tichyseinblick.de/kolumnen/spahns-spitzwege/ueber-die-legende-vom-liberalen-islam-der-lamya-kaddor/.

Da Frau Kaddor mit dem Deutschlandfunkredakteur Thorsten Gerald Schneiders verheiratet ist, besteht Verdacht auf Lobbying, den ihre Qualifikation (nicht nur die unsicheren Diplome, sondern die Qualität der Äusserungen, was zu beurteilen ich mir als studierte Arabistin anmasse) rechtfertigt nicht ihre Medienpräsenz. Die Inhalte - Terrorismusverharmlosung bzw. -verherrlichung sowie Diffamierung - sollten gerade heute nicht auf die leichte Schulter genommen werden.--EUnderwood (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum schreibst du das hier in die QS? --Siwibegewp (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

zur WL umgebaut. --Kurator71 (D) 16:17, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:17, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

noch kein ausreichender Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sind diese automatisch in der Fach-QS für brasilianische Gemeinden eingetragen, Rückstand: rd. 1000, Bausteine bräuchten eigentlich nicht zusätzlich vermerkt werden. Die Erstüberarbeitungen können inhaltlich nur in Häppchen erfolgen: zu schwer ist die Einarbeitung in die jeweilige Stadtgeschichte, das Finden von offiziellen Klimaangaben oder Angaben zur Wirtschaft, Beschreibung von Sehenswürdigkeiten, Bildungsinstitutionen usw. --Emeritus (Diskussion) 01:39, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 01:39, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen Kritzolina (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Didionline (Diskussion) 00:09, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt im Überschwang per Wikidata mit en:Process architecture verbunden, weil sich die Einleitung der beiden Artikel ähnelt – mit dem großen Unterschied, dass die von „unserem“ Artikel das Wort „Unternehmen“ enthält. Der englische Artikel bleibt auf dem Abstraktionsniveau der Einleitung (und ist per Wikidata u.a. mit it:Architettura (computer) verbunden), während in den letzten beiden Abschnitten „unseres“ Artikels deutlich wird, dass es um Betriebswirtschaft geht. Also die Wikidata-Verlinkung rückgängig machen oder den Artikel umschreiben? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

wird als Wiedergänger wohl bald gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Schnellöschgrund, da damals nicht wegen Irrelevanz gelöscht wurde, sondern wegen der Qualität des damaligen Artikels in Verbindung mit Redundanz zu Geschäftsprozessmodellierung. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:02, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

muß noch ausgebaut werden, aber der SLA war nicht mehr gerechtfertigt. --Enzian44 (Diskussion) 17:38, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bingo123 (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier hat wohl ein Schulkonto den Artikel aufgebohrt, leider nicht neutral. --Quark (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Werbeaufsatz ist so unbrauchbar. Zudem völlig unbelegt. Daher rückgängig gemacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:52, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:WEB. Weblinks im Artikel --gdo 23:09, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Weblinks habe ich entfernt. Die Frage, ob da gemäß WP:WWNI alles gelistet werden soll, was es irgendwie gibt, hier aber keinen Artikel hat, könnte man aber wohl noch diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:56, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stellt kein Grund dar den Artikel auf den Seiten der Qualitätssicherung einzutragen - Dis sollte auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert werden! Weblinks stellen keine wesendlichen Passagen im Artikel dar und die Diskussion über die damit verknüpfte Frage könnte länger dauern. Dise Seite ist kein Dauer-QS - sollte gemäss Wiki-Regeln innerhalb einer Woche, besser innerhalb 24 Stunden erledigt sein! Solange Weblinks keine versteckte Werbung darstellen und auf Seiten mit wertvollem Inhalt verweisen, begrüsse ich als Nutzer auch Weblinks, die nur bedingt mit dem Artikel etwas zu tun haben (ich bin auf den Artikel gestossen, weil ich gerade ein OpenVPN in unserem Büro einrichte und schätze gute weitergehende Infos). Bitte hört auf dogmatischer wie der Papst zu sein --Bausachverständiger (Diskussion) 09:21, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ah ja.... Und was genau möchtest du uns jetzt damit sagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass aus Sicht eines Nutzers, vielleicht nicht aus Sicht eines Dogmatikers, solche Weblinks vertretbar sind. Deshalb mache ich die Löschung auch rückgängig. Die Diskussion sollte sachlich in der Diskussion zum Artikel weitergeführt werden - Hier ist der falsche Platz! --Bausachverständiger (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bausachverständiger (Diskussion) 09:36, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, falls das Theater relevant ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Kategorien! Nach der Checkliste sollte der Artikel adäquat wikifiziert sein - fehlt noch etwas wichtiges? Dankesehr! --Hhe (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Hhe: es fehlt die Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: Welche Kriterien gelten bei einem Theater? Danke für jeden Hinweis. --Hhe (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier gelten wohl die WP:RK#A. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: In diesem Fall ergibt sich die Relevanz dann aus der "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung": der Bühnenboden ist durch die Gründung 1984 das zweitälteste private Theater in Münster, wird schon sehr lange im Wikipedia-Artikel zu den Theatern in Münster erwähnt und von der Stadt gefördert. Ist damit die Relevanz ausreichend belegt? Danke! --Hhe (Diskussion) 20:41, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön wäre, wenn das Theater über Münster hinaus bekannt wäre und in der Fachwelt erwähnt würde, denn dann wäre es relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

QS beendet; LA wer mag. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab’ erst mal die {{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten}} eingefügt, um die wichtigsten Kategorien zu setzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:29, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollstprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:23, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat Benutzer:Mauexe (Diskussion) die Einzelnachweise aus en:Matt de la Peña nicht mitübersetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fränkische Bierstraße. --Krdbot (Diskussion) 09:29, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist so kein Artikel zu diesem Lemma. Fränkische Bierstraße ist ein Begriff des Bierland Oberfranken e.V. Der Aktuelle Artikel beschreibt aber nur den Oberfränkischen Teil (siehe 1) der Mittel- und Unterfränkische Teil fehlt komplett. Auch müsste geklärt werden ob man dann einen eigenen Artikel für die Oberfränkische Bierstraße, Unterfränkische und Mittelfränkische oder ob man das alles in dem Lemma Fränkische Bierstraße belässt. --GroßerHund (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Am besten wäre wohl das verschieben auf das Lemma Oberfränkische Bierstraße--GroßerHund (Diskussion) 15:03, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

eine Fränkische Bierstrasse ohne Erlangen, Gräfenberg, Weißenohe, Nürnberg und Pyras ist reine Theoriefindung! Löschen! Prost, SpockLebt (Diskussion) 03:51, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja reine Theoriefindung ist das ja nicht, dann währen die anderen Straßen nämlich auch Theoriefindung. Siehe: http://www.bierstrasse-franken.de/bierstrasse/ --GroßerHund (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Habs jetzt mal verschoben jetzt passt das Lemma wenigstens zum Artikel. --GroßerHund (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

So schaut der Artikel glaub ich schon besser aus. Jetzt müsste nur noch der Punkt Topografie überarbeitet werden da kenn ich mich aber zu wenig aus und vielleicht fallen jemanden noch ein paar Sehenswürdigkeiten und Besonderheiten der Bierstraße ein. --GroßerHund (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]