Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:51, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte mal bei Weblinks und Literatur eine angemessene Auswahl finden. XenonX3 – (☎) 19:15, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe mal die Weblinks ausgemistet (und das Vokabular passend zum Thema ausgewählt), vor allem Beispielbetriebe rausgeschmissen. Das Verbleibende ist im Sinne von WP:WEB aber z.T. immer noch grenzwertig.

Die Literatur finde ich schwieriger. Die müsste man im Prinzip ja einsehen, um beurteilen zu können, wie relevant das fürs Thema ist. Haben wir nicht ein Portal Landwirtschaft oder sowas? --217.239.13.148 20:03, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Durchaus. Du findest die zuständige Seite für die Artikelpflege unter Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:43, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ah! Ich hatte auf der Portalseite nach "Landwirtschaft" und "Agrar..." gesucht und war nicht fündig geworden. Auf die Idee, nach "Land-" zu suchen, war ich nicht gekommen. --217.239.11.59 08:54, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Fall von Textwüste. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die stetigen Ergänzungen sind mMg. nicht mehr angemessen; Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Zudem sehe ich einiges an "Lobhudelei", Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Hauptautor wurde angesprochen. --Doc.Heintz (Disk ) 07:23, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das bekommt dank fleißiger Mitarbeiter langsam Gesicht. Ob jedes Werk einzeln detailliert beschrieben werden muss ist mMg. fraglich. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:57, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jo, das frag' ich mich schon die ganze Zeit; deswegen habe ich mit den Anpassungen vorläufig nicht weiter gemacht, zudem auch der Kollege @Warburg1866: am Artikel werkelt. Innobello (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für eine radikale Einkürzung; ggf die Rezensionen in den Unterabschnitt. Mit drei Meinungen sollte das gedeckt sein. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:25, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift repariert. --217.239.13.148 10:41, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen im Vollzitat brauchen wir auch nicht, oder? Ich habe eben überlegt, wie man das auf eine kompakte Aussage straffen und zusammenfassen könnte, aber es gelingt mir nicht, aus diesem Feuilletonistengeschwurbel eine enzyklopädiewürdige Aussage zu extrahieren. --217.239.13.148 10:49, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Uff, habe soweit fertig – bitte mal kritisch drübergucken @Doc.Heintz: und Kollege 217.239.ff. Falls ich zu ratzekahl radikal vorgegangen sein sollte, revertiert mich einfach 😉. Innobello (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre sogar noch eine Nummer ratzekahler: Wenn niemand Einwände erhebt, würde ich dazu tendieren, den Abschnitt "Rezensionen" ersatzlos zu streichen. Zumal ich gerade festgestellt habe, dass die Zitate in der angegebenen Quelle überhaupt nicht zu finden sind. Falls ich also nicht gerade Tomaten auf den Augen habe, ist das so mit dem Zitatrecht ohnehin nicht vereinbar (und überflüssiges Geschwurbel sowieso, siehe oben). --217.239.13.148 12:29, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überlegt hatte ich das auch, aber nicht in die Quelle geschaut, was ich jetzt nachgeholt habe. Das Zitat ist in der Tat durch den EN nicht gedeckt. Also weg damit. Innobello (Diskussion) 12:36, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke an alle Beteiligte -auch IP- , so sollte es ersteinmal gut sein. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:37, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 13:37, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen und selbst das Geburtsdatum ist unklar. --Kuebi [✍ · Δ] 11:06, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

warum ist das Geburtsdatum unklar? Das ist überall im Internet zu finden. (nicht signierter Beitrag von Karstenwalter1234 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 27. Jul. 2022 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurück in den BNR des SD Flossenträger 11:14, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dora - flucht in die Musik. --Krdbot (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt Lutheraner (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gibt es eine, aber dem Stil nach vielleicht irgendein kopierter Klappentext, hat jedenfalls nichts mit Enzyklopädie zu tun. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:50, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's denn mit BNR? Dieser Werbeartikel für einen offenbar gerade erscheinenden Film kann doch so nicht im ANR bleiben.

Und das Filmplakat steht unter CC-Lizenz. Na klar. --217.239.13.148 15:09, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt, verschoben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:21, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein honoriger Wissenschaftler, aber wodurch relevant? --217.239.13.148 15:11, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtschau als Professor mit verschiedenen Funktionen sicher relevant. Habe mal die Belege zugeordnet, aber ein paar Publikationen in Auswahl sollte der Autor @Kurt Gille2: schon selbst auflisten...--Nadi (Diskussion) 00:07, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Nadi, Vielen Dank für den Hinweis zu den Publikationen. Ich werde eine Auswahl einpflegen. Gruß, Kurt Gille --Kurt Gille2 (Diskussion) 13:54, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:38, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. URV könnte auch im Raum stehen. --Sweeper76 (Diskussion) 10:50, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Foto allemal. Relevanz: DNB findet von ihr einen Roman und zwei Beiträge in Sammelbänden. Das dürfte eng werden. --217.239.13.148 18:24, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Och nö. Sie schreibt angeblich "Romane" im Plural, aber das ist ihr "Debütroman", 2022 frisch erschienen, soll wohl für die Strandkorblektüre vermarktet werden. --217.239.13.148 18:46, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber sie hat einen Eintrag bei Perlentaucher. Damit ist sie relevant im Sinne der RK, man mag es gerecht finden oder nicht. Sogar ein Artikel über den Roman wäre somit relevant. Voraussetzung ist nämlich erstens die Relevanz des Autors (bzw. der Autorin), zweitens das Erscheinen des Buches in einem regulären Verlag. Und das ist Kiepenheuer & Witsch zweifellos. --Murkus69 (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stand allerdings eben noch nicht im Artikel. Der war bis eben auch noch völlig belegfrei.

Mir ist das persönlich im übrigen völlig egal, ob sie relevant ist oder nicht. Es machte nur erstmal so den Eindruck des Üblichen, was hier in der QS so ankommt. --217.239.13.148 20:11, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich wundere mich über die Regel mit dem Perlentauchereintrag. Sie ist eine Nachwuchsautorin, die mal eben ihren ersten Roman veröffentlicht hat. Das würde ohne Perlentaucher einen LA ernten. Versteht das jemand???--Nadi (Diskussion) 22:51, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Regel ist offenbar eine heilige Kuh. Ist doch in jeder LD ein Totschlagargument. --217.239.13.148 00:26, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das QS-Bapperl aus dem Artikel entfernt. Mehr ist hier nicht zu tun, wenn Perlentaucher alleine sicher relevant...--Nadi (Diskussion) 22:10, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

sämtliche Weblinks sind keine Einzelnachweise, aber als Weblinks zu viele! Bitte auch Hilfe:Einzelnachweise beachten und gerne den einen oder anderen weniger geeigneten Link in EN umwandeln! (nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 27. Jul. 2022 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:31, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:57, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das müssen doch inzwischen gefühlt hunderte Artikel sein, die sich mit Cloud, Clouddiensten und verwandten Themen befassen. Bitte mal überprüfen, ob das ein Redundanzfall ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:48, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nunmehr völlig überarbeitet worden. Dementsprechend kann die QS-Maßnahme hier abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:27, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knowledge2need (Diskussion) 02:20, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]