Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Oktober 2021
| 22. Oktober | 23. Oktober | 24. Oktober | 25. Oktober | 26. Oktober | 27. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Solange es keinen Artikel über die Uhrig-Römer-Gruppe gibt, ist diese Liste ziemlich sinnbefreit. Warum sollte man diese Personen in einer Liste zusammenfassen? Bahnmoeller (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Lieber Bahnmöller,
- ich werde einen Artikel zur Uhrig-Römer-Gruppe schreiben. Ich muss aber unter der Woche auch arbeiten und ich werde mich nächstes Wochenende daran setzen.
- Momentan gibt es halt nur im Artikel Robert Uhrig Informationen zur Gruppe.
- Ich mache lieber erst die Tabelle und dann den Artikel zur Gruppe. Eigentlich wollte ich erst den Artikel zur Herbert-Baum-Gruppe machen. Und mich dann der Uhrig-Römer-Gruppe widmen.
- Aber es ist schön, dass Du dir sorgen um die Sinnhaftigkeit dieser Liste machst. Das freut mich.
- Liebe Grüße
- Poldi Podolski --Poldi Podolski (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2021 (CEST)
- ja, wir sind alle nett hier ;-) Wie wär´s mit ausarbeiten in deinem BNR (und wenn es einigermaßen fertig ist, verschieben in den ANR?) So machen das Profis. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Bin schon dabei lol --Poldi Podolski (Diskussion) 18:29, 29. Okt. 2021 (CEST)
- ja, wir sind alle nett hier ;-) Wie wär´s mit ausarbeiten in deinem BNR (und wenn es einigermaßen fertig ist, verschieben in den ANR?) So machen das Profis. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:33, 3. Dez. 2021 (CET)
"Omatest" besteht der Artikel nicht. Ich bin alles andere als ein Noob in Sachen Software/Programming, doch diesen Artikel habe ich nicht verstanden:
"CrackMes zu knacken ist eine Art „Sport“ beim Reverse Engineering."
Aha. Und worum geht es hier überhaupt? Kann das nicht unter Crack (Software) rein? Oder ist das was anderes? --Filzstift (Diskussion) 12:45, 26. Okt. 2021 (CEST)
- ein virtueller parcour Cracker. Das programm hat nur den Zweck, gecrackt zu werden. So verstehe ich das zumindest. Damit können dann crack-Wettbewerbe legal durchgeführt werden. Das ist so nerdy, dass ich mir keine Oma-taugliche Einleitung vorstellen kann. Flossenträger 20:51, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Ach so, dann sollte die Einleitung aber verständlicher formuliert sein. Aber da das soo nerdy ist: R-Frage? --Filzstift (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:58, 5. Dez. 2021 (CET)
Weblinks müssten in Einzelnachweise verwandelt werden, Belege fehlen derzeit gänzlich. --Grizma (Diskussion) 15:34, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hake Betken sine Duwen. --Krdbot (Diskussion) 14:21, 5. Dez. 2021 (CET)
Wikifizieren (Insbesondere Sprache und Formatierung der Zitate), vorher ggf. noch einmal die Relevanz prüfen--Quintil Jan Verus • ✉ 16:20, 26. Okt. 2021 (CEST)
- In den Quzellen heißt es, soweit ersichtlich Hake Betkens siene Duwen. Sollte man da vllt verschieben? Bin ratlos--Quintil Jan Verus • ✉ 16:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:23, 5. Dez. 2021 (CET)
Wikifizieren Bahnmoeller (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2021 (CET)
- vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 27. Okt. 2021 (CEST)
Englisch ist keine einheimische Sprache in China, und dass dieser Berg "einer der ältesten Berge" in China sein soll, ist eine tapfere Behauptung NNW 16:51, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:02, 5. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD zur Relevanzprüfung läuft. --Joel1272 (Diskussion) 07:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
zurzeit eine beleglose Textwüste --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
Lemma sucht Artikel, falls wider Erwarten relevant Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2021 (CEST)
Kein Artikel bei nicht dargesteller Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Die Relevanz ist mit 4 aufgeführten Werken dargestellt (RK Sachbuchautoren). Gestumblindi 20:21, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Verbleibt kein Artikel und ob das reguläre Verlage sind... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:31, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Freies Geistesleben ist ein bekannter anthroposophischer Verlag. Der Ogham-Verlag ist auch aus diesem Umfeld und wird in Verlag am Goetheanum erwähnt; ich würde schon von regulären Verlagen ausgehen. Hinterfragen könnte man höchstens noch, ob die Dissertation "zählen" soll, aber ich denke, wir machen das meistens so. Inhaltlich wäre der Artikel ein ausreichender Stub, der allerdings sprachlich sehr unzulänglich ist und dem Belege fehlen. Sprachlich werde ich nun gleich etwas eingreifen, Belege müsste jemand anders besorgen. Gestumblindi 20:43, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Hab den Ausbau übernommen...--Nadi (Diskussion) 01:43, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Freies Geistesleben ist ein bekannter anthroposophischer Verlag. Der Ogham-Verlag ist auch aus diesem Umfeld und wird in Verlag am Goetheanum erwähnt; ich würde schon von regulären Verlagen ausgehen. Hinterfragen könnte man höchstens noch, ob die Dissertation "zählen" soll, aber ich denke, wir machen das meistens so. Inhaltlich wäre der Artikel ein ausreichender Stub, der allerdings sprachlich sehr unzulänglich ist und dem Belege fehlen. Sprachlich werde ich nun gleich etwas eingreifen, Belege müsste jemand anders besorgen. Gestumblindi 20:43, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Verbleibt kein Artikel und ob das reguläre Verlage sind... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:31, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:50, 26. Okt. 2021 (CEST)
- gilt für alle weiteren dieser Liste: wir sind hier NICHT zuständig für so was! Lemmas zwar relevant, aber wenn das ganz neu geschrieben würde, wäre es wahrscheinlich besser? Eigentlich eine Frechheit von der IP (ich mach da sicher nix) --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Vorschlag: Stell doch (S)LA wenn du das so siehst!--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 26. Okt. 2021 (CEST)
- es finden sich immer ein paar Freiwillige („Deppen“ ;-), die das dann doch retten. Ich stell auch nur selten LAs, --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Vorschlag: Stell doch (S)LA wenn du das so siehst!--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:53, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:55, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:56, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Nach Aus- und Umbau kann man ihn so lassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:24, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 12:24, 28. Okt. 2021 (CEST)
Liste hatte schon einen SLA, wurde aber seither von M2k~dewiki bereits verbessert. Es ist noch ein bisschen etwas zu tun für ein akzeptables Basisniveau (Einleitung, unverlinkte Parteien am Anfang). --Gestumblindi 20:18, 26. Okt. 2021 (CEST)
- @Gestumblindi: Mir ist rätselhaft, warum du den SLA nicht in einen LA umgewandelt hast. Es ist doch wohl klar, dass die IP keinen Finger krümmen wird, um hier auch nur irgendetwas zu verbessern. Und der QS ist so etwas nicht zuzumuten. Wer solch eine Liste will, der kann doch wohl auch neu anfangen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS durch LA ersetzt --Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 28. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:35, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Existiert das Museum Minutoli in Polen noch? Aus dem Text geht das nicht hervor. --Warburg1866 (Diskussion) 07:47, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:20, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DE80 (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2021 (CEST)
Verlinkungen Bahnmoeller (Diskussion) 20:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 12:08, 29. Okt. 2021 (CEST)
Viele Links auf Begriffsklärungen Bahnmoeller (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2021 (CET)
Format, Links, Kategorien etc. -- Karsten11 (Diskussion) 16:18, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Verbessert. Leider sind kaum Werke bekannt, was bei einem Dr.-Ing. verwunderlich ist. Vergl. Beat Kneubuehl zum gleichen Wissensgebiet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 17. Nov. 2021 (CET)
