Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 (Diskussion) 11:34, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Diese Seite klingt eher wie eine Werbeseite der Firma, statt einen Artikel mit enzyklopädischem Wert darzustellen. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 06:26, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht, eventuell also auch Löschkandidat. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 06:34, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel enthält undefinierbare Schriftzeichen. Bei den Einzelnachweisen (hier Anmerkungen genannt) wird auf CHOC verwiesen, bitte Klartext. Und dann noch restliche Übersetzungfehler korrigieren, z. B.: page oder Kurzform p heißt in Deutschland Seite. Gilt auch für vol.. Was bedeuten die beiden Namen bei Literatur - Namen allein reichen nicht. --Mef.ellingen 07:27, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte auch sprachlich überarbeiten: "gemeuchelt" und "ein Fleisch gewordenen Mythos der erfolgreichen Wiedereingliederung von ehemaligen Rebellen." ist nicht wirklich enzyklopädischer Stil. Fraglich ist auch das Lemma, gibt es mehrere Wei Zheng? Wenn nicht, ist die Jahreszahl unnötig. --Kurator71 09:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der deutschen Wikipedia nur einen Wei Zheng. Die Namen bei Literatur hab ich mal mit Übersetzungen versehen, jetzt fehlen nur noch bibliographische Angaben. --FrauAva89 14:09, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist verschoben. --FrauAva89 13:27, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 11:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Vollprogramm bitte --AlterWolf49 01:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm steht für? --Lexo0511

→ WP:Vollprogramm. In diesem Fall ist die Relevanzdarstellung aber deutlich wichtiger. Wobei ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen kann, wie üblich bei Selbstverlags-Werken. XenonX3 - (☎:✉) 01:59, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke, kenne mich jetzt aus. --Lexo0511

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 03:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, was ich bezweifle, bitte Vollprogramm --AlterWolf49 01:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War Werbemüll in wir-Form. XenonX3 - (☎:✉) 02:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 02:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen. --91.2.125.107 00:43, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab's auf Trennungsjahr verschoben, weil viel gebräuchlicher. Im derzeitigen Zustand kann man aber den ursprünglich mal bestehenden Redirect auf Scheidung wieder einrichten. Da steht im Hauptartikel ja mehr dazu.

Weiterleitung eingerichtet. --Karl-Heinz 12:26, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 12:26, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genaus wie beim letzten Mal: URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 08:39, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quelle zufügen, Formulierungen überarbeiten, wikifizieren BlackSophie (Disk) 05:18, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

kenn mich leider nicht so gut aus. Stelle deshalb vorsichtshalber auch die Relevanz-Frage. Diskographie fehlt auch total. BlackSophie (Disk) 05:43, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist von der Fanseite kopiert, die vom Ehemann und Manager der Dame betrieben wird. Dessen Name und der Benutzername des Autors sind identisch. Wenn der Benutzername verifiziert ist, könnte eine Freigabe erfolgen, aber ob das lohnt?--Johnny Controletti 09:07, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab dem Benutzer was auf die Disk geschrieben. Aber es ist natürlich fraglich, ob er überhaupt noch mal reinschaut. Was wäre die andere Option? LA? BlackSophie (Disk) 09:28, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:20, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für einen angeblich in Kürze anlaufenden Film ist da aber noch sehr vieles bis fast alles unbestimmt. Eingangskontrolle 09:29, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut [IMDB] läuft der Film erst 2013 an... --Kurator71 09:49, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In die Warteposition verschoben, ein anderer Erscheinungstermin als 2013 ist nicht auffindbar. Wahrscheinlich ein Tippfehler im Artikel. Wer dran arbeiten möchte, kann das hier tun: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Jeepers Creepers 3: Cathedral. --Tröte 10:33, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:33, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

VP Eingangskontrolle 10:12, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:09, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorlage Gaps - warum nur? Eingangskontrolle 10:50, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War im englischen Original so. Ist schon herausgenommen. -- Robin von Stedow 11:01, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:11, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Satz und ne Infobox sind nun mal kein Artikel. Bitte ausbauen. --Karl-Heinz 12:25, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nachgebessert. Jetzt ist der Artikel umfangreicher als der vieler anderer Genossenschaftsbanken. --Bebbe 13:13, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 16:43, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu "blumige" Formulierungen und nicht sachlich (z.B. gewürzt, schweren Herzens, fette Gitarrenriffs, hämmernde Drums, etc.). Allem Anschein nach von der Band selber verfasst. --Wayne2435 12:27, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon besser ^^ --Wayne2435 12:44, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist nicht ersichtlich, Diskographie und Preise fehlenden, Verlinkungen in und aus der WP sind nicht vorhanden. Ohne solche Überarbeitungen wird der Artikel zum Löschkandidaten. --Hendrik 12:55, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA, Relevanz offensichtlich nicht vorhanden. WB Looking at things 13:00, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Quelle, die eine tatsächliche Umbennung nachweist? Am 22. Mai 2011 wurde lediglich ein Antrag der SPD zur Umbennenung eingebracht. Doch ob und wann wurde er tatsächlich umbenannt? Kein Schild vor Ort weist den Platz heute als Diether-Krebs-Platz aus. Auch im ständig aktualisierten Stadtplan der Stadt Essen existiert noch der Ostpark.--Wiki05 12:35, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn du bei den Straßen oben links auf "D" klickst, dann zeigt er dir den Platz an, er ist nur noch nicht in der Karte geändert. Ich hab trotzdem zwei neue Verweise gesetzt, da der bisherige Verweis selbstreferentiell war und auf eine Seite geführt hat, die auf WP verwies. --Kurator71 13:09, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese sogenannten "Quellen" besagen wenig, siehe Diskussion im Artikel. Ich wüsste gern, wo steht, ob und wann er tatsächlich umbenannt wurde!--Wiki05 13:15, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:09, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanzprüfung, danach ggf. WP:Vollprogramm.--JonBs 18:16, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:46, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einleitung fehlt AF666 19:46, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Muss man wirklich die QS bemühen, weil ein Anfänger eine Überschrift an den Artikelanfang gesetzt hat?[1] Habe die Einleitung wiederhergezaubert. --dealerofsalvation 19:51, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dealerofsalvation 19:51, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quelleneinsicht bitte Eingangskontrolle 19:57, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:51, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Hier wird die Arbeit wieder auf andere Schultern abgewälzt! —|Lantus|— 21:45, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA. — Derschueler @ ± – 21:51, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschiedene Abschnitte des Textes scheinen sich zu wiedersprechen. Mal ist das Fotografieren auf öffentlich zugänglichen Privatgrundstücken erlaubt. Dann nach einem BGH Urteil nur mit Zustimmung des Eigentümers. Bitte die Aktuelle Rechtslage klarer darstellen.--Uwe W. 17:44, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Fall für die QS, höchstens für einen Überarbeiten-Baustein. Die Rechtslage ist aber leider wirklich etwas verworren, das lässt sich nicht viel klarer darstellen... -- Chaddy · D – DÜP – 21:10, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 21:10, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, Relevanz prüfen, Kategorien, Personendaten, Abschnitte einfügen -- Inkowik 20:42, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Insoweit verfahren, als ordentlicher Professor m.E. relevant (http://www.uni-leipzig.de/unigeschichte/professorenkatalog/leipzig/Fischer_1063/). Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:20, 26. Jan. 2012 (CET).[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 08:16, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deutliche Innensicht, Keinerlei unabhängige, externe Quellen, Rezeption. LKD 08:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Reicht das so erstmal?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom 11:18, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 12:17, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 10:39, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann wohl wirklich noch nicht alles sein. --Scooter ^Backstage 18:08, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LA. --Tröte 08:13, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:13, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich dacht immer Zweispalt hätte auch eine Bedeutung ohne Werbehintergrund... Eingangskontrolle 23:17, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:17, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Infobox, Format, Kategorien Muscari 23:30, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• + Infobox; Diskografie. Typos ausgebessert. Kategorien sind schon vorhanden. --Guck mal, CosmeticBoy 19:21, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:18, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Wikilinks und Kategorien fehelen, keine Nachweise. Evt. abgeschrieben (der Stil könnte darauf hinweisen)?--Miss-Sophie 14:39, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Quelle ist tbelectronic.eu angegeben. In weiten Teilen kommt der Text von hier: http://tbelectronic.eu/funkenloeschanlage/ (nicht signierter Beitrag von Musikpirat (Diskussion | Beiträge) 26. Januar 2012, 17:01 Uhr)

Für Wikipedia-Artikel darf Text nicht einfach aus Quellen kopiert oder abgeschrieben werden (auch, wenn das viele unerlaubterweise tun), da es sich damit um ein Plagiat handelt! Du (falls du der Autor bist, bitte nur dann angesprochen fühlen) solltest den Text dringend umformulieren, also den Inhalt mit eigenen Worten wiedergeben, da er sonst gelöscht wird. Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, bin nur zufällig über den Artikel gestolpert, weil er in den „Letzten Änderungen“ von Wikipedia-Artikeln gelistet war. Ob die Anlage relevant für einen eigenen Artikel ist, oder nur in einem anderen, übergreifenden Artikel behandelt werden sollte, kann ich schlecht beurteilen. Aber Fremdtexte hier zu übernehmen, ohne sie als Zitat zu kennzeichnen (nur in sinnvollen Fällen und sparsam verwendet, siehe Wikipedia:Zitate), geht nicht. Die einzelnen Aussagen müssen wegen der Belegpflicht übrigens mittels Nachweisen in Fußnoten genannt werden, was hier allerdings leider immer noch zu wenig gemacht wird von einigen. Die Angabe der Quellen in der Zusammenfassungszeile deiner jeweiligen Bearbeitung ist für Leser nicht gut auffindbar (nur in der Versionsgeschichte zum Artikel), die Fußnoten im Artikel hingegen schon, siehe dazu Wikipedia:Belege.--Miss-Sophie 20:17, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung der Funktion einer Funkenlöschanlage ist korrekt wiedergegeben. Weitere Quellen wären www.grecon.de oder www.minimax.de Die Funkenlöschanlage gehört zur Kategorie Geräte zur Brandbekämpfung

Sinnvoll wäre ein Funktionsschema, wie man es bei den angegeben Quellen findet.(nicht signierter Beitrag von 188.96.133.209 (Diskussion) 26. Januar 2012, 21:54 Uhr)

Ein Schema findet sich unter http://tbelectronic.eu/fileadmin/user_upload/documents/Funkenloeschz_BM6_de_8_seit.pdf

Reelevanz: Lt. Quelle Münschener Rückversicherung findet europaweit pro Tag eine Staubexplosion statt. Brandschutz mittels Funkenlöschanlage und Explosionsschutz werden im Bereich Arbeitssicherheit zunehmend wichtiger.(nicht signierter Beitrag von 93.198.38.89 (Diskussion) 27. Januar 2012, 10:32 Uhr)

Zum Unterschreiben deiner Beiträge auf Diskussionsseiten (hier üblich und sinnvoll) kannst du entweder --~~~~ ans Ende deiner Äußerung schreiben (wird dann beim Speichern durch deinen Benutzernamen ersetzt) oder in der Werkzeugliste über diesem Fenster das blaue Stiftsymbol nutzen.--Miss-Sophie 20:17, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 02:57, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz, dann Ausbauen. --91.2.121.44 15:49, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wikifizieren! Freimut Bahlo 15:50, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und Lemma ändern in Nina Stähli --Karl-Heinz 21:52, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freimut Bahlo 15:16, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Viele Wertungen und wenige Belege. So sollte das nicht bleiben. Hat jemand Ahnung von sowas? --WB Looking at things 12:59, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet - bitte prüfen und QS-Vermerk löschen, oder bitte weitere Hinweise geben /mitarbeiten. --Joes-Wiki 23:52, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:16, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 18:34, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und Inhalt, der die Relevanz als Künstler zeigt. Ausstellungen etc pp Und neutrale Quellen. EIn Buch über sich selbst erfüllt WP:BLG nicht. PG 20:46, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:41, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. —|Lantus|— 21:10, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:23, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zu wikifizieren. —|Lantus|— 21:37, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, bitte QS --AlterWolf49 01:22, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FrauAva89 14:59, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 15:52, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Relevanzkriterien für Stiftungen nicht - aber das scheint mir ein recht obskures Projekt zu sein. Das ausgelobte Preisgeld von 1 Mio. für die Überwindung der Gravitation möge doch bitte nicht positiv zur Beurteilung herangezogen werden - daran glaubt die Stiftung offenkundig selbst nicht. Kein Einstein 11:17, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibts eine Fach-QS, vielleicht sollte die sich der [dubiosen?] Sache mal annehmen? --Gregor Bert 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt, Artikel ist sonst ok. --Richtest^D 11:25, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Etwas werblich. XenonX3 - (☎:✉) 00:14, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe mich an den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Ed._W%C3%BCsthof_Dreizackwerk gehalten und möglichst weniger Werbung reingestellt - was genau wird bemängelt? Was ist anders als bei Wüsthof? ;-) ---- --

was macht den amerikanischen Betrieb mit 18o Mitarbeitern relevant??? Fragt zweifelnd --Pm 12:17, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Innovation, Beliebtheit bei Benutzern in Europa, speziell Deutschland. Diverse Stiftung Warentest Auszeichnungen --gourmet12 13:17, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehr dürftig, bitte ausbauen --AlterWolf49 01:21, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 19:14, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Unterscheidung zwischen kriminalistischer und forensischer Odorologie ist nicht dargestellt. --Tommes (Roter Frosch) 09:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Generell fehlt bisher jeder Bezug zur Wissenschaft. Die Grundlagen sind nicht dargestellt, das Ganze basiert im Wesentlichen auf einem Buch über Stasi-Methoden. Das kanns wohl nicht sein, wenn das ein Zweig der Krininalistik ist. Anka ☺☻Wau! 12:20, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass und wie die Stasi diese Methode benutzt hat, ist sicher interessant, aber etwas mehr Hintergrund zur Methode wäre wünschenswert. --Cú Faoil ^RM-RH 22:20, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also die Unterscheidung zwischen kriminalistisch und forensisch kann ich nicht so richtig ziehen. Ich habe bisher immer Fornesik als ein Teilbereich der Kriminalistik angesehen. Aber ich lasse mich da gern belehren. Die Methode der Geruchsunterscheidung hat für mich eine Analogie zum Vergleich von Fingerabdrücken. Und analog ist für mich eine Unterscheidung zwischen "kriminalistischem Fingerabdruckvergleich" und "forensischem Fingerabdruckvergleich" etwas nicht greifbares.

Und ein paar mehr wissenschaftliche Entwicklungen sollten noch dazukommen. Da bin ich ganz einig. --Zitronenpresse 21:48, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Fachportal konsultieren, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:54, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Personenmarketing, Keinerlei Distanz zu erkennen, Relevanz unklar, unabhängige Quellenarbeit nicht zu erkennen. LKD 13:15, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist denn A Brand like a Friend? --Gregor Bert 18:23, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:40, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 13:31, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind das nicht 2 Artikel:

• Wilhelm Eyles Leipziger Sänger
• Friedrich Karl Wilhelm Eyle / Wilhelm Eyle?

--Bötsy 21:29, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:32, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

offenkundig nicht-neutrale Selbstdarstellung, Relevanz als Sachbuchautor könnte aber gegeben sein. HyDi Schreib' mir was! 17:34, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

DNB kennt nur 3 Werke incl. Diss und eine online-Ressource zu einem davon, zumindest gleichnamig. --Wangen 20:51, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neutralität und Belege gesetzt. --Richtest^D 15:35, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kats, Format, Quellen --Wangen 18:08, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Literaturangaben wikifiz Retzepetzelewski

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:26, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hilfe........ Si!SWamP 20:35, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sieht aus wie eine 1:1-Übersetzung aus der engl. Wikipedia. --Gregor Bert 19:19, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Anspruch ist etwas höher als nur für ein Referat was abzuschreiben. Ohne Grundkenntnisse auf dem Gebiet gehts nicht richtig, und auch dann ist noch Zeit mitzubringen, um in den Kontext einzutauchen. Wer z.B. nicht weiß, wie und wo Chomskys Modell umstritten oder möglicherweise etwas überholt ist, kann auch nicht einschätzen, was für die Generative Theory relevant ist. Ich habe diese Zeit jetzt nicht, aber das Thema ist kulturell und musikologisch bedeutend und hat eine sorgfältige Bearbeitung verdient.--Erfundener 20:47, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An das Portal Musik weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 21:50, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 20:26, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]