Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:52, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

infobox reparieren, wikifizieren Jom _Klönsnack? 23:54, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde durch die erstellende IP erledigt --FunkelFeuer 09:34, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das (erl.) wieder entfernt. Es bestehen weiterhin Probleme mit der Infobox: Linke Spalte teils Preußen (Flagge, Verluste) teils Frankreich (Befehlshaber), Truppenstärke Preußens oder Frankreichs? Rechte Spalte vice versa. --Wiki Surfer BCR 01:58, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt der Infobox korrigiert, soweit aus Angaben im Artikeltext ersichtlich. Bitte nochmals gegenchecken, insbesondere ist mir nicht klar, ob die Truppenstärken Frankreichs bzw. Preußens so korrekt zugeordnet sind. --Wiki Surfer BCR 02:57, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Die Infobox ist repariert (Formatierung & Inhalt). Ich nehme jetzt den QS-Baustein raus. --Wiki Surfer BCR 09:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen, kategorien Jom _Klönsnack? 00:12, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr schöner brauchbarer Stub. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:36, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handlung fehlt, sprachlich überarbeiten. -- iGEL·대화·Bew 03:35, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorien FunkelFeuer 08:50, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. --die Tröte Tröterei 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich sehr schmal Ireas ^?!?_+/- 08:51, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Portal:Sport gemeldet. Ansonsten: gültiger Stub. --die Tröte Tröterei 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, wenn möglich noch etwas ausbauen FunkelFeuer 09:01, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wärs, wenn man dies und die beiden folgenden zusammenfaßt?. --Retzepetzelewski 21:28, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, wenn möglich noch etwas ausbauen FunkelFeuer 09:01, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, wenn möglich noch etwas ausbauen --jergen ? 09:36, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte in Form bringen. siehe en:Naruto ninja ranks. --Friedrichheinz 09:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• LA wegen Irrelevanz gestellt. Weissbier 12:09, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren,Kategorie,PD FunkelFeuer 10:02, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er streift Sozialrecht, ist aber nur in Versicherungsrecht kategorisiert, dort liegt seit Kurzem auch der Schwerpunkt. Meiner Meinung nach fehlt dem Artikel an anderer Stelle etwas an Substanz, wo ist das allgemeine Vertragsrecht, wo das Verwaltungsverfahrensrecht? Das alles könnte man ja nach einer relativ abstrakten Einleitung abhandeln, den KfZ-Versicherungsteil könnte man ja kürzen oder auslagern. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:31, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Kfz-Versicherungsteil hab ich rausgehauen. Die Einleitung habe ich noch etwas erweitert. So eine richtig knackige Formulierung, mit der ich glücklich sein könnte, ist mir aber gerade auch nicht eingefallen. --Alkibiades 11:43, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht eingetragener QS-Antrag war: das ist eine nur teilweise anwikifizierte Textwüste und teilweise ein Werbekatalog. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:43, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde dran gearbeitet, QS raus. --die Tröte Tröterei 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Bla und nicht durchgängig wikifiziert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unverständlicher Kommentar, der nicht nachvollziehbar ist und die Webseite nur negativ belegt. Wo sind die konkreten Beanstandungen?

--Rhodan 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mir grade nochmal kritisch durchgelesen, aber würde mir von Codeispoetry mal eine ordentliche und ausführliche Stellungnahme wünschen was ihm denn hier bitteschön aufstößt. Die Aussage "Viel Bla" ist für mich deutlich zu pauschal und überhaupt nicht nachvollziehbar. Auch die angeblich nicht durchgehende Wikifizierung ist mir nicht klar. Wer sich schon Mühe macht hier eine Qualitätssicherung zu beantragen sollte auch noch konkrete Dinge nachlegen dass man konkret und konstruktiv dran arbeiten kann. Mir fällt zumindest am Artikel nix wesentliches auf was einen derartigen Schritt rechtfertigt. Ich würde die Qualitätssicherung in diesem Fall wieder streichen. Küf 14:10, 26. Jun. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuef (Diskussion • Beiträge) 14:10, 26. Jun 2007) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:16, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zur Klarstellung – die QS ist nichts Negatives, sondern ein Versuch, einen Artikel zu verbessern. Zum Artikel (ein paar Beispiele):

1. Sätze wie „und fand dann seinen Weg zurück nach Deutschland“ sind nicht enzyklopädisch.
2. Die Auflistung der Terminal-Hersteller ist nicht sinnvoll, außerdem sind die Hersteller nicht verlinkt.
3. Der ganze Artikel ist nicht gut strukturiert
4. Fettschrift sollte nicht im Artikeltext benutzt werden
5. Die Weblinks müssen radikal gekürzt werden

Dies nur, um eine grobe Richtung darzustellen, in die eine Überarbeitung gehen sollte. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:16, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu folgendes im Einzelnen:

Erstmal zur Klarstellung – die QS ist nichts Negatives, sondern ein Versuch, einen Artikel zu verbessern.

R: Sowie hier pauschal Kritik geübt wurde steht hinter jeder einzelnen Aussage ein großes Fragezeichen und ist damit eindeutig negativ.

1. Sätze wie „und fand dann seinen Weg zurück nach Deutschland“ sind nicht enzyklopädisch.

R: Auch dieses rechtfertigt keine Qualitätssicherung. Hier wäre der Initiator gefordert einfach etwas vorzuschlagen und sich somit aktiv am Artikel zu beteiligen, statt nur zu nörgeln.

1. Die Auflistung der Terminal-Hersteller ist nicht sinnvoll, außerdem sind die Hersteller nicht verlinkt.

Das muss ja auch nicht sein. Denn mehr als 5 Links sollen ja im Text nicht vorkommen. Es werden genug Weblinks genannt. Warum also auf die Werbeseiten von koreanischen Herstellern in koreanischer Schrift verweisen, die eh keiner lesen kann?

1. Der ganze Artikel ist nicht gut strukturiert

R: Warum macht es der Initiator nicht einfach besser. Weiß er es selbst nicht oder will er die Arbeit nur verlagern um weiter zu nörgeln?

1. Fettschrift sollte nicht im Artikeltext benutzt werden

R: Warum nimmt der Initiator diese nicht einfach raus, statt eine Qualitätssicherung los zu treten?

1. Die Weblinks müssen radikal gekürzt werden

R: Wo ist der konstruktive Vorschlag?

Dies nur, um eine grobe Richtung darzustellen, in die eine Überarbeitung gehen sollte.

R: Ja, wie gehabt sehr grob und ohne tätige Mithilfe. Man hätte ja auch dieses unter DMB diskutieren können. Aber das war wohl nicht beabsichtigt.

--Rhodan 16:11, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber C....

Über die Qualität dieses Qualitätssicherungsantrages kann ich nur staunen.

Zitat: "Viel Bla und nicht durchgängig wikifiziert" Zitat Ende

Hier muss man sich die Frage stellen "Was will der Schreiber damit konkret sagen?" Auch die Antworten auf die Fragen von Rhodan sind nur pauschaler Natur und lassen den Willen zu einem eigenen Engagement vermissen. Mit der der Aussage auf ihrer Seite:

Zitat: Eine meiner wichtigsten Tätigkeiten in der Wikipedia ist das Abarbeiten von Qualitätssicherungsseiten. Das heißt, das ich jeden dort gelisteten Artikel durchgehe und kontrolliere, inwiefern er nun brauchbar ist, erträgliche Mängel hat oder so nicht brauchbar ist." Zitat Ende

machen sie es sich m. E. doch etwas zu einfach. Hier erwarte ich deutlich mehr Engagament als einfach nur etwas schlecht zu reden, was in Summe überhaupt nicht schlecht ist.

Was ihren Antrag selbst anbetrifft, so kann ich diesen ebenfalls nicht nachvollziehen, zumal an diesem Beitrag erfahrene Ingenieure und andere Fachleute aus der Wirtschaft mitgearbeitet haben, die vom Beruf her sehr wohl strukturiert denken und handeln können und auch wissen worüber sie reden. Das hin und wieder der Artikel durch Personen, die ihr Wissen lediglich aus der Zeitung (vornehmlich "Heise") beziehen, verwässert wird, liegt in der Natur von Wikipedia und wird in der Regel fallweise durch die aktiv mitarbeitenden Fachleute korrigiert.

Der Antrag sollte daher umgehend entfernt werden, da er das gesamte Thema DMB in unqualifizierter Weise negativ belegt und keine brauchbaren Input zum Thema liefert.

--VL 10:10, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast leider nicht verstanden, was „Abarbeiten der QS“ heißt. Das hat nichts mit einem QS-Antrag zutun, um den es sich hier handelt. Die Behauptung, ich hätte keinen Willen zu eigenem Engagement übergehe ich jetzt geflissentlich. Was an meinen Kritikpunkten ist unverständlich? Es gibt offensichtlich Mängel, das hat Rhodan ja zugegeben. Ob ich die gleich selbst beseitige oder einen QS-Antrag stelle, bleibt mir überlassen. Ich werde mich wahrscheinlich bald daran machen, den Artikel zu überarbeiten, da offensichtlich kein anderer Nutzer Interesse hat, deswegen war mein QS-Antrag trotzdem nicht falsch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:45, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auf alle gute Vorschläge gespannt, zumal mein persönlicher Eindruck vom Artikel immer noch kein schlechter ist, d.h. konkrete Verbesserungsnotwendigkeiten sind für mich nicht erkennbar (wie gesagt: meine persönliche Meinung). Die Aussage "viel bla" war wohl dennoch ungeschickt und weckt natürlich bei technisch versierten Fachleuten den Eindruck dass hier Fachwissen aus Unwissenheit heraus verunglimpft werden soll, denn auch wenn Du gute Ideen einbringst wie man z.B. den Artikel besser strukturieren sollte, gibt es bei den Personen die tatsächlich intensiv mit dem Fachthema zu tun haben, den klaren Anspruch hier keine Fakten zu löschen und keine Tatsachen zu verdrehen nur damit der Artikel vielleicht netter, eleganter oder komfortabler wird. Dazu ist das Thema ungeeignet, da hier bei vielen Lesern noch zuviel Unklarheit und ein zu grosser Informationsbedarf herrscht. Behalte das bitte bei allen Verbesserungen im Hinterkopf und dann wissen auch die Fachleute Deine Bemühungen sicher zu schätzen. Küf 14:14, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist hier erledigt, weiter kann es auf der Diskussionsseite des Artikels gehen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

müsste überarbeitet und wikifiziert werden sebmol ^{? !} 11:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutrale Quellen für die Angaben fehlen ebenfalls. Weiterhin keinerlei Angaben zu Aufsicht, Gliederung etc. Weissbier 12:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal umgeschrieben und angepasst. Was habt ihr noch für Vorschläge? Floppy00 09:55, 05. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sponsoren rausgelöscht. Floppy00 13:54, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss schon wieder gekürzt, sprachlich überarbeitet und wikifiziert werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist bzw. wird erledigt, Ralf Rolatschek erstellt aus diversen Einzelartikeln einen Übersichtsartikel mit dem Lemma Fahrradverleih --Dinah 12:46, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte etc. --Hullu poro 11:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht viel Geschichte gibts trotz des 10jährigen Bestehens nicht. Aufpolstern könnte man das höchstens, indem man die Veröffentlichungen noch etwas in Textform quetscht, was aber anhand der Diskografie eher unnötig ist. Selbst das Label (eine Spinefarm-Tochter), bei dem sie immerhin schon ziemlich seit Anfang sind, hat nur einen kurzen Text, der eigentlich mehr aus der Zukunft berichtet. Große Touren gibts auch nicht, die Band tritt aber bei den finnischen Sommerfestivals (Tuska, Ruisrock, ...) immer an durchwegs positiver Position in der Running Order auf. Ich würd sagen, mehr gibt der Artikel nur her, wenn da ein langjähriger Fan drüberschaut. -- Cecil 11:51, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeit ist rum, Artikel ist brauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:09, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was haben die Damen und Herren gemacht? War irgendwas wichtiges dabei? Auf Grund welcher Rechtsgrundlagen haben sie agiert? Warum sieht das so nach C&P aus (Quellext!)? Hilfe! --Weissbier 12:06, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Inhalt beigefügt.Karsten11 17:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handlung fehlt, Kritik und warum er gleich auf DVD veröffentlicht wurde. --Jange 12:10, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lückenhaft-Baustein rein und bei Portal:Film gemeldet. --die Tröte Tröterei 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

stilistisch wirklich nicht toll - und Quellenlos was z.B. die Meersaugeschichte angeht. LKD 12:34, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weblinks eingefügt --die Tröte Tröterei 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

viele Vermutung und Bewertung der vermuteten Pläne. --jha 13:13, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht das vielleicht auch noch ein bißchen konkreter? Bitte gib die genauen Stellen an, wo Du die vielen Vermutungen siehst. --Axel.Mauruszat 16:33, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist doch klar, ein paar mehr externe Belege wären gut - der Antragsteller möge einen Berliner finden, der das nicht bestätige. GuidoD 20:10, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte zahlreiche Belege bringen, habe aber gerade keine Lust, da ich die Art von jha einen QS-Baustein mit einem nichtssagenden Halbsatz in den Artikel zu knallen, absolut daneben finde. --Axel.Mauruszat 22:24, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yapp, ist leider typisch, bin sogar offiziell auf Wikipedia:Wikipause, weil es einfach nicht mehr zu etragen ist. Soll jha doch selber ein bischen Textarbeit leisten anstatt Leute zu nerven. GuidoD 09:37, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Belege für Vermutungen gesucht, gefunden, eingefügt; restl. Bewertungen entfernt; gegliedert; QS-. Grüßle --Wildfeuer 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst könnte mal jemand den Artikel so umformulieren, dass er 1) das Lemma auch für nicht-Fachleute erklärt (sonst hat er sein Ziel verfehlt!) und 2) nicht mehr überwiegend aus Anmerkungen im "Ameisentext" besteht. Übrigens findet Google bloß 6 Treffer zum Lemma. Vielleicht stellt sich da auch gleich die Relevanzfrage? Dschanz ^→ Bla  13:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel hat sich da selbst nach fast zwei Wochen noch nicht getan. Wieder mal so eine vom Autor verlassene Lemma-Leiche. Beim OMA-Test fällt der Artikel sicher mit Pauken uns Trompeten durch (unverständliches Fachgebrabbel). Und immer noch macht die Fußnote mehr als die Hälfte des Artikels aus. Vielleicht wäre ein LA sinnvoller?! --Dschanz ^→ Bla  11:51, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde verbessert. --die Tröte Tröterei 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Dschanz ^→ Bla  13:49, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert; jetzt LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:44, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, ausbauen und vor allem: das Lemma auch für nicht-Fachleute erklären. Fettdruck im Artikel sollte sich auf die Nennung des Lemmas im Einleitungssatz beschränken. Dschanz ^→ Bla  13:56, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

chronik Ireas ^?!?_+/- 13:56, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:28, 25. Jun. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Günther Leichtfried“ gelöscht (1:1 von 
http://www.wieselburg.at/wDeutsch/Politik/Buergermeister/buergermeister.asp?navid=3)
--Christian NurtschTM 18:05, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifzieren und erweitern Ireas ^?!?_+/- 13:57, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voyager hat den Artikel nach SLA gelöscht --Omphalos 15:25, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprache --A.Hellwig 14:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz? -> LA. Weissbier 14:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen(da muß es doch noch mehr schreibenswertes geben), Kategorien fehlen FunkelFeuer 14:10, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formatierung, Inhalte ausbauen -- Schnulli00 ^Huhu! 14:22, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS erledigt; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:50, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils Textwüste inkl. Theoriefindung (siehe Quelle); müsste gründlich umgearbeitet werden. DasBee ± 14:29, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, in Wikiform bringen. --Friedrichheinz 14:48, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungeeignetes Lemma. Wenn die Sperrung von "Steinertor" auf URV-Verdacht beruht, könnte nach Prüfung der Freigabe dieses Texts (laut Autor-Angabe) dorthin verschoben werden. Dschanz ^→ Bla  15:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kenne die vorhergehende Version vom "Steinertor" nicht. Habe diese vorher auch nicht eingestellt. Wurde gebeten den Text der Pfarrkirche Krems zu retten. Das habe ich durch Rückfrage beim Magistrat der Stadt Krems gemacht. Der Magistrat der Stadt Krems hat schriftlich die Zustimmung der Textübernahme bekanntgegeben. Von mir ist das e-mail und vom Magistrat wurde die Erklärung weitergeleitet. Oder will man keine Textübernahme von einer Homepage einer Stadt in Wikipedia. Oder muss alles neu geschrieben werden. Sollte das so sein, dann soll der Artikel gestrichen werden. --Bauer Karl 15:20, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die Einverständniserklärung der Wikipedia vorliegt und der Text somit URV-frei ist, ist die Übernahme des Texts kein Problem. Fachlich-inhaltlich ist ja auch sicher nichts gegen den Artikel zu sagen. Störend ist bloß das unhandliche Lemma, das wohl kaum jemand so eintippen wird. Der Artikel hat wenig Chancen auf direktem Weg (also über die Suchfunktion) gefunden zu werden und würde bestenfalls über einen Link auf der Seite der Stadt Krems auffallen. Ein wenig besser wäre es mit Bindestrich: "Steinertor – Wahrzeichen von Krems" oder so: "Steinertor (Krems)". Da das am besten passende Lemma "Steinertor" jedoch aus mir unbekanntem Grund gesperrt ist, kann ich nicht dorthin verschieben. --Dschanz ^→ Bla  16:04, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Mühe. Einverständniserklärung habe ich Dir per e-mail auch gesendet. Weshalb ist d. Lemma "Steinertor" gesperrt? Wie kann man d. erfahren und wer kann es ändern. Momentan ist ja auch d. Lemma "Pfarrkirche Krems" gesperrt. Dies sollte aber mit der Einverständniserklärung v. Mag. d. St. Krems eigentlich erledigt sein. HG --Bauer Karl 20:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erklärung v. Magistrat der Stadt Krems [Ticket#2007062110003648] Wikipedia-Einträgeüber Krems / Erklärung --Bauer Karl 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erl. nach OTRS-Freigabe, Verschiebung uam. --Bwag @ 15:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen, Formulierung neutralisieren -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:09, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kannst du etwas konkreter werden? Formulierungen neutralisieren?

* 15:14, 25. Jun. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Overlord (Computerspiel)“ gelöscht (kein 
artikel)
* 16:46, 25. Jun. 2007 César (Diskussion | Beiträge) hat „Overlord (Computerspiel)“ gelöscht 
--Christian NurtschTM 18:08, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und orthografisch richten. Heißt es nun "G.II" oder "R.II"? Je nachdem ist entweder der Text oder das Lemma falsch. Dschanz ^→ Bla  15:28, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:39, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schon gut: ich kaufe das Ding. Aber ist es für eine Enzyklopädie nicht angemessener diese Software neutral und sachlich zu beschreiben, denn in solch anpreisender Art und Weise? --Weissbier 15:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit mit "anpreisend"? Stört Dich, dass sich jemand die Arbeit gemacht hat, Features aufzulisten?

Relevanz fraglich, keine Lemmadefinition. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gliederung: Einleitungssatz doppelt so lang wie Artikeltext. --jha 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbau dringend erforderlich. So ist das noch zu mager für einen ordentlichen Artikel. An den Autor (IP 85.180.160.154): Bitte entferne den QS-Baustein nicht, solange die berechtigten QS-Gründe nicht behoben sind. Ich habe die Rechtschreibung nun korrigiert, dennoch fehlt dem Artikel noch etwas "Masse". Z.B.: Welche technischen Probleme gab es? Warum wurde ein solches Flugzeug entwickelt? Gab es frühere oder spätere Versuche einer solchen Entwicklung? ...etc. Zudem fehlen Links und Quellenangaben. Dschanz ^→ Bla  16:17, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag (an den Autor): schau dir doch mal ein paar Flugzeug-Artikel an, z.B. diesen hier. Auch wenn es zu der G.II vielleicht nicht ganz so viel zu sagen gibt, sollte die Aufmachung irgendwann einmal so in der Art aussehen. --Dschanz ^→ Bla  16:23, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Polizeigewahrsam

QS gescheitert, ÜA-Baustein raus und Meldung beim Portal:Polizei. --die Tröte Tröterei 13:17, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe "Wormser" - kann sich bitte jemand der Stadtgeschichte annehmen, und zwar vor allem der Phase "9. Jahrhundert bis heute". Und zwar unter zwei Gesichtsunkten:

1. sind IMHO die fünf Sätze dazu extrem dürr (ist nicht 2005 eine große wissenschaftliche Stadtgeschichte erschienen?)
2. aber und vor allem: Es begegnet hier das öfter zu beobachtende Missverständnis, Ereignisse, die zufällig in Worms spielen (wie Reichstage, Konkordatsverhandlungen etc.) als Teil der Stadtgeschichte zu begreifen! Dabei gehören sie ganz woanders hin (Kirchengeschichte, Geschichte Deutschlands usw.). Man kann sowas ("Wormser Konkordat", "Wormser Reichstag (Luther)" ...) unter "Trivia" vermerken (oder, besser, deutsch: Sonstiges), aber nicht als Essenz der Wormser Stadtgeschichte! Es wird doch auch unter der Berliner Stadtgeschichte nicht das dokumentiert, was die dort ansässige Bundesregierung für Beschlüsse trifft und ausführt!

Ein ganz naheliegendes Positiv-Beispiel ist Speyer. Thomasmuentzer 17:12, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du verkennst die Aufgaben der Qualitätssicherung. --jergen ? 12:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, die kenne ich. Zitat: „Bist du der Meinung, dass der Artikel zwecks Diskussion oder Überarbeitung der Aufmerksamkeit anderer Wikipedianer bedarf, so schlage ihn bitte zur Qualitätssicherung vor.“ Und jetzt wüsste ich gerne, wieso die rudimentäre Wormser Stadtgeschichte da nicht drunter fallen soll. Thomasmuentzer 12:30, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal nachlesen; es geht nicht um die Verbesserung von weitgehend akzeptablen Artikeln, sondern um die Rettung löschbedrohte Artikel. --jergen ? 13:02, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Einfach mal nachlesen. Es geht "hauptsächlich" darum - was heißt, dass es auch um anderes gehen kann. Und darum geht es hier.Thomasmuentzer 13:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den englischen Artikel richtig verstehe, dann liegt die Bedeutung dieses Falles speziell im Bereich des Völkerrechts. Dazu ist im deutschen Artikel nur ein wirklich sehr dürftiger Abschnitt vorhanden. Speziell der Satz In der Folge reichte der deutsche Staat eine Klage beim Internationalen Gerichtshof ein, die im Jahre 2001 positiv beschieden wurde. stellt viel mehr Fragen als das er beantwortet. --S.K. 17:12, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und zwar welche? Deutschland hat die USA vor dem IGH verklagt und gewonnen. Klar kann man da sehr viel mehr darüber schreiben, aber akuten Handlungsbedarf (und dafür existiert die QS) sehe ich keinen. --Wirthi ÆÐÞ 19:13, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, folgende Fragen stellen sich da bei mir: auf was hat Deutschland geklagt, was heisst "positiv beschieden" welche Konsequenzen hat das, ... Ich bin kein Jurist, aber so wie ich das verstanden habe, wurde in dem Fall die Frage aufgeworfen inwieweit natürliche Personen Völkerrechtssubjekt sein können. Aus en: “In opposition to the German submissions, the United States argued that the Vienna Convention did not grant rights to individuals, only to states; the Court rejected this argument on the grounds that the U.S. interpretation contradicted the plain meaning of the Convention. The United States argued that the Vienna Convention was meant to be exercised subject to the laws of each state party, which in the case of the United States meant subject to the doctrine of procedural default; but the Court found that domestic laws could not limit the rights of the accused under the convention, but only specify the means by which those rights were to be exercised. The United States argued that Germany was seeking to turn the Court into an international court of criminal appeal; the Court rejected this argument also.”. Aktuell ist der Artikel daher ziemlich nichtssagend, kaum anders als andere Mordfälle. Warum der Fall jetzt gerade in Wikipedia stehen soll, wird nicht klar. Erst durch die obigen rechtlichen Aspekte wird er "Wikipediarelevant". Meine Meinung, --S.K. 09:17, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS erl.; Artikel ist entsprechend der obigen Vorschläge etwas ausgebaut worden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:13, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab versuch die schlimmsten Rechtschreibfehler zu vebssern. Da ist aber noch sprachlich und inhaltlich einiges faul. Wer fühlt sich berufen? JuTa(♂) Talk 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einiges erg. und in Form gebracht. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 16:04, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Katastrophe. --Moros 17:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war schon einer dran , danke. Habe nun einige Passagen unsichtbar gemacht, damit seine Freunde es bearbeiten können. Siehe auch Diskussionsseite. Es sollte eigentlich erl. sein. --nfu-peng Diskuss 17:19, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:27, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Taxobox und Literatur fehlen, Text muss stark überarbeitet werden. Vgl. mal den Text in der en:WP hier. -- Engeser 17:39, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist zu sehr Werbetext, zu wenig Enzyklopädie-Artikel. Bitte auch die überregionale Bedeutung der Wirtschaftsvereinigung darstellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. Lyzzy 17:55, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Teilweise unenzyklopädischer Stil (z. B. „unser Dorf“, „unsere Heimat“).
• Der Geschichtsteil ist deutlich überdimensioniert: Er behandelt nicht nur die Geschichte des Dorfes, sondern liefert einen Abriss der gesamten Mitteleuropäischen Geschichte von der Eiszeit bis heute. Viele Absätze sind ohne Bezug zum Dorf. Ohne im Detail nachgesehen zu haben, behaupte ich, dass vieles schon in Geschichtsartikeln steht, auf die verlinkt werden kann.

-- Zef 19:02, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel sollte gelöscht werden, da er sich NICHT mit dem Ort Almena befasst, sondern mit was ganz anderem !

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.229.101.13 (Diskussion • Beiträge) am 30. Jun. 2007) -- Zef 11:33, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja - Löschen ist etwas hart; richtig ist, dass sich der Artikel nur "am Rande" mit Almena, aber hauptsächlich mit der gesamten mitteleuropäischen Geschichte (Jäger, Landwirtschaftl. Revolution, Entstehung des Adel usw. ) auseinandersetzt und damit erhebliche Redundanzen schafft. Hier ist viel zu löschen; QS gescheitert; *Bausteinchenschieb*; Artikel muss stark gestrafft --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:51, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint was zu sein, kein URV. Aber so noch kein WP-Artikel. -- Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:12, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach kein enzykloplädischer Artikel. Außerdem wirft er verschiedenes in einen Topf was nicht zusammengehört. Kohlrabi-Apostel war ursprünglich eine abschätzige Bezeichnung für den Vegetarier Karl Wilhelm Diefenbach, der 1915 starb. Nichts mit Inflation, höchstens in der Anzahl der schlechten Artikel hier. Gerhard51 20:15, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

klingt zwar schön, fällt IMHO aber ebenso wie der nette Ausdruck vom Kohlrabi-Apostel in die Kategorie irrelevante Begriffsfindung, da wohl nicht sehr häufig verwendet und heute eigentlich längst vergessen. Buchautoren dürfen solche Begriffe natürlich aufgreifen, aber für eine Enzyklopädie gelten andere Kriterien --Dinah 12:49, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man wohl einen Löschantrag wegen Irrelevanz stellen?! Gerhard51 05:44, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

etwas mehr als die Chemiebox sollte hier schon stehen --WolfgangS 22:11, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun durch das Portal Chemie ausgebaut. --Christian Nurtsch^TM 19:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]