Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

einseitige Darstellung durch konzentration auf laufendes Verfahren. (nicht signierter Beitrag von 91.2.127.222 (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

vielleicht wird auch ein Schuh draus, wenn man auf Woolrec-Skandal verschiebt. --Coyote III (Diskussion) 19:02, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:44, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:56, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm sofern relevant --Mehgot (Diskussion) 14:56, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Teilweise wirkt das Ganze etwas wirr. Es wird zwischen den Zeiten hin- und hergesprungen, Er wird als Chefarzt entlassen, obwohl das vorher nicht erwähnt wurde und er doch eine Praxis hat? Vielleicht den Autor nochmal ansprechen. Wegen des Platznamens in einer großen Stadt eher relevant. --195.200.70.39 13:47, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohl unstrittig, über ihn gibt es genügend Sekundärliteratur. Es bleiben noch ein paar Feinheiten. Hodsha (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:27, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollwaschgang --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

unbelegt, formal nicht rund, keine Relevanz dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auf Benutzerseite verschoben --Creuats 10:51, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum tust du diesem Neuautor das an? Die Frau ist so eindeutig nicht relevant, das es schmerzt. Und das wird durch die Schutzzone nicht anders. --91.2.127.222 10:57, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

in Form bringen, falls das Stürmchen im Wasserglas für Relevanz reicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 11:51, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. --Filzstift (Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seine Schweinehundeanleinung wurde bereits der Endlagerung zugeführt. Vorm Löschen auf das richtige Lemma verschieben, damit wir ihn wiedererkennen. --91.2.127.222 10:50, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch Berihert ♦ ^(Disk.) 13:09, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

1520 Googletreffer! Innobello (Diskussion) 13:15, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht sogar 73! Irrelevante Selbstdarstellerin! --Druffeler (Diskussion) 13:35, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Kathleen Fritz (Pfarrerin) jetzt erneut angelegt. Vielleicht klärt jemand mal den neuen Benutzer auf auf das das entweder ein Artikel wird oder er die Ungeeignetheit einsieht. Bisher weiss der noch nichts von der Verschiebung --91.2.127.222 16:19, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

schlecht formatierte Reklame --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:09, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach flüchtigem Rumkugeln scheint er relevant zu sein. Ich wunder mich nur, das en:WP keinen Artikel hat. Innobello (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise eine Verwechslung mit diesem Chuck Barone.--Fiona (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B.: Oh, tatsächlich, da scheint es zwei Ökonomen mit dem gleichen Namen zu geben... Danke für den Hinweis. Ich hab mal alles zum Klassismus herausgenommen, denn das hatte ich ergänzt. Zu dem anderen finde ich nichts. Vielleicht sollte man das auf den Klassikmus-Ökonomen umschreiben... --Kurator71 (D) 16:38, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu dem angeblich 1866 geborenen habe ich auch nichts gefunden; die Artikel sind von dem bzw. über den lebenden Ökonomen. --Fiona (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was jetzt von dem Eintrag noch übrig ist, sollte daraufhin geprüft werden, ob es Fake ist.--Fiona (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA einer IP, damit hier erledigt, oder? Hodsha (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:37, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quellenfreier Artikelwunsch, Vollprogramm falls relevant --Creuats 17:02, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird schwierig... ist weitgehend wikifiziert, aber die Relevanz!? --Kurator71 (D) 17:14, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass "weitgehend wikifiziert" imho sehr euphemistisch klingt - einen Relevanznachweis bleibt der Artikel (noch) schuldig. Hodsha (Diskussion) 21:27, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Beitrag, in Bezug auf die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (s.u.). Was genau muss in Form gebracht werden?

"wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt," (nicht signierter Beitrag von 46.114.37.223 (Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

in Form bringen, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturangaben sind (noch) nicht in einer Form, die eine Relevanzbewertung der Lemmaperson als Autor zulässt. Der Artikelautor sollte vielleicht genanntes Lemma und v.a. Wikipedia:Zitierregeln lesen. Hodsha (Diskussion) 21:35, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:01, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern Relevant--Oesterreicher12 (Diskussion) 23:39, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roll-Stone (Diskussion) 15:19, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz gem. WP:RK darstellen. Vielleicht ist auch LA zweckmäßig...--Gmünder (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist die Stiftung aus meiner Sicht nicht. Sie dient in erster Linie der Erhaltung der Schlossanlage???--Nadi2018 (Diskussion) 00:14, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eledigt, weil LA --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:44, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 12:44, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, sondern eine lose Sammlung von Thesenblöcken und Zeitleisten, deren Grüner Faden nicht wirklich klar wird. Und das soll wohl ein POV-Spin-off zu Frankfurter Grüngürtel#Geschichte sein, wo der Konflikt um die Urheberschaft schon geschildert wird, mE auch in ausreichender Breite (siehe auch Diskussion:Frankfurter Grüngürtel#Behrens). --jergen ? 11:51, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es steht nirgends geschrieben, dass es sich bei Wikipedia lediglich um reine Fließtexte handeln muss, ganz im Gegenteil: Die chronologische Struktur hilft dabei, die Entwicklung des Frankfurter Grüngürtels nachzuvollziehen, der aktuell wieder sehr im Fokus steht. Mitnichten handelt es sich um eine lose Sammlung von Thesenblöcken, denn dem kundigen und interessierten Leser erschließt sich sofort, dass es sich um reine Fakten (man beachte, dass JEDES Ereignis seriös belegt ist) handelt, welche die Chronologie seit Konzeption bis zur aktuellen Lage verdeutlichen. Die sogar nach Themenblöcken unterteilt. Mir ist schleierhaft, wie man darin nicht den roten Faden erkennen kann.

Sollte dies zu schwierig sein, so müsste man folgenden Artikel entfernen: Äquivalenz von Masse und Energie

Die Konzeption ist wichtig für die Historie des Grüngürtels, würde den Grüngürtelartikel jedoch sprengen und steht ohnehin auch für sich, daher ist der neue Eintrag zweifelsfrei gerechtfertigt. Eigentlich müsste jergen, wenn er tatsächlich eine Expertise zur Umweltplanung und eine ungefähre Ahnung von Recherche haben sollte, hier freudestrahlend auf einen Artikel blicken, der die Fakten konzentriert und ALLE belegt. Die Faktenlage differenziert (wie es hier geschieht) darzustellen sollte Wikipedia gut anstehen, damit nicht jeder X-Beliebige einfach irgendetwas in den Grüngürtel-Artikel schreiben kann, wovon er keine Ahnung hat und auch keine Belege vorweist. Jergen scheint auch nichts von der politischen Sprengkraft dieser Konzeption für die Stadt Frankfurt zu wissen, sonst würde er den neuen Eintrag sehr schätzen. Gerne kann der Eintrag aber ergänzt werden, sofern die Qualität gewahrt bleibt und die Fakten belegbar sind (was heutzutage leider etwas aus der Mode gekommen ist). --Benutzer:Bildungsbeauftragter Benutzer Diskussion:Bildungsbeauftragter (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bildungsbeauftragter (Diskussion | Beiträge) 17:26, 24. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Zwei Artikel zum Thema sind einer zuviel. Und der neue ist kein Artikel sondern eine Aufzählung von Bulletpoints. Diese sind unerwünscht, sihe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer hat sich das denn ausgedacht, das ist nicht zu bearbeiten und dafür gibt es auch sicher eine gute Webite...Das Frankfurter Grünflächenamt ist da topfit drin (Websites und Infos), kann man alles googeln und da ist es übersichtlicher und informativer. Brauchen wir hier nicht, schon gar nicht sooooooo. Deshalb LA gestellt.--Nadi2018 (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier im Grüngürtel-Artikel eine entsprechende Kürzung vorgenommen. Das ist eine einseitige Berichterstattung. Die Umsetzung des Grüngürtels wurde vom Konzept von Till Behrens abgeleitet. Das Konzept hieß auch nicht so wie im Lemma, sondern: „Stadtentwicklungskonzeption Grüngürtel mit grüner Mainquerspange, Museumsufer, Randbebauung und Verkehrsbündelung“. Es gibt jetzt ein Buch unter dem Namen des Lemmas, Till Behrens ist hier Mitautor. Das Ganze ist strittig und daher die Berichterstattung nicht neutral.--Nadi2018 (Diskussion) 01:57, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gastro & Soul GmbH. --Krdbot (Diskussion) 15:31, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm sofern relevant --Mehgot (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da soll wohl durch Name- und Zahlendropping der verwalteten Betriebe Relevanz vorgegaukelt werden. Der Bundesanzeiger kennt nur eine kleine Kapitalgesellschaft, und im Artikel selbst heißt es „In der Zentrale mit Sitz in Hildesheim sind mehr als 60 Mitarbeiter angestellt“. Da dürfte wohl eine Bewirtung bei den WP:LKH anstehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Überprüfung der Relevanz an die Unterwelt weitergeleitet. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:34, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 13:34, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Reelvanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 06:54, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der gemeinnützige Einraumhaus-Förderverein e.V. wurde 2012 von den Künstlern Philipp Morlock und Myriam Holme gegründet nun versucht man hier Reklame zu machen. Artikeltext ist nicht korrekt. Ist auch nur Freitags und Samstags für ein paar Stunden zugänglich. Grundgedanke ist, dass das Einraumhaus nicht räumlich gebunden ist, sondern in jeder Stadt verwirklicht werden kann. Der Zusatz „c/o“ steht für „to care of“ und beschreibt das temporäre Verweilen in einer Stadt. --Creuats 09:58, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Kunstszene ist das Einraumhaus c/o mittlerweile ein feststehender Begriff mit einem hohen Bekanntheitsgrad. Ebenso wie die Beschreibung eines Museums hier, was ja auch Reklame für dieses Haus bedeutet, ist es angemessen, interessierten dieses Projekt hier vorzustellen. Sicher sollte der Ttext weiter präzisiert werden. Ich stelle gerade die komplette Ausstellungshistorie zusammen und stelle diese dann ein. (nicht signierter Beitrag von Bknaus (Diskussion | Beiträge) 10:19, 24. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Bitte nicht, so etwas gehört nicht in den Artikel! Da war ohnehin schon einiges falsch. --Kurator71 (D) 15:15, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

ok, danke für den Hinweis. Bin noch neu hier und am einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Bknaus (Diskussion | Beiträge) 20:49, 24. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:25, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Profilierter Numismatiker und Altertumskundler. Bleibt noch etwas Feinschliff, dann ist gut. Hodsha (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:26, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]