Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2023
| 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar | 24. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Gruselig... Octopus Cut ist das Gleiche wie Rachel Cut und Wolf Cut, aber sie unterscheiden sich. "Belege" sind pro7 und 20min Flossenträger 08:14, 23. Jan. 2023 (CET)
Dann bitte macht es besser! Im Grundschnitt handelt es sich um eine vertikale Stufung, die immer wieder unter anderem Namen gehyped wird. --Kamm&Schere (Diskussion) 11:59, 23. Jan. 2023 (CET)
- Also handelt es sich nur um einen gehypten neuen PR-Namen für den altbekannten Jennifer-Aniston-Gedächtnis-Schnitt aus den 1990ern (Rachel Cut). --Jbergner (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2023 (CET)
Was ein "Jennifer-Aniston-Gedächtnis-Schnitt" ist, weiß ich nicht. Der Artikel handelt von Octopus Cut, der in den 70ern in Japan populär wurde und sich später auch als Rachel Cut oder Wolf Cut verbreitet hat. Technisch: Die Haare werden vertikal nach oben gezogen und auf gleicher Höhe (Plateau) geschnitten, davor wird ein Pony abgeteilt. siehe [1] --Kamm&Schere (Diskussion) 00:16, 24. Jan. 2023 (CET)
- Kann man Haare auch horizontal nach oben ziehen? --Jbergner (Diskussion) 08:46, 24. Jan. 2023 (CET)
Sprichst du damit die Stufung und die Richtung an? Stufungen gibt es horizontal, vertikal und diagonal, Richtungen gibt es nach oben, nach unten, dann nach vorne, nach hinten oder (für diagonale Stufungen) nach schräg vorne oben, schräg vorne unten, schräg hinten oben und schräg hinten unten. In Kombination kann man aber nur vertikal nach oben (=Plateaustufung) oder vertikal nach unten (=Bob) ziehen; oder horizontal nach vorne (für Pony) bzw. horizontal nach hinten (für Hinterkopf und Längen) usw. ziehen. Das gilt aber nur für die Führung der Schnittlinie - wo tatsächlich geschnitten wird, ist egal. Bei einem Wolf Cut macht man mehr Theater und schneidet über dem Kopf, den Rachel Cut macht man eher in Hausfrauenart. Ist das Haar sehr lang, wird man aber auch eine Wolf Cut nicht oben schneiden wollen, sondern nur anpassen. --Kamm&Schere (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2023 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:39, 22. Feb. 2023 (CET)
Kann jemand bei diesem unter den Waisen gefundenen Artikel dem Text entnehmen, was die gemacht haben? Ich staune nur, wie man so nichtssagend schreiben kann. --Jbergner (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2023 (CET)
Der unter den Waisen verborgene Artikel behauptet verallgemeinernd, dass (alle/viele?) „Zeitungs- und Zeitschriftenverlage“ die Methode verwenden. Es gibt jedoch nur zwei Fälle, die beide auf den National Enquirer zurückgehen. Ist die Formulierung dann noch in Ordnung? --Jbergner (Diskussion) 22:29, 23. Jan. 2023 (CET)
- Grammatikalisch wäre das zulässig; der erste Satz sagt genaugenommen nichts darüber aus, wieviele Verlage diese Methode verwenden, ob einer, wenige, viele oder alle.
- Das Problem ist m.E. eher, dass der Artikel im Grunde völlig unbelegt ist. Das, was da angeführt ist, das sind eher Beispiele und nicht Belege. Belege für die Verwendung des Begriffs im Deutschen gibt es überhaupt nicht. --87.150.3.73 13:48, 25. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2023 (CET)
Volllprogramm - vor allem das lustige Tempusspringen (bitte kein Historisches Präsens) beenden Lutheraner (Diskussion) 23:39, 23. Jan. 2023 (CET)
- Was macht den Mann denn eigentlich relevant? Sein Einsatz gegen die Atomkraft? Ein Kriegskind gewesen zu sein? Zwei Mal Taz uind Tagesspeigel sind da doch ziemlich dünn, wenn er doch so bekannt wurde. Flossenträger 07:46, 24. Jan. 2023 (CET)
Schwierig. Ich habe mal ein bisschen weiter aufgeräumt, aber was die Relevanz betrifft, bin ich mir nicht im Reinen. Ein engagierter Bürger und Aktivist, ein unbequemer Nachbar sicherlich, aber enzyklopädisch relevant? Die Publikationen sehen - so schön aufgelistet jetzt - eindrucksvoll aus, aber das ist alles Kleinkram, da ist sicher nichts Relevanzstiftendes dabei.
Andererseits ist die Rezeption jetzt auch nicht nichts. Ob man die politische Ausrichtung mag oder nicht, aber Tagesspiegel, TAZ und Junge Welt sind ja nun keine Lokalkäseblätter. Durch diesen Rechtsstreit könnte man u.U. auch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen geltend machen. --87.150.13.37 13:59, 13. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2023 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The Traveling Stone. --Krdbot (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2023 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. --Kurator71 (D) 12:29, 23. Jan. 2023 (CET)
- An der Relevanz starke Zweifel, daher LA gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2023 (CET)
- Jo, sehe ich auch so... Gruß, --Kurator71 (D) 13:17, 23. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:17, 23. Jan. 2023 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: 12883 Gassler. --Krdbot (Diskussion) 16:50, 24. Jan. 2023 (CET)
Fakeverdacht. Alaina Miriam Gassler hatte ich nach SLA gelöscht. -- Karsten11 (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2023 (CET)
- Gibt es bei uns in vier anderen Sprachen, bei Google allerdings keine anderen Suchtreffer. --Murkus69 (Diskussion) 14:52, 23. Jan. 2023 (CET)
- Das Ding gibt es wohl am Himmel, siehe [2] aber irgendwelche Hinweise auf den Namen fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2023 (CET)
- Nichts anderes als eine Übersetzung des esperantosprachigen Artikels. --Der.loste.kitkat (Diskussion) 14:27, 24. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:56, 24. Jan. 2023 (CET)
Vollprogremm, falls überhaupt relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:30, 23. Jan. 2023 (CET)
- Da sollte zunaechst die Relevanz diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 01:39, 24. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:01, 24. Jan. 2023 (CET)
Stand schon am 18. Januar in der QS, wurde dort wegen URV auf erledigt geschoben. Nach Freigabe steht der Text jetzt wieder in seiner ganzen beleglosen Pracht. --Mussklprozz (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2023 (CET)
- Wie wäre es denn mit BNR zur Belegsuche? Vielleicht taucht dieses One-Hit-Wonder dann wieder auf (und kümmert sich bei der Gelegenheit auch mal um die Sache mit der Offenlegung). Ich sehe eigentlich nicht ein, warum wir dem Ersteller die Belege hinterhertragen sollen.
- Alternativ könnte man natürlich auch erstmal das "falls relevant" im Original-QS-Antrag klären. --87.150.10.172 18:32, 23. Jan. 2023 (CET)
Da sich auch im zweiten QS-Anlauf seit Wochen überhaupt nichts tut in puncto Belege oder Relevanzdarstellung, jetzt LA gestellt zur Klärung. --87.150.7.22 19:21, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.150.7.22 19:21, 8. Feb. 2023 (CET)
Babelfisch-Unfall, Vollprogramm. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2023 (CET)
- Besten Dank schon mal an Benutzer:Kurator71 für die vielen Korrekturen. Ich bin auch noch einmal drüber gegangen. An zwei Stellen habe ich aber noch Rückfragen an Benutzer:Shi Annan:
- 1. "Bennett begann seine Ausbildung zum Priester in Kabakaburi, wo er von 1939 bis 1944 von Reverend Martin B. Hirst ausgebildet wurde." Was soll man sich darunter vorstellen? In den anglikanischen Kirchen wird man, wie anderswo auch, durch ein Theologiestudium und eine parallele oder anschließende Ausbildungsphase zum Priester ausgebildet. Dass man quasi in die Lehre geht, kommt schon seit etlichen Jahrhunderten nicht mehr vor. Es mag sein, dass Bennett von Rev. Hirst darauf vorbereitet wurde, dass er überhaupt ein Studium beginnen konnte, und ihm durch Sprachunterricht auch den Einstieg erleichtert hat, aber als Ausbildung zum Priester kann man das wohl kaum bezeichnen. Bitte anhand der Quelle prüfen und korrigieren.
- 2. Hat Bennett wirklich bis zu seinem 97. Lebensjahr noch als Priester gearbeitet? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 24. Jan. 2023 (CET)
Ich bin immer für gute Verbesserungen offen. Tatsächlich ist in dem Fall die Laufbahn anders gelaufen. Ausbildung ist wahrscheinlich etwas hochgegriffen. Und Priester ist ja eine Ordination. Die endet nicht mit einem Rentenalter. Ich pass den Text noch ein bißchen an. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2023 (CET)
- Hallo und danke. Gut, dann diente er auch mit 97 noch als Priester, wenn wir keine Belege für einen Ruhestand haben. Aber dass er "seine Laufbahn zum [!] Priester" zehn Jahre vor der Weihe begonnen habe, klingt ja noch viel schräger. Kann man nicht einfach sagen: "Nach einer Vorbereitung durch den englischen Reverend Martin B. Hirst, der von 1939 bis 1955 in Kabakaburi wirkte, begann Bennett im Oktober 1946 ein Studium ..."? Und dann noch die in de-wp nicht vorgesehene Kursivierung der Namen rückgängig machen, und schon kann der Baustein raus. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:10, 13. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da hier keine Reaktion mehr erfolgte, habe ich den Vorschlag umgesetzt und den Baustein entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 16. Feb. 2023 (CET)
