Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:43, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren --2A01:598:8981:4907:ACC8:7EA3:A079:AF6A 10:30, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit ein Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da gehört eindeutig ein ÜA - Baustein hin. --Honischboy (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bewegt sich in der Darstellung außerhalb von NPOV und gehört formal wikifiziert. --Stephan Klage (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Völlig unenzyklopädischer Artikel, das ist wahr. Seltsames Lemma auch, mit zwei Personen. Treten die nur im Doppelpack auf?

Wärst Du so nett, als Abkürzung für den Neutralen Standpunkt NPOV zu verwenden? Die Abkürzung NS ist doch sehr anderweitig belegt.

--91.34.36.123 01:02, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die neueren Publikationen zumindest scheinen alle gemeinsam zu erfolgen. Allerdings ist ein Lemma mit zwei Personen hier unüblich. In dem Falle könnte auf Holger Balodis verschoben (da die Interviews zumindest hauptsächlich mit ihm anscheinend erfolgen) und für Dagmar Hühne ein Redirect angelegt werden. Wäre allerdings wegen der gemeinsamen Autorenschaft aller aufgelisteten Publikationen auch nicht optimal. --Casra (Diskussion) 09:49, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, und dann kommen die Gleichstellungsbeauftragten und all sowas... ;-) --87.150.15.1 17:48, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte das gleich gelöscht. --Honischboy (Diskussion) 11:20, 31. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:43, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant --DaizY (Diskussion) 21:18, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

in der Tat, was ist an der Schule relevant? --Warburg1866 (Diskussion) 09:35, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Über das Kronberg-Gymnasium Aschaffenburg steht auch etwas in der WP --Honischboy (Diskussion) 10:53, 31. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls dieser IMDb-Eintrag für Relevanz ausreicht. --H7 (Diskussion) 09:23, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

abin den BNR--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Selbstdarstellung, WP:Textwüste, müsste bei Relevanz großflächig entschwurbelt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:33, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist noch ganz frisch, Autor vermutlich auch; habe ihn auf seiner Benutzerdisk. gerade angesprochen und gebeten, unabhängige Belege nachzureichen. Vielleicht tut er's ja und belegt Relevanz, auch ohne dass hier die 7-Tage-Frist laufen muss.

Ansonsten ja, da ist natürlich noch viel fällig. --91.34.36.123 12:58, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

O.k.. Neutralisierung des Artikels ist offenbar nicht erwünscht. Dann mögen andere hier die Arbeit machen. --91.34.36.123 13:12, 23. Aug. 2017 (CEST) Danke für Revert des Reverts. --91.34.36.123 13:22, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. Vollprogramm; 2. Relevanz prüfen, wirkt wie ein Werbeeintrag --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Hanna Suntinska: Solltest du hinsichtlich Relevanzdarstellung nicht nacharbeiten (vgl. WP:BLG), musst du nach Ablauf einer Stundenfrist mit einem Löschantrag rechnen. --H7 (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@PaulchenPanter123, zunächst vielen Dank für Deine Hinweise. Es scheint mir aber schwierig weitere Relevanzkriterien für etwas zu finden, dass so gut gar nicht erforscht ist. Es handelt sich hier im Übrigen auch nicht um einen Werbeeintrag. Der Weblink ist schlicht die einzige verifizierbare Quelle für Lingosynamia. Ich bin aber für jeden Hinweis für eine weitere Überarbeitung dankbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm (sofern -wider Erwearten- relevant) oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt LA. --H7 (Diskussion) 15:53, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern gemäß WP:RK#Vereine enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolle2306 (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist das (schon) wichtig? Dann WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Nachweisen nach wohl nur lokal in HH. Mach ich mir erst mal keine Arbeit mit, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:36, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:36, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --DaizY (Diskussion) 20:11, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine erste Wikifizierung. Was fehlt noch? -- Kryps (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe dann mal davon aus, dass das so reicht. -- Kryps (Diskussion) 16:08, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kryps (Diskussion) 16:08, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde Wikipedia mit einer Datenbank verwechselt, in der man alles aufführen kann, was die Person jemals von sich gegeben hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebes Schnabeltassentier: Ich habe inzwischen mit dem Autoren gesprochen. Er hatte (wie auch ich) keine Wiki-Erfahrung. Inzwischen ist der Artikel durch x Mods recht radikal entschlackt und verbessert worden. Ich hoffe, dass die Diskussion damit beendet werden kann?! Die Quellen zu meinen Arbeiten sind übrigens nicht einmal zu 1% hier zitiert worden. In 15 Jahren publizistischer und oftmals international beachteter Arbeit sammeln sich einfach VIELE Artikel und Rezensionen an. Trotzdem war es natürlich ursprünglich zu viel - sorry. Habe das auch dem Autoren so weitergegeben. vG PB --Peter Boehringer (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --87.150.15.1 17:46, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

bei deutichen Relevanzzweifeln (die VÖ-Liste ist extrem an der Wirklichkeit vorbei verdickt worden): wikify Si! SWamP 09:49, 23. Aug. 2017 (CEST) (nachgetragen von --H7 (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2017 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:45, 30. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Berihert ♦ ^(Disk.) 21:06, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. --Dandelo (Diskussion) 20:20, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Dandelo --Krdbot (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liste mit Mini Einleitungssatz--2A01:598:8183:B16:580A:4D98:790F:6857 10:31, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel macht mich etwas ratlos, und da ich keine passende fachspezifische QS finden konnte, jetzt hier. Ein paar unbelegte Wertungen habe ich gerade schon rausgenommen, aber da ist m.E. noch einiges mehr erforderlich an Entschwurbelung und NPOV. Die Quellenlage ist auch recht fragwürdig. Von den Einzelnachweisen ist kaum noch einer erreichbar; selbst die Webarchiv-Links sind z.T. schon tot. --91.34.36.123 12:19, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel sucht autor--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenige Informationen durch die Internetquelle ergänzt--AR95 00:36, 25. Aug. 2017

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel sucht Autor--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Brodkey65 --Krdbot (Diskussion) 22:45, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Viel Marketing mit fraglicher enzykl. Relevanz. Vollprogramm oder....? --H7 (Diskussion) 09:20, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na, also bitte. Wer sich mit einer päpstlichen Enzykl. schmückt, wird doch wohl auch hier enzykl. relevant sein... ?

Scherz beiseite: Mir kommen da auch erhebliche Relevanzzweifel. Selbst wenn das Produkt und die Firma relevant sein sollte, ist es ein Manager und Vorstand dieser Firma als Person noch lange nicht, oder? Selbst wenn er von irgendjemandem eingeladen wurde, irgendwo über die päpstliche Enzyklika zu sprechen. Von wem eigentlich? Und wo? --91.34.36.123 12:46, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Vollversammlung oder....?“ Oder. --MrsMyer (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie ist es denn nun mit der Relevanzfrage? Sollte man die nicht mal abklären? --91.34.36.123 00:56, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, sollte man und wird man jetzt (hab's bei den LKs eingetragen). --H7 (Diskussion) 09:33, 27. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 09:33, 27. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

formal schlecht, inhaltlich gemäß WP:WWNI ganz gruselig. Datenbankeintrag mit einem Werksverzeichnis, das dreimal länger ist als das von Goethe. Siehe auch Disk. Da müsste wohl mal eine Kettensäge ran. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab mal durchgefegt und nur die Preisgekrönten dringelassen. Sonst wird die Auswahl schwieirig. --Wolle2306 (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 04:28, 28. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --2A01:598:8183:B16:580A:4D98:790F:6857 10:32, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Blaufisch123 --Krdbot (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Viele Grüße, feuerst – disk 11:16, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, v.a. Weblinks im Fließtext, Literatur/Quellen/sonstige Belege korrekt ein- und zuordnen. --H7 (Diskussion) 14:00, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, vor allem das Businessdenglisch ein wenig für den Nichtfachmann auflösen.--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]