18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

extrem viele links im text - kann auch sicher etwas entschlackt werden - ISBN bei den werken - kein artikel linkt hierher Rax post 00:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 11:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 09:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Kat fehlt, etwas besser gliedern, Wikifizieren, Relevanzprüfung Pittimann besuch mich 10:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag: Relevanz nicht gegeben. -- Yellowcard 11:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte Relevanzprüfung, sieht ansonsten ganz OK aus, wäre schön wenns da Lit gäbe so aus Papier mit ISBN Nummer und so Pittimann besuch mich 11:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 09:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Einspruch. Ich sehe keinen Beleg für die Relevanz. Die Relevanz ist nicht dargelegt. -- Yellowcard 18:40, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch zurückgezogen. -- Yellowcard 18:44, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung - und auch URV Verdacht Eingangskontrolle 14:04, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Affenkrieger findet nüscht. --Tröte Manha, manha? 14:09, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den hatte ich auch befragt, aber es gibt ja auch was gedrucktes und nicht jede Seite wird so schnell gefunden wie wir. --Eingangskontrolle 15:06, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Abgabe an QS Film --Crazy1880 10:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Vollprogramm, befürchte ich. URV?! --Capaci34 Ma sì! 14:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest keine „Copy&Paste-URV“. Google findet keinen weiteren identischen Text. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsloser Fall, LA. -- Yellowcard 18:26, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 18:26, 6. Feb. 2009 (CET)

SD - auf das übliche Maß zurechtstutzen und wikifizieren. Vielleich ist er ja relevant Eingangskontrolle 15:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon mal etwas entschwurbelt und heiße Luft entfernt. Fraglich ist, ob die Diskografie wirklich jede Schallzusammenstellung enthalten muss. Weblink korrigiert, in der Annahme, dass der Link auf www.example.com entweder ein kleiner Scherz oder noch kleines Abstraktionsvermögen war.--Englischer Limonen-Harald 17:55, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Typ ist unrelevant. LA. -- Yellowcard 18:35, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 18:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Wikifizieren, Kategorien, PD RoterSand 15:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tolentino 09:54, 6. Feb. 2009 (CET)

wikifizieren, Kategorien RoterSand 15:13, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auf korrektes Lemma verschieben, Redundanz prüfen. In dieser Form ist das kein Artikel, hätte beinahe einen SLA von mir bekommen -- Sarion _!? 15:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soweit okay, nur völlig unverständlich sowie Lemma falsch. Habs mal in die Löschhölle gestopft, mal sehen was draus wird. -- Yellowcard 18:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 18:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel besteht fast nur aus Listen. Müsste als fließtext formuliert werden. Vorlage:Infobox_Whisky_Destillerie sollte eingebaut werden.--Obkt 15:14, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du weißt, was eingebaut werden soll, dann tue es bitte. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Kat fehlt, URV Prüfung liest sich wie ein Werbebeitrag, Pittimann besuch mich 15:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Werbung ist draußen, wegen der URV habe ich den Verfasser gefragt. Gruß --WAH 15:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das dann OK ist kann das Bapperl wieder raus. Gruß --Pittimann besuch mich 15:52, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der neue Kollege hat geantwortet (Benutzer Diskussion:Maneub), es ist sichtlich keine URV. Da freut man sich doch! --WAH 16:36, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist IMO blöde. Aber der Artikel ist gar nicht schlecht, hab mal einen Redundanz-Baustein eingefügt, vielleicht setz ich mich am Wochenende mal dran. -- Yellowcard 19:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 19:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte einmal URV Prüfung, es sind noch Unterpunkte nicht fertig erstellt. Pittimann besuch mich 15:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein war bereits entfernt --Crazy1880 10:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Quellen fehlen, Wikifizieren, Kat fehlt, Relevanzprüfung bitte Pittimann besuch mich 15:56, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fällt bei mir durch den Wikipedia:Oma-Test. Mir wird nicht klar, was Dialogbilder sind, d.h. es bleibt bei mir haften, dass es sich wohl um ein Coaching/Kommunikationshilfsmittel ist, dass keinen enzyklopädischen Eintrag bedarf. --Rosa Schlagfertig 12:18, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hier LA gestellt --Crazy1880 10:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Kat fehlt, Keine Lit, da wird es doch wohl was aus Papier und Druckerschwärze geben, Pittimann besuch mich 17:01, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht, ob das an Literatur reicht, aber mehr hab ich nicht gefunden. -- sibQ ¿! 12:45, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- sibQ ¿! 12:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Format, Kategorien... Kaisersoft Audienz? +-? 17:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein bischen das Ganze entschwubbelt. Aaaaber es fehlt noch der komplette Text als Übersetzung aus der englischen Version und natürlich die Quellen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:13, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 17:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikifizieren. Imho nicht Oma-tauglich. Hofres 18:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Anderen Baustein gesetzt --Crazy1880 10:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorisieren. Hofres 18:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob das reicht? Jungfer ist heute Synonym für Jungfrau? PG 20:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein Artikel über das Wort, sprich Wörterbucheintrag (der ja laut Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch unter Umständen in die Wikipedia passt). Aber das hier vertieft überhaupt nichts, sondern langt im Nullkommanix bei den Komposita an, kommt also vom Hundertsten ins Tausendste (überigens heißen die meisten Kleinlibellen mit deutschem Namen und auch manche Großlibellen irgendwas mit -jungfer, außerdem gibt's noch die Ameisenjungfern). wikt:Jungfer fehlt übrigens noch. -- Olaf Studt 20:39, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn also bis zum Kehraus nichts Tiefergehendes zur Begriffsgeschichte dazukommt, ab in die Löschhölle (und Löschbegründung ist dann nicht „Wörterbucheintrag“, sondern: schlechter Wörterbucheintrag (nach erfolgloser QS) zu einem allgemein bekannten Wort. -- Olaf Studt 21:32, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Rede. --PG 21:46, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Wikifizieren. Hofres 18:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Wikifizieren. Hofres 18:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- sibQ ¿! 23:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Wikifizieren. Hofres 18:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS Spiele --Crazy1880 17:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte entwerben, wenn das überhaupt geht. --JLeng 18:48, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist wie jeder Wanderweg und jede Märchenstraße selbst geschaffene Region. Da gibts außer der Entfernung des Vereinsbapperls nix zu entwerben. Daher nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:10, 7. Feb. 2009 (CET)

ein wenig kurz, meine ich... --212.114.205.149 16:04, 22. Jan. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Nachgetragen von --Ma-Lik ? +/- 18:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 17:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Einmal bitte das Vollprogramm incl. Rewlevanzprüfung Pittimann besuch mich 20:09, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte Relevanzprüfung, etwas wenig Text, Quellen fehlen, keine Mutmaßungen hat sie diese Durchschlagskraft? Pittimann besuch mich 20:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Infanteriewaffen Gestern hatte sie diese Durchschlagskraft. Wird dort an mehreren Stellen erwähnt. Auch ist so eine Leistung für eine Patrone dieser Größe nichts unglaublisches.--SvKelb 23:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Durschlagskraft (Zielballistische Wirkung) auch stark vom verwendeten Geschoss abhängt, es sollte schon ein Hartkerngeschoss sein, sonst ist es mit der Durchschlagskraft nicht weit her, weil das Geschoss auf Stahl garantiert zersplittert, ist die Formulierung, Zitat: "Angeblich durchschlug sie bei 30° Auftreffwinkel und 300 m Entfernung noch 15 mm Panzerstahl und bei einem Auftreffwinkel von 60° und 50m Entfernung 22 mm Panzerstahl." glatte Theoriefindung. Das "Angeblich" muss raus und die Aussage mit Fakten, z.B. Zitat aus der angegebenen Literatur und Titel (und ganz gut Seite), sowie ISBN, untermauert werden. Dann ist es schon erledigt. -- Shotgun 13:43, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Atirador sieht der Artikel doch schon um einiges besser aus. Damit sollte die Kritik, die zur Überstellung an die QS geführt hat, ausgeräumt sein. -- Shotgun 19:51, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gut Ausgebaut --Crazy1880 11:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Trend geht auch bei Regisseuren zum vollständigen Satz Eingangskontrolle 20:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+ Wikifizieren! --Bötsy 17:45, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Lemma korrekt? Unter einem der drei Weblink ist der Begriff als "Tutorsel" zu finden, bei den anderen gar nicht --A.Hellwig 21:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hier erl. Cholo Aleman 14:27, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 14:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikify+Quelle Jbo166 22:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:55, 7. Feb. 2009 (CET)

In der Form absolut unbrauchbar. -- Achim Raschka 23:19, 22. Jan. 2009 (CET) Achim Raschka 23:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

weblinks rein, unübliches raus Cholo Aleman 13:29, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 16:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Seit 18. 04. 2006 (!) in der QS. --Fixlink 02:29, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht seit dem 18. April 2006 in der QS. Er enthält nur einen Überarbeitungsbaustein, der auf die QS von damals verlinkt. Allerdings hat sich an dem Artikel seit April 2006 einiges getan. Ich nehme den Baustein raus. --Tröte Manha, manha? 10:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlich -- Micha 03:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 13:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geburtsdatum en:WP und de:WP sind unterschiedlich. --Kuebi [∩ · Δ] 07:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 18:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Einmal das Vollprogramm bitte Pittimann besuch mich 10:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hochgradig irrelevanter Nachwuchscartoonist schreibt einen grauenhaft schlechten Artikel über sich selbst. Getonnt. --Tröte Manha, manha? 11:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich hatte so große Hoffnungen in den Autor gesetzt. --Pittimann besuch mich 11:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 18:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Einleitung fehlt, Kat fehlt, wikifizieren, Keine Lit, da gibts doch bestimmt was aus Papier Pittimann besuch mich 11:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da dieser nicht-Artikel eine URV darstellte, wurde er schnellgelöscht. --Andibrunt 11:48, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 11:48, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch noch da?! -- Jowo 19:28, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte fertig wikifizieren. Minderbinder 11:23, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:05, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 19:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Vollprogramm, damit´s ein Artikel wird. --Kuebi [∩ · Δ] 13:18, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Paramount (Kalifornien)#Sehenswürdigkeiten, da 1. kein Artikel, 2. im Ortsartikel exakt dasselbe steht und 3. nicht mal die englische Wikipedia irgendwas her gibt, um aus diesen beiden mageren Sätzchen einen Artikel zu machen. --Tröte Manha, manha? 13:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 18:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Unzureichend: Es fehlen Informationen und der Artikel ist sprachlich nicht korrekt. Grüße, --Intelligenz No. 3 15:29, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so etwas ist kein Grund für QS. --Zollernalb 16:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 16:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal bitte Relevanzprüfung Pittimann besuch mich 15:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist jedes Kaff. Auch dieses mit 130 Einwohnern. Immerhin ein lägnerer, bequellter Artikel. --HyDi Sag's mir! 15:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 15:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

es gibt offensichtlich einiges was über das Dorf zu sagen wäre... -- Jowo 18:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 18:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Vollprogramm Seewolf 15:33, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Besser neu schreiben. --Seewolf 15:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 15:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 19:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Möchte gern ein artikel werden RoterSand 15:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RoterSand 15:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 19:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Muss wikifiziert werden AF666 16:24, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

reine Ergebnisliste, SLA. --Zollernalb 16:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 16:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jowo 19:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Einmal Vollprogramm bitte Pittimann besuch mich 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-> Bio-QS. Die sind die Spezialisten. --Tröte Manha, manha? 17:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 17:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas dürftig, dass ist doch wohl noch ausbaufähig!!! Quellen fehlen Pittimann besuch mich 17:04, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hätte mich jetzt glatt vom Stuhl gehauen, wenn wir zum Disneyland keinen Artikel gehabt hätten. Haben wir aber: Heißt Disneyland Resort. Die beiden dürftigen Sätzchen habe ich durch einen Redirect ersetzt. --Tröte Manha, manha? 17:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 17:19, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat fehlt, Pittimann besuch mich 17:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt. Wurde nachgereicht. Gruß--Pittimann besuch mich 17:42, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 17:40, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WF-Vollprogramm incl. entPOVen --Eva K. ^{ist böse} 17:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist URV. --Eva K. ^{ist böse} 17:50, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eva K. ^{ist böse} 17:50, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV Prüfung sieht aus wie reinkopiert, und einmal Vollprogramm Pittimann besuch mich 17:53, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:11, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne weitere Verifizierung löschen- und zwar bald. Oalexander 18:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch nur die allersimpelste google-Abfrage nötig. Stullkowski 19:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau. Das darf der Antragsteller auch gerne selbst einfügen, wenn er es denn haben möchte. Kein QS-Fall. Erledigt. --Tröte Manha, manha? 20:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich AF666 18:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:21, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal bitte das Vollprogramm Pittimann besuch mich 19:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Gnomon-Nachruf auf ihn, den ich aber grade nicht zur Hand habe. Ansonsten: en:Eduard Schwyzer. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:39, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt muß es reichen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 21:38, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann jemand einen Artikel draus basteln? Björn 20:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Haufen Sampler, aber kein Album. Ist der überhaupt relevant? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:13, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Frage. Vielleicht sollte man den Haufen Schrott auch einfach schnelllöschen und gut is. --Björn 20:14, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das gleiche ging mir auch grad durch den Kopf.--Jbo166 20:16, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat fehlt, Wikifizieren, URV Prüfung Pittimann besuch mich 20:17, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:32, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Daten stimmen nicht überein mit HADAG_Seetouristik_und_Fährdienst_AG#Typ_I. --85.176.53.71 00:30, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Daten stimmen nicht überein mit HADAG_Seetouristik_und_Fährdienst_AG#Typ_II. --85.176.53.71 00:31, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Antwort zu beiden: Die korrekten Artikel zu den im HADAG-Artikel an der von 85.176.53.71 genannten Fähren sind Fährschiff Typ I Fährschiff Typ II. Ich bin derzeit mit dem Hauptautor in Diskussion, ob diese Bezeichungen irgendwie "amtlich" sind. Die anderen Schiffe sind unter HADAG_Seetouristik_und_Fährdienst_AG#Gegenw.C3.A4rtige_Flotte zu finden.
Wie geschrieben, wir werden das klären - aber erst Montag, Ich versuche mal mit Christian Hinkelmann von der HADAG Kontakt aufzunehmen. --Eingangskontrolle 21:55, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 22:05, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädische Formulierungen mit wertenden Aussagen, siehe Disku – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Kategorien, anderes Lemma? RoterSand 15:45, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Benutzer:ervog [Disk.] --Ervog 15:41, 24. Jan. 2009 (CET) (CET)[Beantworten]

wikifizieren: WP:WSIGA, WP:FVB, WP:LIT, WP:VL, WP:TYP: „Anführungszeichen“ -- Walter Anton 16:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nun eben selbst gemacht:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – -- Walter Anton 05:13, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Spickzettel möchte ein Artikel werden. --ahz 08:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form besser Löschen! Es ist teilweise bloßes Gestammel.--Bötsy 17:46, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Was ist ein Mitgleid? (2-mal) und was sind Glosen? Und solch ein toller Satz: Er zeugt auch Sorge um die Frage der baltischen Staaten und ihrer Kultur --Bötsy 18:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei so einem interessanten Menschen kann man sich auch an fremdsprachigen Benutzern erfreuen. Jetzt ist es ein Artikel. Werke können noch eingetragen werden und vielleicht findet sich in der Schweiz auch noch eine Biographie. --PG 23:07, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich für erledigt. --Mai-Sachme 18:51, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme 18:51, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Braucht enzyklopädischen Schliff. Hofres 18:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gegliedert, verlinkt, kats.--Gregor Bert 23:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Enzyklopädisiert (hoffentlich genug) --G-Michel-Hürth 13:32, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:18, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Listenartikel mit verunglücktem Lemma und Einleitungssatz --Eva K. ^{ist böse} 19:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• LA. --Nepenthes 11:36, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nepenthes 11:18, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren -- Johnny Controletti 11:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gekürzt, entschwurbelt und wikifiziert. --Tröte Manha, manha? 12:51, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 13:28, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier fehlts an allem. Jbo166 20:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 11:44, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:44, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal Vollprogramm bitte Pittimann besuch mich 15:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe gewünschtes Vollprogramm m.E. geliefert... --Yardsrules 11:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yardsrules 11:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]