Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 23:21, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Nachkontrolle auf URV und Beibringung von Quellen (vgl. Versionsgeschichte Thomas Zehetmair) Eingangskontrolle 13:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nahe an [1], aber Freigabe wäre (siehe Erstellername) wohl zu erwarten. --Textkorrektur 13:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Babelfisch-Unfall, möglicherweise aus der enWP ohne Import übersetzt --StG1990 Disk. 16:42, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage einbinden, Daten überprüfen --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:23, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag gestellt KMic 22:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vollprogramm. Hier schonmal ein Anhaltspunkt --Relie86 18:50, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist doch derselbe Text wie eins drüber--Ottomanisch 18:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ich nicht gesehen. Auwei, der Artikel wird ja immer schlimmer, statt besser --Relie86 19:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vollprogramm: Infobox korrigieren, entfetten, Kategorien ergänzen, gliedern, formatieren, bequellen -- Inkowik 19:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Relevanz darstellen. --Eingangskontrolle 20:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vollprogramm: Infobox korrigieren, entfetten, Kategorien ergänzen, gliedern, formatieren, bequellen -- Inkowik 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Relevanz darstellen. --Eingangskontrolle 20:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

wikify etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:23, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte ernsthaft bezweifeln, dass - auch angesichts der Links auf die Seite - diese Hörspielserie Anwärter auf das klammerlose Lemma sein darf. --Scooter ^Backstage 20:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habs mal verschoben. Seltsam, dass sich noch niemand an den Artikel Pfiffikus gemacht hat, obwohl es einen ausführlichen zum Schwachmatikus gibt. --NessaT. 16:34, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Muss stark ent-POVt werden.--Peisi 20:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bedarf mE dringend der Überarbeitung. Wikipedia ist kein Beipackzettel. Darreichungsform, Dosierung, Nebenwirkungen. Fehlt nur der Hinweis: Fragen sie Ihren Arzt oder Apotheker. MfG, Brodkey65 23:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 12:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel dawiki: da:Semit

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 08:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 08:53, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel lag schon in wikifizierter Form vor und wurde dann verschlimmbessert. Auf alte Version zurückgesetzt und damit wohl hier erledigt.--Coatilex 12:20, 22. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Nun von Hauptautor überarbeitet und inkl Ergänzungen wikifiziert.--Coatilex 17:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coatilex 17:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

weningstens Kategorien wären noch erforderlich. —Lantus— 04:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats sind drin, es sollte aber noch ein passender Link, an geeigneter Stelle vom Artikel Gneis auf diesen hier zeigen. Dort wird er bislang garnicht erwähnt. -- Relie86 11:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 11:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 12:13, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leerstelle PG 11:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel. Da fehlt so ziemlich alles, was wichtig ist: Künstler, genauer Standort (Geokoordinaten), und weitere W-Fragen! WP ist von meiner Seite noch gnädig, und nur erteilt, weil Neuautor. —Lantus— 10:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der überhaupt relevant? Wurde jedenfalls heute morgen schonmal per SLA gelöscht. Ich hätte hier auch eher einen LA gesetzt.--Coatilex 10:08, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist auch eine URV. Daher jetzt SLA. —Lantus— 10:13, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 10:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen oder Gnaden-LA --Codc 10:22, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jetzt LA. —Lantus— 12:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Artikelanfrage Eingangskontrolle 12:08, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Waithamai 19:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm FunkelFeuer 12:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 15:36, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai von der Hude 16:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Werbeflyer. Angesichts der unklaren Relevanzkriterien für Software bitte ich erst einmal um QS-Maßnahmen, ggf. dann halt an die LK weiterleiten. --Scooter ^Backstage 16:43, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Null Ahnung. Abacus ist in der Schweiz, was SAP in Deutschland. --178.198.54.36 17:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, verstehe. Und weil es in der Schweiz alles etwas gemütlicher zugeht, bekommen wir den Artikel über dieses mit SAP im Grunde vergleichbare Unternehmen halt erst heute, weil bis jetzt keiner die Zeit fand, die Historie dieses Weltkonzerns in ein paar dürre Worte zu fassen. "Null Ahnung", klar... --Scooter ^Backstage 17:39, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kennst du neunmalkluger Ahnungsvoller den Standardsoftware-Marktführer in Frankreich? --178.198.54.36 18:01, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ABACUS in der Schweiz Marktführer, wie dies SAP in Deutschland ist. ABACUS ist jedoch international weit weniger verbreitet und bekannt als SAP und natürlich im Gegensatz zu SAP kein Weltkonzern.

Die ABACUS Buisness Software ist durchaus enzyklopädisch relevant. Die Richtlinien lauten: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." Die Software ist in der Schweiz Marktführerin für KMU. Dies belegen die Studie der Fachhochschule beider Basel (http://www.hsw-basel.ch/iwi/publications.nsf/id/277) sowie der Artikel des Tagesanzeigers (http://www.abacus.ch/fileadmin/mediendatenbank/news/artikels/tagi080920.pdf). 36'000 Kunden setzen Software von ABACUS Research ein. --AbacusResearch 19:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde sprachlich überarbeitet, so dass er sich weniger werberisch liest.--AbacusResearch 19:03, 22. Aug. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AbacusResearch (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

Mit Verlaub, das muss jemand anderer übernehmen. Ich möchte ja überhaupt nicht anzweifeln, dass es sich hier um ein relevantes Unternehmen handeln könnte, aber dann muss ich mich doch schon sehr fragen, warum es hier einer Selbstdarstellung durch eine offenbar mit dem Unternehmen verbundene Person bedarf, um einen in der Schweiz offenbar sehr bekannten Software-Anbieter hier jetzt endlich mal vorzustellen. Abgesehen davon reden wir ja nicht mal vom Unternehmen selbst, sondern von einer Software, das dieses herausgibt. Das Unternehmen ist bislang in der WP überhaupt nicht zu finden: "ABACUS" ist momentan ein Redirect auf den Artikel Arctic Biosphere Atmosphere Coupling at Multiple Scales. Vielleicht wäre es klüger gewesen, nicht den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. --Scooter ^Backstage 18:03, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich liegt das daran, dass es in der Schweiz weniger Arbeitslose gibt, die den ganzen Tag in der Wikipedia schreiben. Und selbstverständlich ist Abacus in der Wikipedia bereits genannt: [2] --178.198.54.36 18:04, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, übliche Untergriffigkeiten ("Neunmalkluger"), Absurditäten ("weniger Arbeitslose") und den ganzen anderen Kram mal ignoriert. Ignorieren kann ich aber nicht, dass Du nicht in der Lage bist, meinen Beitrag oben zu verstehen. Wir haben keinen Artikel über das Unternehmen selbst in der Wikipedia. Capisc? Es liegt ein Artikel über eine Software vor, über deren Anbieter - der ja in der Schweiz so ein richtiger Gigant sein soll, hab' ich gehört - wir keinen Artikel haben. Und das geht nicht - punktum! --Scooter ^Backstage 18:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anbieter und Software heissen beide gleich. --178.198.54.36 18:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach was? Dann ist der vom hiesigen ABACUS-Fachmann formulierte Einstiegssatz wohl falsch. Der lautet nämlich: "Die ABACUS Business Software ist eine betriebswirtschaftliche Standardsoftware für KMU des Schweizer Software-Unternehmens ABACUS Research AG." Hm, oder ich les' den gerade irgendwie falsch. --Scooter ^Backstage 18:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Software ABACUS von Firma ABACUS. --178.198.54.36 18:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich versuch's jetzt noch ein letztes Mal ohne Dolmetscher oder andere vermittelnde Personen: Du hast es vielleicht nicht mitbekommen, aber "ABACUS Business Software" ist nicht mit "ABACUS Research AG" identisch. Das ist faktisch nicht möglich. Die Software heißt nicht "ABACUS Research AG", das Unternehmen heißt nicht "ABACUS Business Software". Das sind zwei verschiedene Dinge. Ich weiß echt nicht, was ich noch dazu sagen soll, das wird langsam wirklich schwierig. Dabei ging mir ging dieser Artikel doch eigentlich komplett am Allerwertesten vorbei, ich wollte im Prinzip nur die Werbung raus haben und einen Relevanzcheck von einem kompetenten WP-Mitarbeiter... --Scooter ^Backstage 18:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann ich verstehen, dass du so einen suchen musst. --178.198.54.36 18:29, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn ich einen Berufsdiskutierer brauche, werde ich bei Dir sicher schneller fündig. Mit Kompetenz sieht es bei Dir ja leider auch eher dürftig aus, sonst wäre dieser Edit von mir jetzt nicht nötig gewesen. Naja, wenn einer den Unterschied zwischen einem Unternehmen und einer Software nicht kapiert, dann ist das schon ein bisschen traurig... --Scooter ^Backstage 18:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

[3] --178.198.54.36 18:50, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Einstieg ist komplett wahrheitsgetreu. Die ABACUS Research AG ist die Herstellerin der ABACUS Business Software. Eigentlich sollte es im Interesse von Wikipedia sein Lücken über relevante und schweizweit bekannte Produkte zu schliesssen. Ich sehe deshalb keinen Grund der gegen diesen Artikel spricht. Auch ist die Software nicht weniger bekannt als die Firma, bzw. wird oft mit derer gleich gesetzt. Natürlich kann auch die Lücke der fehlenden Firma ABACUS Research noch mit einem ebenso objektiv geschriebenen Artikel geschlossen werden. --AbacusResearch 19:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum noch mit einer IP diskutieren, die mit Arbeitslosenzahlen argumentiert? Sieht trotzdem noch nach Werbeflyer aus. Schon wenn in den Nachweisen steht "Wo der Kunde noch kein Spielball ist.", sagt das ja einiges.--Relie86 19:04, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

170 Mitarbeitende und 30 Millionen Franken Jahresumsatz in 2007 untermauern nicht zwingend obige Aussage, dass "ABACUS in der Schweiz Marktführer, wie dies SAP in Deutschland ist." Soo klein ist die Schweiz nicht ... -- Traveletti 19:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben doch. --178.198.54.36 19:08, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fußstampf. Das Untenehmn ist nicht relevant. Nische ERP. Die Software ist laut Artikel auch nicht relevant, Verkaufszahlen ertc pp fehlen. Eigentlich gleich LA, dann gibts nicht soviele übrflüssige ANmerkungen? PG 19:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Relie86 19:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Traveletti 19:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ERP ist keine Nische und die Aussage der Marktführerschaft ist belegt. Die konkrete Frage ist, ob das einzige Produkt eines schweizweit bekannten, mittleren Unternehmens mit über 200 Mitarbeitenden, eingesetzt von über 36'0000 Kunden, relevant ist oder nicht? Ich meine ja. --AbacusResearch 19:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Unternehmen gelten Wikipedia:Relevanzkriterien, welche die Relevanzgrenze für einen Wikipedia-Artikel bei 1'000 Mitarbeitenden oder 100 Mio Euro Jahresumsatz setzten. Da sind Sie nun einmal deutlich drunter, es sagt aber nichts über Ihr Unternehmen aus. Es macht Sie nicht irrelevant oder setzt Ihre Arbeit herunter.

Alternativ könnten Sie z.B. als Marktführer relevant sein, aber ich kann mir nur schwer vorstellen, dass SAP und Baan in der Schweiz mit ERP Anwendungen weniger als 30 Mio. Franken Umsatz pro Jahr machen. Deshalb ist davon auszugehen, dass Sie eine sehr enge Nische (KMU) definiert haben.

Hinsichtlich der Nische passen ausserdem die Markt- und Marktanteilszahlen auch nicht unbedingt zusammen: So nennt die im Lemma verlinkte Untersuchung der FH Basel eine Gesamtheit von 33'000 Schweizer Unternehmen mit 10 bis 250 Mitarbeitenden (Sektoren 2 & 3). Sie sind überwiegend in der Schweiz tätig, haben nach eigener Aussage 36'000 Kunden, aber "nur" einen Marktanteil von rund 20 % - Bei 36'000 Kunden müssten fast alle Unternehmen mit 10 bis 250 Mitarbeitenden bei Ihnen Kunde sein ... Grüsse -- Traveletti 20:11, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmals Null Ahnung. KMU sind in der Schweiz keine "sehr enge Nische". Und zur Marktführerschaft siehe als unabhängige Online-Quelle z.B. PricewaterhouseCoopers oder UBS. --178.198.54.36 21:20, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab jetzt erst mal alles aus dem Artikel genommen, was mit dem Unternehmen zu tun hat, es gehört da schlichtweg nicht hin. Weder die Unternehmensbeschreibung, noch ein Bild des Unternehmens, auch nicht eine Kategorie mit dem Unternehmenstandort. Entweder der Artikel behandelt das Unternehmen oder die Software. Bisher ist der Artikel eher ein Löschkandidat, da das zwar relevant sein kann, Relevanz aber nicht dargestellt ist. Da müsste dann schon ein Abschnitt "Allgemeines" oder "Bedeutung" kommen, der die Relevanz aufzeigt. --K. v. Leyenberg 20:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die QS hier für abgeschlossen, Relevanzkriterien sollten in einem LA diskutiert werden. --K. v. Leyenberg 20:52, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 20:52, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht nur aus drei Sätzen. Relevanz fraglich. Gr0sshirn 17:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind sechs. --Rieke Rittenmeyer 19:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rieke Rittenmeyer 19:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, allenfalls unter Bergwerksmaschinen Dietlas neu starten--Ottomanisch 18:38, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

etwas mehr als eine Infobox wäre wünschenswert. So kein Artikel -- Inkowik 19:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe interwikis eingetragen. Evtl. verschieben auf "Föderale Universität des Ural". Der vollständige offizielle Name ist etwas lang: Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, zu deutsch: "Föderale Universität des Ural, benannt nach dem ersten Präsidenten Russlands, B. N. Jelzin". -- Aspiriniks 21:04, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.petersburger-dialog.de/programm-und-teilnehmer-des-10-petersburger-dialog

SLA. Die Artikelwunschliste ist nebenan. Eine Infobox ist kein Artikel. --Tröte 10:56, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:56, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kats, PD Gniesgnatz 23:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Krude 1:1-Übersetzung aus en: ohne Nachimport. Lustig zum Beispiel, wie aus dem "Tape" (Tonband) im englischen Original in der Übersetzung eine "Kassette" wird :-) --Havelbaude 23:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, ist dir der Artikel zu gut geworden und deshalb willst du ihn in der QS sehen. Du suchst immer ein Grund zum Meckern und dabei hab ich auch extra viele Nachweise herausgesucht und wenn dir das nicht gut genug ist, machs doch besser. Selbst ist der Mann. Ist schon schlimm genug, dass ich zu Unrecht gesperrt wurde.--31.19.5.0 23:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu gut? Also, wer einen Murks wie z.B. "Brian May durchführte einige Tonhöhenänderungen mit einer Gitarre." gut nennt, kann weder deutsch noch englisch und taugt daher von vornherein nicht zum Schreiben lesbarer Artikel. --Havelbaude 08:12, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann sehr wohl die deutsche und englische Sprache, jedoch versuche ich so zu übersetzen das man es verstehen kann, auch wenn ich dabei an meine Grenzen gehe. Ich gebe mir so viel Mühe einen Artikel wie den zu erstellen und wenn Meckerpötte wie du und Krächz immer auf mir rumhacken, machts besser und hört auf die "Detektive" zu spielen. Ich habe sogar Nachweise eingefügt. Ihr könnt meinen Schreibstil nicht verstehen und akzeptiert ihn daher nicht. Leute wie euch, die einen immer ihren Artikelstil aufdrängen sollte man sperren. Des Weiteren schreibe ich keinen Müll. --31.19.5.0 10:13, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Schreibstil ist unmöglich, wenn dabei solche Beispiele wie die von Havelbaude zitierten herauskommen (die durchaus als „Müll“ bezeichnet werden dürfen); in dem Fall fehlen Dir eindeutig Sprachkenntnisse. Ich selbst habe sehr viel für Queen übrig, aber ich habe lieber keine Artikel zu Queen-Titeln als katastrophal übersetzte. --217.83.84.65 10:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was denn ich sag doch nur meine Meinung. --31.19.5.0 10:39, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du gibst außerdem noch unglaublichen Schwachsinn von Dir (siehe oben). --217.83.84.65 10:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du aber auch IP, in dem du behauptest, dass die Dinge, die du oben angesprochen hast, der Wahrheit entsprechen. Dabei kannst du dich jedoch auch gewaltig irren. --Synthieprojektakame 11:19, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Gegensatz zu Euch beiden gebe ich keinen Schwachsinn von mir. --217.83.84.65 11:24, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, jetzt willst du es nur nicht zugeben. --Synthieprojektakame 11:28, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Jaja“ heißt … naja, zumindest das weißt Du vielleicht noch. Und da gibt es von meiner Seite nichts zuzugeben. --217.83.84.65 11:31, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

schön für dich. --Synthieprojektakame 11:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey Synthieprojektakame, kann man diese IP nicht irgendwie aufgrund Beleidigung sperren? --31.19.5.0 13:58, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Melde mich doch unter Wikipedia:Vandalismusmeldung; allerdings reichen meine Aussagen wohl kaum für eine Sperre (Synthieprojektakames Lügen und Unterstellungen auf seiner Diskussionsseite leider auch nicht). Eher das, was Du unter Mitarbeit verstehst. --217.83.84.65 14:20, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ob man das kann, kannst du es denn nicht nochmal mit der Sperrprüfung veruschen unter den Neuen Benutzer Konto RS 1984-SPG, bitte, denn ich will das die ganze Sache endlich aufhört und das hat nur sinn wenn wir das mit der Sperrprüfung machen, ich unterstütze dich auch. Mehr steht auf meiner Diskseite. --Synthieprojektakame 14:04, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke erst mal an Synthie, der hier wenigstens versucht, wieder den Weg der Sperrprüfung zu gehen. Ich habe die nächste Woche leider keine Zeit (Urlaub), aber ich konnte euch hoffentlich wenigstens den Weg zeigen. --Gripweed 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, das einzigste Problem ist, dass RS sich jetzt nicht meldet und sich zurückhält. --Synthieprojektakame 14:19, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachimport ist erledigt. Um die weiteren Übersetzungsfehler kümmere ich mich heute Abend, wenns keiner vor mir macht- --Gripweed 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 23:37, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Atamari 23:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NessaT. 15:19, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Unbelegte Textwüste. --Relie86 11:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Vollkopie von hier - SLA gestellt.--Coatilex 12:03, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde einiges an dem Text bearbeitet und Belege hinzugefügt. Entriii 15:53, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:51, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stichwortsammlung auf dem Weg zum Artikel Eingangskontrolle 12:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Einstellen von (PA entfernt) geht weiter. Geben wir dem Artikel noch'n paar Tage in der QS; dann können wir immer noch'n LA stellen. (PA entfernt). MfG, --Brodkey65 00:21, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Botschafter die Relevanzkriterien, also hör auf, mit LA-Drohungen herumzuschwadronieren. --178.198.54.36 10:20, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass er die WP:RK erfüllt, ist klar. Aber leider ist das kein Artikel. Warum schreibst Du nicht saubere, ordentliche Artikel? Du siehst doch, dass es Leute hier gibt, die Dir helfen. Oder gehört dieser halbfertige (PA entfernt) zu Deinem Wikipedia-Programm? MfG, --Brodkey65 10:25, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar gibt es Leute, die helfen. Und einen (PA entfernt), der in jedem zweiten Satz das Wort "(PA entfernt)" verwendet. --178.198.54.36 10:39, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Deinen (PA entfernt) etwas aufpoliert, könnte daraus sogar ein anständiger Artikel werden. Warum nimmst Du Dir nicht die verlinkte span. Biografie vor, übersetzst das und baust es in den Artikel ein? MfG, --Brodkey65 10:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich doch getan. Zumindest mit dem, was ich als relevant empfinde. Wenn du von dort noch mehr (PA entfernt) übernehmen willst, nur zu. --178.198.54.36 10:49, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ein wenig befremdlich, dass hier wiederholt gültige Artikel(-stubs) als (PA entfernt) bezeichnet werden. Niemand verlangt, dass ein Artikel bereits beim Einstellen perfekt und vollständig ist. Die Grundsubstanz des Artikels ist mehr als ordentlich, alles weitere kann man auch unter "normaler Artikelarbeit" einordnen. Dieses hier bereits öfters gesehene IP-Bashing vermag ich nicht nachzuvollziehen.-- KMic 19:42, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:52, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte in die entsprechende Warteschleife verbringen. Si!SWamP 17:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Redaktion:Film & Fernsehen deswegen angefragt.--Coatilex 18:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der leider noch fehlenden Relevanz (gilt erst als relevant, wenn veröffentlicht), vorerst nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Ghost Rider: Spirit of Vengeance in die Glashütte verschoben. Werde den QS-Antrag deshalb nun entfernen. ||| Gruß und Dankeschön fürs Eintragen --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:02, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:02, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV-Check + WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 02:11, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen eigenen Artikel zu Vorgeschichte von xyz für nicht sinnvoll, da es sich im Allgemeinen um BF bzw TF handelt. Alle Ausführungen zur Vorgeschichte lassen sich nicht auf die paar qkm beziehen, sondern gelten großräumig, als wäre die Vorgeschichte von Söllingen eine andere. PG 11:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, sehr straffen und in Tübingen unterbringen --K. v. Leyenberg 13:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn bitte BF oder TF? -- BStef77 18:01, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ziel des Artikels ist, einen archäologischen Überblick zur Vorgeschichte der Stadt und ihrem Umfeld zu geben. Aus diesem Grunde habe ich ihn auch mit dem Artikel Tübingen verlinkt, da die Thematik meiner Meinung nach den Hauptartikel sprengen würde (Der Hauptartikel Tübingen wurde ebenfalls an gegebener Stelle geändert). Ziel ist es nicht , die komplette Ur- und Frühgeschichte Zentraleuropas abzureisen, sondern vielmehr lokale Nuancen auf diesem Gebiet zu skizzieren. Ich bin vor diesem Hintergrund jedenfalls der Meinung, dass die Vorgeschichte Söllingens etwa, auf jeden Fall eine andere ist, als die Tübingens. Sollte der Artikel einen anderen Eindruck vermittelt haben, ist das Schade - dann muss da noch mehr daran gearbeitet werden :-) -- BStef77 18:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, da es eine Vorgeschichte zu Tübingen nicht gibt, oder hast du wissenschaftliche Litertur für diesen Begriff und worin soll sich zB die Steinzeit in der Gegend des heutigen Tübingens von der von Söllingen unterscheiden? Fundplätze etc? PG 19:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nimm es mir nicht übel, das ist keine Kritik an deiner Arbeit im Allgemeinen, aber ein solcher Artikel gleitet ins Essayistische ab, das Lemma wäre z. B. in der Brockhaus Enzyklopädie sicher nicht zu finden. Verstehst du was ich meine? Das ganze ist sicher dicht an der Theoriefindung und ich kann PG da nur recht geben, Du musst mindestens darlegen, was in Tübingen anders ist als an Reutlingen, Rottenburg oder Böblingen. --K. v. Leyenberg 21:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wie ihr ja wohl wisst, bin ich neu bei Wiki und gerade dabei, mir gewisse Basics anzueignen. Z. B. hatte ich bis jetzt noch nicht rausgefunden, wie man etwa Fußnoten setzt (was ich im übrigen nachgeholt habe). Zum Thema Lemma ist mir klar, dass das im Brockhaus nie zu finden wäre, weil die Thematik viel zu komplex ist. Vielleicht habe ich da auch eine falsche Auffassung von Wikipedia. Mich, als Student der Archäologie störte bis jetzt einfach die Tatsache, das viele "prähistorische" Beschreibungen von Orten immense Defizite aufweisen. Der Artikel in der jetzigen Form ist quasi eine Zusammenfassung bzw. Neubearbeitung vor allem meiner "Fußnote 1" im Artikel. Ich will hier keine Theoriefindung betreiben, sondern wissenschaftliche Erkenntnisse zusammenfassen. Wenn der Titel des Artikels dafür unpassend ist, dann mach bitte einen besseren Vorschlag und sag mir, wie ich den umformatieren könnte. Vielen Dank -- BStef77 21:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch soeben bemerkt, dass die aktuellste Version des Artikels noch nicht gesichtet und folglich noch nicht freigeschaltet wurde. Vielleicht bin ich mit der Veröffentlichung zu früh dran gewesen. Tut mir leid - das ist der erste Artikel, den ich auf Wiki schreib. Ich habe mir zum Vergleich mal andere Artikel, die mit "Vorgeschichte..." oder "Urgeschichte..." beginnen angeschaut. (Urgeschichte Bayerns, Urgeschichte Baden-Württembergs, Urgeschichte Österreichs...) Die haben im Prinzip alle den selben Aufbau. Was ist bei ihnen anders? Im Grunde beschreiben sie doch alle die prähistorischen Epochen in einer festgesetzten Region. Wie groß dabei das geographische Raster gesetzt wird, bleibt dem Autor überlassen. Je größer das Arbeitsgebiet, desto umfangreicher die Beschreibung (logisch). Bei derartigen Beiträgen geht es auch nicht darum, die Ur-/Vorgeschichte als solche zu definieren, der Fokus liegt hierbei auf den geographischen Raum in welchem einzelne prähistorische Phänomene fassbar sind oder eben nicht. In meinem Falle ist das die Region Tübingen. Wenn (prähistorische) Menschen zu einer Zeit an einem bestimmten Ort/Region materielle Spuren hinterlassen haben, besitzt dieser Ort auch in jedem Falle eine "Ur- oder Vorgeschichte", und diese sieht eben unter Umständen in Söllingen (welches Söllingen eigentlich? Es existieren nämlich drei davon) vielleicht komplett anders aus als in Tübingen!!! (z. B. Fundplätze einer steinzeitlichen Kultur, welche in Söllingen vorhanden sind, in Tübingen aber nicht - und umgekehrt) Aus diesem Grunde hab ich den Artikel auf Wiki gestellt. Und hätte ich die Zeit, dann würde ich sehr gerne dasselbe über Reutlingen, Böblingen usw. auch reinstellen, um den interessierten Leser eine möglichst umfassende Vergleichsbasis bieten zu können. Darum geht es nämlich meiner Aufassung nach. -- BStef77 22:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat Tübingen eine Vor- und Frühgeschichte, die gehört aber nicht in einen eigenen Artikel, sondern das Wichtigste und Besondere in den Artikel Tübingen, wichtige Fundplätze bekommen natürlich ein eigenen Lemma, alles andere nach Urgeschichte Baden-Württembergs, jetzt für jeden Ort, Stadt, Gemeinde und irgendwann Ortsteil ein eigenen Lemma aufzumachen, führt zu weit. So ist das eher löschfähig. Lass dich aber bitte nicht entmutigen und sei weiter so fleißig mit der Artikelarbeit. Ich hab gesehen, dass auf Deiner Artikelseite schon ein kleiner Willkommensgruß steht, beherzige den bitte und schau dir das Autorenportal näher an, so wie das Wikipedia nicht ist, wie man gute Artikel schreibt und die Relevanzkriterien. --K. v. Leyenberg 08:20, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Danke für die Diskussion. Gruß -- BStef77 10:53, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass hier etwas launisch mit einem Erstlingswerk umgegangen wird. Ich würde nicht per se behaupten wollen, dass die Ur- und Frühgeschichte jeder Stadt oder Region nicht relevant oder artikelfähig wäre. Das wäre in erster Linie abhängig davon, wie ausführlich die Geschichte der Stadt xy beschrieben ist. Wir haben ja auch bei vielen römischen und griechischen Städten eigene Artikel zur Antike, darunter viele sehr gute. In der VFG wird sich vor allem mangels manpower zunächst mal auf Regionen konzentriert, idR Bundesländer, was keine TF ist, dazu gibt es reichlich Fachliteratur. Weitere Hilfe findest Du in den Portalen Vor- und Frühgeschichte und Archäologie. --Haselburg-müller 22:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo BStef77, hallo ihr von der QS, zu aller erst möchte ich bemerken, dass man so eigentlich nicht mit einem Neuautoren umspringt, dessen Schreibstil deutlich das Niveau von "Tessa Bergmaier ist ein Model, das für ProSieben auf die Alm ging" übersteigt. Klar, ihr habt viel zu tun, aber ein solcher rauer Ton muss nicht sein, wenn jemand an wirklicher Mitarbeit am Projekt interessiert ist. Ich würde es für richtiger empfinden, wenn man den Artikel nicht hier bespricht, sondern der Fach-QS der Geschichtsredaktion unterstellt. Grundsätzlich erscheint es mir sinnig den bisherigen Artikel Vorgeschichte der Stadt Tübingen in das Lemma Geschichte der Stadt Tübingen zu verschieben und den dortigen Ausbau um sämtliche Epochen vorzunehmen. Just my 50 cents. --Manuel Heinemann 12:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist hier ein rauer Ton in der Diskussion (vor deinem Beitrag)? Niemand hat den Autor angegriffen oder seine Arbeit madig gemacht. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß es keine eigene Steinzeit in Tübingen gab. Eine Beziehung von Tübingen zur Vorgeschichte also rein geografisch ist. Und wenn Meinungsäußerungen gegen Neulinge verboten werden, dann haben wir bald viele "Artikel" unbeanstandet. PG 12:28, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann mich der Frage nur anschließen: Wo ist hier ein rauer Ton? Ich schrieb doch deutlich, dass die Qualität gut ist und es keine Kritik an der Arbeit des Autors ist. Und auch von mir: Es gab keine Steinzeit in Tübingen. Allerdings sind ich die Idee eines Lemmas Geschichte der Stadt Tübingen nicht schlecht, dann könnte man diesen Artikel reduzieren und den neuen insgesamt ausbauen.

Hallo alle. Ich glaub wir kommen hier in der Diskussion, ob ein Ort XY eine Vorgeschichte besitzt oder nicht, keinen Schritt weiter. Es scheint leider so, als hat es die UFG noch nicht geschafft, ihre Ziele und Interessen einem breiten Publikum verständlich zu machen. Eine derartige Diskussion käme womöglich auf dem Gebiet der Geschichtswissenschaft (z. B. ein eigener Artikel zur Geschichte der Stadt XY) garnicht erst zustande. Was ist denn im Gegensatz hierzu an der UFG so anders, außer dass anstatt geschriebener Überlieferungen, materielle (archäologische) Quellen zum Erkenntnisgewinn beitragen? Zudem habe ich nie behauptet, Tübingen hätte eine eigene Steinzeit! Wo wurde das bitte im Text geschrieben?! Im Artikel steht, wo, und welche stein- oder metallzeitliche Kultur im Umfeld der Stadt anzutreffen ist. Das Argument, Tübingens Vorgeschichte gehöre nicht in einen eigenen Artikel, kann ich auf jeden Fall (im Sinne der Wikipedia!!) akzeptieren. Ich finde deswegen Manuel Heinemanns Vorschlag, Tübingens Vorgeschichte in das Lemma Geschichte der Stadt Tübingen zu verschieben (und diesen dann v. a. auszubauen) sehr gut. Ich denke mit diesem Kompromiss kann dann auch jeder was anfangen. -- BStef77 23:50, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:20, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach Selbstdarstellung, nirgends verlinkt. Die marktführende Position müsste sich ja sicher irgendwie belegen lassen. --Scooter ^Backstage 16:36, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marktführer in Photovoltaikversicherungen. --Tim1900 19:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf das Nachrichtenportal ist kein Beweis für eine marktführende Position. Zumal es hier nicht um einen marktführende, sonder weltmarktführende Position geht. Dies muss anhand von Fakten und Daten durch das Unternehmen bewiesen werden. Ansonsten ist es unlauterer Wettbewerb und abmahnfähig. Es handelt sich auch aus meiner Sicht um einen reinen Werbeeintrag. Meine Meinung: Löschen.

Wenn dem so ist, dann müsste man ja alle Unternehmen dieser Branche löschen. Für Nichtkenner: Trina Solar, Canadian FirstSolar. Und, und, und. Mein Fazit: Es sollte bleiben, es stört keinen.

Es wurde bereits von dritter Seite ein Löschantrag gestellt. --KMic 19:43, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

{erledigt|Karsten11 10:25, 29. Aug. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:03, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Ersteller in der Disk. schreibt, dass Quellen noch fehlen: die Quellen fehlen einfach und so schiebt man dann auch einen guten Artikel nicht aus dem Benutzernamensraum in die WP. Das Lemma ist diskussionbedürftig, denn dies ist die deutsche WP und da gibt es einfach Straßenbahnlinien oder Straßenbahnbetriebe. Da sie wie eine Straßenbahn betrieben wird, ist auch die rote Farbe im Liniendiagramm zu überdenken. --Mef.ellingen 21:53, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also bin mal eben so grob durch die Streckenbeschreibung gegangen. Wir haben hier die dt. WP. Wenn also, dann schon Deutsch. Ob wir die Streckenbeschreibung so ausführlich brauchen, nunja. Seitenwechsel, Grünabschnitte, etc können mMn getrost raus. Umbau bisher wichtiger Straßen zu 2 Streifen oder gar Fußgängerzone und die Brücke dürfen gern bleiben. Lemma verschieben auf Stadtbahn Jerusalem, Weiterleitung beerdigen (Ich gehe davon aus, dass diese regelmäßig einen eignen Bahnkörper hat) (beantragt). Vor Allem (ich meine auch als erstes) Belege ranschaffen. --Stephan Schwarzbold 02:16, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss selbst am Text noch einiges getan werden. hab mal eben noch über den Abschnitt Betriebsregime drüber geschaut. Wird aber sicher noch ein paar mal notwendig sein. --Stephan Schwarzbold 02:33, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein deutscher Name für eine Bahn in einem fremden Land mit fremder Sprache ist Theoriefindung. Der englische Name wird zumindest vom Erbauer und Betreiber verwendet und es sollte mich schon sehr wundern, wenn das nicht auch in irgendwelchen Broschüren, Fahrplänen etc. zu finden sein wird. Es wird in Israel nun mal mit Fremden eher English als Deutsch gesprochen. Auch wenn die deutschen Vorschriften hier als Grundlage dienen. --Eingangskontrolle 15:59, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ist das dann mit: Straßenbahn Moskau und nicht Московский трамвай/ Moskowski Tramwai, Straßenbahn Göteborg und nicht Göteborgs spårvägar, Straßenbahn Paris und nicht Tramway de Paris ......?? Mit welcher Begründung dann nicht Straßenbahn Jerusalem oder Stadtbahn Jerusalem? --Mef.ellingen 16:41, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso, die Systeme werden in der Regel als Straßenbahn oder Stadtbahn bezeichnet, warum hier eine Ausnahme machen? Ich hab das Streckenband mal weiter entschlackt, Blockstellen brauchen nicht in das Schema rein, notfalls kann man immer noch eine Karte dazu erstellen. Hab's erstmal als Stadtbahn kategorisiert, allerdings dürfte es vom Ausbauzustand eher eine Straßenbahn sein (oder Schnellstraßenbahn), also genauso eine Stadtbahn wie die in Dresden ^^. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:06, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genügend Quellen da? Oder noch mehr erforderlich? Und: Das Streckenband wurde zwar entschlackt, ich werde es aber in den Text (ohne im Streckenband) wieder reinnehmen. Schon seltsam, wenn eine Stadtbahn beim Fahren auf Sicht mit Blockstrecken betrieben wird. --MitigationMeasure 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Meinungen, wenn ich den Artikel auf Stadtbahn Jerusalem verschiebe? Begründung siehe etwas weiter oben unter Moskau, Göteborg, Paris und einige andere mehr.... Aber natürlich anders herum, als es jetzt ist. Das deutsche Lemma hat den Artikel. --Mef.ellingen 19:58, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frag mal Matthiasb, der hat erste administrativ abgesegnete Verschiebung zurückgesetzt. Ich hatte es versucht. --Stephan Schwarzbold 22:51, 29. Aug. 2011 (CEST) PS: Danach gern Ende hier.[Beantworten]

Nur mal 'ne Frage: Habt ihr euch irgendwie geeinigt, damit der Baustein raus kann? Ich hab' ja viel Geduld, aber ein Beitrag, den ich zwar "losgetreten" habe, der inzwischen mehr als ein Dutzend Bearbeiter hat - inzwischen hin und her verschoben wurde: Könnt Ihr euch vielleicht einigen? Den Baustein entfernen? Und eure Grundsatzdebatte vielleicht bei Stadtbahn austoben? Ich hab wenig Lust, immer noch die "Qualitätssicherung" zu erklären, das ist - imho - ein Misstrauensvotum für Nutzer. Sorry, aber, der Baustein wird lästig, weil die Setzer eigentlich heute nicht mehr erklären können, warum sie ihn h i e r gesetzt haben.... --MitigationMeasure 00:13, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goliath613 10:39, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm + entschwurbeln. XenonX3 - (☎:✉) 02:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV eingetragen. —Lantus— 05:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:01, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts über die Entwicklung der Hörspielreihe, über die Sprecher, stattdessen nur Trivialitäten über die Hauptfiguren und eine Liste. Ich frag' mich ja gerade ganz ernsthaft, wo hier die konkrete Relevanz begründet liegt. Vielleicht kann das ja in der QS erforscht werden. --Scooter ^Backstage 16:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, der Abschnitt "Figuren" ist schonmal eine URV von der "Homepage" (sic) Dr. Slow Decay 17:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die URV wurde jetzt einfach gelöscht. Nach den Informationen der Homepage sind die Produzenten "ein ein lebensfrohes Team zwischen 14 und 23" und "Unser Hobby ist das produzieren von Hörspielen". Also ein Hobbyprojekt auf einem offenen Kanal. Immerhin haben sie es zu 6 Staffeln mit 70 Folgen geschafft, das zeugt ja immerhin von Herzblut, aber irgendwie sehe ich bezüglich der Relevanz schwarz... Dr. Slow Decay 18:16, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, vielleicht läßt sich ja so die Relevanz darlegen. Dr. Slow Decay 11:36, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay 11:36, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leider keine Ahnung, wovon hier die Rede ist - sorry. Aber der Umstand, dass das Ding keine Kategorien hat, nirgends verlinkt ist und eben ein Technobabble vom Gemeinsten verwendet, macht zumindest eine QS unabdingbar. --Scooter ^Backstage 16:39, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel umbenannt (Weiterleitung vom alten ist natürlich noch da), überarbeitet, untergliedert, stellenweise gekürzt und die entsprechende Kategorie hinzugefügt. Hab auch noch einen Redirect Artikel namens MT4j erstellt. Denke das sollte jetzt so passen. Könnte mal bitte jemand sichten? :o) -- Großhirn 00:00, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Großhirn 00:00, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Ausbau Taratonga 20:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und Belege-- KMic 19:45, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 15:05, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Infobox korrigieren, entfetten, Kategorien ergänzen, gliedern, formatieren, bequellen -- Inkowik 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Relevanz darstellen. --Eingangskontrolle 20:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 21:08, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm wenn relevant --Codc 09:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV von [4], der Artikelersteller scheint aber die Firm selbst zu sein, außerdem keine Relevanz feststellbar oder auffindbar. --K. v. Leyenberg 10:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:35, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann so nicht bleiben. —Lantus— 10:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht es auch etwas genauer? --Balham Bongos 18:23, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmmm, Vollprogramm halt. – Ist inzwischen schon etwas besser, eine Rezeption (kritische Auseinandersetzung) fehlt mMn noch. Aber es finden sich bestimmt auch noch andere, die helfen werden. Den QS-Baustein einfach noch ein paar Tage drinlassen; wird sich schon bessern. —Lantus— 21:03, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:17, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen und Formatieren. --NRW123 11:25, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Quelle feststellen. --Eingangskontrolle 11:52, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollt bei der Suche nach Kurt Steinwendner auf den Beitrag zu Curt Stenvert stoßen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:38, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu überarbeiten einschl. falsch gesetzter Kategorien. Es fehlt PD; jeglicher Datenbanknachweis und allg. Wikifizierung. —Lantus— 12:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien korrigiert, PD und Datenbanknachweis jetzt vorhanden, leicht wikifiziert. Weitere Vorschläge willkommen, könnte ansonsten freigestellt werden

Ghavemann 17:23, 23. Aug. 2011(CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:40, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen, DA Artikel nicht auffindbar Eingangskontrolle 14:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank ich werde weiter daran arbeiten.

Ich schlage vor, die Webpräsenz von Camilla von Rosenborg als Referenz anzugeben, hier sind alle erwähnten Informationen noch einmal enthalten u. somit die Qualität gesichert: http://www.idefabrikken.dk/camilla.htm Kann dies selber gerade technisch nicht umsetzen. Grüße Danmark2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:13, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umsetzer hier sind Umsetzer der Nachrichtentechnik gemeint??? --109.47.165.11 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht richtig eingebunden --Crazy1880 20:41, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweizeiler. Dennoch Relevanz vorhanden. --NRW123 15:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 20:52, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederholter QS-Eintrag Nomenklatur unklar, Internationales fehlt, Artikel kann noch ein bisschen "Fleisch" brauchen. Diskussion bitte auf der Dikussionsseite des Artikels. Ich arbeite am nächsten WE daran. Danke. --M. Gimmerthal 18:25, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kletterguru Gimmerthal versprach den Artikel zu schaffen. Ein erneutes Einstellen nutzt nix, wir hier sind Kletterlaien. Hier nun wegen Unzuständigkeit und Inkompetenz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:02, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]