16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Hieke 20:48, 3. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Captaingrog 0.30 - 1 Uhr:  Ok Captaingrog 1 - 1.30 Uhr:  Ok Captaingrog 1.30 - 2 Uhr:  Ok Captaingrog 2 - 2.30 Uhr:  Ok Captaingrog 2.30 - 3 Uhr:  Ok Captaingrog 3 - 3.30 Uhr:  Ok Captaingrog 3.30 - 4 Uhr:  Ok Captaingrog 4 - 4.30 Uhr:  Ok Captaingrog 4.30 - 5 Uhr:  Ok Captaingrog 5 - 5.30 Uhr:  Ok Captaingrog 5.30 - 6 Uhr:  Ok Captaingrog 6 - 6.30 Uhr:  Ok Captaingrog 6.30 - 7 Uhr:  Ok Captaingrog 7 - 7.30 Uhr:  Ok Captaingrog 7.30 - 8 Uhr:  Ok Captaingrog 8 - 8.30 Uhr:  Ok Captaingrog 8.30 - 9 Uhr:  Ok Captaingrog 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr:  Ok Pelz 20.30 - 21 Uhr:  Ok Pelz 21 - 21.30 Uhr:  Ok Pelz 21.30 - 22 Uhr:  Ok Pelz 22 - 22.30 Uhr:  Ok Pelz 22.30 - 23 Uhr:  Ok Pelz 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Habe diesen Artikel gestartet, da sich aber offenbar keine Experten dieses Fachgebiets finden, die diesen wichtigen Artikel auf Fehler, die sich durch mein Unwissen eingeschlichen haben könnten, überprüfen stelle ich ihn einfach einmal hier herein. Dieser Artikel müsste einfach noch wesentlich detaillierter sein... -Mjh 08:46, 21. Jun 2006 (CEST)

• Finde ich nicht schlecht den Artikel. Vielleicht noch ein zwei Bilder von den bekannten Auswaschungen (Grand Canyon etc.). Captaingrog 09:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Leider ein ganz großes Veto. Als geographischer Fachbegriff bezeichnet er nicht eine Form der Erosion sondern er einen Prozeß der Bodenbildung und zwar die Lösung und Auswaschung von Bodenbestandteilen aus oberen Bodenhorizonten durch versickerndes Wasser (siehe Podsolierung, Pedogenese). Das ist aber ein Prozeß, der "nur" zur Bildung von Bodenhorizonten, nicht aber zur Erosion beiträgt. In der Geomorphologie spricht man bei linienhafter Abtragung von Erosion (im Gegensatz zur flächenhaften Denudation), vom Einschneiden eines Flusses, von Talbildung, von Brandungserosion, von Verkarstung usw. usf.. Oberbegriff ist die Abtragung. Ich bin aber neugierig, wo Dir der Begriff Auswaschung in dem Zusammenhang untergekommen ist. Gruß -- Universaldilettant 10:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Die originalen Quelle war eine sehr ausführliche Uni-Seite (Diplomarbeit?) die ich jetzt leider nicht mehr finde, da die spezifischen Suchbegriffe immer nur den Wikipedia Artikel "Auswaschung" zutage fördern. Auf folgenden Seiten wird jedoch Auswaschung in dem gleichen Zusammenhang genannt: 1, 2 -Mjh 21:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mjh, wenn Du Dir das Referat genau anschaust, wirst Du feststellen, daß der Begriff Auswaschung nur im Zusammenhang mit der Kalksteinverwitterung fällt. Dies ist ein rein chemischer Vorgang, der der Auswaschung bei der Bodenbildung tatsächlich sehr ähnlich ist, der Entkalkung von Bodenhorizonten (bei der genug anderes Material überbleibt) zumindest chemisch genau entspricht. In beiden Fällen ist gelöste Säure im Wasser der Urheber. Der Unterschied ist - neben der Art der Säure - nur, daß bei der Podsolierung die gelösten Stoffe (Eisen- und Manganoxide, Huminstoffe) einige Dezimeter tiefer wieder ausgefällt werden, wohingegen der Kalk in Lösung verbleibt und weggeführt wird. Was die Verkarstung angeht, hast Du recht, daß man von einer Auswaschung des Kalks sprechen kann, wenn einem die zwar klarere aber auch umständlichere Formulierung "Lösungsverwitterung und-abfuhr" zu lang ist, die in den mir vorliegenden Lehrbüchern und Fachwörterbüchern verwendet wird. In allen anderen Zusammenhängen ist sowohl in den Büchern als auch in dem Referat nicht von Auswaschung die Rede.

Der Schulfernseh-Link weist eine einige didaktische Vereinfachungen auf, die sicherlich nicht schlimm sind, wenn es darum geht Kindern einen Eindruck zu vermitteln, daß Landschaften nichts statisches sind, sondern durch natürliche Kräfte geformt werden. Als Quelle für wissenschaftliche Fachausdrücke würde ich ihn aber nicht zurate ziehen.

Literaturliste:

• Hans Murawski, Wilhelm Meyer: Geologisches Wörterbuch. 10., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. *Stuttgart 1998.
• Hartmut Leser: Diercke-Wörterbuch Allgemeine Geographie.
• Frank Ahnert: Einführung in die Geomorphologie. 2. Auflage, Stuttgart 1996.
• F. Scheffer, P. Schachtschabel: Lehrbuch der Bodenkunde. 14. Auflage, Stuttgart 1998.
• Frank Press, Raymond Siever: Allgemeine Geologie. Heidelberg 1995.

Die in dem Artikel genannte Definition bezieht sich dagegen auf die physikalische Wirkung des fließenden Wassers und ist damit leider falsch. Mit freundlichen Grüßen -- Universaldilettant 23:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Genau aus diesen Gründen wäre es schön, wenn sich ein Experte des Artikel annehmen würde. Trozdem denke ich sollte in dem Artikel Auswaschung auch auf die physische Komponente bzw. fluviale Prozesse hingewiesen werden, da der Begriff Auswaschung von Laien in diesem Zusammenhang häufig gebraucht wird.-Mjh 12:08, 22. Jun 2006 (CEST)

• Ich will mich nicht selbst als Experte bezeichnen, aber reicht es für den Zweck aus, in einem höheren Semester Geographie (Teilbereich Physische Geographie) mit Nebenfach Geologie zu studieren?
• Mit dem Laiensprachgebrauch von Fachbegriffen ist das eine schwierige Sache. Viele Fachbegriffe sind der normalen deutschen Sprache entnommen, aber unterliegen einer gegenüber dem allgemeinen Sprachgebrauch viel enger umrissenen Definition. Ein schönes Beispiel aus einem anderen Bereich findest Du hier. Für den Laien hören sich die Begriffe alle gleich an, für den Fachmann ergeben sich himmelweite Unterschiede. Ähnlich ist es mit Begriffen aus der Geographie (wenn auch ohne Rechtsfolgen ;-) ). Die engere Definition erlaubt es, Dinge mit einem Wort zu beschreiben, für die man sonst einen halben Satz benötigt. Wenn jemand nun auf einen solchen Fachbegriff stößt, nicht genau weiß, was er bedeutet, und ihn nachschlägt, ist ihm nicht damit geholfen, wenn alle möglichen Nebenbedeutungen mit angeführt werden, die das Wort in der Umgangssprache noch hat, bzw. die beim falschen Gebrauch durch Laien gemeint sein können. Hilfreich ist in diesem Falle nur die möglichst exakte Definition der Fachsprache. Gruß -- Universaldilettant 12:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel eben komplett neu geschrieben. -- Universaldilettant 15:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Super, danke! Ist Dir gut gelungen. Was mir aber noch fehlt ist ein Hinweis auf die volkstümliche bzw. fälschliche Deutung von Auswaschung bzw. ausgewaschen als durch fließendes Wasser verursachte Formen der Erosion. - Mjh 13:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für das Lob. Den Hinweis habe ich dezent im letzten Absatz bei der Verwitterung versteckt: "Dies darf nicht mit der mechanischen Wirkung des fließenden Wassers verwechselt werden." Ich baue auch ein wenig darauf, daß diejenigen, die den Begriff in anderen Artikeln verlinken wollen, dann schon merken, daß er etwas anderes bedeutet als gemeinhin angenommen. Ich bin gestern noch die Links auf die Seite durchgegangen und habe in einigen Artikeln die Formulierungen "Auswaschung" oder "ausgewaschen" entsprechend verändert, werde aber in den nächsten Tagen wohl noch ein wenig in der Richtung zu tun haben. Gruß -- Universaldilettant 13:37, 29. Jun 2006 (CEST)

ist jetzt OK --Hieke 21:35, 2. Jul 2006 (CEST)

• zu wenig Inhalt, Relevanz unklar Captaingrog 00:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht relevant. Der Sieg von Jan Ullrich bei der Tour (der momentane Inhalt des Artikels) wird anderweitig ausgiebig beleuchtet, der Ort ist dabei nebensächlich. Mathias 21:43, 21. Jun 2006 (CEST)

habe LA gestellt --Hieke 21:35, 2. Jul 2006 (CEST)

• Bitte wikifizieren und eventuell ausbauen Captaingrog 00:50, 21. Jun 2006 (CEST)
• Wurde vom Autor überarbeitet. Captaingrog 01:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Viel zu kurz, Werke?, Leben? Captaingrog 00:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Natürlich, stimmt! Der Artikel wurde auch nur ad hoc eingefügt, damit es nicht zu Verwechslungen mit dem anderen Jürgen Roth kommt. Das gab nämlich Probleme bei einigen Weiterleitungen. -- 84.61.27.83 19:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Etwas erg. Könnte erst mal so bleiben. --nfu-peng Diskuss 15:36, 25. Jun 2006 (CEST)

dünn, aber es kann durchaus so bleiben --Hieke 21:38, 2. Jul 2006 (CEST)

wikifizieren und ausbauen Captaingrog 00:55, 21. Jun 2006 (CEST)

ist doch schon perfekt (und der QS-Block war auch schon weg) --Hieke 21:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Aufbau und Stil korrigieren, wikifizieren. --Hermann Thomas 00:58, 21. Jun 2006 (CEST)

überarbeitet, jetzt ok --Hermann Thomas 07:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Bild wegen URV schonmal entfernt, könnte sprachlich noch überarbeitet werden Captaingrog 01:15, 21. Jun 2006 (CEST)

done. --Karl-Heinz 07:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Wo ist die sprachliche Überarbeitung? einen Fehler einbauen zähl ich da mal nicht zu. Captaingrog 09:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Dass der LA positiv beschieden wurde (schon zweimal) ist ok. Dass dann aber meine QS kommentarlos mit gelöscht wird, finde ich nicht in Ordnung - es sei denn, man überzeugt mich mit Argumenten. Hier nochmal:

Bei Einnahmen von wenigen 100 Euro und bei Besucherzahlen im einstelligen Tausenderbereich sollte der Artikel straffer gefasst werden. --Mef.ellingen 01:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein paar tippos und Grammatikfehler gefunden, aber im Prinzip scheint der Artikel tatsächlich in Ordnung zu sein. Er ist zwar relativ ausführlich, aber das ist m.E. kein Manko. --Thomas S.Postkastl 09:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich meine Passagen wie da ein Großteil der Verantwortlichen momentan keine Zeit dazu hat ..... oder der aktuelle Bürgermeister oder 1999 wird nachgetragen (dann lieber gar nichts hinschreiben, denn das kommt in den nächsten drei Wochen nicht). Ich könnte da schon im Artikel arbeiten, meine aber immer, dass der Ersteller das bessere Wissen hat (aber wenn der eben nur eine IP hat, kann man ihn nicht direkt ansprechen) --Mef.ellingen 10:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich bin der Verfasser, nun auch angemeldet. Ist mein erster Beitrag und Dankbar für alle anregungen! Gemäß Wikipedia kann jeder gerne dran arbeiten (P.S. gelöscht hab ich nix)--Johannieter 10:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bins wieder der Johannieter. Also noch hat sich niemand bei mir gemeldet, und des weiteren finde ich das es nicht wirklich "wenige 100 Euro" sind, bei einer Spendesumme von bis zu 5000 Euro nicht mehr zutreffend. Wenn man bedenkt das bei einem Spendenlauf mit Promineten 5555 Euro zustandekommen, was dann auch noch im fernsehen übertragen wird, finde ich das es schon so seine Berechtigung hat das der Artikel so bestehen bleibt, aber wie gesagt, man kann ich gerne kontaktieren.--Johannieter 17:36, 28. Jun 2006 (CEST)

also lassen wir es wie es ist .. paßt doch eh --Hieke 21:40, 2. Jul 2006 (CEST)

stub, Relevanz kann ich nicht beurteilen Captaingrog 01:20, 21. Jun 2006 (CEST)

• Wird schon werden, als designierter Nationalrat eindeutig relewvant--Martin Se !? 14:18, 21. Jun 2006 (CEST)

relevat aber dünn --> nochmals in die QS --Hieke 21:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Bitte wikifizieren, kategorisieren, Personendaten und Weblinks anfügen Captaingrog 01:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Alles erledigt! Christian Bier 10:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Personendaten fehlen, Sterbeort? Captaingrog 01:25, 21. Jun 2006 (CEST)

PD sind drin, Sterbeort lässt sich nicht ermitteln. Christian Bier 08:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Tabelle sollte in Fließtext aufgelöst werden. Darüber hinaus behält sich der Autor (?) auf der Diskussionsseite ausdrücklich Rechte vor, was m.E. nicht mit der GNU-FDL konform geht. --Reinhard 01:27, 21. Jun 2006 (CEST)

--- von meiner Benutzerdiskussion hierher verschoben ---

Werter Herr Kraasch,

Sie haben Recht - an WIKIPEDIA-Inhalten gibt es natürlich keine Urheberrechte. Der von Ihnen monierte Verweis auf meine Rechte an meinen vorgenannten Internetseiten war seinerzeit nötig, weil nach der Erstellung des WIKIPEDIA-Artikel Anfang 2004 die (durchaus verständliche) Vermutung der Urheberrechtsverletzung geäußert wurde (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Reincke&direction=next&oldid=585625). Er bezog sich aber auch lediglich auf meiner (inzwischen "umgezogene") Website, nicht auf WIKIPEDIA-Inhalte.

Selbstverständlich sind alle von mir nach WIKIPEDIA übertragenen Inhalte (wie z.B. die Lebensdaten von Heinz Musculus) urheberrechtsfrei und allgemein frei verfügbar! Dementsprechend habe ich den Urheberrechtshinweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinz_Musculus nun unmissverständlicher formuliert und auch dort auf die (selbstverständliche) Urheberrechtsfreiheit der WIKIPEDIA-Inhalte hingewiesen.

Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn mein Hinweis auf der Diskussionsseite zu Heinz Musculus (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinz_Musculus) einfach ersatzlos entfernt wird, da er meines Erachtens heute nicht mehr nötig ist. Soviel zu den hinsichtlich "meiner" WIKIPEDIA-Inhalte natürlich NICHT bestehenden Urheberrechten.

Ihre Anregung allerdings, die Biographie und Werkschronologie in Fließtext aufzulösen, kann ich nicht recht nachvollziehen. Dies würde die Biographie und Werkschronologie wesentlich unübersichtlicher machen. Gerade die tabellarische Darstellung gliedert die Inhalte sehr übersichtlich und anschaulich. Aus welchem Grund sollte die Tabelle in Fließtext Ihrer Meinung nach überführt werden? (Hinterlegen Sie die Antwort bitte auf meiner Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reincke. Danke!)

Selbstverständlich rechtfertigt ein bloßer Umformatierungswunsch (Tabelle zu Fließtext) keinen QS-Eintrag. Da ich in fortgeschrittener WIKIPEDIA-Handhabung nicht sehr geübt bin, wäre es nett, wenn Sie den QS-Vermerk aus dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Musculus wieder entfernen.

Mit freundlichem Gruß Reincke 17:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Für so "selbstverständlich" halte ich das nicht - schließlich ist es Ziel von Wikipedia, Artikel (und insbesondere Biografien) eben nicht überwiegend aus Listen oder Tabellen bestehen zu lassen. Ich empfehle Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel - das Sie aber als nicht mehr ganz so heuriger Hase sicher kennen, ebenso wie Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ich für mein Teil empfinde jedenfalls die Tabelle als qualitatives Manko und werde den QS-Baustein erst einmal nicht entfernen. Aber vielleicht sehen andere das ja anders... --Reinhard 21:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich ist das wirklich Geschmackssache. Ich halte bloßen Fließtext für unübersichtlich und völlig ungeeignet, und mein diesbezüglicher Einwand blieb denn auch unwidersprochen.

Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie enthält die sehr sinnvolle Unterteilung zwischen "Leben" und "Werke", die übernommen werden sollte. Unter "Werke" findet sich kein Fließtext, sondern eine nach Punkten gegliederte Aufstellung, die der tabellerarischen Form ebenbürtig ist. Die dort empfohlenen Biographien über Kurt Tucholsky und Albert Einstein widerum enthalten Texte, die durch Überschriften nebst Menugliederung absolut übersichtlich und ansprechend untergegliedert sind.

Die tabellarische Form ist also keine Religion, sondern kann gern durch solchermaßen mit Menu, Überschriften und Punkten gegliederten Text ersetzt werden - bloßer "Fließtext" aber ist unzureichend.

Wenn ich nach meinem Sommerurlaub wieder einmal Zeit habe, gestalte ich den Artikel über Heinz Musculus in der Art der sehr ansprechenden Biographien über Kurt Tucholsky und Albert Einstein. Womöglich bekomme ich das dann auch mit einem Bild hin… Vielleicht machr aber schon jemand einmal den Anfang? Nur QS-Einträge setzen ist einfach...

p.s.

Kleine Ausrutscher wie das mit dem "nicht so ganz heurigen Hasen" können jedem mal passieren. Sei's drum. Doch das "Dozieren" und Verweisen auf Selbstverständlichkeiten wie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel halte ich nicht für sehr guten Stil; es wirkt meines Erachtens etwas herablassend und ist nach meinen Erfahrungen eine in WIKIPEDIA leider sehr weit verbreitete Unsitte...

Reincke 13:49, 24. Jun 2006 (CEST)

also löschen wir die QS. Artikel ist gut und am Auflösen von der Tabelle kann ja noch gebastelt werden --Hieke 21:45, 2. Jul 2006 (CEST)

taxbox fehlt, wikifizieren, mehr Inhalt wär schön Captaingrog 01:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Vorbildlich erledigt (nicht von mir). --Tolanor 14:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Bedarf dringend der Wikifizierung, Froschhausen???, Relevanz unklar! Captaingrog 01:29, 21. Jun 2006 (CEST)

ist schon OK und der QU-Block war auch schon weg --Hieke 21:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Benutzer:195.254.224.88 ein überschwänglicher Werbetext, der dringend der Neutralisierung und Straffung bedarf. --Reinhard 01:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Sätze wie Schönheit der Landschaft und zahlreiche Sehenswürdigkeiten, von Menschenhand geschaffen, sind hier mächtig zu einer Apotheose verschmolzen sehen wie abgeschrieben aus - eine URV sollte nicht ausgeschlossen werden (ich find aber über die Systeme nichts). -- Mef.ellingen 10:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Werbetexte entfernt. Sechmet Ω Bewertung 19:21, 21. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel und Relevanz unklar - was macht diese Gymnasium besonders? Captaingrog 01:55, 21. Jun 2006 (CEST)

• LA gestellt nach erfolgloser QS Captaingrog 15:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikifizieren + Personendaten + Kategorien Captaingrog 01:59, 21. Jun 2006 (CEST)

done. --Karl-Heinz 07:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Personendaten fehlten immer noch. Jetzt erledigt. Captaingrog 09:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Wikifizierung benötigt + Personendaten Captaingrog 02:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist m.E. alles da. --Karl-Heinz 07:31, 21. Jun 2006 (CEST)

War nicht alles da und habe es nun selbst wikifiziert und die Personendaten hinzugefügt.Captaingrog 09:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Einleitung muss noch überarbeit werden, Wikifizierung?, Kategorien? Captaingrog 02:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Deutschen Museums-Verzeichnis [1]: Das Sieben-Schwaben-Museum ist im 2. Stock des Rathauses - wo denn nun, im Schloss oder im Rathaus? Der Text sieht wie von einem Reiseführer abgeschrieben aus (eventuell URV, weil vom Ersteller keine Quellen angegeben sind?) --Mef.ellingen 10:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Artikel als Unterartikel zu Türkheim verschoben und QS entfernt --Hieke 21:58, 2. Jul 2006 (CEST)

So kein Artikel, Einleitung fehlt, Wikifizierung nötig, Bilder möglicherweise URV Captaingrog 02:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Also zu den Bildern ist nur zu sagen: Ich habe sie selbst fotografiert in einer Ausstellung in der sowohl das fotografieren erlaubt war alsauch der Eintritt frei. Chrisiaut

• Ich meinte primär das Erste (bissl unglücklich formuliert meinerseits). Captaingrog 10:12, 21. Jun 2006 (CEST)

QS entfernt, fragliches Bild herausgenommen --Hieke 21:59, 2. Jul 2006 (CEST)

stub, Kategorien fehlen Captaingrog 02:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne Lead-In nur beim CD-Brennen. Steht bei Disc-At-Once, bitte erwähnen und verlinken. --Kungfuman 08:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Kategorie dazugegeben, QS entfernt --Hieke 22:01, 2. Jul 2006 (CEST)

stub Captaingrog 02:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist eigentlich mehr eine BKS, und wäre als solche auch korrekt, da das Lemma auf verschiedene und unterschiedliche technische, physikalische, chemische und inzwischen digitale Arbeitsverfahren verweisen muß. -- 80.136.123.245 14:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe ihn mal erweitert, kann aber leider nur hauptsächlich was zu Farbkorrektur bei Filme sage. Vielleicht findet sich jemand noch für die digitale Ecke, dann wird das mE ne runde Sache! --Smurftrooper 23:49, 22. Jun 2006 (CEST)

• Denke jetzt ist er erstmal OK. Captaingrog 20:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikifizierung fehlt Captaingrog 02:09, 21. Jun 2006 (CEST)

done. --Karl-Heinz 07:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Einleitung?, Wikifizierung?, Kategorien? Captaingrog 02:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Text sieht wie von einem Reiseführer abgeschrieben aus (eventuell URV, weil vom Ersteller keine Quellen angegeben sind?) --Mef.ellingen 10:25, 21. Jun 2006 (CEST)

QS in die Diskussionsseite geschoben, QS gelöscht --Hieke 22:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Kategorisierung fehlt, Bild?, sehr kurz Captaingrog 02:13, 21. Jun 2006 (CEST)

kategorisiert --Pph 20:46, 21. Jun 2006 (CEST)

es muß doch jemand ein Foto davon haben -- oder???? --Hieke 22:04, 2. Jul 2006 (CEST)

erl --Hieke 20:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Einleitung überarbeiten, wikifizieren, kategorisieren, sprachlich überarbeiten Captaingrog 02:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Hoffe er erfüllt nun den Ansprechungen. Grüße--Ivo 18:51, 21. Jun 2006 (CEST)

• bin nochmal drübergegangen und denke jetzt ist er erstmal OK. Captaingrog 19:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Bitte wikifizieren Captaingrog 02:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Warum auch immer du den Baustein wieder reingesetzt hast, mE ist die Sache erledigt, aber okay, man kann es auch aussitzen. Ich frage mich nur, was du noch wikifiziert haben willst. Christian Bier 08:50, 21. Jun 2006 (CEST)

• Wie wäre ist mit dem ganzen zweiten Teil? Ich mache es einfach selbst. Gruß Captaingrog 09:16, 21. Jun 2006 (CEST)

• Ist erledigt. Captaingrog 09:29, 21. Jun 2006 (CEST)

muss sprachlich überarbeitet werden + Personendaten Captaingrog 02:20, 21. Jun 2006 (CEST)

ist mitlerweile OK. QS-Block war schon weg! --Hieke 13:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Kategorien, Bild? Captaingrog 02:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Da gehört noch deutlich mehr rein, z.B. Inhaltsstoffe, Herstellung, Geschichte. Momentan ist das ein reiner Ostalgie-Artikel. --Thomas S.Postkastl 09:33, 21. Jun 2006 (CEST)

paßt schon --Hieke 13:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich fürchte, den Artikel verstehen nicht nur Omas nicht. Was bitte ist ein Thing? Und was bedeuten die anderen begriffe? Wenn es den Artikel in Verständlich gibt, ist er bestimmt interesssant. --g.arentzen 06:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Format, Wiki, Kat, fehlt alles noch --Christian Bier 08:20, 21. Jun 2006 (CEST)

wikifiziert&kategorisiert - nochmal anschauen ansonsten erledigt --Pph 17:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Format, WIki, Relevanz ist zu prüfen --Christian Bier 08:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Direktion von SF DRS ist der höchstangesehene Posten in der schweizer Medienlandschaft. R-Prüfung somit bestanden... Pendulin 11:19, 21. Jun 2006 (CEST)

QS wurde schon gelöscht --> auch hier erl. --Hieke 13:33, 3. Jul 2006 (CEST)

noch kein Artikel irgendwie --Christian Bier 08:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Anfang zu einem Aufsatz, aber kein Artikel. --ahz 08:55, 21. Jun 2006 (CEST)

LA gestellt von Dinah 13:01, 27. Jun 2006 (CEST) --Hieke 13:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Kürzung des Textes auf Wesentliches, Wikifizierung, "" durch „“ ersetzen. --Hermann Thomas 08:57, 21. Jun 2006 (CEST)

QS-Block entfernt --> in Diskussion übertragen --Hieke 13:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Falls relevant und keine URV, die Form stimmt überhaupt nicht. --AN 09:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Urv von [2] Christian Bier 10:04, 21. Jun 2006 (CEST)

stub, Bild?, wann wurden sie genutzt?, was wird heute genutzt? Bild davon? Captaingrog 09:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Selen-Zelle ist nur falsch geschrieben. Unter Selenzelle finet sich etwas mehr. UlrichJ 10:46, 21. Jun 2006 (CEST)

• Hab beide Artikel unter Selenzelle zusammengefasst und ein redirect von Selen-Zelle auf Selenzelle gemacht. Captaingrog 18:37, 21. Jun 2006 (CEST)

stub, Beispiel? Captaingrog 09:41, 21. Jun 2006 (CEST)

erweitert. --Anastasius zwerg 20:33, 29. Jun 2006 (CEST)

ist jetzt ein Artikel --Hieke 13:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine kurze Recherche im Web hat eine Menge mehr als diesen Sub hervorgebracht. Ich bin leider nicht Fachmann genug einen ordentlichen Artikel über die Frau zu schreiben, das hier ist auf jeden Fall keiner -- JoeIntel 09:53, 21. Jun 2006 (CEST)

LA gestellt --Hieke 13:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Formatierung unzureichend, so kein Artikel. Bitte wikifizieren und Kategorisieren Captaingrog 10:04, 21. Jun 2006 (CEST)

gerhört wikifiziert --> nochmals zur QS --Hieke 13:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel sondern reine Auflistung Captaingrog 10:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Laut Versionsgeschichte aus Forderungsabrechnung übernommen. Den Grund habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden. Vielleicht sollte man das zurück übertragen. --Alkibiades 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)

ist jetzt ein schöner Artikel --Hieke 13:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht können die Geologen da was draus machen, sonst Löschantrag. --TdL 10:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Da offenbar die Geologen alle auf einem Kongress tanzen und noch nichts von der Wikipedia gehört haben wirst warten müssen. Hau´s weg! Vernicht´s!--Allander 18:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Inhalt in Variszische Orogenese eingearbeitet und Redirect dorthin erstellt. -- Universaldilettant 19:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Verwaist, nicht wikifiziert und schlechter Satzbau, sofern der Inhalt überhaupt stimmt. Vielleicht nimmt sich ein Politologe dieses Artikels an. --TdL 10:47, 21. Jun 2006 (CEST)

la wurde schon gestellt (und es ist gut so :-) ) --Hieke 13:43, 3. Jul 2006 (CEST)

bissl wenig Inhalt, fast nur eine Auflistung der Werke, scheint die Vorlage für den Film Mrs. Doubtfire geschrieben zu haben Captaingrog 10:49, 21. Jun 2006 (CEST)

NurListe-Block eingefügt --Hieke 13:44, 3. Jul 2006 (CEST)

benötigt noch WIKI-Links und Kategorien Silke 10:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar einigermaßen unglücklich mit dem Lemma (weil man besser von Artusepik spräche), aber sei's drum. Habe noch kräftig verlinkt, Kategorien vergeben und Literatur ergänzt. Aber der Artikel ist erst ein Anfang... da muß noch mehr Text kommen ;) Gruß --Henriette 11:42, 21. Jun 2006 (CEST)

so kein Artikel Captaingrog 10:50, 21. Jun 2006 (CEST)

LA wurde schon gestellt --Hieke 13:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Guter STUB aber es fehlt noch Substanz Silke 10:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Lückenhaft-Block eingebaut --Hieke 13:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo, an dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Johannistag trägt seit längerer Zeit ein Unbekannter immer irgendwelchen Blödsinn ein. Sofern dies als Blödsinn erkannt wurde, wird dies gelöscht (dauert aber häufig zu lange, so dass derjenige daran noch Spass hat). Hat sich in dem Artikel möglicherweise noch mehr Blödsinn eingeschlichen, der nicht erkannt wurde? Kann jemand das Thema bitte inhaltlich einmal zur Korrektur lesen. Danke! --Wurly-hh 11:09, 21. Jun 2006 (CEST)

ist ein guter Artikel. QS war schon weg --Hieke 13:47, 3. Jul 2006 (CEST)

am 10.6. nicht eingetragen. Benötigt Wikifizierung. Nachgetragen von --Thomas S.Postkastl 11:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Habs wikifiziert und etwas strukturiert und umformuliert, kat fehlen noch. --Ceekay1 02:59, 29. Jun 2006 (CEST)

nochmals QS --Hieke 13:49, 3. Jul 2006 (CEST)

am 10.6. nicht eingetragen. Hmmm, ...bischen wie Werbetext (zudem ist mit Bittersalz Lemma doppelt besetzt), dazu ein bischen wirr. Nachgetragen von --Thomas S.Postkastl 11:34, 21. Jun 2006 (CEST)

ich habe die Werbung weitgehend entfernt, denke ich --Dinah 13:16, 27. Jun 2006 (CEST)

ist jetzt ganz gut --Hieke 13:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Etwas weitere Gestaltung, sowie Übersichtlichkeit fehlen noch --Partaner Time 11:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Es geht noch weiter, ich frag mich ob diese Firma überhaupt einen Artikel verdient. Mittelständisches Unternehmen reicht halt nicht. Die Firma bietet auch sonst nichts besonders an. Ich schlage löschung vor. Selbst eine Erwähnung bei Lufthansa drängt sich nicht auf. (sig nachgetr.) --Don Serapio Lounge 09:10, 26. Jun 2006 (CEST)

in Deutsche Lufthansa eingebaut und redirect --Hieke 19:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist POV. Es handelt sich nicht um einen emanzipatorischen Begriff, sondern um Frauen als Objekte von so genannten Fat admirern, siehe auch Feeding. Der Text ist unreflektiert und unkritisch, ein Abschnitt Kritik fehlt --Dinah 12:09, 21. Jun 2006 (CEST)

ist jetzt in Ordnung! --Hieke 19:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Relevanz wird aus diesem Stub nicht deutlich--217.250.147.195 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)

relevanz mehr als fraglich --> LA gestellt --Hieke 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel schwankt in der Einschätzung zwischen "Entdeckung" und "Behauptung", vermutlich weil abwechselnd Verfechter der These und Skeptiker daran herumeditiert haben. --Reinhard 12:33, 21. Jun 2006 (CEST)

unklar! für einen LA zu lang und zu gut, aber schon ziemlich unverständlich --> nochmals QS --Hieke 19:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag vom 11. Juni:

Der Artikelinhalt ist ziemlischer Quatsch. Ich versuche ihn demnächst zu überarbeiten. Die schlimmsten Fehler sind gelöscht. -- Nils 22:58, 11. Jun 2006 (CEST)

--Robert S. - QS jetzt! 13:18, 21. Jun 2006 (CEST)

ist in Ordnung --Hieke 19:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja- was ist das denn nun? Ein Haus? Ein Verein? Ein Linkcontainer? Heiliger Strohsack 14:56, 20. Jun 2006 (CEST)

nachgetragen von --Ot 13:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich --> LA --Hieke 19:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Erneuter Edit-War um Werbelink. Siehe [[3]] Wiki-piet 13:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Erläuterung des Sachverhalts:

Seit einigen Wochen läuft die Diskussion, wie die unbestritten vorhandenen, nur dort zu findenden Inhalte der Website www.dreaddisease.biz in den Artikel integriert werden sollen. Siehe Diskussionsforum Dread-Disease

Der letzte Diskussionsstand war, dass die Inhalte so gut es geht direkt in den Wikipedia-Artikel integriert werden sollen. Darüber hinaus gehende Informationen, die aus Urhebergründen und/oder Aktualitätsgründen nicht integriert werden können, sollen mit Weblinks direkt auf die Informationen in den Wikipedia-Artikel integriert werden.

Die Informationen auf den direkten Weblinks können über die Links auf der Artikelseite begutachtet werden.

Wikipiet hat sich nun aus der Diskussion ausgeklinkt und ohne weitere Erläuterung die direkten Weblinks und die sonstigen Verbesserungen gelöscht.

Ich bitte darum, zu der sachlichen Diskussion zurückzukehren.

Moritz--217.50.39.29 20:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich keineswegs aus der Diskussion ausgeklinkt. Es gibt nur m.E. keine neuen Argumente für eine Aufnahme. Die Infos, die auf den Webseiten noch stehen und nicht integriert sind, begründen m.E. nicht, daß wir Maklerseiten als Weblink aufnehmen. Im Zweifel bitte einfach die Infos einbauen, das ist nämlich das Prinzip der Wikipedia.

"Wikipiet hat sich nun aus der Diskussion ausgeklinkt und ohne weitere Erläuterung die direkten Weblinks und die sonstigen Verbesserungen gelöscht." Ich habe was? Welche "sonstigen Verbesserungen" habe ich gelöscht? Bitte ewas genauer. Anmelden wäre übrigens auch schön, damit man besser nachvollziehen kann, wer (z.B. Du) was geändert hat. Das ist bei einer IP ja prinzipiell nicht möglich. Wiki-piet 15:51, 22. Jun 2006 (CEST)

"Der letzte Diskussionsstand war, dass [...] Darüber hinaus gehende Informationen [...] sollen mit Weblinks direkt auf die Informationen in den Wikipedia-Artikel integriert werden." War wessen letzter Diskussionsstand? Habe ich was verpaßt? Wiki-piet 15:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Hierzu ein Kommentar auf der Diskussionsseite... --Alex2007 15:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Von dort hierher verschoben von Wiki-piet 16:43, 26. Jun 2006 (CEST):

Ja, Piet, Du hast in der Tat was verpasst. Und zwar eine Verlagerung der Diskussion - weg vom Verlinken der Hauptseite und hin zur Verlinkung konkreter Informationen. Damit hat sich nämlich auch die Argumentation geändert. Und genau das hast Du leider verpasst. Darüber hinaus hast Du in keinster Weise Stellung zu den von Moritz vorgebrachten Argumenten genommen (er hatte z.B. erklärt, weshalb ein Einpflegen der Informationen in den Wiki Artikel keinen Sinn macht...). Und in den von ihm genannten Punkten und Vorschlägen muss ich ihm recht geben, da es wohl in der Tat sinnvoller erscheint, die Informationen, die nicht in den Artikel aufgenommen werden können zu verlinken, als die gesamte Seite. Die Übersicht über die Gesellschaften, die diese Versicherung anbieten und vor allem auch, welche Krankheitsbilder in welchem Tarif gedeckt sind, ist für einen Interessierten mit Sicherheit hilfreich.

Dadurch gibt es nämlich auch kein - für Dich ja nach wie vor das einzige Argument bislang - Problem der Werbung mehr. Denn ich habe mir die direkten Links angesehen und da ist nirgendwo eine Werbung oder ein Werbelink vorhanden.

Zu Deiner erneuten Löschung der Links mit dem Verweis auf die Historie, muss ich Dir sagen, dass die wenigsten Leser im Rahmen der QS in die Historie des Artikels gehen werden, um nach den Links zu suchen, sondern sich einfach nur den Artikel ansehen und evtl. noch die Diskussion. Die Direktlinks werden sie somit nicht oder nur nach längerem Suchen entdecken. Außerdem hattest Du den von mir vorgeschlagenen Link bei der ersten QS entfernt und er blieb auch über die gesamte Zeit der QS entfernt, wogegen ich auch nicht widersprochen habe. Deine Meinung, die Nichtgeeignetheit der Links hast Du also für den Zeitraum und auch darüber hinaus durchgesetzt. Nun hast Du die Links, die aber auch meiner Meinung sehr wohl für den Artikel geeignet sind erneut entfernt. Tut mir leid, aber das ist zu einseitig. Deine Meinung, Piet, ist nicht mehr wert, als die anderer Wiki Nutzer, auch wenn Du das vielleicht denkst. Aber dies ist das Prinzip von Wiki, dass alle Meinungen gleich viel Wert sind, egal ob Admin, angemeldeter Nutzer oder temporärer Besucher. Alle haben das Recht, ihre Meinung hier kundzutun und alle haben auch das Recht, dass ihre Meinung in gleichem Maße gewertet oder beachtet wird.

Ich füge die Links deshalb wieder ein und möchte Dich bitten, Sie wenigstens so lange drin zu lassen, bis wir zu einer klaren Entscheidung gelangt sind. --Alex2007 15:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Alex,

das Deep Linking macht leider überhaupt keinen Unterschied. Entweder, die Seite wird verlinkt, oder nicht, z.B., weil sie eine Werbeseite eines Makler ist, oder nicht. Das Problem der Werbung ist damit in keinster Weise aus der Welt.

• Zum Thema Google:

viele Seitenbetreiber nutzen Wikipedia, um ihr Google-Ranking zu verbessern; d.h. die Seiten tauchen weiter oben in den Suchergebnissen auf, weil Wikipedia auf sie verlinkt. Dieses Verdachts kann ich mich auch hier nicht erwehren. Deshalb würde ich auch vorschlagen, die Links bis zur Entscheidung eben rauszulassen und nicht drinzulassen.

• Zum Thema Gewichtung der Stimmen:

Hier geht es nicht um die Wichtigkeit meiner Meinung.

Plötzlich tauchen aus der (entschuldigung) Versenkung neuangemeldete Benutzer und IPs auf, die unbedingt diesen Link hier drin haben wollen, ohne grundsätzliches Interesse an Wikipedia zu haben (was sich z.B. in produktiven Edits ausdrücken würde, die eine IP per Definitionem nicht nachweisen kann). Entschuldigung, aber das stinkt förmlich nach Linkspam. Kein einziger lange angemeldeter Benutzer (korrigiere mich, falls ich falsch liege) hat sich positiv für den Link ausgesprochen. Dies resultiert sicherlich daraus, daß erfahrene Benutzer sehr sensibel auf Werbung reagieren. Insofern ist mir die Meinung angemeldeter Benutzer deutlich wichtiger, als die von IPs (die übrigens auch alle von der gleichen Person stammen können).

• Inhaltlich:

Hallo Piet,

danke für Deine diesmal ausführlichere Stellungnahme. Also, auch für den Fall, dass ich mich jetzt als kompletter Idiot oute, aber was bitteschön, soll es google oder diesem Makler bringen, wenn hier ein Link auf die Tabelle dort verweist??? Und auch beim Thema IP bin ich zwar kein Profi, aber ich weiß, dass jeder Internet Nutzer eine andere IP hat, es sei denn, es sitzen mehrere Leute nacheinander am gleichen Rechner. Und bevor ich mich z.B. hier angemeldet habe, habe ich auch zuvor häufig in wiki hier und da mal etwas ergänzt oder an einer Diskussion teilgenommen, weil ich nie Lust hatte, mir einen Account zu erstellen und mich dann jedesmal extra einzuloggen. Da hatte ich ja auch "nur" eine IP und darüber hatte sich auch noch nie jemand beschwert. Ich bin mir auch absolut sicher, dass es sehr viele nicht-angemeldete Nutzer gibt, die viel mehr zur Wiki beitragen, als so manche Angemeldete. Deshalb kann ich Dein Argument mit dem grundsätzlichen Interesse an wiki nicht nachvollziehen. Meines Erachtens ist die Anmeldung hierfür absolut kein Garant. Und mit Begriffen wie Deep Links (??) oder JavaScrip etc. kenne ich mich leider auch nicht bombig aus, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir uns doch mehr auf den Inhalt konzentrieren. --Alex2007 20:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Es stellt sich mir die Frage, inwieweit z.B. die Liste der VU, die die Versicherung anbieten, in eine Enzyklopedie gehören. MMn nämlich überhaupt nicht. Siehe auch: WP:WWNI

Ok, dieses Argument z.B. leuchtet mir völlig ein. Und da muss ich sagen, gebe ich Dir auch recht. Aber ist das nicht genau der Grund, weshalb die Liste der VU oder auch die Tabelle eben >nicht< in den Artikel hineingehören, sondern >grade deswegen< über einen weiterführenden Link aufgerufen werden sollten? Denn ich möchte Dich einmal konkret fragen: Findest Du, dass diese genannten Inhalte wichtige Zusatzinformationen darstellen? Eher ja oder eher nein? Stelle Dir jemanden vor, der Infos zum Thema Dread Disease sucht und eben auch mit dem Gedanken eines Abschlusses spielt. Würdest Du sagen, die Links helfen ihm bei der Entscheidung?

Und was eben Dein Argument mit der Werbung angeht, finde ich, macht das doch einen Unterschied, ob man z.B. die Tabelle vor sich hat, aus der man sich die gewünschten Inhalte rausziehen kann oder ob auf irgendwelchen anderen Seiten diese von Dir kritisierte Werbung existiert. Diese Übersichten "schaden" doch niemandem, oder? --Alex2007 20:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Wiki-piet 16:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Im übrigen funktionieren die Deep Links nicht wie erwartet, es wird per JavaScript immer auch der Rahmen der Hauptseite eingeblendet (was man den Betreibern schlecht verübeln kann). Wiki-piet 16:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Alex,

erstmal danke für die sachliche Diskussion. Zum Thema:

• "was bitteschön, soll es google oder diesem Makler bringen, wenn hier ein Link auf die Tabelle dort verweist???"

Google listet die Ergebnisse der Suchen sortiert u.a. nach "Wichtigkeit" der Seite. Ein wichtiges Kriterium hierfür ist, wieviele und welche andere Seiten hierauf verweisen. D.h., ein Link in der "wichtigen" Wikipedia auf "meine" Seite kann meine Position in den Suchergebnissen erhebnlich beeinflussen. Außerdem hat die Wikipedia viele Nutzer, so daß ggf. auch die Besucherzahl erhöht wird, was wirtschaftlichen Nutzen bringt (Werbung oder in diesem Fall potentielles Neugeschäft für den Makler). Daher ist es nicht ungewöhnlich, wenn die Seitenbetreiber versuchen, ihre Links in Wikipedia unterzubringen. Das nennt man Linkspam, falls es primär dem Ziel dient, die eigenen Seiten zu pushen.

• "ich weiß, dass jeder Internet Nutzer eine andere IP hat"

IPs werden von großen Providern regelmäßig neu vergeben, wenn der Benutzer sich neu einwählt. So sind z.B. einige IPs in der aktuellen Diskussion von AOL. Das kann durchaus der selbe Benutzer sein, nur zu verschiedenen Zeiten.

• "Ich bin mir auch absolut sicher, dass es sehr viele nicht-angemeldete Nutzer gibt, die viel mehr zur Wiki beitragen, als so manche Angemeldete"

Das Problem ist aber, daß man bei angemeldeten Benutzern genau die Beiträge nachvollziehen kann, bei IPs überhaupt nicht (außer im extrem seltenen Fall einer festen IP pro Nutzer). Daher ist der Beitrag der persönlichen Meinung einer IP im Zweifel nicht mehr als eine Schmiererei an der Wand, da man sie überhaupt nicht aussagekräftig bewerten kann, sorry.

• "Würdest Du sagen, die Links helfen ihm bei der Entscheidung?"

Bestimmt, aber das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Dem steht auf der anderen Seite entgegen, daß sie keine kommerziellen Interessen unterstützen sollte. Und die Zielseite ist nunmal, das ist meine Meinung, kein Informationsangebot, sondern eine eCommerce-Seite, über die Verträge abgeschlossen werden sollen, angehübscht mit ein paar höchstwahrscheinlich nicht neutralen Informationen.

• "Und mit Begriffen wie Deep Links (??) oder JavaScrip etc. kenne ich mich leider auch nicht bombig aus, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir uns doch mehr auf den Inhalt konzentrieren."

Es gibt aber nunmal technische Anforderungen der Wikipedia an einen Weblink.

Alles in allem ist also der Eintrag eines Weblinks sehr kritisch zu bewerten. Der von Dir vorgeschlagene Link erfüllt m.E. die Kriterien nicht. Das sehen auch andere, erfahrenere Nutzer so (siehe damalige Diskussion), was mich nicht wundert.

Wiki-piet 10:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum Thema Beiträge von IPs, um Mißverständnissen vorzubeugen:

Ich begrüße natürlich Beiträge von IPs. Insbesondere bei der Erweiterung / Verbesserung von Artikeln kann ja jeder andere Nutzer den Beitrag auch bewerten und kontrollieren. Bei Abstimmungen ist dies allerdings problematisch, weil 1. nicht gewährleistet ist, daß Mehrfachabstimmungen ausgeschlossen sind und 2. man die Intention des Benutzers nicht an seinem bisherigen Beitrag zur Wikipedia bewerten kann. Es kommt auch nicht von ungefähr, daß z.B. bei Meinungsbildern nur angemeldete und nicht ganz neue BEnutzer zugelassen sind. Wiki-piet 10:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Alex und Wiki-piet,

erstmal finde ich es schön dass die Diskussion wieder läuft. Mit den "sonstigen Verbesserungen" die Du, Wiki-Piet aus dem Text gelöscht hast, meinte ich die Rechtschreibfehlerkorrektur. Zugegebenermaßen etwas übertrieben formuliert, aber ich hatte einen dicken Hals...

Gleich mal zu dem Thema Gewichtung der Teilnehmerstimmen bei Abstimmungen etc.. Hierzu ist mir folgendes in der Wiki-Dokumentation unter dem Index-Stichwort "Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil" aufgefallen: "Wenn du selbst eine Entscheidung über eine Frage willst, geh nicht den vermeintlich bequemen Weg über ein Meinungsbild, sondern versuche, in der Diskussion mit anderen Interessierten, die beste Lösung zu finden."

Dem kann ich mich nur anschliessen, momentan ist jede Abstimmung bei Wiki manipulierbar, es geht nur über den harten Weg der Diskussion.

Wegen Google: D.h. die Seite erscheint bei Google weiter oben, wenn wir den Link hier verlinken, weil Google eine höhere Wichtigkeit vermutet? Was ist daran der Nachteil für Wikipedia, wenn der Link gut ist? Sinkt die Wichtigkeit von Wikipedia?

Nun zu unseren (meiner Meinung nach) offenen Punkten:

Es geht grundsätzlich darum ob die 4 Links im Artikel drinbleiben sollen.

Dazu müssen sie technische und allgemeine Kriterien erfüllen (aus den Regeln für Weblinks):

1. Werbung: "Kein Link-Spam wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung"

2. Technik: "darf nicht nur bei aktivem JavaScript bedienbar sein"

3. Inhaltlich: "Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist"

4. Inhaltlich: Sind die Informationen für Wikipedia-Leser relevant, bieten sie einen Mehrwert? (Das Kriterium kommt zusätzlich von mir)

5. Inhaltlich: Sind solche Links "Aufgabe von Wikipedia"? (zusätzlich von Wiki-Piet)

Falls ich etwas vergessen hab, bitte ergänzen.

Mein Kommentar zu den vier Punkten:

1. Ich sehe kein Link-Spam, da der Inhalt meiner Meinung nach die Werbung (Angebot anfordern) deutlich überwiegt. Ohne Werbung trifft hier nicht zu, wenig Werbung aber schon, da blinken keine Banner, keine Popup-Fenster etc.

2. Schalte ich JavaScript testweise bei mir aus, wird dieser Rahmen bei den Deeplinks gar nicht angezeigt, perfekt :-)

3. Hier wurde ja schon heftig gesucht, weder online noch offline so etwas gefunden.

4. Hier würde ich sagen, dass für alle Leser, die das Thema nicht nur theoretisch betrachten (Selbst Wissenschaftler interessieren sich vielleicht bei Umfragen für eine Liste mit den Abietern) hier ein Mehrwert geboten wird. Wir sollten evt. über jeden Link einzeln diskutieren!?

5. Da würde ich sagen ja! Das ist ein eindeutiger Mehrwert gegenüber dem alleinigen wissenschaftlichen Text, den Encarta&Co. nicht liefern können!

Bitte gebt eure Kommentare zu diesen offenen Punkten, bzw. ergänzt die Liste der Punkte.

Grüße, Moritz--84.148.149.112 21:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

noch ein paar kurze Kommentare zu Deinen Argumenten, Piet, angefangen mit dem google Kommentar... also ich kann mir zwar nur sehr schwer vorstellen, dass der >eine< Link so eine große Auswirkung haben soll, (könnte ich ja nachvollziehen, wenn man von 100 Wiki Artikeln dort hin verweisen würde), aber prinzipiell verstehe ich jetzt zumindest einmal was Du meinst. Da ihr beiden euch aber mit dem technischen Kram, auch JavaScript etc. offensichtlich besser auskennt, nehme ich weiterhin lediglich zu den inhaltlichen Fragen Stellung.

Piet, zu Deinem anderen Kommentar "aber das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia":

Das sehe ich etwas anders: Denn ich finde, die Hauptaufgabe der Wiki besteht aus der Lieferung von nützlichen Informationen. Und auch aus dem Grund würde ich den diskutierten externen Link in den Artikel setzen, denn dort erhält der Leser zusätzliche hilfreiche Informationen zu diesem Thema. Wofür der Einzelne diese Informationen verwendet (ob wissenschaftlich, aus Bedarfsgründen, aus reinem Interesse...) oder wofür sie verwendet werden können, ist meines Erachtens irrelevant, denn das ist schließlich individuell. Fakt ist - meiner Meiner nach zumindest - dass es sich hierbei um sehr hilfreiche Infos handelt.

Und zu Deinem Kommentar "über die Verträge abgeschlossen werden können" möchte ich anbringen, dass dies meines Erachtens nur dann der Fall wäre, wenn auf der verlinkten Seite ein Online Abschluss oder ähnliches angeboten würde. Es stimmt zwar, dass man dort links ein Angebot anfordern kann, aber ich finde das steht bei der verlinkten Seite definitiv nicht im Vordergrund. Vor allem dann nicht, wenn wir z.B. genau auf diese Tabelle verweisen oder auch auf die Liste der Anbieter dieser Versicherung.

Schließlich bin ich bezüglich Deines Kommentars "nicht neutralen Informationen" anderer Meinung. Denn was ist nicht neutral an der Auflistung der Anbieter oder an der tabellarischen Übersicht? Da wird doch nirgends Werbung für eine bestimmte Gesellschaft gemacht.

Und zu Deinen Punkten, Moritz:

1. ist auch genau meine Meinung.

2. kein Schimmer...ich enthalte mich :)

3. das ist ja eigentlich mein Hauptargument: Die fehlenden Alternativen !

4. also, wenn ich mir die einzelnen Links anschaue, muss ich sagen, finde ich den letzten mit den genauen Beschreibungen der Krankheiten nicht so ganz passend, Moritz. Die anderen von Dir vorgeschlagenen Links finde ich sehr gut (die wichtigsten empfinde ich die Übersicht-Tabelle und die Auflistung der Gesellschaften mit den ganzen Broschüren), aber eben den letzten würde ich eher rausmachen. Denn ich finde, wenn jemand Details zu bestimmten Krankheiten haben möchte, sollte er besser woanders suchen und außerdem hat das auch nur indirekt was mit der Dread Disease Versicherung zu tun. Findest Du nicht?

5. Genau dazu habe ich mich ja bereits oben geäußert und sehe das ähnlich. --Alex2007 23:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

1. "Ich sehe kein Link-Spam, da der Inhalt meiner Meinung nach die Werbung (Angebot anfordern) deutlich überwiegt. Ohne Werbung trifft hier nicht zu, wenig Werbung aber schon, da blinken keine Banner, keine Popup-Fenster etc."
   "Werbung" im Sinne von Bannern o.ä. ist hier nicht zu finden, tatsächlich. Die ganze Seite ist allerdings "pure Werbung" da sie offensichtlich dem Zweck der Geschäftsanbahnung dient. Dies könnte man vergleichen mit den Links auf Herstellerseiten (vgl. Mischpult oder Flightcase), die ebenfalls kritisch gesehen werden. Hier werden nur Links auf den Markt dominierende Hersteller toleriert, oder auf solche, die Begriffsprägend sind (vgl. "Tempo", "Nutella", "Walkman"). Im vorliegenden Fall ist es einfach irgendein Maklerbüro.
2. "Schalte ich JavaScript testweise bei mir aus, wird dieser Rahmen bei den Deeplinks gar nicht angezeigt, perfekt :-)"
   "Wenn ich mein T-Shirt von Krombacher ausziehe, darf ich auch ins WM-Stadion, perfekt". Dies ist genau die Argumentation, die hier nicht zieht.
3. "Hier wurde ja schon heftig gesucht, weder online noch offline so etwas gefunden."
   Wenn Ihr so wild nach diesen Informationen seid, dann baut sie doch in den Artikel ein. Wenn Ihr Angst vor einer URV habt, dann fordert doch beim GDV eine Liste der Versicherungen an oder laßt Euch was einfallen. Wenn man diese Argumentation durchziehen würde, dann wäre WP nur ein Linkverzeichnis ohne eigenen Inhalt.
4. Eingeschränkte Zustimmung
5. "Da würde ich sagen ja! Das ist ein eindeutiger Mehrwert gegenüber dem alleinigen wissenschaftlichen Text, den Encarta&Co. nicht liefern können!"
   Wir diskutieren ja nicht darüber, ob WP Links enthalten sollte, sondern über diese konkreten Links. Mit dieser Argumentation könnte man ja jeden Link einbauen (z.B. Links auf einen kleinen Mobilfunkladen im Artikel GSM).

Wiki-piet 09:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

hier meine Antworten zu den 5 Punkten:

1. Diese Links auf Herstellerseiten, die du Wiki-piet genannt hast, sehe ich ebenfalls kritisch, insbesondere wenn die Links nicht alle Hersteller erwähnen (Beispiel: Boeing und Airbus für grosse Verkehrsflugzeuge wäre ok) und sie auch unter Überschriften wie "preiswerte Geräte" platziert sind, das gefällt mir gar nicht! Bei unserem Fall hier geht es jedoch nicht um Links auf Anbieter oder Makler, sondern es geht um die nützlichen Informationen die auf der Seite drauf sind. Das ist ein ganz wichtiger Unterschied. Die Intension des Anbieters ist natürlich klar, aber solange die Informationen eindeutig neutral gehalten sind, warum nicht? Oder andersherum gefragt, wie müsste die Seite deiner Meinung nach aussehen, um sie "mit wenig Werbung" beschreiben zu können?
2. Ich verstehe deinen Vergleich nicht, Wiki-Piet. Ich habe nur die Wiki-Regeln für Weblinks angeschaut, und die sind m.E. erfüllt!
3. Zwei Einwände Wiki-piet: Selbst wenn wir die Informationen selber ohne eine URV beschaffen könnten, wieso sollten wir uns hier den Aufwand machen, wenn dieser Makler das sowieso aus eigenem Interesse erledigt? Das ist vor allem kein Einmalaufwand, sondern muss ständig aktuell gehalten werden, sonst sind die Infos wertlos. Und dieser Makler hat sicher die besseren Verbindungen was Änderungen angeht. Die WP wird dadurch auch nicht zum Linkverzeichnis, weil wir die lexikalischen Informationen ja schon von der Seite rausgesaugt und integriert haben. (Oder noch integrieren werden)
4. @Alex: Wegen dem Link mit den Dread-Disease-Krankheiten, ich denke schon dass hier ein Mehrwert da ist, man sieht die Erläuterungen zu den Krankheiten auf einen Blick und muss sich das nicht zusammensuchen. @Wiki-piet, wie ist die eingeschränkte Zustimmung zu verstehen?
5. Verstehe ich dich richtig, Wiki-Piet, du bist auch der Meinung, dass zusätzliche relevante Informationen in Wikipedia Sinn machen? Einen Link auf einen Mobilfunkladen würde ich nicht als relevante Information bezeichnen, es sei denn er hat etwas einmaliges (und für das Thema GSM relevantes, z.b. ein verzeichnis aller GSM-Sender) auf seiner Seite.

Grüße, Moritz --84.148.195.77 16:51, 1. Jul 2006 (CEST)

ich beende die Diskussion auf den QS-Seiten hiermit und lösche den QS-Block --Hieke 19:48, 3. Jul 2006 (CEST)

benötigt formatierung/wikifizierung --Pph 14:00, 21. Jun 2006 (CEST)

+lückenfaft eingrbaut --Hieke 19:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Das ist so noch kein echter Artikel, sollte ergänzt werden --Dinah 14:17, 21. Jun 2006 (CEST)

offenbar schon weg :-) --Hieke 19:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein PR-Artikel über ein Theater in München, die Relevanz wäre auch zu klären --Dinah 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Lohnt sich nicht, ist ein 100% Copy&Paste [4] Pendulin 15:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Laut Diskussionsseite liegt die Erlaubnis zur Veröffentlichung vor, was nichts daran ändert, dass das ein reiner Werbetext ist und so nicht geht --Dinah 13:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe den Text überarbeitet, entpovt und das Feuilleton entfernt. Schlesinger ^schreib! 14:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine Kämpferin gegen die Hexenverfolgung, ohne Quellenangabe, sollte geprüft werden --Dinah 14:25, 21. Jun 2006 (CEST)

hallo! habe den Text geändert. Ist der so in Ornung? habe auch die Anregungen von Martin und Andreas06 berücksichtigt. Liebe grüße --Benutzer:Haikko

Quwllwn fwhlen noch --> Quellen-Baustein hinein --Hieke 19:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Vermerk des Autors auf der Diskussionsseite: Aus Zeitgründen ist der Artikel nicht fertig und muss bearbeitet werden Dem schließe ich mich an --Dinah 14:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut, muss aber noch verlinkt werden --Dinah 13:29, 27. Jun 2006 (CEST)

So, wie er jetzt ist, ist er OK, oder? --103II 21:20, 2. Jul 2006 (CEST)

ja, ist OK --Hieke 19:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Bis jetzt hat der Artikel etwas wenig Inhalt, er müsste auch wikifiziert werden --Dinah 14:34, 21. Jun 2006 (CEST)

paßt! kann so bleiben --Hieke 19:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Das ist vor allem eine Linkliste, kein Artikel, wobei einige der Links gewissermaßen ins Leere führen (redirect oder gelöscht) --Dinah 14:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Außerdem fehlt die "Alte Schachtel". Löschen, kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 15:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Müll oder? --> LA --Hieke 19:53, 3. Jul 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden, benötigt mehr Informationen --Pph 14:48, 21. Jun 2006 (CEST)

inhaltslos und kaum relevant --> LA --Hieke 19:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird nicht richtig erklärt, nicht wikifiziert.--Peisi 15:04, 21. Jun 2006 (CEST)

• Außerdem ist das Lemma falsch (müsste heißen: Lexikographische Ordnung), da lexikographisch auch andere Bedeutungen hat. --Nepenthes 19:27, 21. Jun 2006 (CEST)

unverständliches fachchinesisch --> LA --Hieke 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Probleme behoben... entspricht den Auflagen

• muss immer noch wikifiziert werden, keinerlei Einleitung. so kein Artikel Captaingrog 15:56, 23. Jun 2006 (CEST)

paßt mitlerweilen, QS-Block war auch schon weg --Hieke 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikilinks, Kategorien, eine sinnvolle Strukturierung, Literaturangaben usw. fehlen. -- J.-H. Janßen 15:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Kritikpunkte scheinen erledigt. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 15:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Hauchdünner Ansatz eines Textchens, aber Lemma grundsätzlich wohl von Belang. Leider fehlen neben Inhalten auch die Kategorien. -- J.-H. Janßen 16:04, 21. Jun 2006 (CEST)

ist ein redirect auf Liste der Titularbistümer geworden. den einen Satz habe ich dort auch untergebracht! --Hieke 20:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Reine Textwüste, muss komplett überarbeitet werden. Hier fehlt es an allem - Gliederung, Kategorien, Literaturangaben, Wikilinks usw. -- J.-H. Janßen 16:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Bin da mal beigegangen und habe auch den QS entfernt. Bitte durchsehen, QS gegebenenfalls wieder einsetzen. Sonst bitte als erledigt abticken. Pendulin 13:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Osit erledigt --Hieke 20:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Noch so ein Zwei-Satz-Titularbistum. -- J.-H. Janßen 16:28, 21. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt --Hieke 20:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Und noch eins - da macht sich einer einen Spaß draus! Denn merke: Artikel-Schreiben ist ja so einfach und in Sekundenschnelle getan! --J.-H. Janßen 16:32, 21. Jun 2006 (CEST)

erl. SLA --Hieke 20:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Harrt einer dringenden Überarbeitung! Gliederung, Wikilinks, Kategorien usw. fehlen fast vollständig! --J.-H. Janßen 16:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht nötig, ist URV... Pendulin 12:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Formatierung, Struktur und Typographie: Der Artikel sollte insbesondere im Bereich der Inhaltsangaben überarbeitet werden. Die Absätze wurden in den letzten Tagen von einer IP eingetragen und sehen stark nach Copy&Paste aus. Ich konnte allerdings noch keine Quelle finden, die auf URV hindeutet. --ThomasMielke Talk 16:44, 21. Jun 2006 (CEST)

unverändert --> nochmasl QS --Hieke 20:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Ebenso kurz, wie Okyar Ministerpräsident war, ist bislang der Artikel. -- J.-H. Janßen 16:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Das hat ein Stub so an sich --CengizS 16:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Und deswegen wird er auch hier gelistet, damit er erweitert werden kann! --J.-H. Janßen 17:01, 21. Jun 2006 (CEST)

LA gestellt (ist eindeutig zu kurz) --Hieke 20:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein Fall für unsere Fußball-Experten! --TdL 16:51, 21. Jun 2006 (CEST)

inzwischen gelöscht und neu geschrieben --Aristeides Ξ 13:16, 25. Jun 2006 (CEST)

kann auch jetzt so bleiben --Hieke 20:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikilinks, Kategorien, eine sinnvolle Strukturierung, Literaturangaben usw. fehlen. -- J.-H. Janßen 17:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Kategorisert, und einige wikilinks hinzugefügt. Rest fehlt noch --Pph 20:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Mal getan, was ich konnte. Angaben sind quer durchs Net verstreut, wenig sinnvoll, eine Riesenlinkliste zu machen. Es soll noch mal jemand den korrekten Namen der ukrainischen Stadt und eine korrekte Transkription besorgen. Unabhängig davon ist der aktuelle Name der Firma so in der Homepage von Mittal wiedergegeben. --Ewald Trojansky 09:51, 22. Jun 2006 (CEST)

also ich kann mit dem jetzigen Artikel leben  --Hieke 20:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Eilleitende Definition und Wikifizierung fehlen. -- Zinnmann d 17:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Es stellt sich auch die Frage, ob das eine Art Warenzeichen ist oder sein soll. Ich denke, ich kann die Schule, die ich betreibe durchaus als Sportinternat betreiben, wenn ich das dort veranstalte, was ein Sportinternat laut Artikel angeblich nicht ist. --212.202.113.214 17:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie ich schon auf der dortigen Disk anfragte: Sollten wir nicht vor der fälligen Verlinkung zum Singularlemma Sportinternat verschieben. Und bitte mal prüfen, ob sich nicht eine Zusammenlegung mit Eliteschule des Sports anbietet. --Logo 00:58, 22. Jun 2006 (CEST)

paßt jetzt --Hieke 20:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Biographie, Verlauf ihres Lebens und Karriere (eigentlich mehr) fehlen. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 17:14, 21. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel --> LA --Hieke 20:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Diese Artikel über den ehem. Botschafter der DDR in China hat eher ein Qualitätsproblem als ein Relevanzproblem: Studium? Berufsweg/Parteikarriere? PDS-Austritt etwa? Ferner fehlen weitere Publikationen. Ist er heute immer noch ein aktiver Sozialist? --Talaris 17:25, 21. Jun 2006 (CEST)

QS wurde vorzetig entfert --> nochmals --Hieke 20:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Dem Schauspielerartikel fehlt die konkrete Biographie, wo er auftritt usw. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 17:36, 21. Jun 2006 (CEST)

kann so bleiben (wenn auch etwas dünn) --Hieke 20:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel braucht einen Neurologen. --((ó)) Käffchen?!? 17:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber das verstehe jetzt selbst ich als Handwerker... Pendulin 11:47, 22. Jun 2006 (CEST)

also daß versteht jetz wirklich jeder --Hieke 20:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es sich nicht um eine URV handelt, ist das hier weit davon entfernt, ein akzeptabler Artikel zu sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn es eine URV sein sollte, hat es keinen Sinn, diese anzufassen (zumal es eh praktisch kein Artikel ist). Was genau spricht für diese Annahme? --AN 19:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe es jetzt. Entweder-oder, so wie jetzt kann das Zeug nicht ewig rumgeistern (und Aufbereitungsversuche der zu löschenden URVs sind eine frustrierende Angelegenheit). --AN 19:50, 27. Jun 2006 (CEST)

QS, LA & URV? in einem Artikel .... da nehmen wir doch eines weg und warten einfach ab --Hieke 20:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Müsste noch etwas laienfreundlicher geschrieben werden --Alkibiades 19:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Der ist doch jetzt ganz verständlich formuliert. --Morgendorfferr 12:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich hatte den QS-Tag auch gesetzt, bevor ich selbst versucht habe, es zu überarbeiten. Ich wusste nicht, was wohl bei rauskommen wird und wollte erstmal einen (S)LA verhindern. --Alkibiades 17:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Braucht bessere Struktur und ein paar Links. -- MdE 20:10, 21. Jun 2006 (CEST)

unklare Relevanz --> LA --Hieke 20:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Amerikanische Ulme braucht noch ein bischen Zuwendung, damit sie irgendwann mal ein großartiger Artikel wird (speziell Struktur/Wikifizierung) --Pph 20:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Hab einen Link zur englischen Wiki gelegt. Guter Artikel, dort heißt das Ding allerdings Ulmus americana (nicht americanus). Muss von einem Baumliebhaber weiter bearbeitet werden. Sorry - Meine Baumkunde ist null.--Ewald Trojansky 13:18, 22. Jun 2006 (CEST)

noch immer strukturlos --> nochmals QS --Hieke 20:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Behaltenswertes Lemma, löschwürdiger Artikel --Pelz 21:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Bitte Änderungs- und Erweiterungsvorschläge! Das Lemma war bisher leer. -- Volans, 17:30, 27. Jun 2006 (CEST)

in Artikel Gemüse eingebaut und redirect --Hieke 20:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein Fall für die Experten der römischen Geschichte. --Pelz 21:18, 21. Jun 2006 (CEST)

zu kurz --> LA --Hieke 20:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Lemma ok, aber so kann der Artikel doch wohl nicht bleiben. (Fragen: seit wann gibt es denn so was, gibt es das an jeder Botschaft, gibt es das auch bei Botschaften anderer Länder, gibt es besondere Qualifizierungserfordernisse usw. --Pelz 21:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Sorry mehr wusste ich nicht - deshalb hab ich den Artikel ja gesucht. Aber ich dachte schon mal besser als nix. Ich hoffe auf Vervollständigung... --Lenz 13:45, 24. Jun 2006 (CEST)

praktisch ohne Inhalt --> LA --Hieke 20:34, 3. Jul 2006 (CEST)

PR-Text über eine Astrologin, muss im Sinne von NPOV bearbeitet werden --Dinah 21:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Zitat: Zudem hat die Tausendsasserin über 15 weitere Berufe ausgeübt, während sie in den verschiedensten Ländern lebte. Der Artikel ist eigentlich ein Löschkandidat. Die Dame ist doch vollkommen irrelevant. --TMFS 22:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Die schlimmsten Verirrungen habe ich mal rausgenommen. Die behaupteten Tatsachen kann ich aber nicht überprüfen. Wenn man noch beispiele für die "bekannten" Produktionen fände, wäre das auch nicht schlecht. Oh mann, was es nicht alles gibt... --103II 15:45, 23. Jun 2006 (CEST)

LA lauft schon --Hieke 20:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Von was wird denn hier geredet. Wo ist das Lemma denn einzuordnen. Hier soll es auch ein paar Leute geben, die keine Ahnung von Segelschiffen (oder gar Segelbooten??) haben. --Pelz 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist korrekt und für Segler verständlich. Habe noch ein Bild zugefügt. Tröste Dich, Pelz, ich verstehe auch nicht jeden Artikel (speziell mathematische Formeln...). Bitte durchsehen und QS entfernen. Pendulin 11:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde umformuliert und durch weitere beschriftete Bilder ergänzt. Das muß doch wohl jetzt auch für Landratten reichen! Bitte durchsehen und QS entfernen.Hein.Mück 11:24, 24. Jun 2006 (CEST)

bin zwar Segler, aber ich denke, daß reicht auch für Laien --Hieke 20:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Bitte etwas besser erklären und in das römische Reich irgendwie einordnen. --Pelz 21:28, 21. Jun 2006 (CEST)

sehr inhaltslos --> LA

Bitte etwas ausbauen. --Pelz 21:31, 21. Jun 2006 (CEST)

zu leer --> LA --Hieke 20:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ergänzungsbedürftig. --Pelz 21:34, 21. Jun 2006 (CEST)

soll meinetwegen so bleiben --Hieke 20:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Es fehlen Informationen --Pelz 21:40, 21. Jun 2006 (CEST)

leer, leer, leer ---> LA --Hieke 20:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Textwüste die auch gelöscht werden könnte. --Pelz 22:58, 21. Jun 2006 (CEST)

geht schon --Hieke 20:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Erst Textwüste, dann Weblink-Marathon. --jha 23:13, 21. Jun 2006 (CEST)

eben --> LA --Hieke 20:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein wichtiges Gremium mit einem (noch) unwichtigen Text. --Pelz 23:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Dürfte als erledigt gelten. Bitte noch jemand Korrektur drüberlesen, ist nicht meine starke Seite.--Ewald Trojansky 09:07, 22. Jun 2006 (CEST)

ich meine irgendwo gelesen zu habe, die Botschafter träfen sich 2x die Woche, im Artikel sthet 1x. Ansonsten dürfte der Artikel kein QS-Fall mehr sein --schlendrian •λ• 09:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die meisten Quellen geben mindestens einmal die Woche an. Ich ändere es mal dementsprechend.--Ewald Trojansky 13:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Sprachliche Nachbearbeitung wäre nicht verkehrt. --Eva K. ^Post 23:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel. Relevanz des Unternehmens wird nicht sichtbar. Keine Unternehmensdaten. Allmählich bin ich dafür, solche Artikel ersatzlos zu löschen. Warum sollen wir hier die Knochenarbeit für PR-Fuzzys machen? 'Das ist als Diskussionsanstoß gedacht, wäre gut, wenn wir hier oder anderswo darüber diskutieren könnten. --Ewald Trojansky 07:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Frag mich nicht. Als ich mal einen solchen Fashion-Werbertikel über irgendwelchen Hiphop-Fummel zur (Schnell-)Löschung gestellt habe, bin ich aber von HAEB dermaßen was von belehrt und mit Sperrung bedroht worden... Von mir aus kann das Sonnenbrillen-Geschwafel auch weg. --Eva K. ^Post 09:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sollte bei 650 Mio. Umsatz und 1,1 Mrd. USD Marktkap. gegeben sein. Auch bei den Lifestil-Freaks wohl eine bekannte Sache. Wer noch Mitarbeiterzahl und Prouktionsstätten hat, bitte eintrage. Ansonsten denke ich das ist erledigt. mfg, -- Thomas M. 15:28, 22. Jun 2006 (CEST)

• Kategorien fehlen noch, dann wäre der Artikel erledigt Captaingrog 15:58, 23. Jun 2006 (CEST)

done -- Thomas M. 17:07, 26. Jun 2006 (CEST)