Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Eine Löschdiskussion der Seite „Barfußhistoriker“ hat bereits am 23. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Inhaltlich kaum belegter Artikel, TF-Verdacht.

Liebe QS, bitte guckt Euch doch diesen Artikel mal an. Ich weiß, Ihr seid keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube, aber vielleicht gibt es konstruktive Vorschläge, was damit zu machen wäre. Der Artikel hat 2010 eine LD überstanden; seitdem hat sich außer ein bisschen Formalkram kaum was daran getan.

Die Beleglage ist mehr als fragwürdig: EN 1 erwähnt den Begriff überhaupt nicht. EN 3 ist die einzige Quelle, die sich inhaltlich überhaupt mit dem Begriff auseinandersetzt. Diese Quelle wurde leider nur OR-mäßig als Beleg für die Existenz des Wortes verwendet, inhaltlich aber überhaupt nicht ausgewertet.

Wer hat Vorschläge, wie mit dem Artikel weiter zu verfahren wäre? --91.34.43.143 09:03, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Puuhhh...der lag nach dem Behalten-Entscheid 2010 schon 5 Monate in der QS-Geschichte rum, dann wurde ohne nennenswerte Überarbeitung erledigt. Außer den Artikel hier 1-2 Wochen ablagern zu lassen in der Hoffnung, dass sich jemand ins Thema eingräbt, fällt mir auch nix Konstruktives ein. Mal wieder ein Paradebeispiel für die Folgen des Inklusionistencredo „Behalten! Der Rest ist QS.“ Innobello (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau das war auch mein Eindruck. Und die, die am lautesten "Behalten!" geschrien haben, haben sich nach Abschluss der LD nie wieder dort blicken lassen.

Aber so ist der Artikel auch nicht gerade eine Zierde für die WP. --91.34.43.143 09:58, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Duden kennt den Begriff nicht, da habe ich vorhin mal nachgeschlagen. Bei dem Lemma handelt sich um eine „interne“, gewachsene, aber nicht offizielle Bezeichnung für eine freiwillige Gruppe. Wäre so ähnlich, als wenn man den Begriff „Wikipediaautoren“ enzyklopädisch festschreiben würde. Hier fehlt mir eine offizielle Definition dieser Personengruppe. Der Zeitungsbericht sagt auch nur, dass es den Begriff gibt und wo er herstammen könnte, ohne Belege zu nennen. Der Artikel ist mir etwas zu nah der TF. Joel1272 (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja, es ist eher unüblich, dass Zeitungsberichte eine Literaturliste und Fußnoten mit Quellenangaben enthalten. Und trotzdem ist es legitim, dass wir sie hier als Quelle nutzen. Wir reden hier immerhin von der Zeit, nicht vom Goldenen Blatt. --91.34.43.143 00:31, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der behalten wurde ist eben heilig - und die Heiligsprechung ist das Ziel mancher Freunde auf der LD. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der einzig brauchbare Beleg ist der aus Weidenfeld und Kortes Handbuch. Alles andere ist theoreifindenderweise dazugegoogelt. Also schlage ich vor, alles zu löschen, was nict im Handbuch steht. Da bleibt dann wenig übrig, aber mehr etabliertes Wissen gibt es anscheinend dazu nicht. MfG --Φ (Diskussion) 17:33, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

So weit würde ich nicht gehen. Den Zeit-Artikel kann man m.E. durchaus als brauchbaren Beleg ansehen. Nur wurde er eben für den Artikel bislang überhaupt nicht genutzt außer als Beleg für das Vorkommen des Wortes in der Presse, was dann wiederum OR ist. Ich würde ja selber was davon einbauen, aber heute abend bin ich zu müde. :-) --91.34.43.143 00:38, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sogar Rezeption gibt's für den Zeit-Artikel. Das ist doch sicherlich seriöse Literatur. --91.34.43.143 00:56, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:26, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich AF666 (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:26, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sound Forge“ hat bereits am 16. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Noch Englischreste vorhanden. --Jbergner (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einige englische Überbleibsel beseitigt, soweit sinnvoll, denn viele Begriffe aus dem technischen Bearbeitungsumfeld existieren nur in Englisch. "Time Stretching" z.B. würde ich nie ins Deutsche übersetzen, weil keiner weis, was das heissen soll. Tonstudio96 (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und eine Löschprüfung hat nicht stattgefunden. Interessiert aber mal wieder niemanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:39, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob man eine LP auf der Basis des Jetztstandes durchführen muss, oder ob es nicht zweckmäßig ist, den Artikel per QS umzuarbeiten, damit er bestandfähig wird. Ich tendieren zu zweiten, weil -> konstruktiv. Und:

Da ich der Autor / Übersetzer des Artikels war: wenn DIESE Seite gelöscht wird, weil sie angeblich irrelvant widrd, dann werde ich höchst persönlich änhlich gelagerte Artikel mit einem LA versehen. Nicht aus Verärgerung sondern sachlicher Anwendung der Kriterieren. Das Programm ist seit 25 Jahren im Gebrauch und damit älter und weiter verbreitet, als die meisten anderen. Tonstudio96 (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na na na. Mit der Androhung von Rache- oder Retourkutschen-LAs tust Du Dir selber keinen Gefallen; die werden dann nämlich auch sofort genau so eingestuft und schnell abgeschmettert (und Du selber riskierst VM). Es ist nun mal ein geheiligtes Prinzip von WP, dass es immer Einzelfallentscheidungen sein sollen. Das kann man gut finden oder auch nicht, aber das wirst Du jetzt mit diesem LA nicht ändern.

Also, Ruhe bewahren und Relevanz belegen. Was anderes ist nicht sinnvoll. --217.239.14.190 18:55, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immer langsam, a) drohe ich nicht und b) sind das keine Routuren. Es geht einfach um die sachliche Feststellung des Wertes des Artikels im Vergleich zu anderen und dem Umstand, dass dann, wenn man diesen infragestellt, dann auch noch weitere 10% der WP infragestellen muss - eben wegen Relevanz. Im Übrigen füge ich hinzu, dass ich vom Fach bin und die Relevanz einschätzen kann und mir nicht umsonst die Mühe gemacht habe, den in der ENG WP existierenden Artikel (Relevanz) zu übersetzen und hier auch einzupflegen. Das gilt auch für andere Artikel, bei denen ich so verfahren habe. Da könnte man überall einen LA stellen. Tonstudio96 (Diskussion) 20:05, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich nicht verstanden. Ich bin nicht gegen Dich, und niemand hat Deine Kompetenz angezweifelt. Ich habe mich übrigens in der LD längst schon im Rahmen meiner Möglichkeiten gegen die Löschung ausgesprochen. Das, was ich hier gesagt habe, war ausschließlich in Deinem Interesse. Ich wollte Dich lediglich davor bewahren, dass Du Eigentore schießt.

Denn das, was Du hier gesagt hast, wird als Drohung und als Retourkutsche aufgefasst werden, egal wie oft Du versicherst, dass es keine ist. Du vergleichst auch weiterhin mit anderen Artikeln, und es scheint Dir nach wie vor nicht klar zu sein, dass diese Argumentation in der LD ausdrücklich niemanden interessieren wird. Beides halte ich nicht für eine kluge Strategie zur Verteidigung Deines Artikels. --217.239.14.190 00:49, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

??? Das ist nicht "mein Artikel". Ich habe den eingestellt, weil ich mit meinem Wissen über WP und den Martk davon überzeugt bin, dass er nötig ist. Und ein Vergleich mit "anderen" Artikel ist nicht nur wegen ->Meinungsfreiheit zu akzeptieren, sondern soll auch zum Nachdenken anregen. Irgendwas passt da mit den Kriterien nicht. Ungeachtet dessen bleibt ein Fakt: Wenn man solche Artikel nicht haben will (obwohl sie in anderen WPs offenbar akzeptiert sind) muss man die gleichen Kriterien eben auch an andere Artikel anlegen. Tonstudio96 (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:18, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikidata ausfüllen Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab einige Informationen ergänzt. --Cimbom1991 (Diskussion) 08:53, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:19, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:53, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bin einmal drüber.--Rocky187 (Diskussion) 19:02, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:20, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:05, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:20, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seite wikifiziert und Weblink in Literaturhinweis (mit google-books-Link) umgewandelt, sowie Baustein fehlende Belege hinzugefügt.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:30, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:21, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 21:35, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 07:23, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:04, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Werbefilm einer Digital Instinct GmbH genannten Agentur für Internetmarketing, der frei auf deren Homepage (und sonst nirgends) zu sehen ist. QS-Maßnahme bedeutet LA stellen. -- Bertramz (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:51, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Friedjof braucht Hilfe Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese Mini-Neuanlage, wenn der hier geparkte Artikel für den ANR bearbeitet werden sollte? -- Bertramz (Diskussion) 14:52, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inklusive Relevanzcheck. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:49, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Viel Werbung - Keine Relevanz --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Prince Ea“ hat bereits am 12. August 2020 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Grundlegende Überarbeitung des Artikels erforderlich, siehe Entscheidungsbegründung in LD vom 12. August 2020. --Minderbinder 12:56, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder: Na, dann mach mal; Du hast ja auf Behalten entschieden. Das ist Missbrauch der QS. Innobello (Diskussion) 21:48, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dies richtet sich primär an den Autor des Artikels. Vielleicht finden sich noch Helfer, die konstruktiver sind als du. Wenn Admins alle Artikel in LDs selbst verbessern müssten, würden LD nie abgearbeitet. Aber vielleicht kannst du mit dem Programm kandidieren - meine Stimme hast du. —Minderbinder 21:54, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich's primär an den Autor des Artikels richten würde, wäre BNR der richtige Ort gewesen. --91.34.43.143 00:33, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen umstrukturiert, hab aber keine Ahnung von der Stilrichtung und kann da nicht mehr machen.--Nadi (Diskussion) 00:12, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da hätte A auch vorläufig anders entscheiden können. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:38, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK mit "Erledigt"-Baustein) Spricht irgendetwas dagegen, dass die ganzen Pseudo-Belege, Youtube-Links, Blogs und sonstigen Eigenbelege aus den EN rausfliegen? Das könnte ich mir noch im Zuständigkeitsbereich der QS vorstellen.
Ansonsten: In der Löschentscheidung ist zu lesen: "Wenn binnen eines Jahres keine hinreichende Verbesserung im Sinne dieser Kritik erfolgt ist, wäre ein erneuter Löschantrag aus inhaltliche Gründen / nicht dargestellter Rezeption ind Sekundärliteratur möglich." Mag sich's jemand in den Kalender schreiben? Ansonsten wird das Ding doch in zehn Jahren noch da herumdümpeln.
Im Grunde könnte man dann aber auch hier auf erledigt setzten ("grundlegende Überarbeitung" ist keine Aufgabe der QS - Dank an Nadi für das, was sie in dieser Hinsicht dennoch geleistet hat!) und einen "Überarbeiten"- und/oder Belege-Baustein im Artikel lassen. --217.239.14.190 09:52, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Nadi2018. Minderbinder 09:45, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch braucht Hilfe --Kleines Teufelchen (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dijon Kizzee. --Krdbot (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und eventuell in Todesfall Dijon Kizzee umbennen --Eli U (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hanskonradbunde (Diskussion) 09:08, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren falls relevant --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 21:19, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:42, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer schreibt noch etwas? Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das macht unser Kollege sicher am besten selbst. Dafür ist die QS nicht da.--Nadi (Diskussion) 23:05, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seite ein wenig überarbeitet, mehr ist nicht im Moment.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:28, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:38, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:40, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren falls relevant --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 21:19, 2. Sep. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:F19:6700:C9E4:59F1:526F:C939 (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:42, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich Roman, Alexej and Vładimir (Diskussion) 13:32, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und Nachweise - und zwar über diesen Bach. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anarabert (Diskussion) 09:05, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Riedgraben (Floßbach). --Krdbot (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich Roman, Alexej and Vładimir (Diskussion) 13:42, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anarabert (Diskussion) 09:06, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Carl Vincenz Freiherr Hartlieb von Wallthor. --Krdbot (Diskussion) 16:35, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich alles. Sieht auch von irgendwo her abgeschrieben aus. Als Dienstgrad eine Generals aber eindeutig relevant. --codc ^Disk 11:39, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ganz ehrlich, da rotzt jemand einen kopierten Text (wohl kein URV da theils und October auf ältere Sprache deuten) udn geht. Eigentlich sollt eman das in den BNR schieben... --Kurator71 (D) 11:46, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: Ich arbeite mich grad an dem Ding ab ;-), das ist echt wirr. Der Text stolpert von einer nicht näher bezeichneten kriegerischen Auseinandersetzung 1809 zum Russlandfeldzug 1812, dann naht- und zusammenhanglos in die Befreiungskriege, einen weiteren nicht näher bezeichneten Feldzug von 1814 bis hin zum ungarischen Aufstand 1848. Erwähnt wurde ein „ausgezeichnetes Verhalten während der Ereignisse von 1813“ und trotzdem landete er dazwischen immer wieder als Schreibstubenhengst beim „Ordnen der Acten und Zeichnungen der Operations- und Bataillonsplane“??? Ich versuch' das sprachlich noch weiter zu modernisieren (Kürzungen inclusive), einen Weblink hab ich eingetragen und dann schaun mer mal, ob wir nicht doch ein Parkticket für den BNR ziehen. Innobello (Diskussion) 12:52, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Super, Danke dir schon mal! Wenn du so viel Arbeit reinsteckst, dann sollten wir das auch im BNR behalten. Gruß, --Kurator71 (D) 13:01, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Uff, habe fertig. Schaut mal bitte drüber, vor allem ob ich die ganzen Aufstände nicht durcheinander gebracht habe. Paar weitere Belege, auch für das Lametta-Gedöns, wären noch nett. Normdaten hab' ich auf die schnelle keine gefunden, die DNB hat ihn hier da hab' ich jetzt keine Lust mehr zu Innobello (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2020 (CEST) PS Der Text stammt übrinx von hier und als erstes bin ich über die andere Schreibweise des Geburtsortes gestolpert. Innobello (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

was spricht gegen erledigen?, besser wird´s nicht mehr. Danke Innobello, --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]