Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 06:22, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:22, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

".... das Internethandel rund um skandinavisches Wohndesign betreibt" - muss das so schwurbelig sein? Spricht irgendetwas dagegen, einfach und verständlich zu sagen "... das skandinavische Möbel und Wohnaccessoires online verkauft"`? Oder wäre das zu banal? --217.239.13.227 18:45, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sprachlich überarbeiten --Blik (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2022 (CEST) Nachtrag: Scheint eine Maschinenübersetzung der EN-Version zu sein. --Blik (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wienerschmäh --Krdbot (Diskussion) 06:22, 13. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant (?). --Kurator71 (D) 09:44, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Recherche SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 11:33, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:33, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 17:13, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:13, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Geschichte von Hartberg Umgebung (siehe Literatur: Geschichte des Verwaltungsbezirkes Hartberg. Zweiter, historisch-topographischer Teil. Hrsg.: Gerhard Pferschy. Band 2. Steiermärkisches Landesarchiv, Graz – Hartberg 1990, S. 488–490. --> Fritz Posch

Was wollen uns diese Worte sagen? Möchtest Du, dass jemand diese Geschichte im Artikel ergänzt? Dafür ist die QS eher nicht der richtige Ort. Setz doch vielleicht lieber den Lückenhaft-Baustein über den Abschnitt. --217.239.13.227 19:31, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

nein, ohne das Buch/die Chronik geht da nix. Der Hinweis auf Fritz Posch ist ebenso kryptisch, --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal, das hier zu beenden. Das ist keine Aufgabe der QS. --217.239.13.227 22:55, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.13.227 22:55, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Entweder es wird in der Kriminologie so bezeichnet, dann gehört das mit Paragrafenzeichen auch so belegt. Oder der „Autor“ hat sich diese Räuberpistole für uns ausgedacht, dann gehört das wohl gelöscht. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

also ich fürchte, dass das Realität ist. Ist sicher ein gutes Geschäft ;-) Leider findet sich ganz wenig im Netz zu dem (eh klar?) Zudem hat das Wort auch andere Bedeutungen, daher ist das zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

hab den LA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich straffen, Beleglage dünn, Namedropping reduzieren --Blik (Diskussion) 19:39, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch nett: uns hier ein Bild unterzujubeln, das honorarpflichtig ist. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass Wikipedia und Commons nicht unter "Pressezwecke" fallen. --217.239.13.227 19:52, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist, ob man da Dinge nicht in anderen Artikeln behandeln kann? (im Verein IMF) Der Text ist auch redundant zu vorhandenen Artikeln --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gibts erstmal eine Kurzfassung im Artikel, Belege fehlen...--Nadi (Diskussion) 13:43, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

IK oder PE nicht ausgeschlossen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ja klar, aber das kann uns hier egal sein ;-) Über ihr Privatleben erfährt man/frau auch relativ wenig, p.s. der Text stammte von hier, p.p.s. es findet sich relativ viel im Netz (geschieden, 1 Tochter etc) --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Text war keine komplette URV, da würde die Schöpfungshöhe nicht reichen, ich habs ja auch nochmal leicht umformuliert. Viel anders kann man es halt nicht schreiben.--Nadi (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eine Weiterleitung auf Goldene Note eingerichtet, nachdem es auf der Artikeldisk einen Hinweis auf LD und LP gab. --Nadi (Diskussion) 00:00, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:00, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wird "Public limited company" plc oder PLC abgekürzt? Groß- oder Kleinbuchstaben? --Jbergner (Diskussion) 09:36, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich mich in der Tat auch gefragt - und keine sichere Antwort gefunden. Die Eigenschreibweise der hier betroffenen Firma ist komplett groß; (PLC); der entsprechende Wiki-Artikel impliziert Selbiges, ebenso wie bei manchen juristischen Webseits (Hier mal ein Beispiel). Im Referenzraum um die schöne Stadt Oxford ist wohl beides möglich und je mehr Firmennamen ich mir angucke, desto mehr Variationen scheint es zu geben.^^ Kurzum: Es ist Konfus und ich bin für klein: plc. --BlaeX 13:48, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:56, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mehrfache unbelegte Eingriffe durch die Marketingabteilung. Das betrifft leider auch das Relevanzmerkmal 100 Mio Umsatz Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und dabei gäbe es sogar einen Beleg! --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Versionsgeschichte ist zu entnehmen, daß Cadolto 2008 einen Umsatz von rund 220 Mio. € erwirtschaftete. Die Relevanz ist somit nicht berührt. Nichtsdestotrotz sollte die Infobox mal aktualisiert werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:35, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und wegen fehlendem Beleg ist das wie nicht vorhanden. Und bezahlten Kräften soll man die Arbeit schon selbst überlassen. Mail ist rauch nach Codolzburg --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur weil jemand den Umsatz in der Infobox unbelegt aktualisiert hat, heißt das nicht, daß der alte Wert unbelegt wäre. Dazu ist die Versionshistorie da. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:26, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab es mittlerweile aus dem Bundesanzeiger (103 Mio. Euro) belegt. --Kurator71 (D) 13:47, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:56, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erkennt jemand noch etwas neben der Vorauswerbung? Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, außerdem ist das qualitativ mau. Belege in den Überschriften, untaugliche Belege wie die Firmenwebsite und das Booklet... BNR? --Kurator71 (D) 19:46, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zumal hier auch Paid Editing vorliegen könnte, da vom Ersteller mehrfach Artikel zu Pidax und HYNWOOD angelegt wurden und auch Freigaben zu den URVs eingingen... --Kurator71 (D) 19:49, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:12, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Tempus sprang teilweise, sodass auch URVs möglich sind. Insbesondere im Kapitel Werk könnte das abgeschrieben sein, habe Autor deshalb auf seiner Disk angesprochen. Biografie wirkte teilweise etwas verworren: ich hab das mal gestrafft, die grundsätzliche Thematisierung der Verfolgungsänste reicht auch so...---Nadi (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:57, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird zwar fast jede zweite Zeile auf den Leser eingehämmert, das Ganze sieht für mich jedoch eher nach einem zusammengegoogleten POV-Essay aus als nach einer enz. wissenschaftlichen Beschreibung anhand vertraubarer Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jbergner,

hier mein Hinweis als Autor des Artikels: Die von mir genannten Quellen sind hauptsächlich politikwissenschaftlicher Natur (Monaghan, Mearsheimer, Sakwa & co. und Bücher von Universitätsverlägen bzw. peer-reviewed Fachzeitschriften). Wenn journalistische Quellen genannt werden, dann ebenfalls nur seriöse (z. B. The Guardian). Es gibt bisher tatsächlich wenig deutsche Literatur darüber, aber die Menge an englischer Literatur erfüllt mMn definitiv das Relevanzkriterium. Du kannst gerne auch versuchen, Fachliteratur darüber zu finden, die der Praxis gegenüber positiv eingestellt ist, wenn du das mit "POV-Essay" meinst. Persönlich habe ich keine gefunden; Putinologie scheint -- wie im Artikel auch genannt -- in der Politikwissenschaft generell als Pseudowissenschaft betrachtet zu werden. Das erscheint auch sinnvoll, wenn man bedenkt, dass der Schwerpunkt auf (medizinisch fragwürdigen) psychologischen Analysen aus der Ferne und nicht auf nachprüfbarer Wissenschaft liegt, was definitiv nicht typisch für Politikwissenschaft ist, insofern sah ich keinen Grund, am Urteil der Autoren zu zweifeln. Mir scheint es ein Fall von WP:FALSEBALANCE zu sein, wenn man den Eindruck erweckt hätte, dass es in der Politikwissenschaft viele Befürworter von Putinologie gäbe.

Dass der Begriff Putinologie oft vorkommt, sehe ich auch so, nur habe ich 2-3 Wochen an dem Artikel geschrieben, sodass ich heute dann keine Lust mehr hatte, ihn noch mal umzuschreiben. Das etwas häufige Vorkommen des Lemmas tut dem Inhalt ja nichts ab. Sarrotrkux (Diskussion) 00:33, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Sarrotrkux: In den online abrufbaren Einzelnachweisen kommt der Begriff Putinologie bzw. putinology jedenfalls nicht vor. Zu den gedruckten Werken solltest Du jeweils die Seite angeben, auf der „putinology“ erwähnt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:02, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: In Einzelnachweis 15 und 16 bin ich doch noch fündig geworden, und bei Einzelnachweis 3 steht es sogar in der Überschrift. Das sind aber nur 3 von 17. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:07, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für die konkrete Rückmeldung. Ist es möglich, das umzusetzen, ohne dabei tonnenweise doppelte Einzelnachweise zu erzeugen? Früher habe ich beim Zitieren von Büchern immer Seitenzahlen angegeben, aber dabei stand dann teilweise 5 oder 6 mal die gleiche Quelle (mit jeweils unterschiedlichen Seitenzahlen) in den Einzelnachweisen. Bei einigen Bücher handeln ganze Kapitel von Putinologie, da wäre es dann kein Problem, aber bei anderen sind die Erwähnungen verstreut. Übrigens, nicht jeder Autor verwendet den Begriff "Putinologie", einige der Zitate stammen aus Veröffentlichungen, die in Veröffentlichungen anderer Autoren (die wiederum den Begriff verwenden) genannt werden. Zum Beispiel wird Mearsheimer in Bezug auf die Ukraine von einem anderen Politikwissenschaftler zitiert (wenn ich mich recht erinnere, von Monaghan), da Mearsheimer die (vermeintliche) politische Fokussierung auf Putins Psychologie als Teilursache der Eskalation Richtung Krieg ansieht, auch wenn Mearsheimer nur die Praxis beschreibt ohne sie zu benennen. Sarrotrkux (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:11, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]