Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Im Vergleich zum eher übersichtlichen Textteil des Artikels ist die überbordende Liste an Preisen inklusiver des jeweiliges Einzelnachweises nicht nur verzichtbar (für den Informationsgehalt). Im Gegenteil sehe ich es auch als Zerrbild an, wenn hier mit Pedanterie jeder Preis (und sogar jede Finalteilnahme ohne Preis) aufgelistet wird und damit subtil Werbung betrieben wird.--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte damit auch daran erinnern: ein biografischer Artikel soll in erster Linie biografische Daten enthalten. Die Preise hat aber auch nicht Herr Schmitz-Morkramer persönlich erhalten sondern zusammen mit seinem Büro. Damit reicht es auch, eine Auswahl darzustellen. Die vollständige Liste darf er gerne auf seiner Website publizieren, der biographische Artikel über ihn soll aber kein Spiegel der gewerblichen Webseite sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Das ist nachvollziehbar - viele Grüße! --Caspar.archi (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke an Kurator71 für die Überarbeitung. Damit in meinen Augen hier abgeschlossen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Erledigt" nochmal kurz pausiert bitte. Findet Ihr Sätze wie "Der Nachhalt dokumentiert und unterstützt den Wandel seines Architekturbüros caspar zu einem Spezialisten für nachhaltiges Bauen" tatsächlich enzyklopädietauglich? Und zwar in puncto Verständlichkeit ebenso wie in puncto Werblichkeit? Und die zahlreichen Eigenbelege und Webshops unter den Belegen stören Euch nicht? --2003:C0:8F42:DB00:71F7:9850:A4C0:6125 21:23, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische Formulierungen überarbeiten. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbliche Darstellung reduzieren bitte. --2003:C0:8F42:DB00:71F7:9850:A4C0:6125 21:39, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir fiel bei meinen kürzlichen Bearbeitungen auf, dass sich das Kapitel Forschung nur aus den eigenen Publikationen speist. Das ist allerdings eher ein Fall für die Fach-QS - ? --Nadi (Diskussion) 00:39, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beim Kapitel "Forschung" etwas hin- und hergerissen. Einerseits soll ja dargestellt werden, was er macht. Aber das hier hat so ein bisschen den Ton eines LinkedIn-Bewerbungsschreibens, angefüllt mit Adjektiven wie "unabdingbar", "hochpräzise", "wesentlich" etc. Wie kann man das lösen?

Was ich aber zunächst mal mit "werblich" meinte, sind Formulierungen wie: "gelang es ihm als erstem", "Diese Leistung markiert den Beginn", "bis an ihre ultimative Grenze", "machten [...] erstmals möglich", "bilden heute einen wesentlichen Bestandteil", "konnte [...] erstmals". Und immer wieder "leistete" und "gelang".

Der krönende Schluss dann sein Favoritenstatus für den Nobelpreis "seit 2015", belegt mit einem Text von 2015. Ich weiß ja nun nicht, ob dessen Favoriten in alle Ewigkeit als Favoriten gelten, zumal diese Liste wohl überhaupt nur bis 2016 geführt wurde, aber eine Formulierung wie "Im Jahr 2015 zählte ..." würde mir mehr im Einklang mit der Quelle erscheinen. --2003:C0:8F18:2200:D50B:A6D:59CC:1949 10:15, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Darüber bin ich auch gestolpert (Nobelpreis-Favorit). Es finden sich in anderen Artikeln auch diese Einträge "Seit 2015..." Ich sehe das so, dass jedes Jahr wieder neu eine Statistik erstellt wurde, das lief wohl über die Zahl der wissenschaftl. Zitierungen (gib einfach nur mal zählt Thomson Reuters in das Suchfeld ein). Auch kann ich nicht beurteilen, ob er wirklich der erste war, dem die angesprochenen Leistungen gelangen. Zudem dürfte es sich wahrscheinlich um Gemeinschaftsarbeiten (Forschungsgruppen) handeln, die Publikationen (Belege) = mehrere Autoren. - Eben deshalb halte ich es für nötig, dass da jemand aus der Fachrichtung drüberschaut. Vielleicht sinnvoll, das mal in der Redaktion Physik anzusprechen - oder in der Fach-QS Physik eintragen? --Nadi (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mit Thomson Reuters hab ich umformuliert.--Nadi (Diskussion) 14:21, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte Koordinaten mit Coordinate einbinden und Quellen als Einzelnachweise formatieren --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:27, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:40, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. ※Lantus 06:12, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

„DWZ bei 1608“ = überdurchschnittlicher Vereinsspieler, kann man daraus eine nationale/internationale Relevanz ableiten? --Warburg1866 (Diskussion) 07:25, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, mMn nicht, das ist im Ranking nicht außergewöhnlich, und Elo auch nicht. Portal:Schach/Relevanzkriterien widerspricht dem auch. Relevanz ginge da nur über Twitch-Abonnenten oder mediale Aufmerksamkeit... @Gereon K.: Was meinst du? --Kurator71 (D) 09:15, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei 124 Abonnenten? SLA gestellt. Flossenträger 09:48, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seite schnellgelöscht. Eine Elo-Zahl von 2400 wäre mindestens geboten, mit 1400 hat er selbst in der alleruntersten Liga Probleme. Wir schreiben ja auch nicht über Kreisklasse-Fußballspieler. Das soll keine Respektlosigkeit gegenüber seiner schachlichen Leistung und seinem Engagement sein, aber ein Wikipedia-Artikel macht so keinen Sinn. --Gereon K. (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen nicht nur die Belege, das muss im Grunde komplett neu gemacht werden. Da der SLA nicht ausgeführt wurde und jetzt schon Leute dran sind: Wer erbarmt sich vollends? --Xocolatl (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:43, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lebensdaten fehlen unter anderem, auch ist zweifelhaft ob ein Obersteuerkontrolleur in einem Steuerbezirk überhaupt relevant ist. Wofür bekam er den Ehrentitel Kommisionsrat? --Machahn (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2023 (CEST) Jetzt bei den Löschkandidaten --Machahn (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Machahn (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn jetzt sein? --Gelöbnix (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2023 (CEST) PS: Außer fortgesetzter Hinterherschleicherei, meine ich.[Beantworten]

Was soll dass den heißen, Gelöbnix? --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelöbnix (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]