Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Artikelwunsch sucht Vita & Belege dafür --Blik (Diskussion) 15:34, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

SInd das reguläre Verlage? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel in Ordnung, was muss man den verbessern?--Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 21:05, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab mich irgendwie verwechselt, trotzdem erledigt.--Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 14:08, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Ameisenigel --Krdbot (Diskussion) 09:35, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 20:28, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Migenisogu (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsangabe, Weblinks, DNB etc. fehlen. Plagiatsvorwürfe zu ausführlich -- Discostu (Disk) 15:47, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Plagiatsvorwürfe zu ausführlich". Exakt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:52, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran zu ausführlich sein? Zu wenig detailliert noch imho, es gibt viel mehr Quellen. Konkret ist darzustellen, ob und welche Plagiate enthalten sind.--Iconicos (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte das Lemma ändern: Plagiatsvorwürfe an Annalena Baerbock.

Das hier soll ein Artikel zu dem Buch sein. Der enthält VIER fette Abschnitte mit Kritik, die sich immer mehr dem Yellowpress-Niveau annähern, und bislang nicht mal einen Hauch von sachlicher Inhaltsdarstellung. Es versteht sich ja von selbst, dass die Plagiatsvorwürfe vorkommen müssen, aber im Moment ist der gesamte Artikel nichts anderes als ein Verriss. --217.239.12.118 17:36, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so, es wird z. B. auch die Antwort der Grünen ausführlich geschildert. Und ob man von "Rufmordkampagne" sprechen kann, wenn Plagiate im Buch faktisch nachweisbar sind, ist inhaltlich mehr als fraglich.--Iconicos (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob "man" davon sprechen kann, ist persönliche Meinungsäußerung, die für den Artikel belanglos ist. Fakt ist, dass die Grünen davon sprechen - ob zu Recht oder zu Unrecht, haben wir hier nicht zu bewerten - , und natürlich gehört das (belegt) in den Artikel. Das ist schon o.k., könnte aber auch auf den ersten Satz gestrafft werden anstatt der ausufernden T-Online-Geschichte.

Aber der Rest ist doch völlig ungleichgewichtig. Riesen-Abschnitte Rezeption und Debatte, aber nichts zum Inhalt, was ist das für eine Buchbeschreibung? --217.239.12.118 19:42, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Abschnitt zum Inhalt des Buche swäre auch länger, wenn jemand nicht etwas weggelöscht hätte. Ich hätte übrigens nichts dagegen, wenn "positivere" Rezensionen zum Inhalt des Buches eingearbeitet werden würden. Die habe ich so nicht gefunden. Ziko (Diskussion) 19:05, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte war da jemals eine sachliche Inhaltsdarstellung? Ich kann in der Versionsgeschichte nichts dergleichen finden. Insbesondere auch nicht vor größeren Löschungen. --217.239.12.118 19:36, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da eine Löschung ja offensichtlich aussichtslos ist: Neben einer wenigstens halbwegs akzeptablen Beschreibung des Buchs selbst (was steht drin, wie ist es geschrieben etc.) fehlt auch der komplette Kontext der "Rezeption". Das ist ein Buch, das mitten im Wahlkampf für die Bundestagswahl 2021 erschienen ist, in dem Baerbock Spitzenkandidatin der Grünen ist, und dummerweise auch noch, was zum Zeitpunkt der Entstehung noch nicht absehbar war, mitten in die bereits recht heftige Kampagne des politischen Gegners betr. Lebenslauf et cetera hinein. Das Objektiv ist einfach zu sehr auf Nahaufnahme eingestellt, denn die "Rezeption" ist überhaupt nur durch diesen Kontext erklärbar. Man könnte den Artikel überhaupt nicht mehr verstehen, wenn der aktuelle Erregungszustand wieder rum ist. Es ist derzeit schwer, das zu "objektivieren", weshalb ich von solchen Artikeln grundsätzlich abraten würde. Aber nachdem das Unglück schon geschehen ist, muss man es wohl versuchen.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man hätte Frau Baerbock von dem Buch zum Wahlkampf abraten sollen. Den konkreten Inhalt kann man wohl nur durch OR, sprich Selberlesen erfahren. Insofern reflektiert die Kritik wie bei jedem Buch den Inhalt. Das die Kritiker sich auf bestimmte Aspekte konzentrieren ist nicht hier zu korrigieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Artikeln zu Büchern das gängige Verfahren, eine Inhaltsbeschreibung zu erstellen, und wird nicht als OR gewertet. Eine solche Inhaltszusammenfassung gehört zu den Mindestanforderungen an einen Buch-Artikel.

Es ist von den Autoren, die den Artikel haben möchten, wohl zu erwarten, dass sie mindestens mal das Buch selber gelesen haben und eine kurze Zusammenfassung erstellen. --217.239.12.118 22:53, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich müsste man minimal den Wahlkampf und die laufende Kampagne als Kontext bieten. Wenn es etwas enzyklopädisch Interessantes und Relevantes an diesem ganzen Theater gibt, dann doch am ehesten, wie massiv nicht-etablierte Medien (hier: Blog) auf die Rezeption eines Wahlkampfschinkens durchschlagen können (und auch noch gezielt dazu genutzt werden). Freilich wird man das erst so richtig wiedergeben können, wenn jemand sich die Mühe gemacht hat, sich das mal näher anzugucken und seine Ergebnisse zu veröffentlichen. Aber was man schon jetzt tun könnte, wäre, den Kontext wenigstens zu benennen. So nach dem Motto: Schreibe den Text so, als ob Dein Leser vom Mars wäre. Klar, er ist nicht vom Mars, aber in einem Jahr wird keiner mehr wissen, was der Kontext dieses Pseudoskandals gewesen ist, der Artikel wird noch da sein. Also schreib ihn für einen Leser, der längst vergessen hat, dass 2021 Wahlkampf war.--Mautpreller (Diskussion) 23:20, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mechanicus (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant 92711Stefan (92711Stefan) 11:58, 2. Jul. 2021 (CEST) Siehe auch Qualitätssicherung Ordentliches Genossenschaftsmitglied--Stefan (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das investierte Mitglied und das ordentliche Genossenschaftsmitglied werden beim Beitritt, der Beendigung und Auszahlung gleich behandet bzw. haben die gleichen Bestimmungen in diesen Punkten. Rechte und Pflichten gleichen sich auch, das investierte Mitglied hat hier ein paar Besonderheiten. Ist der Artikel investiertes Genossenschaftsmitglied und ordentliches Genossenschaftsmitglied ein Artikel Genossenschaftsmitglied? Oder ist es ok wenn es zwei Artikel sind. Ist dann Beitritt Beendigung und Auszahlung wortwörtliche in das investierte Mitglied zu übernehmen, wenn es zwei sind oder soll einfach nur ein Verweis zum ordntlichen Mitglied gemacht werden. --Stefan (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan (Diskussion) 08:16, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bibliographie könnte noch ISBN vertragen Flossenträger 12:57, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein An-Institut? --217.239.12.118 16:44, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

An-Institut wurde mit Wikipedia-Artikel verlinkt. ISBN werden noch nachgetragen. (nicht signierter Beitrag von Fachhochschule Erfurt (Diskussion | Beiträge) 12:56, 5. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Toller SPA - nicht einmal die ISBN in due time. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 22:46, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Reformed Methanol Fuel Cell (RMFC). --Krdbot (Diskussion) 19:45, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde verbessert und inzwischen sind zahlreiche Belege vorhanden. Die zugehörigen Bausteine wurden entfernt. --FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FuelCellEngineerFranz (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MRCD. --Krdbot (Diskussion) 21:04, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relvant Lutheraner (Diskussion) 00:46, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Müsste bei so einem Kürzel nicht die ausgeschriebene Fassung an erster Stelle im Artikel stehen? Immerhin, sie kommt ja in der Intro, aber ich würde das ganz am Anfang erwarten. --217.239.12.118 08:42, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift auf Anregung vom 2. Jul. 2021 ("Müsste bei so einem Kürzel nicht die ausgeschriebene Fassung...") angepasst --FFStein (Diskussion) 21:31, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Redundanzvermeidung/Artikelzusammenlegung: Weiterleitung auf Hauptartikel RCD und dortigen Abschnitt, wo der Unterschied MRCD zu RCD dargestellt ist. Hier erl.--wdwd (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tim in Tibet (Videospiel). --Krdbot (Diskussion) 08:26, 3. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Craeosh 77 (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia, leider habe ich bemerkt, dass mein Artikel auf der "Qualitätssicherung" eingetragen worden ist. Der Autor "Lutheraner" schreibt, es müsste ein "Vollprogramm" für den Artikel erfolgen. Ich verstehe leider nicht, was ich machen soll, oder was "Vollprogramm" bedeutet. Der Artikel ist doch mit genug Belegen ausgestattet, oder nicht? Was fehlt denn? Es grüßt --Schneckenhaus1 (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schneckenhaus1, danke für deine Arbeit in der Wikipedia! WP:Vollprogramm ist ein allgemein genutzter Begriff wenn ein Artikel nicht den formalen Anforderungen entspricht. Das ist aber bei deinem Artikel mittlerweile nicht mehr der Fall. Die Formalitäten wurden schon von dir und vielen anderen Wikipedianern gelöst. Von daher kann er wieder aus der Qualitätssicherung raus.

Einen schönen Abend noch! wünscht Craeosh 77 (Diskussion) 20:08, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Craeosh 77 (Diskussion) 20:08, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:10, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Literatur jetzt im eigenen Abschnitt. Relevanz ist gegeben. Da sind nur seine 2021 erschienenden Bücher aufgeführt. Er hat vorher aber auch schon veröffentlicht. Kann noch einiges nachgetragen werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Craeosh 77 (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogrmm, vor allem widersprüche beseitigen, z.B. ist er an einer Stelle Außenminister an einer anderen Stelle Botschafter in Australien Lutheraner (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nachbearbeitung und Einzelnachweisen --King Muli 12 (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorgetragen auf den 25. JUli Bahnmoeller (Diskussion) 16:13, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]