Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 00:44, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Mäßige Übersetzung des englischsprachigen Artikels. Dünne Quellenlage im Artikel (bei ausreichend vorhandener Literatur). Nachimport notwendig.--Kuebi [✍ · Δ] 11:04, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist das so derzeit ueberhaupt lemmafaehig oder handelt es sich um einen Fall von Newstickeritis ?--KlauRau (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 21:30, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:41, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 21:33, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jacobuskirche (Iba). --Krdbot (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel sucht Autor Lutheraner (Diskussion) 00:57, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm, klassischer Fall von WP:WQSNI eigentlich: Artikelschreibstube und Belegesuchstelle.

Ich habe fürs erste mal die Website der Kirchengemeinde verlinkt, die eine Beschreibung der Kirche enthält. Das zu paraphrasieren, könnte aber der Artikelersteller mit dem seltsamen Benutzernamen gut auch selber in seinem BNR erledigen. --87.150.13.119 08:47, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ohne Fachliteratur (zum Gebäude) geht das gar nichts. Gibt es da was im Netz? Ein stub wird sich schon ausgehen (ich mach da aber nix) - der Unmut ist verständlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:23, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

GdW als Artikelgrundlage stellt Werbung dar, der Artikel sollte neutral geschrieben werden. Betrifft Abschnitt Deutschland WBGs im 21. Jahrhundert.--Stefan (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2021 (CEST) 1. Man sollte die WBG-Anzahl des Verbandes herausnehmen und die WBG-Anzahl in D einfügen. 2. Man könnte den Text neutral schreiben, indem man die GDW nicht beim Namen nennt, sondern nur von einem deutschen Verband spricht. 3. Es ist schön zu wissen, dass die GDW eine Werbeinitiative für den Verband hat. Gehört da aber nicht rein.--Stefan (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Text gehört jedenfalls neutraler formuliert. Eigentlich gehören die inhaltlichen Dinge in der dortigen Artikel-disk besprochen. Kenn mich im Detail nicht aus, aber wenn die GDW der weitaus größte in D ist, kann der schon erwähnt sein. Die Zahlen müssen sich aber auf alle Wohnungen in D beziehen (und nicht nur jene einer Gruppe). --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sry wenn ich hier falsch bin, hab es als Qualitätsmangel verstanden. Soll ich es wieder aus der Qualitätssicherung herausnehmen? Mir wurde geschrieben, dass der Artikel schon länger nichtmehr bearbeitet wurde. Dies wäre die Gelegenheit, mit der Community auch Links zu aktualisieren. In der Qualitätssicherung erlangt der Bedarf einer Artikelüberarbeitung mehr Aufmerksamkeit als in der Diskussion. Qualitätssicherung nur für neue Artikel und für Alte die Diskussion? Kann man das so unterschreiben?--Stefan (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsseite ist vor allem für artikelinterne und inhaltliche Verbesserungsdiskussionen. Hier in der QS kann man aber durchaus auch ältere Artikel vorstellen, die etwas Aufmerksamkeit brauchen. Die QS ist super gerade im Entwerben. :-)

Allerdings läuft die Diskussion in diesem Fall ja schon inhaltlich auf der Artikeldisk., und zwar schon mit relativ harten Bandagen (BNS-Vorwurf). Mir scheint, das könnte eher auf einen Fall für 3M hinlaufen. --87.150.13.119 20:06, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist es ja egal. Es nimmt sich der Sache eh keiner an und ich hab eigentlich keine böcke mehr auf Wikipedia was zu schreiben. Hab hier eine Bachelorarbeit liegen, mit 132 Seiten "Entwicklung und Funktionsweise des genossenschaftlichen Wohnungsbaus und die Wirtschaftlichkeitsbetrauchtung in Deutschland", Fachbereich: Facility Management, Erst- und Zweitprüfung der Arbeit abgeschlossen. In der Arbeit wird die GdW kein einziges mal genannt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan (Diskussion) 09:06, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thomas Heinrich Bäumler. --Krdbot (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Heinrich Bäumler“ hat bereits am 2. August 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel sollte man so lange in der QS lassen, bis sich der Selbstpromoter der Mühe unterzieht, die Stottersätze auszuformulieren. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die Werksbeschreibung hab ich das soweit fertig. Frage an Lutheraner: ist es üblich bei den Beiträgen in Fachzeitschriften die ISBN-Nr. anzugeben? Grüße--Nadi (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nadi, das sind ja keine Zeitschriften sondern offenbar Sammelwerke / Jahrbücher , sonst hätten sie ja keine ISBN sondern eine ISSN. Daher halte ich das schon für so in Ordnung. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:45, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung des Autorenschaffens ließe sich noch eindampfen, aber die QS ist imho durch. Oder? --MfG, Klaus­Heide () 14:24, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 16:04, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Infobox fehlt, weitere Stationen fehlen, Mobbing Vorwürfe fehlen. --2A01:598:81B8:F815:B41B:CE05:9771:92E0 09:12, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

m.E. erledigt –Maasikaru (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Maasikaru entfernt --Didionline (Diskussion) 19:33, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]