Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 14:00, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Die Einleitung ist völlig unverständlich. Wie kann ein Begriff ein "Ausbildungsprozedere" sein und zudem "Seeoffiziersanwärtern" gleichen? Genauso schlecht geht der quellenfreie Artikel weiter - besonders toll der abschließende Satz, dass das heute immer noch so sei, obwohl zuvor der Zeitrahmen auf "vor 1945" eingeschränkt wurde. --jergen ? 11:27, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Och menno Jergen, ich arbeite doch grad erst paar Minuten dran. War noch gar nicht so weit.--PimboliDD 11:28, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es dann nicht günstiger, den Artikel erst mal im BNR vorzubereiten und dann zu verschieben? Das Lemma klinkt vielversprechend aber der Artikel geht in der Form für den ANR noch nicht. Alternativ evtl. InUse Baustein, damit deutlich wird, dass du gerade an dem Artikel arbeitest? --Tavok 10:38, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich und grammatikalisch nicht besonders schön. Insbesondere der Abschnitt Handlung lässt zu wünschen übrig. Ich habe schon versucht, das zu verbessern, da ich aber den Band nicht kenne und nur zufällig auf en Artikel gestoßen bin, kann ich das nur begrenzt. Seht es mir bitte nach, wenn ich einen Fehler beim Anlegen der Qualitätssicherung gemacht haben sollte, es war mein erstes Mal! --K. v. leyenberg 13:34, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 11:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Das überzeugt mich nicht, die DNB führt ihn nicht auf; und es gibt nur die Familienwebsite als Beleg, dass er das Apotheken-Logo entworfen haben soll. --Liesbeth 16:28, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Ottomanisch 17:49, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

diese ist auch nach dem Artikeltext und den Links nicht annähernd anzunehmen, da ist wohl gleich ein Löschantrag (wenn nicht SLA) das Angebrachte. - Andreas König 18:09, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind hier nicht einschlägig und somit unanwendbar. Zudem ist die Brennrei in die touristische Infrastruktur der Region integriert, wie dieser und diverse andere über google auffindbare Links belegen. Insofern allein schon aus diesem gesichtsunkt relevant.--Losdedos 22:26, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

schließe mich Losdedos an, zudem hat das Unternehmen doch, nach den Relevanzkriterien, bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle -- Wesn 10:21, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

war Bénédict-Schule

Vollprogramm, bitte beachten: Gibt es nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Deutschland, außerdem wäre hier ausnahmsweise ein Plurallemma angebrachte, da sich der Sprachschulkonzern selbst "Benedict-Schulen" nennt.--Lutheraner 18:05, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet, auf Plurallemma verschoben. Überprüfenswert wäre noch, ob die angegebenen allg. Infos für alle oder nur bestimmte B.-Schulen gelten. Meinungen zur Relevanz? --Michileo 10:07, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In der BRD kein Benedict. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm, wenn relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

liest sich wie mit einem Übersetzungsprogramm erstellter Text. Falls Relevanz besteht: kann man daraus was machen? — Spuki ^Séance 20:16, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben - sieh Interwikilinks--Lutheraner 21:00, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint vorhanden, ich hab ihn mal sprachlich aufgehübscht, mehr geht nicht wirklich. --K. v. leyenberg 21:08, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält fast keine Informationen über die Villa, nur gerade die Erbauer und die ehemalige Adresse. Der Rest ist Füllmaterial. Es mag sein, dass es Literatur gibt, die dieses ehemalige Bauwerk relevant machen kann, aber das ist derzeit aus dem Text nicht sicher zu erschließen. Und wieso wird das Haus mal als Villa, mal als Hotelneubau bezeichnet? --Xocolatl 22:36, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll das hier werden, LD-2 oder Fortsetzung des allfälligen Messina-Bashings, oder was? „Hotelneubau“ war ein Schreibfehler, wurde berichtigt und gut iss. Die Villa wird in der Dissertation von Breig mit behandelt, entspr. Literaturangabe mit Seitenzahlen findet sich im Artikel. Wie bereits auf der Artikeldisk und in der LD vorgeschlagen wurde, muss halt jemand das Buch aus'm Regal ziehen und die Gebäude-Beschreibung in den Artikel einpflegen, fertich.

Wir können natürlich auch warten, bis das Buch nach sechs Wochen oder so per Fernleihe in meinem Heimatstädtchen eintrudelt... --Jocian 00:52, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich sagen: Xocolatl stellt hier für dieses Gebäude klar, dass über das Gebäude und dessen Relevanz NICHTS in diesem aufgeblasenen Artikel zu finden ist. Er ist so freundlich und stellt die Frage erst einmal hier und nicht gleich per LA. und den Vorwurf des "Messina-Bashings" solltest Du zukünftig unterlassen. Wenn ein Artikel Schrott ist, dann kommt er auf die LD - ungeachtet des Hauptautors. Wenn es dabei vermehrt einen oder mehrere Autoren trifft, ist das kein Bashing, sondern ein Spiegel deren Arbeitsqualität. --Stephan Schwarzbold 14:13, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat:...dass über das Gebäude und dessen Relevanz NICHTS in diesem aufgeblasenen Artikel zu finden ist...

So, und jetzt schau nochmal in den Artikel und lies dir den Abschnitt Rezeption durch. Wenn du immer noch keine Relevanz feststellen kannst, dann solltest du dir die Grundsatzfrage stellen, ob bei dir die essentiellen Voraussetzungen zur Mitarbeit in einer Enzyklopädie vorliegen oder nicht. Im übrigen ist es nichts anderes als "Messina Bashing", da kannst du dem Artikelausbauer noch so sehr drohen. Aufgefallen bist insbesondere du mir hier in der Wikipedia bislang nur in Bezug auf deine Vorreiterrolle im Kleinkrieg gegen diesen Autoren. Man braucht ja auch nur einen Blick in deine Benutzerbeiträge werfen, um das bestätigt zu bekommen.--Losdedos 18:34, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte werde nicht unsachlich, Losdedos. Wenn in Breigs Dissertation oder einer anderen Fachpublikation tatsächlich brauchbare Aussagen über diese Villa vorhanden sind und wenn jemand diese Aussagen in den Artikel einpflegt, ist weder dagegen noch gegen den Artikel etwas einzuwenden. Solange dies aber nicht geschehen ist, gilt das, was ich oben schrieb. Ausführungen über den Bewuchs der Karlshöhe etc. ersetzen keine Informationen über das eigentliche Thema des Artikels. Falls Jocian sich tatsächlich per Fernleihe um die Literatur bemüht und das wirklich Wochen dauert, wäre vielleicht auch ein Zwischenparken im BNR sinnvoll. --Xocolatl 19:43, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den umfangreichen Arbeiten von Jocian sollten wohl die wichtigsten Kritikpunkte, die zur Auflistung in der QS geführt haben, ausgeräumt sein. Die Relevanz des Gebäudes ist meines Erachtens hinreichend ausgearbeitet und es existiert jetzt auch ein Abschnitt, der den Bau beschreibt. Generell wünschenswert wäre natürlich noch eine Ausarbeitung, wie sich dieses Haus in die gestalterische Entwicklung der Architekten Lambert & Stahl einreiht (leider noch kein Artikel) bzw. in den damaligen wilhelminischen Stil. Insbesondere der Turm erscheint mir hier sehr prägend. --AFBorchert 20:47, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich schätze alle beteiligten hier und bitte auf die verschiebung auf "bnr" (nach "la") zu verzichten. mehr als sieben tage werde ich nicht brauchen um "wunschlemma" zu entwickeln. --Ifindit 02:13, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß es zu schätzen, dass Jocian und andere sich hier um Substanz für den Artikel bemühen, sehe aber momentan immer noch ein gewisses Missverhältnis zwischen den Textteilen, die sich wirklich mit dem hier thematisierten Bauwerk beschäftigen, und anderen Passagen. Man darf auf Ifindits Ausbau gespannt sein. --Xocolatl 21:11, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Autorin Christine Breig (Der Villen- und Landhausbau in Stuttgart 1830-1930) schreibt in der Auflage 2005: 1. S.305 "Das Haus wurde von dem Architekturbüro Lambert & Stahl vor 1895 erbaut"

im Lemma: "Die Villa wurde vor 1895 im Stil des Historismus nach den Plänen des Stuttgarter Architektenbüros Lambert & Stahl errichtet"

2. S.305 "vgl.: StAS Baurechtsamt D 9038, Baupläne v. 12.5.1843"

demnach scheiden Stahl (*1849) und Lambert (*1851) aus.

Meiner Theorie nach wurden entweder innerhalb der Grundrisse die Räumlichkeiten von L & S und ggf. die Fassade überarbeitet. Die beiden auf S. 305 und 306 veröffentlichten Grundrisse sind aber dem äußeren Erscheinungsbild mit dem rechts angeordneten Balkon zuzuordnen. (Gebäudeabbildung im Lemma). "StAS Baurechtsamt..." bezieht sich auf "Hohenheimer Straße 119". Hatte wohl Brille verwechselt, sorry. --Ifindit 15:06, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ab 1895 wird das Gebäude dem Konsul Wilhelm Kernen zugeordnet. Relevanz könnte sich darüber ergeben Schweizer Konsulat in Stuttgart und hiernach Kerner und nicht wie im Buch Kernen da es als Wohnsitz des Konsuls ggf. "Immunität" besaß oder ggf. "Konsularsitz" war. Aber dafür brauche ich noch etwas Zeit. Wie seht ihr die Angelegenhet? --Ifindit 13:04, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Hier auf S. 459 unter "Légations et consulats" wird der Herr übrigens doch mit n geschrieben. --Xocolatl 17:19, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wochende ergänze ich. --Ifindit 14:37, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach ausgezeichnete Überarbeitungen des Artikels erfüllen die oben angegebenen Forderungen an die QS. Hier sind eh keine inhaltlichen und ausbaumäßigen Arbeiten vorgesehen. Bitte dazu an ein entsprechendes Portal wenden. Über Füllmaterial kann man auf der Diskussionsseite sprechen und es GEMEINSAM entfernen oder nicht. Hier nun auch wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:44, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:37, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel eswiki: es:Fimba

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:35, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, das wir den Text der Quelle noch gut erkennen können. Eingangskontrolle 01:11, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

unter dem Text steht: "eingesannt aus dem Buch "Von Hexen, Engeln und anderen Kämpferinen" Stadtrundgänge zur Frauengeschichte in Gelsenkirchen" Also steht wohl eine URV im Raum, da es sich scheinbar nicht nur um eine Quelle handelt, sondern es auch Fragmente aus dem Buch zu geben scheint --88.75.35.121 01:43, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:18, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 07:51, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 09:13, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Bundesstraße

• Links auf BKS vorhanden: Devastation, Mühlau

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Durch inkompatible Vorlage entstanden. liesel Schreibsklave 09:32, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:33, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Orange

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe daraus eine Weiterleitung auf Xanthismus gemacht.--Haplochromis 12:23, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Haplochromis 12:23, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren Eingangskontrolle 11:28, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, aber nun gut. --Textkorrektur 11:53, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Textkorrektur 11:53, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Lemma ändern -- Karl-Heinz 14:25, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, können Sie mir sagen wie ich das Lemma ändern kann? Gruß --Benutzer:wifo.bergheim 15:01, 19 Mai 2011

Das hat schon jemand gemacht. Wie es geht, steht hier. Gruß -- Karl-Heinz 15:34, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:16, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 18:16, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 19:56, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 17:33, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 20:22, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 20:23, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, Begriffsklärungen auflösen, präziser verlinken--Lutheraner 17:42, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 20:56, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 17:47, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 20:57, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 17:59, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 20:16, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Ausbau -- Karl-Heinz 11:52, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, der Artikel macht sich doch schon. Eboa Lotin der große Klassiker aus Kamerun! Mag ich sehr. --Chantou 18:30, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal Leben und Diskografie hinzugefügt, ich denke, den kann man so schon fast aus der Qualitätssicherung nehmen --K. v. leyenberg 20:54, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 07:27, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

BKL auflösen Eingangskontrolle 16:31, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Waithamai 13:56, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aussagen über Gruppierungen und deren Ziele sollten klar belegt sein, ansonsten sind und bleiben es reine Behauptungen, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --Saginet55 23:07, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Website-Referenz nicht mehr erreichbar ist, habe ich die Facebook-Seite und Texas-RASH mit Fullquote ergänzt. −Sargoth 09:21, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:24, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Textwüste Pelz 23:19, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 12:58, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzcheck Musiker. Danach sind Exlinks und POV zu entfernen. Logo 11:00, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Logo: Die Relevanz scheint mir ebenfalls noch etwas kritisch zu sein; immerhin "kennen" wir einige "Stückchen" aus ZDF Wiso oder den Sat1 News. Ich mach erstmal den Formalkleinkram (hab für eine Stunde auf Inuse gesetzt), es soll ja keine Bewerbungsmappe sein. VG, --Emeritus 14:01, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erledigt. Und wenn's dann in die Löschhölle kommt - dann ist es wenigsten "a scheene Leich". --Emeritus 15:33, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 14:35, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Teilweise gekünsteltes, unverständliches Deutsch - siehe Beispiel im dortigen QS-Baustein. Derzeit nicht lang, aber unangenehm zu verbessern, weil nicht sicher ist, was eigentlich gemeint ist. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:19, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Deutsch war meines Erachtens nur verschachtelt und umständlich, aber es war bei Einlesen deutlich erkennbar, was gemeint ist. Habe den sprachlichen Stil aber mal etwas geschliffen und an zeitgemäß-enzyklopädisches, klares Deutsch angeglichen. -- LeoDavid 19:33, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

meine ebenfalls, dass es verständlich war, wenn auch augenscheinlich unangemessen verkompliziert, hab den Baustein jetzt rausgenommen, ein Lektorat wäre vermutlich dennoch angezeigt, wenigstens vorsichtshalber. -- Lars Severin 21:16, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Bemerkung war nicht böse gemeint, ich wusste aber nicht, was ein „natürlicher Hirsch“ im Wappen ist, ob es nur verklausuliertes Deutsch oder aber eben genealogische Fachsprache ist, wenn eine Familie „ihren Ausgang findet“ etc. pp..

Jetzt ist der Artikel wirklich lesbarer, danke für die Überarbeitung. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:03, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:03, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:46, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht meines Erachtens auf der Kippe, aber gut, ich habe mal kategorisiert und einen Abschnitt eingefügt. Belege fehlen. --K. v. leyenberg 16:19, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Ausbau des Artikels kamen mir echte Relevanzzweifel, deshalb habe ich einen Löschantrag formuliert. --K. v. leyenberg 18:35, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier doch nun wohl "Erledigt". Alles weitere sollte die LD entscheiden.--Satyrios 20:50, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Satyrios 20:50, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 12:46, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

a) der DNB-Eintag scheint fehlerhaft zu sein, kein Treffer b) ist die letzte Verschiebung mit der NK vereinbar? --Atamari 13:12, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der DNB-Link ist (jetzt) korrekt, und offenbar hat er unter Willi Fr. veröffentlicht. --Liesbeth 15:55, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Komisch, eben gab es die Angabe - kein Datensatz gefunden. --Atamari 16:33, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 12:50, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogamm Eingangskontrolle 17:28, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:58, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 17:46, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wo stammt der Text her? Quellen fehlen--Ottomanisch 17:54, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 12:53, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 21:07, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Pagerank von 8.112.223 spricht nicht für eine herausragende Relevanz.[1] -- W.E. 08:29, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:34, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Handlungstheorie

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Schlimmes Geschwurbel. --TRG. 18:56, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 16:41, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 14:34, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. --Liesbeth 15:48, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. Auch nicht die Fernseh-Schauspieler-Rolle... --Pelagus 14:30, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:29, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Kennzahlen zu WP:RK#U die AG also Holding wird genausowenig beschrieben wie die Konzernstruktur und Besitzverhältnisse. Im Impressum der webseite findet sich auch nicht dei AG sondern eine mbh für Finanzdienstleistungen. LKD 08:05, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, sofern Relevanz dargestellt werden kann. -- Karl-Heinz 10:47, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt --Crazy1880 13:40, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

als firmeneigenes Serviceprogramm sehe ich keine eigenständige enzyklopedische Relevanz; ggf. irgendwie in den Lufthansaartikel einbauen, dann in jedem Fall Löschen wegen klar fehlender eigener Relevanz. Ausbau daher eher weniger sinnvoll. - Andreas König

die ISBN führt zu nix --Ifindit 08:30, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

pillbox habe ich in der Flugbegleitung nicht erlebt. --Ifindit 08:56, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 13:43, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]