Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Yellowcard 14:20, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Sehr lückenhafter Stub: Lebensdaten, Amtszeit, Interwikis und Artikelbelege dieses persischen Gouverneurs und Innenministers fehlen. -- Ukko 00:09, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja , mehr ist nicht. Gibts ein Portal:Iran ? Da sollte man mal anfragen. -- nfu-peng Diskuss 14:31, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wikifizieren. Gary Dee 04:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas Roessing 09:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig gemacht, ist mein erster QS-Antrag... Der Artikel könnte sprachlich verbessert werden, z. B. Formulierungen wie "man sagt" unterlassen. Es werden Sachverhalte als "wahr" bzw. "nicht wahr" bezeichnet, ohne Quellenhinweise zu geben. Der Artikel enthält mindestens einen für mich erkennbaren inhaltlichen Fehler (Connally war zu diesem Zeitpunkt Gouverneur von Texas, nicht Minister) und sollte von einem Fachkundigen auf weitere inhaltliche Fehler überprüft werden. -- Tjark 08:43, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das sollte wohl eigentlich im Artikel Attentat auf John F. Kennedy stehen, IMHO macht ein separater Artikel dazu keinen Sinn --Dinah 21:25, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Kennedyartikel ist jetzt schon übervoll. Insofern ist die Auslagerung aus einem zudem als lesenswert eingestuften (da will man ja auch nicht mehr viel dran rumbasteln) doch sinnvoll. Er wurde ein wenig sprachlich üa, inhaltlich solltest du auf der Diskussionsseite oder im Portal:Geschichte oder Portal:USA diskutieren. Hier, auch wegen Zeitüberschreitung, erl. -- nfu-peng Diskuss 14:53, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Popmusiker. Da hat jemand einen Artikelwunsch eingetragen. --Friedrichheinz 09:05, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

:heute neu, mit etwas mehr Substanz Dougie Poynter - vielleicht könnte man aus beiden einen machen?-- feba disk 18:27, 11. Jun. 2008 (CEST) nein, nach Betrachtung der Substanz mache ich da eine Weiterleitung draus.-- feba disk 18:30, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Verbesserungswürdig, es erschließt sich nicht, welches Spiel in welcher Kat gewonnen hat, etc Zudem könnte der Artikel Hinweise über Initiatoren vertragen. Was lässt sich zudem aus Presseberichten entnehmen? Diverse Prominenz war ja auch auf der Verleihung zugegen. --Gotcha! _Coautor ? 09:40, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgabe an QS-Computerspiele. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:59, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

so kein Artikel -- Johnny Controletti 10:29, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert, aber immer noch sehr knapp, auch für mich als Freund kurzer Stubs... --Thomas Roessing 19:45, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passt locker in den Vorgänger. Damit vor Löschung bewahrt und redirected.-- nfu-peng Diskuss 15:08, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es fehlen Quellenangaben und Kategorisierungen.--Tilman2007 11:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im Abschnitt Marathonlauf#Durchführung eines Marathonlaufs sind nur unbelegte Aussagen, die z.T. auch nicht WP:WWNI (Fall 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber) entsprechen. --Kuebi 12:10, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Die Abschnitte "6. Durchführung eines Marathonlaufs" bis "6.5 Nach dem Marathonlauf" sind in einer sehr frühen Version des Artikels wohl durch Übersetzung des engl. Artikel hier gelandet. Wenn man sie einfach löscht, würde sie wahrscheinlich kaum jemand vermissen und das Thema Anleitung/Ratgeber wäre wohl erledigt. (Zwar könnte ich versuchen, die Trainingstipps aus entspr. Büchern in etwa zu belegen, aber ein Ratgeber bliebe es...) Der Artikel ist mit den Schwerpunkten Geschichte/Leichtathletik/Leistungssport/Rekorde gut und umfangreich – da kann man eine Löschung der o.g. Abschnitte überlegen. Gruß -- Talaris 23:20, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben nicht ein Ratgeber. Dort steht sehr oft, wie ein trainierter Läufer den Marathon bestreitet und diese Info sind in dieser Form derart komprimiert, kaum anderswo aufzufinden. Ein wenig wurde nun belegt und ein wenig wurde gekürzt. Damit kann man mMn leben und hier ist es eh wegen Zeitüberschreitung erl. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 15:41, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ziemlich abgehobene Formulierungen, zu subjektiv. Es fehlen unabhaengige Quellen, insbesondere fuer die wahrscheinlich relevanzstiftenden Preise. --Archwizard 12:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas entschwurbelt--Wüstenmaus 11:06, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 13:00, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 13:01, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auf en steht interessantes Zeug dazu, ich kenne mich mit italienischen Städten aber zu wenig aus, um das ordentlich zu übersetzen und einzuarbeiten. Wenn jemand da mehr kann: scheint sich zu lohnen. --Thomas Roessing 19:54, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Habe einen Stub mit Infobox daraus gemacht, sollte erst mal erledigt sein, obwohl man wirklich mehr dazu schreiben könnte. -Lucarelli Katzen? 01:10, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lucarelli Katzen? 01:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nicht sehr gut aus der en:WP übersetzt -- Johnny Controletti 13:48, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ohne Quellenangabe. Wikipedia ist keine taugliche Quelle :-( --Fixlink 16:06, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Einmal das Vollprogramm :-) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde einen URV-Verdacht nicht los - ich finde aber nur einzelne (Halb-)Sätze --Eingangskontrolle 15:20, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht mir auch so :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

wikifizieren, Kategorien, Geokoordinaten Finte 15:15, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub. --Klapper 22:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 22:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Einleitungssatz fehlt, -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:32, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein eigenes Lemma Wert, erwähnung und Redirect auf die Leibzwicker Volkszeitung Cholo Aleman 21:39, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jetzt in der LD Cartinal (Antifaschisten behalten) 18:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was macht man mit so einem Babelfischunfal. Soll man sowas verbessern, oder dem Kamaraden sagen, dass er lieber keine Artikle schreiben soll. tox Bewerte mich! 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 20:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

irgendwas aus der Zahnmedizin --[Rw] !? 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas Roessing 13:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vollprogramm -- Johnny Controletti 17:33, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ein wenig daran herumgeschrieben, hoffe es hat zur Verbesserung beigetragen. Louis Wu 07:28, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 20:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es fehlen Quellen und Kategorien -- Mordan -?- 17:37, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt vielleicht auch die Relevanz? Im Gegensatz zu femme fatale habe ich diesen Ausdruck noch nie gehört --Dinah 20:11, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die allwissende Müllhalde kennt den Begriff, ebenso MSN Encarta. Scheint ein Fachbegriff zu sein. Relevanz sehe ich daher als gegeben. -- Mordan -?- 08:43, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 20:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diese leicht werbende Beschreibung mag auf heute zutreffen, sie wird der Anfang der 20. Jahrhunderts sehr verbreiteten Veranstaltung 'Tanztee' aber nicht gerecht: Wichtige geschichtliche Informationen fehlen. -- Ukko 18:08, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist das in der Tat eher peinlich, was da beschrieben wird ist einfach ein Tanznachmittag, da gibts wahrscheinlich Kaffee und keinen Tee --Dinah

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

ausbauen, wikifizieren, Kategorien, Geokoordinaten Arngast 18:24, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht uninteresant ist der: [[1]]L-Logopin 18:52, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs mal anhand des Zeitungsartikels ausgebaut. Ist jetzt nen guter Artikel. -- Yellowcard 14:05, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 14:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Quellen zum Lebenslauf? Eingangskontrolle 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ausbauen & Wikifizieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau weiterhin möglich.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Informationen, die eine Relevanz anzeigen könnten, werden erfolgreich verschwiegen Eingangskontrolle 21:03, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

→ jetzt LA--Klapper 12:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 12:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

muss wikifiziert werden Dinah 21:08, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nur Aufzählungen, kein Fliestext. Wieso steht er z.B. im Artkel Automobil auf der Kritikerseite? -- Saemikneu 21:10, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 12:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Textwüste, war aber gesichtet. ((Wenn ich die letzte Version entsichte, wird der QS-Baustein nicht sichtbar, oder ?) Cholo Aleman 21:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung ist zwar sinnvoll, aber durch die QS wird da wohl nichts mehr gemacht. --Klapper 12:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Klapper 12:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber Überarbeitungsbedarf --Euphoriceyes 22:16, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 12:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

wikifizieren, erweitern, Quellen --[Rw] !? 22:19, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 14:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Arg unvollständig. --Port(u*o)s 22:47, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist zwar entfernt; jetzt misstraue ich aber der angegebenen Quelle. Bitte noch mal jemand drüberschauen, der etwas davon versteht: Angeblich waren z.B. Mitte April 8 Hits von Michael Jackson in den Top 10 - ist das möglich? und dass praktisch das ganze Jahr unter Michael Jackson und Madonna aufgeteilt wurde? --Port(u*o)s 22:34, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wem soll man sonst trauen, wenn nicht der Plattenindustrie ? Kennt jemand diese Spanier ? Stiere und Jackson, da wundert man sich doch nur. Hier jedenfalls, nicht nur wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 16:46, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Etwas durcheinander das Ganze. Sollte von einem Fachmann gesichtet und strukturiert werden Hubertl 22:52, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Experten findet man vermutlich im Portal:Geowissenschaften.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Waschen, Schneiden, legen ;) -- Guandalug 23:12, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 21:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sprachliche Glättung Eingangskontrolle 07:53, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzvogel Diskussion 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf üblichen Standard bringen - welcher Staat überhaupt ? Eingangskontrolle 08:14, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

URV, deshalb hier vorerst erledigt!-- Johnny Controletti 08:23, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 08:23, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zur englischen Version sehr oberflächlich Eingangskontrolle 09:55, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

??? Was ist denn das für ein Grund für die Qualitätssicherung? Der Artikel ist in Ordnung, wachsen wird er schon noch von allein. Die Qualitätssicherung ist doch kein Artikelausbau-Dienst! Und es gibt wichtigere Artikel, die auch ausgebaut (oder erst noch geschrieben!) werden müssen. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ibn Battuta 12:00, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber erstmal auf die Hauptseite setzen! --Eingangskontrolle 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Totalsanierungsfall. --Xocolatl 11:12, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Habe erst angefangen. Die Idee ist neu und aus dieser Diskussion entstanden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Mai_2008#San_sau Schreibe fleißig weiter. --Godawski 11:16, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 13:22, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel -- Johnny Controletti 14:20, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 17:35, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell mal wikifizieren, damit sich The Sons hier nicht blamier'n. OnlineT ✉ Post für mich? 16:55, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von : http://www.livekonzepte.de/downloads/SonsOfBuenaVista.pdf --tox Bewerte mich! 17:01, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

URV -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 20:34, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

so kein artikel. vollprogramm: teilnehmerzahlen, relevanz, häufigkeit etc. -- Clavius 18:01, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

laut [2] 700 Besucher... SLA gestellt-- feba disk 18:04, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von TheJH zur QS markiert. Ich persönlich finde eher, dasd die Relevanz verschwindend gering ist. -- Alexkin 18:22, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wurde ein Artikel über einen Regenten aus dem 9. Jh. durch eine Übersetzung von en:Muvaffak (über den Arzt aus dem 10. Jh.) ins Kauderwelsche ersetzt. Mein Vorschlag: Version über den Regenten wiederherstellen und auf ein präziseres Lemma verschieben, en:Muvaffak in ein ebenfalls präziseres Lemma importieren und neu übersetzen und Muvaffak zur Begriffsklärung machen. -- Olaf Studt 20:59, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den persischen Arzt nach Benutzer:Wayiran/Muvaffak (Arzt) kopiert. Den Regenten nach Muvaffak (Abbaside) verschoben und zurückgesetzt. BKL angelegt. Wayiran angesprochen --Eingangskontrolle 21:11, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 21:18, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man dies nicht gekürzt in den Hauptartikel eintragen wie üblich? Sonst sehe ich keinen gesteigerten Bedarf nach dieser Liste. Grüße Reissdorf 23:37, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls du keinen "gesteigerten Bedarf" siehst, darfst du ja gerne die umfangreiche Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) nach weiterem QS-Potenzial abklappern. Solche Listen sind durchaus üblich, selbst bei weitaus kleineren Städten, weshalb dieser Antrag auf mich etwas seltsam wirkt. --89.217.138.138 23:52, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mea Culpa, falsch eingeschätzt. Grüße --Reissdorf 00:15, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reissdorf 00:00, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entwerben und wikifizieren. --Sommerkom 14:43, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mehr Senf: Ich kann den Inhalt des Geschichtsteils nicht nachvollziehen und damit auch nicht entPOVen. Vielleicht sieht ja jemand anders da besser durch, mir fällt nur ein, den Artikel zum Stub einzudampfen. Den Autor habe ich bereits angesprochen, ich befürchte nur, dass er sich nach Einstellung seines Firmenartikels davongemacht hat. --Sommerkom 16:07, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, schon der erste Satz ist schlicht falsch: beispielsweise ist die Alliance française ist mit rund 800 Niederlassungen eine weitaus grössere Organisation. --Fixlink 16:25, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den ganzen Teil nicht, das steht z.B.: der auslösende Faktor für die Gründung von inlingua [kam] von außen. Die zum damaligen Zeitpunkt weltweit größte Sprachschul-Organisation... Von welcher Organisation ist da überhaupt die Rede, wenn es anscheinend um die Zeit vor der Gründung von inlingua geht? --Sommerkom 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der ganze Geschichtsteil klingt eher wie so eine Laudatio auf den Firmengründer. Ich denke das muss man neu schreiben. L-Logopin 18:26, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neu geschrieben habe ich es, allerdings auf Grundlage des vorherigen Geschwurbels, d.h. völlig beleglos. --Sommerkom 20:28, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, schon besser. Wenn wir nicht wissen, welche Organisation zum Zeitpunkt der Gründung die grösste war, bzw. diese Aussage nicht geprüft werden kann, sollte der Satz entfernt werden. --Fixlink 23:28, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen ja nicht einmal, von welcher Organisation da die Rede ist, von der Größe mal ganz zu schweigen. Der Satz ist in der Form völlig sinnfrei: 1967 wurde die zum damaligen Zeitpunkt weltweit größte Sprachschul-Organisation durch den französischen Mehrheitsgesellschafter an einen amerikanischen Verlag verkauft. Das sind gleich drei namenlose Unternehmen. Wenn der Autor aus irgendwelchen Gründen alles anonymisieren wollte, hat eigentlich der gesamte Abschnitt keinen Sinn. Ich habe die Frage dem Autor schon gestellt; wenn keine Namen (=Nachprüfbarkeit) kommen, bleibt wohl Eindampfen bis auf einen Ministub, denn irgendwelche Quellen konnte ich nirgends auftreiben. --Sommerkom 23:43, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das ganze mal eingedampft, eine fleißige IP hat weiter aufgeräumt und wikifiziert. Ein gültiger Stub bis Miniartikel sollte das jetzt sein, der Rest ist Artikelausbau. --Sommerkom 10:27, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sommerkom 10:27, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wikifizieren, außerdem sehe ich eine Urheberrechtsverletzung in dem alten S/W-Foto —Lantus 17:49, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt besser aus, und die Sache mit der URV ist nicht hier zu diskutieren. Lantus :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lantus 17:14, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

stichwortartig, subjektiv gefärbt, umgangssprachlich (...Kandinsky und seinen Freunde...) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An manchen Stellen unverständlich, und, wenn ich nicht irre, wohl auch falsch: man zeige mir ein nicht-gegenständliches Gemälde von Picasso ... Ein Fall für die QS-Kunst? --Fixlink 23:39, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Dorthin verschoben. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:41, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:42, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ziemliche POVige Selbstdarstellung, Wikifizierung notwendig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Text überarbeitet, mutmassliche Selbstdefinition in Anführungszeichen gesetzt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.3.11.214 (Diskussion • Beiträge) 12:37, 19. Mai. 2008 (CEST))

Noch etwas überarbeitet. Meiner Meinung nach jetzt guter Anfang. -- Roeme 09:21, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Roeme 09:21, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL-Formatierung, ich bin mir da nicht sicher, wie das in diesem Falle ablaufen soll, nur deswegen stelle ich QS. -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs mal umgebaut und die Assoziationen, die da nix zu suchen haben, rausgeschmissen. 100%ig zufrieden bin ich nicht, aber es ist zumindest schon mal richtig formatiert. --Knopfkind 12:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leute mit guten Englischkenntnissen könnten aus der englischen Wikipedia noch wesentliche Informationen nehmen und diesen Text ausbauen, danke --Crazy1880 21:45, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als einer dieser "Leute mit guten Englischkenntnissen" behaupte ich mal, dass der englische Artikel über diese Insel erstaunlich substanzlos ist, viel unbelegtes Geschwafel enthält und wahrscheinlich von der Tourismusbehörde geschrieben wurde. Aus diesem Grund sehe ich kein Verbesserungspotenzial. --Voyager 21:48, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Besonders gut gefällt mir der Satz: "The beach is safe and family-friendly, but there are no services, so visitors are encouraged to bring their own refreshments." Reinstes Werbegefasel also. --Voyager 21:50, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und ... Wikpedia ist keine taugliche Quelle :-(. --Fixlink 23:47, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Voyager 11:18, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung nötig. --Karl-Heinz 22:56, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 10:07, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

format Krawi Disk Bew. 09:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 14:11, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird den Ansprüchen an einen Artikel zu einem Wirtschaftsunternehmen nicht gerecht. Relevanz geht aus dem Arrikel nicht hervor. Siehe: Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Ist Victoria's Secret nun Fabrikant oder Einzelhändler (siehe auch Versionsgeschichte)? Ist der Artikel richtig kategorisiert? --Fixlink 06:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die RK scheinen mir aber erfüllt, Victoria's Secret ist eine ganze bekannte Marke in den USA, die kennt drüben jeder. Jenseits der RK könnte der Artikel jedoch bzgl. Details ausgebaut werden.--Kmhkmh 06:54, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist eine international bekannte Marke, vielleicht die weltweit bekannteste Dessousmarke überhaupt, die Relevanz ist klar gegeben --Dinah 12:32, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hilft das, solange es aus dem Artikel nicht ersichtlich ist? Inzwischen wurden wenigstens der Umsatz und die Anzahl der Filialen eingefügt; danke, das ist schon einmal etwas. Wie Kmhkmh es richtig andeutet, sollte bei der Grössenordnung doch einiges mehr aus der Unternehmensgeschichte herauszuholen sein als die halbnackt über den Laufsteg geschickten Models, auch wenn bei deren Ansicht offenbar manchem die Kinnladen runterfallen? So jedenfalls verstehe ich Qualitätssicherung. --Fixlink 16:01, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entweder ausbauen oder gleich löschen. so ist das eine "leere" Aussage ohne jeden Wert.--Curvededge 12:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das noch kein Artikel, Quellen fehlen und sollte wikifiziert werden Septembermorgen 19:38, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke über das Lemma sollte mal diskutiert werden, es entspricht nicht der üblichen Lemmabildung bei Wikipedia. Es gibt ja Artikel zu Mutter und zu Hausarbeit, außerdem einige Artikel mehr zu diesem Themenbereich Dinah 21:12, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese Rückmeldung, selbst wenn sie in Form einer Kritik erscheint. Den Hinweis entspricht nicht der üblichen Lemmabildung verstehe ich allerdings nicht. Hilf mir bitte auf die Sprünge. Gibt es für nicht erwerbstätige Mütter im Deutschen einen besser etablierten Ausdruck? Oder wird "Hausfrau und Mutter" als Unwort empfunden? Ich frage deshalb so doof, weil ich im Ausland lebe und den Diskurs ums Thema nur in der "Zeit" verfolgen kann. Übrigens finde ich das Thema weder unter Mutter noch unter Haus- und Familienarbeit auch nur andeutungsweise dargestellt. Das ist schade. Wir befinden uns hier doch im Brennpunkt der Debatte um Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Ich denke, das Thema ist so umfangreich, dass es einen eigenen Artikel benötigt. Denk allein an die historische Dimension und an die so unterschiedliche Konzeption von „Hausfrau und Mutter“ in verschiedenen Ländern; das passt alles weder in Mutter noch in Haus- und Familienarbeit. Gruß --Stilfehler 21:33, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist genau das richtige zum Einleitungssatz, "Hausfrau und Mutter" ist der feststehende Begriff für "eine Frau [...], die Kinder erzieht und nicht erwerbstätig ist." Der Rest des Artikels droht leicht redundant zu werden zu den genannten anderen Artikeln aus dem Themenbereich, aber das habe ich jetzt nicht im Einzelnen überprüft. --[Rw] !? 22:25, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob das Lema "Hausfrau und Mutter" oder "Hausfrau" heißen soll, wäre in der Tat zu diskutieren. (Keine ganz einfache Frage. "Hausfrau" wäre m.E. besser, weil es auch Nichtmütter in einer Hausfrauenrolle einschließt. Jedenfalls auch mit Redirect vom anderen Begriff zu realisieren.) Ansonsten sehe ich aber keinerlei Problem darin, für diese Rolle einen eigenen Artikel zu führen, denn Haus- und Familienarbeit ist die Tätigkeit, Hausfrau bzw. Hausfrau und Mutter ist die Rolle.

Neben den bestehenden Artikeln "Mutter"/"Vater", "Mutterschaft"/"Vaterschaft" (letzteres z.Zt.=redirect auf "Vater"), "Haus- und Familienarbeit" und "Vereinbarkeit von Familie und Beruf" gibt es Raum für folgende Artikel:

• "Hausfrau" oder auch "Hausfrau und Mutter" als historisch vorrangige und eine auch weiterhin fortbestehende mögliche Rolle der Frau in der Familie (unter Ersetzung des redirect von "Hausfrau" auf Haus- und Familienarbeit),
• "Hausmann" als neueres Phänomen ("Hausmann und Vater" schreibt man ja nicht)
• "Alleinverdienermodell" (oder "Ernährermodell") im Sinne der soziologischen/historischen/länderspezifischen Verbreitung dieses Modells und familienökonomischen Aspekten dieses Modells.

Der Artikel sollte aber gründlich überarbeitet und verbessert werden. --Carolin 02:19, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

du wärst wahrscheinlich eine gute Mitarbeiterin, um den Artikel zu verbessern. Bislang gibt es keinen Artikel Hausfrau, das ist ein redirect. "Hausfrau und Mutter" sehe ich eher als Schlagwort denn als konkreten enzyklopädischen Begriff, wobei ich zu bedenken gebe, dass auch berufstätige (liierte) Frauen den Statistiken zufolge den Großteil der Hausarbeit machen, egal ob Mutter oder nicht. Sind sie dann keine Hausfrauen? Das ist eine ideologische Frage, das ist mir bekannt, da geht es darum ob "Hausfrau" ein Beruf ist oder eine Tätigkeit oder eben eine soziale Rolle. Ich wollte das einfach gern in der QS in einer größeren Runde diskutieren. Als echte Kritik habe ich meine Fragestellung jedenfalls nicht empfunden, zum Inhalt habe ich ja gar nichts gesagt --Dinah 12:44, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kontroverse über das mangelnde Engagement der Männer im Haushalt kann im Rahmen der Artikel Haus- und Familienarbeit oder Vereinbarkeit von Familie und Beruf geführt werden. Man braucht das doch nicht in jedem Artikel, der mit dem Thema irgendwie zu tun hat, erneut durchzukauen. Dem Begriff Hausfrau und Mutter entspricht eine soziologisch eindeutig definierte Personengruppe, über die soviel Forschungsmaterial vorliegt, dass es den Rahmen jedes weniger eng formulierten Lemmas („Haus- und Familienarbeit“, „Hausfrau“ oder „Mutter“) sprengt. Wenn man „Hausfrau und Mutter“ und den offenbar sehr unscharfen Begriff „Hausfrau“ zusammenwirft, geht diese Eindeutigkeit wieder verloren, weil das Lemma dann jede Frau bezeichnet, die im Haushalt irgendwie mehr tut als ihr Partner. By the way, ich lege auf die Unterscheidung der beiden Begriffe auch deshalb Wert, weil ich aus amerikanischer Perspektive beitragen möchte, und dort wird sehr klar zwischen stay-at-home-moms und homemakers unterschieden. --Stilfehler 14:51, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

so sehr sich mir bei diesem Thema die Nackenhaare sträuben, aber ich muss Stilfehler auf die Lemmafrage bezogen zustimmen...der Begriff ist schon sehr eindeutig belegt und eben weil er auch öffentlich so kontrovers behandelt wird, macht ein sachlicher Artikel auch in der Wikipedia Sinn.

@Stilfehler...der Begriff ist vielen tatsächlich ein rotes Tuch, weil er häufig in ideologischen angehauchten Diskussion in Konkurrenz zur berufstätigen Mutter gesetzt wird und es dabei neben dem Vergleich der Arbeitsbelastung auch immer schnell darum geht, wer dabei die Kinder besser erzieht und wo am Ende die größere gesellschaftliche Leistung liegt. Dies soll kein Aufruf zur Diskussion sein, sondern nur verdeutlichen, warum der Begriff gern neutralisiert wird. L-Logopin 17:02, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt vorerst den redirect von Hausfrau auf Hausfrau und Mutter umgeleitet. Allerdings wäre eben noch zu überlegen, ob die beiden (Artikel und redirect ) evtl. umgetauscht werden sollten. Ich frage ich mich dabei:

• Sollte es in Wikipedia zwei Artikel zum Thema geben, sprich Hausfrau und Hausfrau und Mutter, oder sollte einer davon ein Redirect bleiben und in diesem Fall welcher von beiden?
• Wird diese Begriffe tatsächlich ausschließlich für Nicht-Berufstätige Frauen verwendet (oder würde eine Berufstätige evtl. vcn sich sagen (können), sie sei "auch Hausfrau"? Und wenn ja, trifft dies auch auf Vollzeitberufstätige zu, oder evtl. nur für Frauen, die ihren Verdienst als "Zuverdienst" ansehen und/oder Teilzeit arbeiten?)

Ich habe hierzu im Moment keine fertige Antwort oder Meinung. Im englischsprachigen Artikel zu "homemaker" wird der begriff so aufgefasst, dass die hauptsächliche Aktivität die Haus- und Familienarbeit ist (also auch wenn "hinzuverdient" wird). Es wäre sinnvoll, Literatur-Einzelnachweise zur Verwendung des Begriffs zu zitieren. --Carolin 20:23, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Literatur oder Fachtexte, richtig, ...denn es geht NICHT darum, ob irgendjemand selber so nennt. ;-)L-Logopin 22:52, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, welcher Personenkreis sich selber so nennt und welcher Personenkreis allgemein so genannt wird ist durchaus interessant, es geht ja bei Wikipedia auch um den Begriff an sich - aber eben mit Beleg. --Carolin 00:43, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde die Diskussion hier in jedem Fall interessant und insofern ist der QS-Eintrag IMHO jedenfalls ganz nützlich, auch für den Erstautor. Das Lemma Hausarbeit ist jedenfalls nicht durch eine Kontroverse um die Begrifflichkeit und die Definition belastet im Gegensatz zu Hausfrau, früher ja auch verwendet als Synonym für "die Frau des Hauses". Kleine Gedankenspielerei: Wenn eine Frau zwar Mutter ist und keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, die Hausarbeit außer Kinderpflege de facto aber von jemand anderem gemacht wird, also etwa von ihrem Mann, ihrer Mutter oder Hausangestellten - ist sie dann trotzdem Hausfrau? Im Bürokratendeutsch für Formulare wohl schon, nach eigenem Selbstverständnis wohl eher nicht --Dinah 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne die allgemeine Freude am Brainstorm dämpfen zu wollen: gibt es Literatur zum Thema?! Wenn das ein guter, objektiver Artikel werden soll, erfordert er eine gewissenhafte Literaturrecherche. --Stilfehler 16:11, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab' jetzt schon eingearbeitet, was ich in einer ausführlichen Online-Recherche finden konnte. Eine 100%ig standardisierte Begriffsbildung dazu gibt es wohl nicht. --Carolin 23:11, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben in einer weiteren Änderung versucht, den Begriffen "Hausfrau", "Hausfrau und Mutter", "Vollzeit-Hausfrau und Mutter" usw. so weit wie möglich gerecht zu werden. Wenn jemand weitere Verbesserungen zu machen weiß: gern. --Carolin 09:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Tracklist keine weiteren Informationen Cestoda 22:31, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:40, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

entPOVen -- Mordan -?- 10:25, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 20:16, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen, Vollprogramm -- KönigAlex 20:49, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier hat jemand noch nicht verstanden, was WP ist (allein der Username spricht schon Bände). Ich wäre für Löschen. —Lantus 21:05, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich bejahen, da einziger deutscher Lobbyverband in dieser Industrie sowie Mitgliedschaft der Marktführer. Hab den Artikel auch mal überarbeitet. Fürs erste sollte es so passen.--Herr Meier (Disk.) 02:18, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 02:18, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- Johnny Controletti 11:10, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich hatte schon länger einen Entwurf für den Artikel geschrieben, das Fußballportal war sich aber nicht ganz einig, ob die Europeada einen Artikel bekommen soll, unter anderem wollte man erst das Medienecho abwarten. Ich habe jetzt meinen Entwurf mal eingefügt und verschiebe den Artikel noch nach Europeada, die Großschreibung ist nicht nötig. Grüße -- Geo1860 14:05, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollwaschgang inkl. Quellen bitte. --Weissbier 14:10, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vadhana oder Vathana je nach dem wie man auspricht, existiert unter den Indern öfters.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 13:09, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fußballprofi, der einen Verein hat. Einsätze, Erfolge, Bedeutung? -- Harro von Wuff 00:47, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 00:12, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt noch eine Menge. Wohl relevant, daher nicht loeschwuerdig, aber bitte ausbauen. --Archwizard 11:35, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 00:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesmal zwar wohl keine URV, aber voller Fehler. --Xocolatl 11:37, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 00:16, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]