Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

--Peisi 17:07, 1. Jul 2006 (CEST)

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Überarbeitungsbedürftige Textwüste. --Pelz 00:14, 19. Jun 2006 (CEST)

hat Benutzer:AHZ erledigt. --Catrin 09:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Soll gelöscht werden weil der Artikel schlecht ist. Ich denke die QS kann was erreichen. Werde mich morgen auch mal dran versuchen.--Peating 00:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab ich schon gemacht. --Sergio Delinquente 12:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel muß auf Wiki-Niveau gebracht werden. Uka 00:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel teilweise kategorisiert, wikifiziert und formatiert - Weblinks noch überprüfen (besonders der letzte sieht kommerziell aus) --Pph 02:06, 19. Jun 2006 (CEST)

tipp: die kritisierung eines textes mit "schlecht" mag eventuell zutreffend sein, allerdings wenig förderlich. konstruktive kritik hilft allen weiter.

ak (einfach nur mal so)

Benötigt Wikifizierung. --Kantor.JH 00:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Wikifiziert, ggf. nochmal prüfen. --Pph 01:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab es bei Burg Taggenbrunn eingearbeitet, das Lemma war falsch. --ahz 02:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel oder BKL? --Kantor.JH 00:54, 19. Jun 2006 (CEST)

BKL -- 80.145.19.125 12:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin grade ehrlich etwas überfragt: Eher ein Essay als ein Artikel, zudem starker POV-Verdacht. --Kantor.JH 01:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Text stammt von hier. URV?--Kompakt 02:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Habs dort gemeldet. --Kantor.JH 02:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel muß auf Wiki-Niveau gebracht werden. Uka 01:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ging aber schnell, ich hatte erst den Link zum Musikforum (Agnes Selby - Brief , der mir als erste Quelle diente) eingefügt, schon wars auf der QS-Seite. Bin übrigens sehr froh, wenn sich Mitarbeiter bzw. Verbesserer finden, die vielleicht noch aufschlussreichere Quellen kennen. Möchte selbst gerne mehr erfahren. Jedenfalls störte es mich, dass die erste Pamina in Wikipedia noch so gut wie gar nicht vertreten war und wollte daher einmal einen Anfang setzen. --Robianc 01:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Um nicht mißverstanden zu werden. Ich finde es gut, daß Du einen Artikel über Anna Gottlieb schreibst! Der QS-Baustein dient lediglich dazu, daß der Artikel an die Wikipedia-Standards angepaßt wird. Schau doch einfach mal in andere Artikel zur Orientierung. Wichtig sind: ein Einstieg, der deutlich macht, um wen es geht (habe ich jetzt vorgenommen, wobei der Sterbeort noch fehlt), eine Verknüpfung mit wichtigen Wiki-Links (habe ich am Beispiel Figaro eingefügt) und Fließtext anstatt Spiegelstriche. In diesem Sinne: viel Spaß, viel Erfolg. Uka 02:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Das dürfte kein Problem sein, außerdem hat schon jemand helfend eingegriffen, wofür ich herzlich danke. Heute Nacht wars mir für weitere Verbesserungen schon ein wenig zu "spät". --Robianc 07:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe noch gewisse Unsicherheiten mit der Kategorisierung, ansonsten ist bereits einiges geschehen. Bitte ansehen und verbessern, wenn nötig. Danke! --Robianc 10:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Verbesserungen stammten von mir. Habe nun noch ein wenig nachgaarbeitet; jetzt dürfte es stimmen. Danke für den Beitrag. Den QS-Baustein habe ich entfernt. Uka 10:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Bitte schau auf deine Benutzerseite (wegen der Entlassung A. Gottliebs hätte ich da eine Frage an dich). Ansonsten DANKE! --Robianc 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

ist der jetzt 1968 geboren oder nicht? --Mef.ellingen 01:27, 19. Jun 2006 (CEST)

ist er. Christian Bier 04:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Lemma „Gert Metz“ mit T; im Artikel „Gerd Metz“ mit D. Bitte klären. --Jo Atmon ^'ello! 01:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Lemma korrekt, Artikel korrigiert! Christian Bier 04:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist das Lemma richtig? Ansonsten ist Wikifizierung angesagt. --Kantor.JH 01:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Redirect. Korrekt wäre außerdem Überziehgeschwindigkeit -- 80.145.19.125 12:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Müsste auf Wiki-Standard gebracht werden. --Kantor.JH 01:59, 19. Jun 2006 (CEST)

kategoriesiert, formatiert, wikifiziert - nochmal ansehen --Pph 02:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich haette nie gewusst, wo ich das haette katagorisieren sollen ;-) --Kantor.JH 02:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Während des Golfkriegs auf Platz Eins, ohne das es was damit zu tun gehabt hat... --Schmitty 02:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Beanstandung erledigt. -- 80.145.19.125 12:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, da will uns jemand ein UX für ein Us vormachen... Unverständlich, müsste Überarbeitet werden. --Kantor.JH 02:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Es ist ganz klar worum es geht. -- 80.145.19.125 12:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenig Infos --Schmitty 02:46, 19. Jun 2006 (CEST)

noch nicht einmal vollständige Sätze konnte der einstellende User bilden. Traurig --Tessler 08:26, 19. Jun 2006 (CEST)

naja, angeblich folgt die vollständige Version noch, laut Versionsgeschichte...--feba 10:21, 19. Jun 2006 (CEST)

War bereits in QS, aber so ist das nichts. Artikel weist momentan Werbecharakter für zwei Veröffentlichungen auf. Wikifizierung und Kürzung der nichtrelevanten Geschehnisse im Lebenslauf erforderlich. --62.47.37.41 07:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategoriesiert, einige Links - Bearbeitung des Lebenslauf noch erforderlich --Pph 11:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Bin nicht der Meinung, daß es sicch um Werbung für zwei Veröffentlichungen handelt: Relevanz ist deshalb gegeben, da zu den gennnten Themen die Literatur nahezu einzigartig.

Siehe Bapperl von Benutzer:Tessler --AN 09:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn der "Autor" den Baustein nachbesserungsfrei entfernen wollte (alle Ergänzungen sind von mir) - inzwischen habe ich gewaltige Zweifel, was die beiden unter dem Filmportal-Weblink aufgelisteten Einträge betrifft. Einen kennt die IMDb unter einem anderen Jahr, den anderen sogar gar nicht? --AN 10:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Kubrick und ich haben weiter ergänzt, die Rollen/Tätigkeiten sind aber irgendwie... grenzwertig (bisher nichts wirklich wesentlichen gesehen) --AN 12:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz noch fraglich für mich, Format und Artikel bisher grauenhaft --Christian Bier 10:00, 19. Jun 2006 (CEST)

kann evtl. gelöscht werden unter dem Suchbegriff John Beton & the five HoleBlocks selber Artikel vorhanden...

Der Artikel weist große Mängel auf: weite Teile sind inhaltlich unzutreffend und in einer Terminologie geschrieben, die in der Psychoanalyse keine Rolle spielt; vieles ist laienhaft, essayistisch und weitschweifig; ein Kapitel ist doppelt vorhanden, mit z.T. gleichem Inhalt; s. auch Diskussionsseite --Almeida 10:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, das ist ein klassischer Review-Kandidat --Dinah 12:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ab in den Review - oder zur Überarbeitung in die einschlägigen Portale.--Ewald Trojansky 12:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Zum Vorschlag "Review-Prozess": "Der Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern."

Wenn ich es recht verstehe, sind die Voraussetzungen für einen Review-Prozess also

• ein relativ guter Artikel, der noch weiter verbessert werden soll
• die Kopperationsbereitschaft der bisherigen Hauptautoren.

Beides ist hier nicht gegeben.

Hier noch einige Einschätzungen dazu aus der Diskussionsseite zu Psychoanalyse (Diskussion:Psychoanalyse)

• "Was mich an dem Artikel die ganze Zeit schon stört, ist, dass rein gar nichts über die eigentlichen Behandlungsformen gesagt wird. Statt dessen wird sinnlos herumgeschwurbelt und lauthals gebrüllt ich weiss was. Wird es hinterfragt, ist der einzelne ganz schnell ruhig, weil das Wissen nicht tiefergehend ist."
• "An dieser Stelle sind vor einigen Monaten - ohne meine Beteiligung - schon ganze Edit-Wars geführt worden, in denen man sich gegenseitig als Hexenjäger usw. beschimpft hat. Vielleicht bleibt das nicht aus, wenn man über die Wissenschaft vom Unbewussten spricht."
• "Findet sich denn niemand vom Fach, der diesen Artikel mal neu schreibt? Im vorliegenden Text klingt vieles so als ob der Verf. die Sache nur vom Hörensagen kennte. Auch scheint der Text von einer starken Animosität gegen die Psychoanalyse eingefärbt."

--Almeida 12:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Die mangelnde Kooperationsbereitschaft einiger Hauptautoren, die primär ihren PsA-Fan-POV dort einbringen, verhindert im Prinzip leider jedwede Verbesserung, sei es nun im Review oder hier.--Wiggum 17:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch mein Eindruck. Kann aber ja wohl nicht angehen. --Almeida 17:34, 19. Jun 2006 (CEST)

M.E. ist eine Einigung eher unwahrscheinlich. Ein Sperrverfahren gegen einen der Autoren ist kürzlich erst gescheitert. Die QS ist mit so einer Sache aber deutlich überfordert.--Wiggum 17:41, 19. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall komme ich auf meinen früheren Vorschlag zurück. s. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Anregung:Bei wesentlichen, aber hochproblematischen Artikeln "Redaktionsteams" einrichten --Almeida 17:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Hier nochmal die Essenz: In Fällen, in denen die Editionsgeschichte eines thematisch wesentlichen Artikels zeigt, dass dieser längerfristig niveaulos zu bleiben droht, vorwiegend wegen des Eifers einiger Mitautoren, ihre (...) einseitigen Anschauungen und Formulierungen zu verteidigen, sollte ein einigermaßen fachkundiges Redaktionsteam eingesetzt werden und eine gewisse Gestaltungskompetenz bekommen. --Almeida 18:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein exellenter Vorschlag! Nur: Wie hält man die Eiferer aus dem Redaktionsteam draußen? Es gibt eben einige eingefleischte POV-Verfechter, die auch vor Editwars nicht zurückschrecken (siehe Versionsgeschichte). Und die werden wenn es um die Zusammenstellung des Teams geht natürlich als erstes "Hier" schreien. 80.142.229.23 18:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Es könnte eine Art "Bewerbung" bzw. "Wahl" geben (evtl. ähnlich wie bei Admins - kenne mich damit wenig aus), und man könnte die "Streithähne" zudem bitten, sich nicht zu bewerben, sondern mal anderen die Chance zu geben, die Artikel grundlegend zu verbessern. --Almeida 19:45, 19. Jun 2006 (CEST)

In Konfliktfällen kann es nicht schaden, einen Admi zur Schlichtung und Klärung hinzuziehen, möglicherweise einen, der nicht gerade Psychologe ist, aber doch Ahnung vom Thema hat --Dinah 13:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gibt da eine Regel in der Wikipedia: Wikipedia:Manual of Style (biographies): Academic and professional titles should not be used. Ob das wohl hier auch zutrifft? Überall tauchen die Doktoren und Professoren auf, und oftmals noch dazu die Abkürzung Bbr - Bundesbruder - das ist auch ein vernachlässigbarer Titel. --Mef.ellingen 11:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Änderungen wurden Vorgenommen --JohannesHofstetter 16:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe es nimmt mal jemand stellung dazu ob die Überarbeitung genügt :-) Mir gefällt der Rahmen der "Qualitätssicherungsseite" über dem Eintrag nicht *G* --JohannesHofstetter 16:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas wenig verlinkt, sieht ziemlich nach Bleiwüste aus in der Mitte. Bitte keine Links in den Überschriften. Gibt es keine relevante Literatur? --Dinah 13:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Links dazu, ein paar Titel weg. Im essayhaften Teil gibt es wenig zu verlinken.--Jkü 21:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Buzzword-Bigo, möglicherweise Begriffsbildung, werblicher Hintergrung. Spielt sowas im Finazmarkt eine Rolle? --Löschkandidat 12:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2005#Family Office (gelöscht). --Mikano 12:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Schwachsinn, URV von [www.visavis.de/modules.php?name=News& file=article&sid=4266] -- 80.145.19.125 12:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Gleich zwei Löschgründ auf einmal -> SLA. --Thomas S.Postkastl 13:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorisierung/Wikifizierung nötig --Pph 12:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie feht noch. -- 80.145.19.125 12:31, 19. Jun 2006 (CEST) fertig -- 80.145.19.125 12:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein Aufsatz über einen Kampfkünstler... um einem LA wegen Werbung und Super-POV zuvorzukommen, mal die Frage, ob da wer beigeht... Pendulin 12:18, 19. Jun 2006 (CEST)

1. falsches Lemma; 2. 1 Ort, 2 Orte?; 3. überarbeiten -- Boeks 12:26, 19. Jun 2006 (CEST)

muss wikifiziert/kategorisiert werden --Pph 12:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Erledigt -- 80.145.19.125 12:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht so voreilig. Die Kategorisierung ist völlig unbefriedigend und der Artikel unverständlich. Worum geht es dort überhaupt? --Thomas S.Postkastl 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Um schwule Kinderpornografie. Möchtest du es reinschreiben? -- 80.145.19.125 13:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch so'n Spruch und du bekommst eine Auszeit. --Thomas S.Postkastl 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Hans Bug Gedenkzettel auf der Benutzerseite und solche Sprüche. Erst willst du es wissen, und wenn es einer sagt passt es dir nicht. Bist du Aushilfsklehriker? Kannst du dir ungefähr vorstellen wie egal mir das ist? Stichwort: Dynamische IP. Aber glaub nicht das ich dann hier weitermache. -- 80.145.19.125 14:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Auf Wiedersehen. Auf solches Getrolle kann WP gerne verzichten. --Thomas S.Postkastl 14:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Gaaanz locker bleiben ihr beiden ;) Das wird schon wieder! Wenn ihr euch unbedingt hauen wollt, könnte man diskutieren, ob wir überhaupt Artikel mit kinderpornographischen Hintergrund in der Wikipedia haben wollen. Ich hab jetzt bis auf weiteres den QS entfernt. --Pph 14:15, 19. Jun 2006 (CEST)

wikifizierung/kategorisierung - etwas dünn, benötigt mehr biographische Angaben --Pph 12:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Lieber gleich löschen mangels enz. Relevanz! --Thomas S.Postkastl 12:48, 19. Jun 2006 (CEST)

KOTZ!! Das ist kein Artikel. Und ich mach auch keinen Draus. SLA.... -- 80.145.19.125 12:52, 19. Jun 2006 (CEST)

war auch mein erster Impuls, hab QS entfernt --Pph 12:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Steht aber noch mit Link hierher drin. --FGodard ✉ 21:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Da müßte mal ein Spezialist ran. Abgesehen von den Fehlern (die ich erstmal korrigiert habe, unsicher, ob sich ggf. die Mühe lohnt), finde ich Ungereimtheiten und Widersprüche in diesem Satz „Der alt gewordene König David "erkennt" (vulgo: beschläft) die Bettgenossin Sunem nicht und kommt zu neuen Kräften.“ : 1. Davids schöne Gespielin heißt doch Abisag (aus Sunem) und nicht Sunem. 2. Wenn der König sie nicht „erkennt“, dürfte es doch mit den „neuen Kräften“ nicht geklappt haben… Uka 12:45, 19. Jun 2006 (CEST)

1. er erkennt sie nicht, also beschläft er sie eben auch nicht. Sexuelle Aktivität zwischen der "Ausdünstenden" (s.o) und dem betagten Klient ist dezidiert unerwünscht.
2. Sunamitismus ist keine sexuelle Angelegenheit, jedenfalls soll er das nicht sein. Die dahinterstehende antike und mittelalterliche Auffassung welche sich bis tief ins 19 Jahrhundert hinein hielt ist, dass eine Art Fluidum (vgl. Mesmerismus) den jungen Mädchen entweicht, habe ich hier nicht ausgeführt, weil es zu weit führt. Moderne Esoteriker würden dazu vmtl. eher Prana oder Chi sagen. Oder vielleicht Biophotonen. Jedenfalls wollte ich die dahinter stehende Theorie ganz bewusst nicht im Artikelraum ausführen.

Gruß B. 12:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Könntest Du diesen Zusammenhang im Artikel selbst noch deutlicher machen? Mir ist die Sache jedenfalls erst durch die Erläuterung auf der Diskussionsseite deutlich geworden. Und bei der Gelgeenheit auch gleich "jungfräulichkeit" mit großem "J" versehen... Uka 12:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Das J ist groß. Den okkulten, dahinterstehenden Zusammenhang dagegen mache ich lieber nicht deutlich. Du könntest aber ggf. PaulaK oder Maya fragen, die dürften das überreißen wenn sie diese Zeilen lesen. Ich jedenfalls trau mich nicht, sorry und Gruß B. 13:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Eure Fantasie erscheint mir auch recht groß. Im weitesten Sinne handelt es sich wohl so um etwas wie (sicher nicht wirksame) Aromatherapie, nur dass es um menschliche Ausdünstungen geht. Man hat früher an vieles geglaubt, aber mit Okkultismus oder Esoterik hat das nichts zu tun. Lest mal was zur Medizingeschichte --Dinah 13:25, 25. Jun 2006 (CEST)

mehr Infos/Kontext nötig - wo liegt Haddien bzw. Wangerland? wikifizierung/kategorisierung --Pph 12:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Wangerland? Haddien ist dort aber nicht als Ortsteil genannt, vermutlich ein Ortsteil eines Ortsteils. m.E. kein eigener Artikel nötig. --Thomas S.Postkastl 12:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn, ist Ortsteil. 80.145.19.125 13:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Wovon? -Thomas S.Postkastl 13:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Spielen wir Doof? Buenos Aires? -- 80.145.19.125 13:30, 19. Jun 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden. --Hermann Thomas 12:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Braucht mehr allgemeine biographische Daten (eventuell Geburtsdatum etc. bekannt?) wikifizierung/kategorisierung Pph 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorisierung fehlt (Kupferstecher) --Pph 13:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorisierung, Lemma umbenennen? (Zusatz Landrat weg?) --Pph 13:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Lemma korrekt, kollidiert sonst mit Wolfgang Schuster Oberbürgermeister von Stuttgart - Kat noch offen --Pph 13:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, Danke Mipago --Pph 13:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel wirkt unübersichtlich. Eventuell kann der gleichnamige Artikel zur USS Lexington (CV-16) (siehe Diskussionsseite im Artikel) in der englischen Wikipedia als Vorlage zur Strukturierung genutzt werden? --Pph 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Baustein ging „verloren“, aber der Artikel braucht weiter Hilfe.--Jkü 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Lebensdaten fehlen --Christian Bier 13:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt VIELE Wolfgang Roths, Professoren, Politiker, Schriftsteller. -- 80.145.19.125 15:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Habe mal eine BKL draus gemacht. Was mich sehr wundert: Wolfgang Roth, MdB und Ex-Juso-Vorsitzender hat bisher keinen Eintrag. --Bahnmoeller 20:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Falls relevant, dann nur in der WP-konformen Form behaltenswert --AN 13:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Wikifizierung --Pph 13:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Es geht um Fotovoltaikanlagen auf Inseln - evtl. in Fotovoltaik einbauen. Das Lemma kann jedenfalls so nicht bleiben --Dinah 14:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Nein, geht es nicht. Aber hier dürfen ja die BILD-Zeitungskonsumenten mitreden. Fertig. -- 80.145.19.125 15:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Meinst Du etwa mich? Gib mit Deinem Halbwissen mal nicht so an, es gibt garantiert tausende von Artikeln, die Du nicht kapierst --Dinah 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma müsste noch geändert werden, "Inselanlage" ist ja sehr unspezifisch, das könnte alles mögliche sein --Dinah 13:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber der Ausdruck 'Inselanlage' ist wirklich korrekt und verbreitet... [1], [2],[3], um nur die ersten drei von 28'700 Treffern zu nennen (google ist schon was tolles, wenn mans auch anwendet)! Pendulin 16:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Mag mal jemand da ein bisschen Fließtext reinpacken? --Tolanor 14:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Zuerst waren alle Eisencarbonyle in einem Artikel vereinigt, da es zu wenig Informationen für drei verschiedene Artikel gab und gibt. Aber jemand wusste es besser.... Gruss 84.73.162.80 20:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Haben die drei Eisencarbonyle neben Eisenpentacarbonyl zur Darstellung von reinem Fe irgendwelche Bedeutung? Entsteht FeCO5 ebenso wie Fe2CO9 und Fe3CO12 als Nebenprodukt im Hochofen? Wenn ja, in welchem Abschnitt des Hochofens finde ich sie und wie kann ich die drei Carbonyle trennen? Haben sie für den Hochofenbetrieb eine Art Indikatorfunktion? Warum sind Sicherheitshinweise angegeben (R- und S-Sätze); das ist ja eigentlich nur für Laborchemikalien üblich? Welche Wertigkeiten weisen die Eisenatome auf (2+, 3+)? Weiss man irgendetwas über die Kristallstruktur? Gerade FE3CO12 hat ja eine witzige Strukturformel. Mein Vorschlag: Die drei Carbonyle in einem Artikel zusammenfassen und dabei meine neugierigen Fragen beantworten; ich kann es nicht, da ich kein anorganischer Chemiker bin. Gruss --Germit 06:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal in der Kategorie:Falsch formatierter Chemikalienartikel gelistet. Vielleicht wird es da noch etwas. --Svens Welt 22:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Äußerst unübersichtlicher Wildwuchs im Bereich der zwei Weblink-Absätzen. -- Achates 14:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Zweiter Weblinkabsatz gelöscht -- 80.145.19.125 14:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie hinzugefügt - Wikifizierung/Formatierung fehlt noch --Pph 14:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Liste gebaut, ist so OK. -- 80.145.19.125 15:33, 19. Jun 2006 (CEST)

in weiten Teilen falsche SPrache - die Einleitung ist soweit okay, aber die Kommentare zu den Werken, Sonstiges und die Auszeichnungen sollten noch ins deutsche übersetzt werden (ich nehme an, das ist norwegisch, vielleicht auch schwedisch?)--feba 15:20, 19. Jun 2006 (CEST)

hier sind ein paar mehr historische Fakten nötig. -- Boeks 15:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Es werden 3 Personen genannt, provisorische Begriffsklärung erstellt. -- 80.145.19.125 15:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel muss ausgebaut und logisch geordnet werden --Hermann Thomas 16:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel umgearbeitet, ist er so verstaendlicher? --Germit 03:07, 20. Jun 2006 (CEST)

War SLA; eigentlich Ortsartikelwunsch (Stadt Seesen) --Silberchen ••• +- 16:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Etwas mehr zur Geschichte täte dem Artikel gut. Ausserdem ist das Format noch nicht ganz optimal. --Svens Welt 16:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Eine Definition im ersten Satz wäre auch nicht verkehrt --Dinah 13:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Unglaublich schlechte Sprache --Ulrichb 16:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Schlechte Sprache ??. Mein Freund, das ist astreines Deutsch aus 1888. Schlechte Sprache benutzt die Bundesbahn ! Etwas umform. erg. wikif. Kann erl. sein. Viel mehr gibbet nich. --nfu-peng Diskuss 16:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Das Stammesherzogtum Sachsen endete mit dem Sturz Heinrichs des Löwen 1180. Da lediglich der Herzogstitel auf das Askanische Fürstenhaus überging und es (fast) keine territoriale Gemeinsamkeiten des alten Herzogtums Sachsen und des "askanischen" Sachsens gab, durch diese Liste aber genau dieser Eindruck vermittelt wird, halte ich eine Bearbeitung bzw. Neustrukturierung für sinnvoll. Tönjes 16:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Wohl relevanter japanischer Milliardär, ueber den nicht besonders viel im Artikel steht. Benötigt Ergänzung und Ausbau. --Svens Welt 17:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorien hinzugefügt - ist der gute Okada Japaner? Hat jemand mehr biographische Infos über ihn? --Pph 22:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel muss überarbeitet werden, viel Subjektives, Geschwurbel und Unbelegtes 81.173.171.107 17:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Um was gehts hier eigentlich? So kein Artikel. --HendrixIsAlive 18:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Um Teile des Gehirns, siehe auch Bild:Gray726.png. Gottseidank hab ich davon überhaupt keine Ahnung.--Wiggum 19:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Richtig, es geht um Teile des Gehirns, genaugenommen um drei Teile eines Gyrus (Name: Gyrus frontalis inferior), der sich im Frontallappen befindet. Ich habe die Artikel erweitert - allerdings fällt mir jetzt wirklich nicht mehr ein, was man zu diesen Strukturen noch sagen könnte.--Benutzer:Red buffalo2001 15:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Kann man diesen anatomischen Strukturen irgendwelche Funktionen zuordnen (neurologische Ausfälle, Persönlichkeitsmerkmale und dergleichen? Was passiert, wenn nach Operationen z.B. wegen Hirntumoren Teile entfernt werden müssen? Wenn nicht, würde ich empfehlen, sie unter Gyrus frontalis inferior zusammenzufassen, einen redirect auf diesen Gyrus anzulegen und eine Abbildung des Gehirns mit entsprechender Kennzeichnung der einzelnen Regionen einfügen. --Germit 01:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es schon hilfreich wenn "...es geht um Teile des Gehirns..." im Artikel stände. So wie es bisher ist muss ich entwender Mediziner sein oder zumindest wissen, dass der Frontallappen ein Teil des Gehirns ist um mir aus dem Artikel einen Reim zu machen ... --HendrixIsAlive 15:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, kann man dem Gyrus frontalis inferior keine speziellen Ausfälle zuschreiben. Aber ich bin auch kein Neurologe. Ich weiß allerdings nicht, ob es eine gute Idee ist, die drei Teile unter Gyrus frontalis inferior zusammenzufassen, in der englischen Wikipedia gibt es sie auch getrennt (obwohl stark ausbaufähig).

Ich glaube nicht, dass man noch dazuschreiben muss, dass der Frontallappen zum Gehirn gehört. Ich verweise auf Artikel wie "Gyrus praecentralis" oder "Gyrus supramarginalis", da steht ebenfalls nur, dass sie Teile eines bestimmten Lappens sind. Wenn man nicht weiß, was ein Frontallappen ist, dann kann man es ebenfalls nachlesen, denn es gibt einen Artikel dazu.--Benutzer:Red buffalo2001 20:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Untergemeinsamen Lemma mit Einleitungssatz zusammengefasst und redirs. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Und wo sind diese Bahnhöfe? Auis dem Kontext vermute nich mal in Istanbul - aber wieso steht das nicht im Artikel? Außerdem fehlen noch jede Menge Daten für einen sinnvollen Artikel --WolfgangS 19:44, 19. Jun 2006 (CEST)

In Istanbul. --Catrin 22:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde massiv ergänzt und entspricht nun wohl den notwendigen Anforderungen. --Cem.topcu 08:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Müßte neutraler geschrieben werden, zuviele wertende Adjektive. --88.134.44.195 20:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist der Kerl überhaupt relevant für einen Wiki-Eintrag? 81.173.175.2 11:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Welche Adjektive sind denn genau gemeint??

Lohnt sich nicht, ist ein 1:1 Copy&Paste [4] und URV. Pendulin 10:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht entscheiden. Muß aber von Kundigen dringend überarbeitet werden. Uka 20:34, 19. Jun 2006 (CEST)

teilweise wikifiziert, muss noch weiter überarbeitet werden. Der Artikel war heute Mittag durch ein SLA kurzfristig gelöscht worden (siehe weiter oben auf dieser Seite). Mittlerweile enthält der Artikel wesentlich mehr (unformatierte/unsortierte?) Informationen. --Pph 21:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Person ist absolut irrelevant, habe einen LA gestellt. --ahz 02:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Sollte von Kundigen überarbeitet werden. Uka 20:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Gehört viell. auch unter den Punkt Schweiz als gekürzter Unterpunkt?! --JohannesHofstetter 09:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Für einen Personenartikel herzlich wenig zur Person --jha 20:46, 19. Jun 2006 (CEST)

In LA umgewandelt, da mindestens Fehllemma. (Der Aufstand ließe sich sicher in einem guten ARtikel abhandeln, selbst mit den evtl. spärlich überlieferten Fakten.) --jha 13:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist so weder in der Form noch inhaltlich ein Artikel.--TMFS 21:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sicher irgendwo abkopiert oder eingescannt. --Thomas S.Postkastl 21:16, 20. Jun 2006 (CEST)

schön, soweit: ein südafrikanischer Polizist, der neben seiner Tätigkeit im Raub- und Morddezernat einen Nebenjob als Bankräuber ausübt, dafür dann verhaftet wird, nach USA auswandert und dort in einer Schießerei erschossen wird. Irritierend ist die darauf folgende politische Auslegung des Kriminellen als "Robin Hood", der als privilegierter Weißer nur Banken ausgeraubt hat, um gegen das Apartheidssystem zu protestieren - ohne, daß erwähnt würde, daß Stander seine Beute an Nelson Mandela verteilt hätte o.ä....reichlich verschwurbelt und unklar --feba 22:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist nur ein Artikelwunsch, mehr nicht --Dinah 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Hab deswegen den ersten Treffer Spaniens gegen Tunesien verpasst. ;-) --Wiggum 22:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie hinzugefügt - Artikel muss noch wikifiziert werden --Pph 22:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Erweitert und so. --Tolanor 04:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Mit einer Auflage von 70.000 Stück relevant, inhaltlich so aber unzumutbar: "Außerdem sind viele Bilder mit großen Fischfängen zu sehen." --Etagenklo 22:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Stimmt aber, ist ein richtiges Käseblatt;-) Trotzdem grds. relevant. --Thomas S.Postkastl 22:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Käseblatt ist gut, das Ding gehört zu einem großen Verlag, der den deutschen Angelblattmarkt zu beherrschen scheint, ist also relevant. Habe daher den Text korrigiert und etwas erweitert. Schlesinger ^schreib! 19:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma müsste geändert werden, der deutsche Begriff ist eine Erfindung des Erstellers, aber so ist der Inhalt nicht zu gebrauchen, das ist nichtssagend --Dinah 22:28, 19. Jun 2006 (CEST)

So leider noch kein Artikel --Pelz 22:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Ewald Trojansky 10:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Noch sehr verbesserungsfähig. --Pelz 22:59, 19. Jun 2006 (CEST)

URV entdeckt--Kompakt 23:37, 19. Jun 2006 (CEST)

E-Mail liegt vor, keine URV, siehe Ticketnr. 2006062210007822. --Raymond ^Disk. 20:53, 22. Jun 2006 (CEST)

etwas mager. -- Boeks 23:51, 19. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Handelskalkulation. --Svens Welt 22:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Begriffe aus dem Reitsport, müssen wikifiziert werden. -- Boeks 00:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Erledigt -- KL47 (Diskussion) 10:14, 20. Jun 2006 (CEST)

was ist das? -- Boeks 00:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Das dürfte ein Amateurfunkgerät sein. Ich hab's kategorisiert und wikifiziert --Pph 13:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Falls relevant: bitte verbessern. Uka 00:40, 20. Jun 2006 (CEST)

kategorisiert - sieht jetzt nach den Veränderungen von AHZ sehr gut aus. --Pph 13:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja o.k. QS mit Erfolg! Uka 13:35, 20. Jun 2006 (CEST)