Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:31, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fracture (deutsche Heavy Metal-Band). --Krdbot (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Entschwurbeln plus Formalitäten und Lemmasuche --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe das Ganze auf das musikalisch Wichtige reduziert...--Nadi2018 (Diskussion) 22:39, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sprechen wir doch mal die Relevanz an, Die ersten drei Alben sind von RCM und Kreakustic Records... Über RCM gibt es nichts und laut Discogs hat Kreakustic genau drei CDs verlegt. Dir neuen sind beide in´m Eigenverlag. Relevanz müsste jetzt über die Auftritte kommen, aber ich finde keine Belege für den 1994 erhaltenen Preis und auf allen Setlists der Veranstalltung wird die Band nicht genannt. Soviel zum Thema "Headliner". Ausserdem steht in dem alleinigen Einzelnachweis "Die Gruppe war zwischen 1982 und 1989 eine Schülerband am Rabanus-Maurus-Gymnasium". Was soll man daraus folgern? Schülerband, die nach Jahren wieder eine CD im Eigenverlag aufnimmt. Belehrt micheines Besseren, aber so tendiere ich eher zum LA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:59, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Der Weblink zur Encyclopaedia Metallum verstärkt den LA-Eindruck noch, der Weblink SWR3-Rockbuster geht auf "DEEP GREEN SUNSET" und mit der Suche dort erhält man unter Fracture genau 0 Treffer. Und die Setliste auf Seite des SWR, 1994:Celtas Cortos, Jet Black Joe, Trans-Global Underground, Auktyon, Fleshquartet, Chumbawamba, Vic Chesnutt, Reality Brothers, Stiltskin, Angélique Kidjo siehe hier. Langsam kommt auch der Fakeverdacht auf. Korrigiert mich! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl ein LA das Mittel der Wahl. 443 Likes auf Facebook sprechen eindeutig gegen Bekanntheit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen! An dieser Stelle möchte ich Bezug auf den Fake-Verdacht im Zusammenhang mit den Fracture-Wiki nehmen. Leider ist die "Vor-Internetzeit" beim SWR (oder SWF, wie er früher hieß) extrem lückenhaft dokumentiert. Es ist daher nicht möglich, ohne ins reale Papierarchiv zu gehen, die Einträge zu Fracture zu recherchieren. Der im Beitrag erwähnte Bericht in der SWR-Landesschau von 2016 ist ebenfalls online nicht mehr einzusehen, da i.d.R. vom SWR die meisten Beiträge nach ein- bis zwei Jahren gelöscht werden. ABER: good news, ich schicke Euch hier einen link zu dem Fernsehbericht. Dort ist auch der SWR3 Wettberwerb 1995 erwähnt, mit Anke Engelke, die FRACTURE ansagt: https://www.youtube.com/watch?v=SzwLQA4sU3Q. Dieser Youtube link ist rein privater Natur und nur für die Überprüfung durch Euch eingerichtet worden. Ich werde das Video also in ein paar Tagen wieder rausnehmen und bitte Euch darum, bis dahin mal reingeschaut zu haben, Danke! Wer sich privat und "analog" über die Existenz von Fracture überzeugen möchte, ist herzlich zum Mainzer Johannisfest am Montag dem 24. Juni 2019 eingeladen, wo Fracture um 18.00 Uhr auf der SWR-Haupttribüne am Schillerplatz spielen wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:31, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+Filmographie. Sollte die Relevanz besser herrausstellen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: K.-o.-Wettbewerb. --Krdbot (Diskussion) 16:39, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

So im großen und ganzen in den Definitionen falsch: Zum einen gibt es K-O-Wettbewerbe auch in anderen Sportarten, des weiteren ist Ski Alpin (richtiger :Alpiner Skisport) keine Disziplin, sondern umfasst selbst eine Vielzahl von Disziplinen, wie z.B. Abfahrt, Slalom, Super-G etc.. Zumindest Lemma und Einleitung müssten geändert werden--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie Si! SWamP ganz richtig im SLA bemerkt ist es kein K.-o.-Wettbewerb im strengeren Sinne, wenn es Lucky Loser gibt. Dort wird aber auf den K.-o.-Modus/K.-o.-System verwiesen, jedoch auch:"Ein Beispiel hierfür ist der K.-o.-Modus bei der Vierschanzentournee oder der Dreiband-Weltcup". Das ist doch schon irgendwie ein Kuddelmuddel gerade.

Imho braucht es den Wettbewerb-Artikel nicht, da es den System-Artikel ja schon gibt (Redundanz). Ganz weg, oder per Redundanz auflösen? Flossenträger 09:18, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

der üblich löbliche, aber irrelevante Vereinseintrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:51, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

entPOVen, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist der Text zu sehr gePOVt? An den Einzelnachweisen arbeiten wir noch. --Hdsbrixen (Diskussion) 14:14, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ab in den BNR zum Neutrlisieren--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Seit ewigen Zeiten ohne Nachweis Bahnmoeller (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Belege sind keine Sache der allgemeinen QS. Vielleicht in die QS Biologie? --Kurator71 (D) 17:07, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:07, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann bleibt ja nur QS2 --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

10 Minuten suche im Netz, ist das wirklich Zuviel verlangt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Hyperdieter --Krdbot (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren; kann ggf. auch ganz mit Verfassungsreferendum im Senegal 2001 zusammengeführt werden --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:20, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikilinks eingpflegt; mehr an sinnvoller Wikifizierung fällt mir nicht mehr ein. Vor der Zusammenführung der Verfassung mit der Volksabstimmung werde ich mich hüten. --Brühl (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, ich meinte auch eher, dass man das Referendum bei der Verfassung in den Geschichtsabschnitt packen kann ... --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung beider Artikel ist nicht kompatibel... --Brühl (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Argument. Beide Artikel sind kaum mehr als Stubs, um die sich mittelfristig hier niemand kümmern wird. Das Verfassungsreferendum passt zudem super in einen Geschichtsabschnitt zur Verfassung selbst (vgl. die Artikel zu diversen anderen Verfassungen). Es macht daher Sinn, dass erstmal in den Verfassungsartikel als Hauptartikel einzubauen. Wenn jemand mal dazu mehr schreiben will, kann man es ja wieder auslagern. Aber so produziert man nur irgendwelche Artikelleichen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch Weiterleitungen kann man kategorisieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:59, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Der Artikel Verfassung Senegals ist inhaltlich komplett von Benutzer:Brühl. Er baut das vollständig in den (älteren) Referendumartikel ein und macht dort einen Abschnitt (im wesentlichen den jetzigen Artikel) zum Referendum. Dann SLA auf die Verfassung und verschieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:06, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum man einen Artikel über die Verfassung eines souveränen Staates in einem Referendumartikel verstecken soll ist mir unverständlich. Als wollte man den Artikel über das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland in einen Artikel über den Parlamentarischen Rat integrieren. Abgesehen davon geht die Verfassungsgeschichte Senegals zurück bis 1958. Es ist ja immerhin die vierte Verfassung. Vielleicht hat jemand viel Muße und historische Quellen zur Verfügung und ergänzt einen entsprechenden Abschnitt zur Verfassungsgeschichte. Das Referendum von 2001 ist darin nur eine Momentaufnahme. Betrachtet dies bitte als meine Schlussbemerkung zu dieser Diskussion. --Brühl (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist definitiv keine Option, den Artikel zur Verfassung im Artikel zum Referendum zu parken. Unbedingt beide Artikel behalten. Und sorry, was mit dem QS-Antrag erreicht werden soll, ist mir rätselhaft. Ich sehe keine Notwendigkeit für den Baustein. --Kanisfluh (Diskussion) 17:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Referendum und Verfassung sind zwei verschiedene Dinge und sollten entsprechend in verschiedene Artikel abgehandelt werden. Wir packen ja die Regierungen von Frau Merkel auch nicht in einen Artikel mit den jeweiligen Bundestagswahlen. Ein Abschnitt „Geschichte“ im Verfassungsartikel in dem auf das Referendum Bezug genommen wird, ist natürlich sinnvoll oder solange der Artikel noch kurz ist, wie hier geschehen in der Einleitung. Und beide Artikel sind soweit ich sehe ok, so dass es auch deshalb keinen Grund gibt, diese Artikel zusammenzulegen. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:48, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es macht überhaupt keinen Sinn, zwei völlig verschiedene Dinge in einem Artikel zusammenzupacken. Was mir persönlich im Verfassungsartikel sehr fehlt sind Informationen zur Geschichte der Verfassung. Für den Senegal sind da Quellen evtl. schwer zu finden. Gleichwohl braucht's da einen Lückenhaft-Baustein, keine QS. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 17:50, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da ich wie bereits Kanisfluh keine Berechtigung mehr für den QS-Baustein sehe, habe ich diesen entfernt. Aus meiner Sicht deshalb hier erledigt, was nicht heißt, dass man an dem Artikel nicht noch mehr machen könnte. Finanzer (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finanzer (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das hat sich jetzt überschnitten, jetzt ohnehin per WP:SM erledigt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Noch ist nichts zu spät, werter Domitius Ulpianus. Ich kann gerne Deine mutige Verschiebung und Weiterleitung dem Ergebnis der QS-Diskussion entsprechend kommentarlos zurücksetzen. Wenn Du es nicht sebst machen willst. --Brühl (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es überhaupt keinen Grund, weil das thematisch in den Artikel zur Verfassung passt und der entsprechende Abschnitt dort dann fehlen würde. Wenn man inhaltlich mehr über das Referendum sagen kann, dann ist ein eigener Artikel sicher sinnvoll. Im Moment ist das im Hauptartikel aber gut aufgehoben und verhindert eine unnötige Verteilung der relevanten Informationen auf unzählige Stubs, die dann alle irgendwann so eine Aufräumaktion erforderlich machen oder viele kleine Helferlein endlos frustrieren. Immer bedenken, dass das alles auch gepflegt und aktuell gehalten werden muss! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:56, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Die QS hat auch gar kein dahingehendes Diskussionsergebnis, außer dass das keine Frage der QS ist. Aber das nur am Rande. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Irgendwie scheint hier jemand beratungsresistent zu sein, wenn die Mehrheitsmeinung einer QS-Diskussion einfach ignoriert wird. --Brühl (Diskussion) 00:32, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Benötigt noch weiter sprachliche Bearbeitung, insbesondere sollte der Jargon raus bzw. erklärt oder verlinkt werden--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet, erweitert und belegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:33, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 12:33, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung müsste bei Relevanz in Form gebracht werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erste Korrekturen sind eingeflossen, wo ist noch Erweiterungsbedarf? --Uwehauck (Diskussion) 09:52, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Sonstiges sind Weblinks, die gehören da so nicht hin. Die Weblinks selber einschrumpfen, 5 sollen es max. sein, mehr nur bei gutem Grund. Es sind jede Menge Zeitungsberichte, die können Einzelnachweise werden. Abschnitt Veröffentlichungen kann auch noch überarbeitet werden. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise, Wikipedia:Weblinks bzw. Wikipedia:Literatur und grundsätzlich Wie schreibe ich gute Artikel und sehr gerne das Mentorenprogramm. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hat sich vermutlich eh erledigt, ist zur Löschung vorgeschlagen --Uwehauck (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 17:07, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

VP--Wheeke (Diskussion) 14:10, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Inhalte, Quellen --Roger (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 02:16, 8. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 21:56, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 02:15, 8. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Stilistisch, sprachlich sowie gliederungstechnisch etwas aufpolieren. --Filzstift ✏️ 07:31, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sprachlich bearbeitet und etwas gestrafft. Mehr fällt mir hierzu nicht ein (Gliederung), vielleicht möchte jemand weitermachen?--Nadi2018 (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:24, 8. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren sofern relevant --Mehgot (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Autor zweifelsfrei vorhanden, DNB kennt 1 selbständige Veröffentlichungen--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu wenige wikilinks, zu viele Rotlinks, verwaist... Relevanzdarstellung, sofern vorhanden auch nicht erfolgt. Flossenträger 06:54, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Verzettelung (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2019 (CET) P.S.: Der gesamte Artikel riecht für mich stark nach WP:Theoriefindung, basiert offenkundig nicht auf Sekundärliteratur... Bestenfalls ist der Artikel stark anhand von Sekundärquellen zu überarbeiten und u.a. auf etablierte Begriffe wie Leit- und Sicherungstechnik (LST; vgl. Sicherung von Zugfahrten) abzustellen, statt sich unnötig redundant am Einbruchschutz abzuarbeiten. --Verzettelung (Diskussion) 20:09, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Evtl. auf die BKL Sicherheitstechnik weiterleiten? --Filzstift ✏️ 08:03, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die BKL ist genausolcher Unsinn.--Ulf 09:57, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]