15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- TheK ? 03:57, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Bitte Qualität herstellen - das Vollprogramm. -- Talaris 00:15, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

18:36, 19. Aug. 2007 Chb (Diskussion | Beiträge) hat „Elfenblumen“ gelöscht 
--Christian NurtschTM 20:39, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal bei fehlende Artikel im Botaniker-Portal eingereiht. --Mailtosap 16:40, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klingt nicht irrelevant, braucht aber eine sprachliche Überarbeitung in Richtung "ganze Sätze", eine "Wikifizierung" und ggf. ein anderes Lemm (vielleicht Brunnenbohrarten oder so ähnlich?) --Pfalzfrank Disk. 02:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- Was meinst du mit sprachlicher Überarbeitung? Sind doch "ganze Sätze". Was heißt Wikifizierung? Ja, das mit dem Lemm stimmt auf jeden Fall, ist mir gerade so aufgefallen, hm, sollte ich mal ändern. Aber man sollte einen Treffsicheren Namen finden. Denn Brunnenbohrarten - Da fragt keiner nach. Vielleicht "Bohrtechnik"? "Spülbohrung"? "Trockenbohrung"? Also halt, dass man die Bohrarten mit in die Suchoption eingibt, direkte Weiterleitung auf das Thema dann. Ich geh jetzt erst mal schlafen - gute n8Deioma

Ich hab mich mal ein bisschen dran gesetzt. Deioma, lies dir das bitte nochmal genau durch, ob dadurch nix vom Sinn verdreht wurde. am Einleitungssatz sollte man noch schrauben, da hab ich erstmal nur ein Provisorium hingesetzt, der sollte den Gegenstand definieren. "wikifizierung" bezeichnet die Anpassung eines Textes an die Formatierungskonventionen der Wikipedia (Links auf andere Artikel setzen, Überschriften einsetzen usw.). Zum Lemma: unter Brunnenbau ist auch Bohrbrunnen - im Gegensatz zu Schlagbrunnen und Schachtbrunnen - verlinkt. "Ganze Sätze:" Das betrifft am dringendsten den Abschnitt "Seilkernbohrung" - so ein einsames, hingeworfenes Stichwort unter einer riesengrossen Überschrift sollte in Wikipedia nicht vorkommen ;-) Allgemein: Als Laie tu ich mir mit der Vorstellung recht schwer, die einzelnen Verfahren sollten ein bisschen anschaulicher beschrieben werden (Rammbrunnen ist da um einiges klarer). Im Idealfall sollte man mit dem Artikel in der Hand tatsächlich einen Brunnen bohren können... Also: was nehme ich als Werkzeug wofür? Was sind die einzelnen Arbeitschritte? --Elian Φ 04:53, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh man, der Artikel is schon ne harte Nuss. Habe mein gesamtes Grundbau bzw. Wasserbau-Skript durchgeblättert. Bin jetzt ganz zufrieden mit der Einleitung. Die einzelnen Punkte sind aber noch nicht fertig. Zudem fehlen noch ein paar Verfahren. Der Artikel is ne echte Großbaustelle. Die Quellen sind auch hilfreich. --Mailtosap 18:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren. TheK ? 04:53, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus wie copy & paste aus Gödeke Michels. Braucht's da überhaupt einen eigenen Artikel? Liebe Grüße, --Drahreg01 04:57, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ja. Sind übrigens auch nur die 4. --TheK ? 06:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert und kategorisiert. --Zinnmann d 10:19, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann man daraus was machen? TheK ? 06:58, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal das Artikelende ergänzt, aus dem neuen Weblink kann jemand anderes Infos für die fehlende Biographie holen--Martin Se !? 09:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In welche Kategorien passt dieser Artikel? Ich finde keine. JuTa(♂) Talk 07:23, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Vakuum wird der Begriff in einer anderen Bedeutung verwendet. Weiterhin ist der Artikel (bis auf Vakuum) verwaist.Karsten11 14:14, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel umgeschrieben, ergänzt. ... OK? --JLeng 12:42, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS wird fortgesesetzt (vgl. Versionsgeschichte des Artikels --Tobias1983 _{Mail Me} 18:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Vakuum hatte eine flasche Verlinkung. Die richtige Verlinkung ist Kühlfalle. Eine Kältefalle ist aber etwas ganz anderes als eine Kühlfalle. Leider habe ich kein Physik-Buch zuhause, um mal nachzuschlagen. --Mailtosap 20:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Geokoordinaten FunkelFeuer 09:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

that's easy. --Wirthi ÆÐÞ 11:27, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein entfernt--Mailtosap 20:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es fehlen Forschungsschwerpunkt und Werke Martin Se !? 09:57, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab es erledigt --Interkültüreller Rat 10:38, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke--Martin Se !? 12:28, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Volles Programm für Biographien -- @xqt 11:28, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formal mehr oder weniger erledigt, allerdings ist Biographie insgesamt noch ausbaufähig. (Aber fürs behalten sollte es reichen). Machahn 23:27, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Governeur New Jerseys relevant, muss aber komplett überarbeitet werden. vgl. auch en:Harold G. Hoffman Tobias1983 _{Mail Me} 11:58, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

z.T. ohne Außenansicht:

• Der Schuhfilialist Reno ist laut Unternehmensangabe mit 700 Filialen in 15 Ländern und rund 4.000 Mitarbeitern nach Deichmann der zweitgrößte Schuhfilialist in Deutschland.
• Der Hauptmarkt ist Deutschland, weitere Filialen finden sich unter anderem in Österreich, Schweiz, Ungarn, Slowakei, Tschechien, Griechenland, Iran und Saudi-Arabien, um einige Länder zu nennen.
• 977 wurde das Unternehmen von Franco Prosser und Dieter Götz, zunächst als Reno Versandhandel für Schuhe gegründet. 1983 wurden die ersten Schuhfachmärkte eröffnet. 1997 wurde der Versandhandel für Schuhe wieder eingestellt, Hauptgeschäftsfeld waren fortan die Einzelhandelsfilialen. AF666 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 14:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Möchte jemand aus diesem Meinungsbeitrag einen enzyklopädischen Artikel machen? Dinah 13:03, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das nicht eher ein Wörterbucheintrag, also ein Fall für LA und Wiktionary? --Qcomp 15:45, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

über einen Wörterbucheintrag geht es auf Grund der persönlichen Meinungsäußerungen hinaus. Aber manchmal reicht es schon aus, im alten Grimm nachzuschlagen, um ein paar enzyklopädische Infos zu finden. Habe da aber jetzt noch nicht geguckt --Dinah 19:48, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zum Grimm: leider stehen da in diesem Fall nur Stellen, an denen das Wort gebraucht wird. wg. "Wörterbucheintrag": ich meinte nicht, dass der Artikel ein solcher sei (ganz und gar nicht) sondern, dass es zu diesem Wort nur eines Wörterbucheintrags bedarf - mir ist jedenfalls nicht klar, welche enzyklopädische Info man anbringen könnte.--Qcomp 18:32, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, es wird wohl einen Unterschied geben zwischen altklug und altersklug. Ich beanspruche das zweite ;-). Zudem war der Artikel schon mal mit der WöBu-Begründung in der LD. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 15:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Für die Verlinkung mit Ökonom des 20. und 21. Jahrhunderts wie Soziologe des 20. und 21. Jahrhunderts fehlt die sachliche Nachvollziehbarkeit -- Stuttgart1950

Je nach dem in welchem Jahrundert seine "Hauptschaffensperiode" liegt, sollte man ihn einordnen. --Mailtosap 20:35, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde vorschlagen das 21. Jahrhundert (Jahrgang 1965) 00:36, 4. Sep. 2007 (CEST)Stuttgart1950

20. Jhdrt kat entferntKarsten11 17:27, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung erforderlich - für welche Fahrzeuge gab es das? (wohl irgendeinen VW) - desweiteren in enzyklopädischen Stil bringen - Sätze wie "gibt´s nicht wie Sand am Meer oder die Werkstatt-Belegungsinformationen - haben hier nichts verloren --WolfgangS 14:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und mit Bild versehen. Steht jetzt schon besser da als vor der Bearbeitung. Fehlt noch etwas? --Mailtosap 20:27, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das komplettprogramm bitte FunkelFeuer 14:16, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Koordinaten sollte man vllt. etwas genauer angeben, im Moment sieht's eher aus wie 'ne Straßenkreuzung als wie ein Berg... --Ebcdic 02:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten passen jetzt meiner Meinung nach, besonders viel mehr Infos habe ich nicht herausbekommen. Tja in Zakopane müsste man leben...--Mailtosap 21:13, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kats fehlen, bitte auch Wikifizierung überprüfen -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:16, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar erledigt. --Kungfuman 18:08, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt --W_I^KImaniac 14:27, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlte nicht die wikifizierung sondern ein sinnvoller Inhalt. Einmal weitgehend neugeschrieben.Karsten11 20:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich erledigt. Quellen wären noch schön. --Kungfuman 17:54, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Quellen hinzugefügt. Könnte aber noch etwas mehr sein, denke ich.--Mailtosap 21:26, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist das kein Artikel mehr, sondern fast nur eine reine Auflistung diverser Umzüge. IMHO sollte die Liste als Liste ausgelagert und der Artikel mit Infos angereichert werden, auf der Basis von Quellen Dinah 14:39, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze diesen Antrag, Eschweiler ♀ 15:02, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein umfangreicherer Artikel (wie bei vielen anderen auch) wäre wünschenswert. Nur wer macht das? Mindestens der Absatz regionale Besonderheiten sollte bleiben. Soll die Liste ausgelagert und dann evtl. gelöscht werden (ähnlich den Narrenrufen)? Erst mal müssten ja die Quellen her. Ein stub (mit oder ohne Bilder) wäre auch schlecht. --Kungfuman 09:53, 20. Aug. 2007 (CEST) Das Problem ist auch 1 1/2 Jahre alt, wieso sollte das jetzt, außerhalb der Saison jemand lösen? Jede Stadt feiert anders und hat andere Traditionen, wie soll man da allgemeine Quellen finden und was soll man schreiben? Man könnte ggf. Umzüge kleinerer Städte ohne eigenen Artikel (hauptsächlich Absatz Rosenmontag) kürzen, aber auslagern würde ich nicht. --Kungfuman 10:40, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

also bei Karnevalisten heißt das Session und nicht Saison, bitte unbedingt beachten ;) Und eine Liste kann man ja zu jeder Jahreszeit auslagern, da müssen wir nicht bis zum 11.11. warten. Und Literatur zum Thema Karneval gibt es natürlich --Dinah 13:04, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll man denn da bequellen ? Dass es die Umzüge gibt ? Eine Quelle für jeden einzelnen Umzug ? Ich verstehe nicht, was hier geschehen soll. Und für die Auslagerung braucht es doch keine QS, das diskutiert man auf der Artikelseite. --nfu-peng Diskuss 15:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QS nach Zeitablauf, + Quellenbaustein + QS-Gegenstand auf ArtikeldiskKarsten11 17:30, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Sprachlich sollte der Artikel überarbeitet werden, außerdem fehlen wichtige Informationen, so z.B. zu Betreiber/Besitzer des Pressehauses u.v.m. -- Wö-ma 14:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den ersten Schritt getan. Bild angehängt und Informationen ausgebaut. Könnte aber noch etwas wachsen.--Mailtosap 22:28, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QS + LückenhaftKarsten11 17:35, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte in den Artikel von Bad Kreuznach eingearbeitet werden. --Johannes Ries Ø 15:08, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme unbedingt zu, aber wohin? In welchen Abschnitt? --Jan Schreiber 10:26, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil in die Geschichte und dazu würde ich einen neuen Abschnitt Stadtteile eröffnen. --Johannes Ries Ø 12:17, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mMn als eigenständige Sehenswürdigkeit/Stadtviertel bestehen bleiben. --nfu-peng Diskuss 16:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 16:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

verschoben von Trinitatiskirche in Leipzig

muss ausgebaut werden, Relevanz so noch nicht erkennbar--Daniel73480 15:30, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ganz klar nicht gegeben, im Text geht es nicht um eine "Kirche" i.S. eines historischen Bauwerkes oder einer Glaubensgemeinschaft, sondern um eine einzelne Kirchgemeinde. Sollte daher schnellgelöscht werden. Andreas König 16:49, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich aber nicht so. Die Trinitatiskirche ist eine reale Kirche, im Weblink zu sehen. Habe wikifiziert. Allerdings fehlt QS-Baustein im Artikel, von Norbert Rösler entfernt. -- Jesi 18:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag @Andreas König: hier ist die historische Kirche zu sehen, weiter unten dann Informationen zur heutigen Kirche. -- Jesi 18:53, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Habe den QS-Baustein erstmal wieder eingefügt.--Daniel73480 18:55, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für gut, man kann sicher noch etwas machen. Ich denke z.B., dass die konkreten Datumsangaben durch die Jahreszahlen ersetzt werden könnten, hab aber etwas Hemmungen. -- Jesi 19:04, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jesi 01:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

das ist wohl eine Maschinenübersetzung, die schief gelaufen ist --WolfgangS 16:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QS + NurListeKarsten11 17:37, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen, Kategorien, Überprüfun der Schreibweise im Deutschen, Verschiebung auf ein deutschsprachiges Lemma? -- Talaris 16:55, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach meinen Recherchen in WBIS-Online, Kirchenlexikon so nicht nachweisbar. Vorschlag: Löschen? Retzepetzelewski 20:46, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. -- Talaris 17:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

4 kurze Sätze sind etwas wenig. Ausbau (siehe en), Infobox, Koordinaten, Bilder usw. --Kungfuman 17:02, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Infobox. Das rechte Bild, das zuvor nicht existierte habe ich ausgetauscht, allerdings fehlt dort der Lagepunkt. Ein Ausbau ist noch erwünscht. --Kungfuman 12:28, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QSKarsten11 17:38, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann mal ein richtiger Artikel werden. Das Lemma gibt es wohl her. --Pelz 17:06, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS Geschichte eingetragen.Karsten11 17:43, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach URV aus (Inhaltsverzeichnis), ansonsten Wikifizieren --Kungfuman 17:32, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsverzeichnis wurde entfernt. Wikilinks und Kategorien fehlen noch. URV noch unklar. --Kungfuman 09:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikilinks und Kategorien erledigt. URV weiterhin unklar. --Bildungsbürger 12:54, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verletzt keine Urheber Rechte, ich habe ihn nur über längere Zeit mit Word erstellt, und hatte keine Lust, die ganze Formatierung neu zu machen(konnte nicht aus Word übernommen werden), war mein erster Upload. (nicht signierter Beitrag von 80.145.232.249 (Diskussion) )

Weite Teile (unten) zu wenig wikifiziert, evtl. kürzen. --Kungfuman 11:48, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kungfuman Ich habe noch ca 10 interne Links eingefügt. Ich hoffe das mein Artikel dadurch besser Wikifiziert ist. Da dies mein erster Artikel für Wikipedia war bitte ich um etwas Nachsicht wenn der Artikel noch sehr stark bearbeitet werden muss. Für mich ist das alles Neuland aber es macht mir Spaß und wenn einem dann andere User bei den ersten Gehversuchen helfen ist das noch besser. --Pittimann 17:17, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QSKarsten11 18:20, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man daraus noch einen Automobilartikel machen? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 17:41, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QS nach kleineren VerbesserungenKarsten11 17:47, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen (s. en), Quellen. --Kungfuman 17:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LAKarsten11 18:23, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Geschichte" des o.a. Artikels bedarf in meinen Augen der Überarbeitung. Zunächst einmal liest er sich nicht flüssig aufgrund des aufzählungsartigen Charakters. Darüber hinaus reicht diese "Liste" bis ins Jahr 2007, was nunmal nicht in ein Kapitel zur Geschichte einer Veranstaltung gehört.

- QS + NurListeKarsten11 18:24, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel benötigt das volle Programm. Text ist immerhin da. Allerdings leichter URV-Verdacht. --80.133.148.239 18:34, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QS Karsten11 18:32, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

muss erweitert werden--Daniel73480 18:46, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal das schreckliche "Deutsch" überarbeitet. Scheint relevant, der en-Artikel würde einiges an Information hergeben -- das wasser (blubb.) 18:50, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbau des Artikel ist einigermaßen vorangekommen. Kann sich jetzt dank des englischen Artikels ganz gut sehen lassen. --Mailtosap 16:34, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

NAMEN Normalschreiben, Wikifiziren, Quellen richtig eintragen. -- HAL 9000 19:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung, google findet dazu ganze 24 Treffer, im Singular sogar nur 6 --Dinah 19:50, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht Hypnagogie? Das gibts offenbar. Lemma unklar. Selbst im Plural wohl falsch. Wie sieht es mit englischen Treffern aus? --Kungfuman 12:04, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Hypnagogie, also dort evtl. noch was ergänzen und dann redirect, den Regeln entsprechend muss der aber im Singular stehen --Dinah 13:05, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 20:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Textwüste ohne Kats --Pelz 19:18, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte eindeutig einen neutralen Stil gebrauchen -- Cecil 19:25, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch! Und vorallem müsste mal ein aktuelles Bild dazu. ich würde es reinstellen, wenn ich wüsste, wie das funktioniert! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.247.205 (Diskussion • Beiträge) 19:58, 29. Aug 2007)

Hast du eines, das du selbst gemacht hast? Andernfalls müsste das der Urheber machen bzw. eine Genehmigung schicken, dass es ok ist, wenn es jemand anders für ihn macht. -- Cecil 20:09, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Holzhammer-QS (sprich: alles fragwürdige einfach raus). --TheK ? 03:54, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, da kann noch was mehr zu gesagt werde, z.B. wo liegt das Naturschutzgebiet? Welche Besonderheiten führten dazu, dass es unter Naturschutz gestellt wurde? Und so weiter...... Außerdem müsste noch eine Kategorie gefunden werden. --Karl-Heinz 19:52, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gescheiterter Löschkandidat braucht wikifizierung Martin Se !? 20:06, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut schon besser aus, gibt es dazu auch noch weblinks?--Martin Se !? 20:42, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab die weblinks nun angehängt, und noch paar bilder hinzugefügt Praveen 18:22 22. Aug. 2007 (CEST)

Benötigt neben Tabellen noch einen Satz, der alle W-Fragen beantwortet. Jón ₊ 20:07, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde erweitert, danke! Jón ₊ 21:23, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll man damit machen? Jón ₊ 20:20, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Könnte zwar sicherlich noch etwas Wachstum gebrauchen, aber für erste müsste das reichen. Kann ich den QS-Baustein entfernen?--Mailtosap 11:15, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

eigentlich nicht, es ist ja immer noch ein stub und durchaus ergänzungswürdig. Der Baustein wird nach einer Woche entfernt, vielleicht tut sich bis dahin auch noch was --Dinah 13:07, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Kenntnis ist die wichtigste Quelle - das Buch von Bantelmann &&& (Verfasser und Herausgeber des Nordfriisk Instituut) jetzt im Artikel. Wer die 469 Seiten studiert hat, kann den Artikel bestimmt verbessern. Allerdings muß man dort mit Wissenschaftlervorbehalten ganz schön kämpfen: Keine Aussage ohne Einschränkung! Ich nehm den Redundanztext mal raus erledigtErledigt --SonniWP 12:09, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ortsteil-Artikel, seit 24. April 2007 nur ein Satz, dessen Informationsgehalt vollständig im Artikel Untersiemau enthalten ist. Was macht man damit: Ausbauen, Redirect, Löschen? --Wiki Surfer BCR 21:11, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist der Satz zu lang. ;-) --nfu-peng Diskuss 17:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --nfu-peng Diskuss 17:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benötigt Überarbeitung und Wikifizierung Jón ₊ 21:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

besonders gut gefallen mir die Überschriften "Sinn" und "Unsinn" ... --Dinah 13:08, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach Gott, was für ein Käse. Könnte man auch gleich an die Löschhölle weiterreichen. igel+- 17:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Kategorien und Ausbau. Jón ₊ 21:17, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, dieser Artikel ist eher ein Fall für einen Löschantrag: IMHO versteht man im Aviatikbereich unter Burn-out entweder das Durchbrennen des Motors aufgrund einer Überhitzung, das Ausbrennen einer Rakete oder eines raketenbetriebenen Hilfstriebwerks wie zum Beispiel einer Startrakete, und nicht ein Kurzstart-Verfahren. Siehe zum Beispiel hier, burn out suchen oder einfach einen Blick in die en:Burnout werfen. --Sputniktilt 22:54, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zu! Jón ₊ 23:03, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Sputniktilt 10:55, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elegisch und so nicht enzyklopädiegeeignet --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:27, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lobenswert, nur leider kein Enzyklopädie-Artikel. --Friedrichheinz 23:14, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein klarer Löschkandidat. Eigenwerbung einer (unbestritten lobenswerten) humanitären Organisation. --Jan Schreiber 10:40, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade zwar, aber ich denke auch eher Löschen. Der Artikel beschreibt eher die Ziele, die sich jede Hilforganisation gesteckt hat. Über die geschichtliche Entwicklung und Bedeutung (falls vorhanden) ist im Artikel nicht zu lesen. Idee und Vision ist allein nicht tragfähig. --Mailtosap 12:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Verein, kein Verantwortlicher, keine humanitäre Hilfe. Kürzlich (angeblich) gegründete Möchtegern-Reiseverantalter im Deckmantel der Entwicklungshilfe. SLA für diese dubiose Geschichte gestellt. -- @xqt 22:16, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 23:15, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein bisschen Zeit investiert. Die Textwüste wollte ich allerdings nicht kürzen, da ich nicht genau weiß was wichtig ist und was nicht. Notfalls kann man ja auch alles drin lassen, Stil ist ja in Ordnung.--Mailtosap 12:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

-QS Karsten11 18:33, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann Glaskugel sein, es gibt keine Belege aber folgenden Satz:"Ähnlichkeiten bei Wörtern oder Grammatik können Hinweise auf eine mögliche Verwandtschaft der Sprachen sein, aber auch nur Zufall." Klingt alles eher erfunden. --Pelz 23:19, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einige Links gefunden ([1], [2], [3]), in denen das Lemma im Zusammenhang mit Sprachen vorkommt, scheint also insgesamt was dran zu sein. Allerdings kommt das Wort immer nur einmal vor, Substanz kann man daraus nicht holen. -- Jesi 01:08, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, Skepsis ist berechtigt. Scheint auf dem Mist von Merritt Ruhlen gewachsen zu sein, einem Schüler Joseph Greenbergs, der hat alles mögliche Zeug vorgeschlagen und wird von 99,99% aller Linguisten nicht ernst genommen. Insofern trifft "Glaskugel" es schon ganz gut. Hat jemand mal den Einsteller gefragt, woher die These kommt? Ich würde auf obigen Mann tippen, wenn das so ist, müsste man eben auf ihn im Text verweisen. Ansonsten könnte man es aber dann so lassen, da der Artikel schon zurecht in der eigens für solche postulierten aber nicht belegten (und ganz ehrlich:z.Zt. auch nicht belegbaren) Sprachfamilien angelegten Kategorie:Vorgeschlagene Sprachfamilie steht. --Smoovex 01:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war doch jemand anderes. Habe das und Interwikis im Artikel ergänzt. Müsste man jetzt so lassen können. --Smoovex 21:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren bitte Machahn 23:23, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab´s versucht. -- Jesi 00:38, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QS + ErweiterungenKarsten11 17:56, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:25, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt überarbeitet und mit Kategorie versehen. Wenn alles passt, kann der QS-Baustein weg.--Mailtosap 11:56, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 17:57, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung siehe Artikel und QS-Begründung bei Austrisch --Pelz 23:35, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag für einen Beitrag Auflösung (physikalisch), dem die photographische, digitale und Bildauflösung untergeordnet werden könnte/sollte und zu der Winkelauflsöung, Zeitauflösung Frequenzaufklösung usw. zugepackt werden sollte:

Die Auflösung stellt die Fähigkeit einer Einrichtung dar, physikalische Größen gleicher Dimension von einander zu trennen. Die Auflösung gibt also den kleinsten unterscheidbaren Unterschied an. Dabei kann es sich um Bildpunkte, Spannungen, Winkel, Entfernungen, Farben, Frequenzen oder beliebige andere dimensionsbehaftete Größen handeln. Bei physikalischen Messgeräten wird häufig die Auflösung mit der Genauigkeit verwechselt.

Die Auflösung in diesem Sinne gibt an, wie detailliert man die Messwerte ablesen kann, wobei sie nicht mit der entsprechenden Genauigkeit zu stimmen brauchen. Die Auflösung ist also im allgemeinen höher als die Genauigkeit. Dies kann aber auch umgekehrt sein, Wenn die Genauigkeit größer als die Auflösung ist, kann man durch Wiederholung der Messung und Mittelbildung die Genauigkeit der Messwertbestimmung über die Auflösung hinaus steigern.

Die Auflösung gibt jedoch auch an, ob man z.B. zwei Lichtquellen, die untern einer bestimmten Winkeldifferenz erscheinen als zwei Lichtquellen erkennen kann (Winkelauflösung) oder ob man zwei fast gleich hohe Töne voneinander unterscheiden kann Frequenzauflösung. Jelly 17:54, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich vernünftig. -- ArtMechanic 19:57, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]