Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 02:04, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Als ehemalige Europaabgeordnete auf jeden Fall relevant, aber ungeheuerliche Textwüste. Muss wikifiziert werden. --217.232.164.152 01:29, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird immer schlimmer, nach jedem Teilwikifizierungsversuch kommen vom Ersteinsteller neue Textwüstenpassagen dazu, andere werden entwikifiziert. Wenn sich die Lage nicht beruhigt, wäre die Löschung möglicherweise doch besser. --217.232.151.106 14:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja - lohnt sich - auch in der Wüste gibt es Wasser wenn wir nur wissen wo und wie. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benking (Diskussion • Beiträge) 11:07, 21. Apr. 2007) --217.232.167.209 14:25, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in Listenform überführt, ist für diese Aufzählung von Initiativen auch übersichtlicher. --Friedrichheinz 08:56, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte nun so als Artikel funktionieren, dank für die Überführung. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:36, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Konnte auch einen LA bekommen, pures Werbegeschwurbel Schmitty 02:53, 19. Apr. 2007 (CEST) war nächtliche Werbeaktion einer IP --Schmitty 02:58, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Inhalt des Romans erfährt man nichts. Dafür wird das "Altniedernordische" in epischer Breite dargestellt, ohne dass man erfährt, warum es für den Roman so wichtig sein soll. -- Zinnmann d 10:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS sollte in der Form erl. sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:54, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liedtext von Eminem. das ist noch kein Enzyklopädie-Artikel. --Friedrichheinz 11:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Liedtext unkeürzt wiedergegeben wird ist es IMHO eine URV! --FunkelFeuer 11:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen LA gestellt... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhaft und voller POV. Das eigene Haar wird dabei wohl kaum verlängert. --Friedrichheinz 11:17, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel gelesen? Es wird nicht behauptet, dass das eigene Haar verlängert wird, im Gegenteil: "Das fremde Haar (Natur- oder Kunsthaar) wird dabei mit den eigenen Haaren verbunden". Der Einleitungssatz ist zugegeben etwas missverständlich, und auch die letzten beiden Absätze, evtl. auch die letzten drei, würde ich entfernen. --Roland 11:44, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hart gekürzt igel+- 00:48, 3. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

Französischer Rettungsdienst. Da kann man bestimmt mehr darüber schreiben. --Friedrichheinz 11:22, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gerade verschoben. Er ist jetzt unter SAMU zu finden. --Larf 00:04, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorher SAMU (Frankreich). Überschrift hier angepasst. -- Ilion 07:50, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal auf URV prüfen und dann bautechnisch aufarbeiten, bisher ist das nur eine Fließtextwüste; braucht das Vollprogramm. DasBee ± 11:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal angefangen - URV finde ich nirgends (dafür waren auch zu viele Fehler drin ;o) --Hermann Thomas 12:07, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp. ;-) -- PvQ Bewertung - Portal 12:11, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der langen Literaturliste ohne Verlag, Ort und Jahr stellt sich die Frage, ob das wirklich relevant ist oder Eigenverlag --212.202.113.214 12:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super Artikel. -Codeispoetry 01:59, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint was medizinisch-anatomisches zu sein. So (noch) kein Artikel. —Ulz Bescheid! 12:44, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal etwas ausgebaut, mehr kann ich dazu als Anatom auch nicht sagen, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? 07:33, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint was medizinisch-anatomisches zu sein. So (noch) kein Artikel. —Ulz Bescheid! 12:44, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe es mal ausgebaut, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Projektion (Mathematik) seint mir für Personen mit abgeschlossenen Mathematikstudium zum Nachschlagen geeignet zu sein. Für alle anderen ist der Artikel aber nicht verständlich und auch stilistisch hat der Artikel Handlungsbedarf. — MovGP0 12:49, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verständlich ab dem Ende des ersten Semesters, mehr als die Kenntnis von linearen Abbildungen, Vektorräumen und Eigenräumen/-werten wird nicht benötigt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:01, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ein Einleitungssatz, der auch Oma-tauglich ist, wäre wünschenswert. Adrian Suter 20:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch eine sehr heftige Rotwüste! Hubertl 12:56, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

na und ? Ist das ein Grund ? Weitere Rotwüsten wären demnach Maryland (Begriffsklärung) oder Richard Wilson (Begriffsklärung) usw. Kommt demnächst die Blauwüste ? --nfu-peng Diskuss 13:45, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wir ehrfahren wenig über die Firma, dafür erfährt das Produktsortiment ausführliche Beachtung in nicht immer pov-freier Textqualität. Nebenbei erinnern mich die Bilder an meinen letzten Besuch im Darkroom. LKD 13:47, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das erste Bild hab ich ein wenig aufgehellt und bei commons neu hochgeladen, das andere ist so dunkel, daß nix zu machen ist. Daher hab ich's ganz aus dem Artikel entfernt. -- PvQ Bewertung - Portal 14:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal massiv gekürzt, vielleicht kann ich bald mal ein Bild von meiner Copperhead machen. -Codeispoetry 01:56, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

etwas dürftig, mir fällt aber nichts anderes ein, als es unter Arbeitsentgelt einzuordnen Hubertl 14:09, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für falsch. Hier geht es um einen Begriff aus der Mikroökonomie. Ich habe einmal einige Ergänzungen vorgenommen. Karsten11 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist der Artikel schon fast besser als viele andere Begriffe zu VWL-theoretischen Begriffen. Reservationspreis trage ich gleich mal als neues Fundstück ein. Beiden fehlen allerdings noch Quellen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:49, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS erfolgreich; Quellen fehlen noch --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:10, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

80% des Artikels gehören ins Vereinswiki. Als Ort selber relevant, aber ausbaufähig. —Ulz Bescheid! 14:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Massiv gekürzt. -Codeispoetry 01:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel seit über einem Jahr den Verbesserungsbaustein hat habe ich gewagt einen Neuanfang zu starten. Der alte Artikel findet sich hier im Anschluss an meinen Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite. Die alte Version des Artikels hielt sich strikt an die Begriffsdefinition der Feuerwehren, die mit den allgemein festgelegten Definitionen nicht übereinstimmten (sie Diskussion). Der kurze neue Artikel den ich eingestellt habe benutzt nun zuerst die Definitionen der SKK und erst danach die gesonderte Definition der Feuerwehren, basierend auf der FwDV 2. Zeitgleich übergebe ich diesen Artikel aufgrund meiner massiven überarbeitung auch der QS um vielleicht etwas mehr aus diesem, seit Monaten unbearbeitet herumliegenden ARtikel, zu machen. Jiver 14:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kurz, aber gut so. -Codeispoetry 01:37, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel -- Wolf im Wald (+/-) 14:39, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas Holy nach Tomás Holý verschoben und wikifiziert. --Wirthi ÆÐÞ 18:13, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültig. -Codeispoetry 01:37, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS-Grund war: Kann sich das mal jemand angucken, bitte - genügt das für einen Artikel? Ist das überhaupt relevant? Weiß darüber jemand etwas? Codeispoetry 15:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte durchaus relevant sein, der Artikel ist zwar schmal, aber wohl ein guter stub. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:29, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert und erweitert werden -- Wolf im Wald (+/-) 15:53, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleinigkeiten gemacht, aber jetzt soll da mal ein Spezialist ran --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 21:27, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel neu geschrieben. Jetzt nur Stub, aber was solls. -Codeispoetry 00:50, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über den Ort Ötringen. Lemma soll der "internationalen" Bezeichnung des Orts entsprechen (ist das sinnvoll bzw. entsprechend den Konventionen?). Außerdem ist eine umfassende Wikifizierung nötig.--Cactus26 17:09, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal ein wenig angefangen, aber der Geschichtsteil muss noch weiter gestrafft, verlinkt und sprachlich überarbeitet werden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:53, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erweitern (hat der Autor auch auf der Disku erkannt) und Quellen Ireas ^?!?_+/- 17:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich und Stilistisch inakzeptabel. Codeispoetry 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, ist sogar ein Deppenapostroph drin.--Mascobado 17:53, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum hast du ihn nicht entfernt ? Seltsam. Hier nun erl. Ansonsten bitte konkrete Angaben was Stil und Sprache betrifft machen. --nfu-peng Diskuss 14:19, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textqualität nach neuerlichen Ergänzungen -wenn das ernst gemeint ist- nicht enzyklopädisch. Reicht jüngster Bürgermeister überhaupt? LKD 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei uns in Hessen wäre dieser ehrenamtlich Bürgermeister ein Ortsvorsteher und könnte bereits mit 18 gewählt werden. Passiert bestimmt auch. Unabhängig davon sind die Relevanzkriterien weit unterschritten. LA nach 48 Stunden.Karsten11 19:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

den jüngsten Bürgermeister Deutschlands hälte ich doch für eine interessante Person. Dass es bei "euch" jüngere gibt, müsstest du beweisen (dann hätte halt derjenige einen Artikel verdient). --Wirthi ÆÐÞ 21:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA war schon, habs bissel sortiert. so ok. -Codeispoetry 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Über diesen Schauspieler gibt es wohl mehr zu berichten Wirthi ÆÐÞ 18:05, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS erfolgreich; Mehr Inhalt ist zwar immer wünschenswert, aber kann ja noch kommen--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:22, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Handlung sehr sehr verwirrend beschrieben, scheint fast so, als ob jede Szene einzeln beschrieben wurde --jodo 18:13, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispielhafter Fall von QS gescheitert. -Codeispoetry 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr kurzer Stub, der die Relevanz nicht nahelegt und das Lemma m.E. nicht hinreichend genug erklärt. -- calculus !¡ ?¿ 18:55, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. -Codeispoetry 15:23, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

URV-Bereinigungs-Wrack Codeispoetry 19:32, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, ich verstehe diese Begründung nicht !! Ist es nun URV ? Ist etwas zu bereinigen ? Was ist das Wrack ? Ich habe mich ja schon an Wüste in allen Variationen gewöhnt, aber schreibt doch bitte allgemeinverständlich, danke. --nfu-peng Diskuss 14:26, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weit und breit kein Wrack zu sehen. --Friedrichheinz 18:46, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das noch kein Artikel. -- calculus !¡ ?¿ 19:56, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach LA und Ausbau... -- calculus !¡ ?¿ 00:03, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So leider kein Artikel. --217.232.151.106 21:05, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevant ja, aber zu kurz -- HardDisk ^{rm -rf} 21:13, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehr mager, Blah statt Fakten -- Stefan64 21:17, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dringende Überarbeitung erforderlich. Im Portal Fußball erfasst. Wo st 01 (2007-04-19 21:30 CEST)

Sollte nach ÜA nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 14:49, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde auf Singular Torwarthandschuh verschoben. Siehe Handschuh und Fußballschuh. --Kuebi 16:30, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relavanz zweifelhaft --Hintawoidler 21:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab ihn wikifiziert. Scheint einige interessante Werke vollbracht zu haben, die aber natürlich auch im Artikel Erwähnung finden sollten. --Wirthi ÆÐÞ 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel teilweise POV, Definition und Kats fehlen, warum endet diese "Bewegung" mit dem ersten Weltkrieg? Vorgänger, Nachfolger?Karsten11 21:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

+ Kats; + Wikilinks; etwas aufpoliert und sprachlich überarbeitet; die Buchkünstler hinsichtlich ihres biografischen Inhalts gestrafft; guter Artikel, die QS war erfolgreich --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:54, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fundstück bei der Bearbeitung von Reservationslohn: Hier fehlt noch vieles, insbesondere eine Quelle und etwas mehr erläuternder Text. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert; aber gültiger Stub mit Ausbaupotenzial --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:13, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma war vor ein paar Tagen da, allerdings URV eines grausigen Interviewtextes. Diesmal hoffentlich keine URV, aber vom Artikelstandard auch ein paar Kilometer entfernt. Generalüberholung nötig. --Xocolatl 22:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Erstellerkommentar Michael Kleff in "Für wen wir singen" vol.1 lässt aber vermuten, dass es nur abgeschrieben ist. --A.Hellwig 10:45, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweck, Nutzen und jede Menge Fakten fehlen Larf 22:26, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Artikel erweitert. Bild der Struktur ist in der englischen Wikipedia vorhanden als Celecoxib.png, vielleicht gibt's eine Möglichkeit, es über eine Verschiebung nach Commons einzubinden o. ä. --Oxymoron 02:00, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS mE erledigt! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 21:37, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

falscher Stub, inhaltlich überarbeiten, wikifizieren --Xqt 22:47, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Redirect auf Elektronengas angelegt. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, bitte melden. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 09:08, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ausbauen --Rlbberlin 16:54, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, sollte erl. sein. --nfu-peng Diskuss 15:26, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte unbedingt ausführlicher sein, auch gerade bei einem Komponisten seines Formates. (Dies ist das Gegenteil eines LAs, der keinesfalls drohen darf)--Mascobado 04:07, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]