Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Noch eine Arbeit aus der Alanus Hochschule Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Viele Schlagwörter fürs nächste Bullshit Bingo, völlig OMA-Ungeeignet. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:33, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da Guide Michelin ist Relevanz gegeben und Überarbeitung sinnvoll. --Hueftgold (Diskussion) 19:53, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde geringfügig immer wieder überarbeitet, aber offenbar seit Jahren POV-lastig. (nicht signierter Beitrag von Hueftgold (Diskussion | Beiträge) 19:37, 18. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So richtig überzeugende Belege für enzyklopädische Relevanz konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:07, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann machen wir halt in der LD weiter... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:56, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:56, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Programm, falls als 12-jähriger relevant Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Junge ist 12!? SLA gestellt. --Kurator71 (D) 16:34, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Frau ist 118. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jesus, mit 118 ist man ältester Mensch der Welt und mit 12... Also manchmal... --Kurator71 (D) 17:56, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:47, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

deutsche Grammatik Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 17:00, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

*seufz* Mal wieder so ein kompletter Binnensicht-Artikel, belegfrei und rezeptionsfrei. Ohne vorher auch nur einen Blick auf die Vereinshomepage zu werfen, gehe ich jede Wette ein, dass es sich um URV von derselben handelt.

Und ach, wie würde man sich wünschen, dieser Verein würde erstmal die Großschreibung lernen: "anderes Lernen" oder "Anderes lernen". Aber das soll wahrscheinlich ein neckisches Wortspiel sein. --87.150.10.121 17:28, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wegen URV hier vorerst erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DDR-Frauenbewegung. --Krdbot (Diskussion) 18:21, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Eingangsdef!, dann Geschichte--Wheeke (Diskussion) 17:03, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So Begriffsetablierung - gabe es eine einheitliche Frauenbewegung in der DDR? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, gab es: Demokratischer Frauenbund Deutschlands. Das steht das aber alles schon und besser. --Kurator71 (D) 18:24, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:33, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mühsam selbstgestrickte Inforbox ersetzt, VP, fall relevant Bahnmoeller (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

mittlerweile wurde LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 02:01, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

u.a. Quellen prüfen. Ich hab gerade diesen Beleg entfernt (Wiki, auf dem sich anscheinend jeder anmelden kann), bitte bei der Gelegenheit mal prüfen, ob die anderen Quellen OK sind, ob weitere Quellen gebraucht werden.... Keine Ahnung ob wir für sowas eine Fach-QS haben? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:11, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Notfalls bei Wikipedia:Redaktion Geschichte nachfragen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:04, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=Danke! Die QS-Geschichte hätte ich sicherlich auch gefunden, wenn ich auf die Idee gekommen wäre ;) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:16, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@H7, @Thomas Dresler, darf ich den Baustein nochmal kurzzeitig rausnehmen? Ich würde gerne Euch oder andere besonnene Kolleg(inn)en bitten, dort auch nochmal ein Auge drauf zu haben. Das nimmt da gerade eine sehr befremdliche Wendung, mit aggressivem Ton und Äußerungen wie "Wenn du gesteigerten Wert darin siehst, dass sich Deutschland an einer Stelle mehr in Schande wälzen sollte, dann hast du freie Bahn." Da schwant mir nichts Gutes für den NPOV dieses Artikels. --87.150.6.199 13:11, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:46, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 08:08, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Haus der Wissenschaft Braunschweig“ hat bereits am 16. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Lemma wurde im vergangenen Jahr von "Das Gebäude Haus der Wissenschaft [...] gilt als Beispiel für die spätexpressionistische Architektur der NS-Zeit." zu "Das Haus der Wissenschaft Braunschweig ist eine Plattform für den Dialog zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und anderen gesellschaftlichen Bereichen." umgeschrieben und behandelt im Fokus somit nicht mehr das Gebäude selbst, sondern zunehmend die Organisation. Darauf deuten auch die wilden Weblinks hin.

Kann sich jemand mit etwas sicherem Umgang hier im Wiki das mal anschauen und Klarheit schaffen? So wie ich das sehe, ist die Organisation durchaus relevant und könnte auch einen eigenen Artikel vertragen. Aber wie soll das alles auseinanderdividiert werden?

Liebe Grüße --F10sh (Diskussion) 18:21, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist z.T. wörtlich genau derselbe Quark, der damals in der LD als Löschgrund galt. Die Entscheidung für Behalten beruhte einzig darauf, dass das Ganze zu einem Artikel über das Gebäude umgeschrieben wurde. Es handelt sich also bei dieser letztjährigen Überarbeitung (vermutlich durch einen undeklarierten Firmenaccount) um einen Revert auf den vorherigen, löschwürdigen Zustand. Das ist m.E. nicht akzeptabel.

Ich würde vorschlagen: Rücksetzung auf den Stand vor dieser Überarbeitung. Also etwa auf diese Version. --87.150.10.121 23:18, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Versionslöschung der dazwischenliegenden Versionen wäre wahrscheinlich auch anzuraten. Der gesamte Nicht-Gebäude-Teil dürfte URV von der Website sein. Ist allerdings ziemlich mühsam herauszupflücken, weil von zahlreichen verschiedenen Unterseiten. Da dieser Werbetext ohnehin kaum erhaltenswert sein dürfte, kann man das evtl. im Ganzen abhandeln? --87.150.10.121 00:01, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Mithilfe! Zu dem Vorschlag, die Zwischenversionen zu löschen, kann ich nichts sagen. Aus meiner Sicht haben lediglich Benutzer:Maikiki0503 und eine IP das Unternehmen in besonderem Maße hervorheben wollen. --F10sh (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 12:53, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

deutsche Sprache Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:44, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant - vor allem fehlt eine ordentliche Einleitung, die uns überhaupt erst einmal mitteilt, in welchem Wissensgebiet wir uns bewegen Lutheraner (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Versuch der Etablierung via Wikipedia, keinerlei ext. Rezeption, dass das enz. Relevanz besitzt. Aus reiner Binnensicht geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich auch gedacht, die Beleglage lässt darauf schließen. Allerdings findet Google Treffer im sechsstelligen Bereich (nichts allerdings, was ich verstehen und einarbeiten könnte).

Das größte Problem an dem Artikel scheint mir die komplette Unverständlichkeit. Die Kategorie-Einordnung lässt erahnen, dass wir uns im Bereich Informatik bewegen; ohne die könnte man nicht mal das erraten. --87.150.7.214 08:17, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zudem ist der Artikel bis auf wenige kleine Abweichungen eine Übersetzung von en:Scrumban; Versionsnachimport bereits erfolgt. -- Karl432 (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur zur Kenntnis, der Dunstkreis der "agilen Softwareentwicklung" scheint gerade sehr aktiv zu sein. Auf den heute entstandenen Artikel Agile Strategie wurde schon SLA gestellt. --87.150.6.199 13:24, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Scrumban gibt es allerdings einiges an unabhängiger Literatur, wie eine einfache Schlagwortsuche bei Amazon zeigt, sodass an der Relevanz kaum Zweifel bestehen. Dass diese Literatur fast ausschließlich englischsprachig ist, ist insofern kein Hinderungsgrund, als dass Software-Entwickler heutzutage ohnehin an englischsprachige Literatur gewöhnt sind, weil die gängigen Dokumentationen für Programmbibliotheken, Frameworks usw. ebenfalls englisch sind.

In diesem Zusammenhang ist der Artikel auch insoweit verbesserungsfähig, als dass er sich an deutschen Übersetzungen für Fachbegriffe versucht, wo Softwareentwickler tatsächlich vorwiegend bei den englischen Begriffen bleiben. Als Erklärung sind solche Übersetzungen natürlich OK, aber nicht als Begriffsetablierung. -- Karl432 (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]