Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --Pelz 23:37, 10. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Kategorien fehlen --84.62.149.163 00:03, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher ein Löschkandidat zu sein. Ein paar Zeitungsartikel und ein Beitrag in einem "Erich Maria Remarque Jahrbuch" machen die Dame wohl kaum enzyklopädierelevant. --Lewa 01:37, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe für den Artikel einen LA gestellt. Kann daher an dieser Stelle als erledigt gelten.--Lewa 18:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 00:06, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Begriff habe ich als halbwegs guter Fußballkenner noch nie gehört. --Johnny Me Gustas Tu ... 17:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS +LA --Pelz 22:21, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Lebensdaten, ganze Sätze erforderlich. -- Etagenklo 00:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

MMn schnellöschfähig. --Johnny Me Gustas Tu ... 17:31, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlich. Geht es um Stochastischer Kern? U.U. Lemmaänderung...? --Nepenthes 00:11, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist es im Artikel hier genau gleich definiert... Beim Lemma mit dem Zusatz Statstik dachte ich zuerst an Kerndichteschätzer, Lemma ändern. --Enlil2 21:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS gelöscht nach entsprechenden Veränderungen. --Pelz 22:24, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung noch nötig. --Nepenthes 00:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das übliche; beim Lemma angefangen. -- Talaris 02:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. Schaut jetzt schon etwas besser aus. --Johnny Me Gustas Tu ... 17:22, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Substub; etwas mehr Information zum Thema wäre vonnöten. -- Talaris 02:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"im englischen den Vorgang ins Gebirge zu fliegen, im Gegensatz zum im Gebirge fliegen" - klingt abenteuerlich und ist unbelegt, seit eine nicht ganz überzeugende Quelle gelöscht wurde (siehe Versionshistorie). Belegen oder löschen. -- Talaris 02:34, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das noch ziemlich unverständlich und unvollständig --WolfgangS 05:38, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS nach Änderungen am Artikel --Pelz 22:26, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So jedenfalls kein Artikel, sondern ein Ärgernis. M. E. auch schnellwechfähig. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter dem Namen gibt/gab es mehr als nur dieses Maschinchen, den Panther aus dem Dschungelbuch und ein Auto mit drei Sitzen (irgend ein Franzose). --Eρβε 14:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand was zu dem Tierchen aus dem Dschungelbuch beizutragen hat, möge er sich an geeigneter Stelle umfassend dazu äußern. Im Rahmen dieser Auslassungen wird es sich um das beschriebene Motorrad des deutschen Traditionsherstellers MZ drehen, mit dem wir uns auskennen.. MfG

Nach üa durch spezialisten nun erl. Aber den Hinweis auf das Tier drinne lassen, gelle ? --nfu-peng Diskuss 14:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fuer diese suedkoreanische Partei brauchte es noch einmal eine fachmænnsiche Ueberpruefung und Ueberarbeitung. --Kantor Hæ? ^+/- 06:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS nach umfangreichen Änderungen. --Pelz 22:37, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal formatieren, ggf. erweitern. --Kantor Hæ? ^+/- 06:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entbrüllen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:47, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschrei entfernt und neu wikifiziert. QS-Baustein entfernt. --NickKnatterton – !? 09:03, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern eine Zumutung. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:53, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal überarbeitet. --Kreczik 10:40, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Arbeit, Bapperl entfernt. --PvQ - Motzen? - GdL 12:07, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Qualität der Übersetzung erscheint mir fraglich. Nach :en handelt es sich um ein norwegisches Unternehmen, hier ist es ein britisches geworden. In :en hat "Stolt Nielsen seaway" 'divers' angeboten, hier steht "Tauchfahrzeuge". Mein Lexikon listet für "diver" aber nur die Person selbst auf, also den Taucher. Was hier nun richtig ist, wäre inhaltlich nachzuforschen, vorzugsweise von jemandem, der sich inhaltlich mit der Ölbranche auskennt (was bei mir nicht der Fall ist). Auch der Rest der Übersetzung müsste mindestens sprachlich poliert werden. Ninety Mile Beach 08:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Norwegen oder Großbritannien ?

Ob es norwegisch oder britisches Unternehmen ist, ist unterschiedlich zu werten; der Firmensitz liegt in Grossbritannien und daher ist es wobl auch als britisches Unternehmen zu führen. Ursprünglich aber kommt das Unternehmen aus Norwegen und ein Großteil des operativen Geschäftes liegt in Norwegen GLGerman 19:59, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Personen oder Maschinen

Das Unternehmen prodziert in erster Linie Maschinen und ist nicht als reiner Personaldienstleister zu verstehen.GLGerman 19:59, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontrolliert. Britisches Unternehmen, gemeldet in Luxemburg, war mal norwegisch und hat dort auch noch immer einen Standort. Das Unternehmen bot ihn den 70ern Tauchfahrzeuge an und die entsprechende Besatzung, also auch Taucher. Die neuen Zahlen werden am 14. Feber bekanntgegeben, dann können die Umsatzzahlen aktualisiert werden und vielleicht verraten sie dann auch ihre Mitarbeiteranzahl. -- Cecil 21:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbau zu BKL. ist angebracht. -StillesGrinsen 09:07, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja grauenhaft. Mach ich gleich mal. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:44, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Eine BKL isses nun. Aber die Verlinkung ist noch überarbeitungsbedürftig. Ich hab erstmal tabula rasa gemacht. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 12:11, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Struktur.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 09:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe versucht, das etwas in Form zu giessen. Die grosse Müllhalde kennt Begriffe wie Wörthersee-Stil oder Wörthersee-Architektur aber vermutlich nur in homöopatischer Dosierung aus dem Bereich direkt um den See drumrum. WP erwähnt's bei einem der genannten Architekten, die meisten harren WP-mäßig noch ihrer Erschaffung. Aber es wird dann wohl demnächst noch einige Artikel/Links zu Villen und Hotels rund um die schöne Seelandschaft geben... Vielleicht gibt's ja Architekten, Kunstfachleute o.ae., die mit dem Begriff was anfangen können. Ich habe das vorsichtshalber nach Architektur am Wörthersee verschoben, vielleicht etwas neutraler. --Ebcdic 19:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mE brauch' der Text erst zweitrangig eine Wikifizierung. Und Struktur kann man da nicht reinbringen, denn da ist kein Text, der zu strukturieren wäre; nur Listen. Was der Artikel vordringlich braucht, ist eine verständliche Erklärung, was man sich unter Wörthersee Architektur vorzustellen hat, vor allem was die Merkmale dieses Architekturstils sind. Die bisherige Auflistung von Architekten und Beispielgebäuden ersetzt das nämlich nicht. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS da imho durch entsprechende Ergänzungen erledigt. --Pelz 22:40, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte reparieren Wait4Weekend 12:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte evtl besser bei Desoxyribonukleinsäure erklärt werden (ist auch dort schon erwähnt und dargestellt). Redir? --Talaris 12:49, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlich Wait4Weekend 12:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht nur unverständlich sondern auch in diese Form kein Artikel, es wird mit keinem Wort erwähnt worum es hier geht --Sarion 12:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant scheint der Verein schon zu sein aber hier sollte einiges an Werbung, und vor Allem die Links im Text raus. --P.C. ✉ 12:47, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Links habe ich eben entfernt. --Havelbaude 12:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe die Werbung rausgenommen --Dinah 13:55, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt über den Betrieb ist mit Falschaussagen gepflastert, das besondere Merkmal des Kraftwerkes, welcher in 20 Jahren nur 19 Monate lang lief wird gar nich erwähnt, wäre mal nett wenn sich darum jemand kümmern könnte. -- Dotkomm 12:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die gewünschen Änderungen sind wohl nicht erfolgt. QS-Antrag auf die Disseite verschoben, QS im Artikel gelöscht. --Pelz 22:45, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt eine einleitende Definition, was Karenztage ueberhaupt sind. Er ist teilweise tendenzioes verengt -- Karenztage sind nicht nur "aus neoliberaler Sicht eine Moeglichkeit, das Gesundheitssystem zu verbilligen" --, verwendet unnoetiges Kauderwelsch ("indem es Moral Hazards unterbindet": der Normalleser muss erst dem Link folgen, um sich den Ausdruck zu erklaeren), und kontextualisiert sein Thema nicht hinreichend (wann u. in welchen Laendern diskutiert oder eingefuehrt, andere Bezeichnungen etc). So ist das noch kein enzyklopaedischer Artikel.--Otfried Lieberknecht 13:23, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:Karsten11 in Rekordzeit prima ueberarbeitet. Den Benutzer merk' ich mir, und den Baustein nehme ich umgehend wieder raus.--Otfried Lieberknecht 18:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein brauchbarer Artikel. Wikipediakonforme Überarbeitung nötig. --Marcus Cyron Bücherbörse 13:47, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS da Änderungen erfolgt sind. --Pelz 22:48, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedikonforme Überarbeitung nötig. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. Leider ist nicht klar, in welchem Holte er geboren wurde. --Johnny Me Gustas Tu ... 16:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs doch noch rausgefunden. --Johnny Me Gustas Tu ... 17:03, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aus dieser Auflistung verschiedener Unternehmen geht weder enzyklopädische Relevanz hervor, noch ist konkret genannt, was dieses Verlagshaus denn nun eigentlich herausgibt ("numismatische Literatur" ist doch sehr ungenau). -- feba 14:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt-- Ewald Trojansky 11:41, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel braucht teilweise mehr Neutralität und im Ganzen mal ne Überarbeitung. --Scheppi (Disk.) 14:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grob überarbeitet und Diskografie eingebaut; könnte aber noch finetuning vertragen --BambooBeast 22:33, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser ist es, aber so 100% neutral ist es noch nicht. Fertig wegen Zeitablauf. -- Cecil

Die Infobox Film sollte Verwendung finden, wenn das lieblose Geschreibsel wikifiziert wird. Wieder einmal endet die Beschreibung der Handlung (neudeutsch: Story) mit ... Kurz: einmal das ganze Programm bitte. --Kickof 14:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank der fleißigen Helferlein schon ganz brauchbar. Bloß die Handlung ... --Kickof 09:48, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das QS-Bapperl habe ich rausgenommen und einen {{Lückenhaft}}-Baustein gesetzt. Meinen Dank an alle Beteiligten. --Kickof 10:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hübsch von der eigenen Homepage reingepflastert, braucht einmal Grundlagenprogramm (wiki, format, tippo, kat) und kann auch Kürzungen gut vertragen. --DasBee 14:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grunlagen überarbeitet. --Johnny Me Gustas Tu ... 17:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe vorhergehender Artikel, das Wikigrundprogramm. --DasBee 15:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

CDU-Politiker haben anscheinend die Wikipedia entdeckt. -- Cecil 13:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu sehr im Werbestil verfasst: Im Weindorf Großkarlbach gibt es mehrere kleine Sehenswürdigkeiten, unter anderem "Sieben Mühlen", von denen leider nur noch 5 erhalten sind. Die Dorfmühle wird zur Zeit von der Gemeinde und freiwilligen Helfern zu einem neuen Kommunikationzentrum für die Fremdenverkehrsgemeinde umgebaut. Als Hauptanziehungspunkt ist dabei das Mühlenmuseum mit einem neu aufgebauten Mahlwerk und einem Wasserrad geplant. Das Museum soll 2007 eröffnet werden.

Fließtext, vollständige Sätze und Kategorien fehlen -- Prince Kassad 15:07, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft, aber wikifiziert. -- Cecil 18:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste. Marcus Cyron Bücherbörse 15:10, 18. Jan. 2007 (CET) --Marcus Cyron Bücherbörse 15:10, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel bei Urheberrechtsverletzungen eingetragen. -- Ilion 02:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne nur eine "Band" "Avalanche", und die habe ich bisher nur in meinem Französisch-Schülerbuch gesehen, es gibt sie also gar nicht (?). Somit würde ich, falls der URV-Text entfernt wird, einen Löschantrag stellen. --my name ♪♫♪ 06:22, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich:

Das Wasgaudorf Petersbächel ist ein Ortsteil von Fischbach bei Dahn, liegt im Dahner Felsenland im Landkreis Südwestpfalz (Rheinland-Pfalz) und hat ca. 250 Einwohner. Zu Petersbächel gehört der Unterpetersbächlerhof. Der Ort liegt zu Füßen des Florenberges und des Maimont mit seinem bekannten Friedenskreuz, dem keltischen Ringwall und der Opferschale. Der Bergrücken des Maimont und das Felsmassiv am Wasigenstein gelten als Schauplatz des Walthariliedes. Der Ort wurde erstmals 1747 urkundlich erwähnt und ab 1794 eigenständige Gemeinde. Im Jahre 1829 wurde die Gemeinde Petersbächel, derer von Fischbach einverleibt.

Sehr wenig Text um da was draus zu machen. Aber ich hab zumindest mal diese ganzen nicht WP:WEB-konformen Links entfernt. Erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 17:47, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, selstsam aufgebaut. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eine Verbesserung versucht. Der Artikel geht noch nicht über Mittelstufenniveau hinaus. Für mehr habe ich im Moment keine Zeit. Ich verstehe allerdings den Quellenbaustein nicht, denn die Quellen sind unten angegeben. --Sr. F 20:17, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wearen auch von Anfang an drin - allerdings war der Text falsch formatiert, so daß man nicht auf den ersten Blick erkennen konnte daß es da einen Absatz mit Quellen gibt. Das ist erst so seit ich die Formatierung korrigiert habe. Es war also vermutlich ein Irrtum. Kersti 01:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Quellenbaustein dann mal entfernt. --Sr. F 15:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was Ihr so als Mittelstufenniveau bezeichnet.... Ist ein guter Ansatz, an dem man vieles aufhängen kann, um die "banale Mendelei" einerseits ein wenig zu persiflieren, andererseits "per Enzyklopädie-Lektüre" zu Aha-Erlebnissen zu kommen. (nein, der Artikel ist nicht von mir..) <eg> --80.136.158.146 07:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Liste. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unübliche Schreibung. Ist schon als Tetrachlorethen vernünftig und ausführlich behandelt. SLA gestellt. --Kickof 15:50, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde von Doudo letztes Jahr mal mit dem Baustein versehen, aber nicht weiter eingetragen. -- Cecil 15:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: alles --Doudo 21:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

<lach> "Alles" is ja nun Angabe, aber ich denke, so kann man es lassen. <eg> --80.136.158.146 07:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherheitshalber noch dem Portal:Medizin zur Überprüfung gemeldet. -- Cecil 11:06, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat zwar einen Baustein, wurde aber nie in die QS eingetragen. -- Cecil 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der Abschnitt (7)-"Die heutige deutsche Minderheit in Tschechien" bedarf einer gründlichen sprachlichen Überarbeitung, sätze wie "(beispielsweise Vater deutsch, Mutter tschechisch oder umgekehrt) sollte man sich durch Wörter, die dies besser beschreiben und eine schnellere Information garantieren, sparen können. - 217.76.102.162

QS nach umfangreichen Änderungen entfernt. --Pelz 22:50, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übersetzung trotz Kürze des Artikels fraglich. In der zugrunde liegenden englischen Version ist von Industriegasen (das wäre Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff etc. z.B. in Stahlflaschen oder Spezialtankfahrzeugen) überhaupt nicht die Rede. Auch scheint es dort nicht um Chemikalien im Allgemeinen zu gehen, sondern ganz vorrangig um Dünger und die dazu nötigen Zwischenprodukte. Ammoniak ist laut en-wiki nur ein Nebenprodukt. Kernprodukte sind dort Harnstoff und Nitrate. Zu klären wäre, welche Informationen nun richtig sind. Außerdem ist der Artikel insgesamt nur ein Stub, der uns über das Unternehmen noch nicht viel verrät. Ninety Mile Beach 15:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aud den Teil, auf den Du dich beziehst, der ist später nachgetragen worden: Einige Angaben hierzu findest du u.a. auf der deutschen Webseite des Tochterunternehmens GLGerman 20:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles überprüft und die Firmengeschichte eingefügt. -- Cecil 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits löschbedrohter Winz-Orts-Stub. Bitte flugs aufpäppeln. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Interwiki gelegt. Aber: Da muss ein Däne ran... oder einer der Dänisch kann.-- Ewald Trojansky 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Äußere sich doch bitte mal ein QS-ler in der Löschdebatte. Sonst ist das Teil bald weg. --PvQ - Motzen? - GdL 16:56, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der IW-Link ist wohl falsch. --Svens Welt 18:34, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Artikel mit Baustein, der nie zu diesen Seiten gefunden hat. Also auf ein Neues. -- Cecil 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Sollte ausgebaut werden -Parpan05 17:50, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

relevant scheint dieser Künstler (nach google "Fluxus-künstler") ja zu sein, nur geht aus dem Artikel weder Relevanz noch Kunstrichtung oder auch nur ein Werk/eine Ausstellung hervor -- feba 16:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas überarbeitet und dem Wikiprojekt "Bildende Kunst" gemeldet. -- Cecil 19:35, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die übersetzten Inhalte sorgfältig mit der englischen Version vergleichen. In Pharmazieunternehmen]] ist Cardinal Health nicht aufgeführt, obwohl es doppelt so viel Umsatz hat wie Pfizer. Nach der englischen WP ist CH kein Pharmazieunternehmen, es ist vielmehr im Bereich "drug wholesale", also im Medikamentengroßhandel tätig. Gleiches gilt für McKesson. Auch hat es nicht als Lebensmittelgeschäft (also Laden) sondern als Lebensmittelgroßhändler angefangen. Das lässt für den Rest der Übersetzung, den ich nicht weiter geprüft habe, erwarten, dass auch hier danebengegriffen wurde. Ninety Mile Beach 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider hast du dir nicht die Mühe gemacht, auf der Seit von Cardinal Health nachzuschauen. Aber gern kannst du weiter verbessern, wenn du Fehler siehst; die Änderung von Lebensmittelgeschäft zu Lebensmittelgroßhändler wurde gern eingearbeitet, da du dir diese Mühe anscheinend nicht machen willst, habe ich dies für dich erledigt.GLGerman 04:42, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überprüft. Ein Medikamentengroßhandel ist das Unternehmen definitiv nicht (war es vielleicht mal). Man sollte der englischen Wikipedia nicht alles glauben, sondern eventuell auch andere Quellen kontrollieren, bevor man QS-Anträge stellt. Der Verkauf von Arzneimitteln ist nur ein kleiner Bereich neben der Herstellung von Equipment und der Produktion von Medikamenten und der dahinter steckenden Forschung. -- Cecil 19:07, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch so ein unwikifizierter Werbeagentur-Artikel --Eva K. ^Post 17:15, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name Kuntz kommt mir hier zu häufig vor - das hinterlässt den Eindruck eines Werbeteasers für die Bücher von Herrn Kuntz, der den Artikel anscheinend auch selbst verfasst hat, neben dem Artikel Kaufrisiko. Der Begriff scheint aber relevant zu sein. Kann man das entkuntzen, oder doch besser gleich einen LA stellen? --Ordnung 17:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch so ein unwikifizierter Werbeagentur-Artikel --Eva K. ^Post 17:17, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Eventuell sollte man die ganzen Firmennamen streichen und nur schreiben, dass er Wirtschaftprüfer ist. --Kreczik 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ich mal die QS-Heckenschere angesetzt. jetzt ist er halt ein Wirtschaftsprüfer und Steuerberater.-- Ewald Trojansky 12:56, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch so ein unwikifizierter Werbeagentur-Artikel --Eva K. ^Post 17:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma spricht vom Roman, der Text vom Film. Bitte verschieben auf High Fidelity (Film) und überarbeiten oder aus dem was da steht einen Buchartikel machen. Vielen Dank... --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:26, 18. Jan. 2007 (CET) EDIT: Ich sehe grade, den Filmartikel gibt's schon. Also dann: Bitte einen Buchartikel. Oder gleich löschen lassen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:27, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beschreibung, Interwikis und Kategorien an Buch angepasst. -- Cecil 21:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Shaw nebenbei Drehbücher geschrieben hat und einige seiner Romane Grundlage für Filmdrehbücher waren: Shaw war in erster Linie Schriftsteller (!) und dem Artikel fehlt dringend eine Liste mit den Titeln seiner Bücher. --Stilfehler 17:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem fehlt eine Liste der Theaterstücke die er verfasst hat. Nicht einmal sein erstes Stück wird aufgeführt.

QS entfernt --Pelz 23:22, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TRextwüste --Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlen anscheinend sämtliche Formeln. Zum Glück finden sich diese aber unter Stellenwertsystem. Vielleicht sollte man den Begriff dort einfügen und einen Redirect machen. --BannSaenger 07:09, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das fand ich auch und habe es mal gemacht. --Bijick 16:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht jetzt besser aus. -- Ilion 14:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nur halt wortwörtlich von einem der beigefügten Links kopiert worden. -- Cecil 17:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt zum 1000. - es wird nichtmal die Sportart genannt. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:38, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da Fake. -- Sir 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste für Fachleute --Marcus Cyron Bücherbörse 17:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es einen passenden Interwikilink en:Technology acceptance model. -- Ilion 05:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Um was für ein Fachgebiet gehts da überhaupt? LA gestellt. -- Cecil 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Geschichtsteil ist viel zu detailliert und sollte auf enzyklopädisch relevante Informationen gekürzt werden. Der Abschnitt "Ein modernes Medienhaus " klingt zu sehr nach Werbung. Die Datumslinks und diverse Triviallinks sollten raus; siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. --Ordnung 17:41, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Die Geschichte habe ich "entrümpelt", das moderne Medienhaus auf Fakten reduziert umgeschrieben, Datumlinks entfernt.

ich habe den PR-Text mal entwerbt --Dinah 14:11, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS wurde entfernt. --Pelz 23:24, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden. my name ♪♫♪ 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --my name ♪♫♪ 13:49, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden my name ♪♫♪ 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde gelöscht. --my name ♪♫♪ 19:45, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Rhesusfaktor GuidoD 14:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist tüchtig. Aber er verwechselt das Thema "Demokratieverständnis" mit einer "Nachkriegsgeschichte". Nur Ersteres sollte hier abgehandelt werden, also kürzen! Er enthält lemmabezogen große Lücken und Aufbaufehler. -- €pa 18:35, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Aufbau des Artikels führt weiterhin zu jeder Menge Redundanz nach dem Motto: Die CDU war für die Westintegration, die SPD dagegen, die FDP... Die unterschiedlichen Variationen des Demokratieverständnisses der Parteien aufzuzeigen ist je ehrenhaft, wird aber vom Artikel nicht geleistet. Der Abschnitt über die CDU ist schnelllöschfähig. Wie kann man über CDU und Demokratie schreiben, ohne einmal das Wort vom christlichen Menschenbild, den Widerstand gegen den Nationalsozialismus und die christliche Soziallehre zu erwähnen?Karsten11 21:01, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO kann unter diesem Lemma nur ein POV-Text entstehen, das ist kein enzyklopädietaugliches Lemma, das hieße Demokratisches System in Deutschland o.ä. --Dinah 14:13, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Pelz 23:34, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text erklärt zwar vermutlich das Verfahren der Zweigstromanalyse, aber es fehlt noch eine Definition des Begriffs, und das Ganze ist in dieser Form unleserlich. Struktur, Links, Kategorien, Formulierungen - wer hat Lust auf eine Menge Arbeit? --Ordnung 18:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text gleich zur Löschung vorgeschlagen. Details unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Zweigstromanalyse. --Katja D 15:46, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Freund der QS, möchte mit einem LA aber nicht den Zorn der Gemeinschaft auf mein Haupt ziehen ;-) Nur weil bei Liste geteilter Ortschaften kein vernünftiges Lemma gefunden wurde entsteht jetzt diese Liste. Kommt als nächstes Liste von Ortschaften, die durch eine Bahnlinie getrennt sind? Hier sollte eine sinnvolle Ordnung gefunden werden. Anton-Josef 19:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, auf die Idee mit der Bahnlinie kommt so schnell keiner. Die Bahnliniengrenze ist viel zu weit hergeholt. Flüsse bilden seit Jahrtausenden viele Landesgrenzen. Die Liste geteilter Ortschaften hat – abgesehen, daß es keine Landes- sondern eine Wasser(?)grenze auflistet – eine etwas andere Zielrichtung. Die Gewässer sind natürliche Grenzziehungen, während die Landgrenzen meist mehrmals andere "Herrscher" hatten also willkürlich sind. Ich möchte in diesem Zusammenhang auf Diskussion:Liste geteilter Ortschaften#Lemma hinweisen, MfG -- Bapho 19:43, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Video-assistierte Thorakoskopie. Entweder ausbauen und Lemma auf Langform ändern oder einbauen in Minimal-invasive Chirurgie. --Friedrichheinz 19:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser wäre der Einbau in Thorakoskopie, die in Minimal-invasive Chirurgie erwähnt wird. Problem wird auch in der Redaktion Medizin diskutiert. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:28, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So hab ich es gemacht. --Drahreg01 19:12, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht so aus, als hätte da einer einen absolut lückenlosen tabellarischen Lebenslauf eingespielt, und dann auch noch Referenzen angeben! Sieht aus wie eine Anlage zu einer Bewerbung um einen Orchesterposten.--Gregor Bert 20:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint sich um eine URV zu handeln. Wurde außerdem bereits am 12. Dezember gelöscht --Kreczik 21:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich nicht genau weiss wie das hier funktioniert, habe ich in eigene Regie das ganze eingetragen. Es hanelt sich dabei weder um irgendwelche Bewerungsunterlagen oder sonstiges. Es mein Lebenslauf und mein Werdegang. Falls es Jemanden, aus was für Gründe auch immer nicht passt, dann bitte löschen. Im übrigen kann man auch über meine HP www.gabrielvoicu.de nachschauen. Gabriel Voicu

Radsportler. Relevanz? Wikiformat. --Friedrichheinz 20:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt und das Portal:Radsport informiert. -- Cecil 18:19, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie die Theoreme hier beschrieben sind, ist es Unsinn. Siehe z.B. englische Version. Auf jeden Fall muss beschrieben sein, auf welche Probleme sich die NFL-Theoreme beziehen und was die Einschränkungen sind. Alle Algorithmen können nicht gleich gut sein, man kann nämlich jeden Algorithmus beliebig schlecht machen. -- 84.57.153.181 20:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten-Baustein rein und dem Portal:Mathematik gemeldet, dass bei so einem Problem ohnehin der beste Ansprechpartner gewesen wäre. -- Cecil 17:53, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Fließtext ist unenzyklopedisch und hat eine Generalüberholung nötig. --Johnny Me Gustas Tu ... 20:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Fließtext ist nicht nur unenzyklopädisch sondern schlicht eine Beleidigung dieses Menschen. LA gestellt, auf dass dieser Mist für einen Neuanfang getilgt wird. -- Cecil 18:51, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form auch nach Überarbeitung ein Essaybeitrag mit starkem POV-Einschlag, sollte aus einem Meinungsbeitrag in einen neutralen Artikel verwandelt werden, der es rechtfertigt, kein redirect auf ein Synonym zu sein Dinah 21:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Erklärung des Begriffes sieht nach Theoriefindung aus, der Rest des Artikels geht am Thema vorbei und ist an dieser Stelle überflüssig. Löschen und Redirect auf Abstinenzbewegung. --BannSaenger 07:03, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff hat einen eigenständigen Artikel verdient und sollte nicht dem Abstinenzbegriff zugeordnet werden. Schon aus der Geschichte der Abstinenzbewegung heraus ist dieser Begriff belastet mit der Assoziatiion an puritanisches Denken und ethymologisch mit dem (freiwilligen) Verzicht oder der Furcht vor etwas. Jemand, der keinen Alkohol trinkt, möchte ungern dieser Gruppe zugerechnet werden, er möchte sein Verhalten als ganz normal gesundheitsorientiert und nicht mal als besonders tugendhaft erleben. Für einen Großteil der Erdbevölkerung ist es ganz normal, keinen Alkohol zu trinken, z. B. für alle Moslem oder für einen Großteil derer, die Hunger leiden.

Auch in der neueren Alkoholtherapie wird angestrebt, dass die Betroffenen nach einer allgemeinen Auseinandersetzung mit dem Für und Wider des Alkoholtrinkens zur Einstellung kommen, dass sie keinen Alkohol mehr trinken w o l l e n – nicht dürfen. Sie sehen dann ein alkoholfreies Leben nicht mehr als Verzicht (, dem sie nachtrauern. Hierin liegt dann auch die Rückfallgefahr.) Sie sehen es als die allgemein gesündere Lebensweise für alle diejenigen Menschen, die sich ersthaft mit dem Konsum von Alkohol auseinandergesetzt und von sozialem Trinkdruck emanzipiert haben.

Ich habe einen Diskussionsbeitrag zur Veränderung beim Artikel selbst eingefügt. --infomax 14:00, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle eine Änderung der Kategorie, da Nichttrinken eher gesundheits- oder kulturorientiert zu betrachten ist, weniger als Tugend oder als sich abgrenzende Bewegung.--infomax 14:47, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe jetzt eine Vielzahl von Änderungen vorgenommen. --infomax 17:56, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Absätze "Für und Wider Alkoholkonsum" und "Nichttrinkerschutz" (incl Wikipedia 8 forenbeiträge) gehören hier überhaupt nicht hinein, "Gründe für die Zugehörigkeit.." listet begriffsfindungen auf undeine Quelle die den Begriff des "Nichttrinkers" seriös-neutral definiert vermisse ich, über google finden sich hauptsächlich Forenbeiträge (á la "bin ich hier der einzige Nichttrinker") und Synonymlisten...--feba 21:12, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. Hier erledigt. Wurde zudem überarbeitet. -- Cecil 17:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprache überarbeitungswürdig. Vermutlich keine URV, der Name des Texteinstellers taucht zumindest auch hier auf. --A.Hellwig 21:27, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Rahmen eines LA erledigt worden. -- Cecil 17:59, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, Kategorien, PD, verschoben. -- Cecil 11:27, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung entfernen. --Friedrichheinz 21:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Werbung sondern URV [1]. Ich passe den Text einmal an, dass es weder das eine noch das andere ist.Karsten11 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

URV zur Versionslöschung eingetragen. Artikel ist aber ok. --Svens Welt 18:21, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es zu diesem Professor nicht ein wenig mehr zu sagen (Lebenslauf etc)? --Andreas 06 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich zwar nicht mit den Urheberregeln aus (wo genau die Grenze ist zwischen eigenem und fremden Text, meine ich), aber ist das nicht URV vom Chiarapreis? Gruß, --Johnny Me Gustas Tu ... 22:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast du völlig Recht - der Artikel war kopiert. Ist als URV eingetragen. Die Grenze ist eigentlich recht einfach: Ist der Text selbst verfasst oder schlicht per STRG+C und STRG+V aus einer Webseite kopiert. Ersteres ist in Ordnung, Zweites ist eine URV. --22:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Luftpistole. von einem Enzyklopädietext noch weit entfernt. --Friedrichheinz 22:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht zu sehr vom Werkvertrag aus. Die Minderung selbst hat nur einen ganz geringen ANteil. Vielleicht in Leistungsstörung einbauen? --103II 22:11, 18. Jan. 2007 (CET) Außerdem fehlt die Minderung im Mietrecht, die kraft Gesetzes eintritt. --103II 11:38, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ein Einbau in Leistungsstörung ist nicht so gut, das ist schon ein sehr weites Thema und würde zu sehr anwachsen, wenn man die einzelnen Rechte dort zu ausführlich behandelt. Der nächstliegende Artikel zum Themenkreis ist Gewährleistung. Ich denke aber, auch dort kann mit nicht Einzelnheiten zu den einzelnen Rechten bringen, ohne den Artikel zu sehr zu überfrachten. Ich halte schon einen eigenen Artikel über "Minderung" für das Richtige, allerdings muss er stark verbessert werden. Dazu würde gehören, dass vor allem Kaufvertrag und Werkvertrag in gleicher Weise berücksichtigt werden, aber auch der Mietvertrag. Hingegen sollten die Ausführungen zum Werkvertrag gekürzt werden, der ganze Abschnitt "Rechte des Kunden bei mangelhafter Werkleistung" geht zu weit, er beschreibt das ganze Gewährleistungsrecht, was in dieser Form angesichts des Spezialartikels Gewährleistung überflüssig ist (Habt ihr gewußt, dass es ein deutsches Wort für redundant gibt?), und darüberhinaus als obiter dictum noch ein wenig Werkvertragsrecht ohne Bezug zur Minderung. Also: Abschnitt "Rechte des Kunden" weitgehend entfernen, den Unterabschnitt Minderung noch etwas verbessern und straffen, entsprechendes zum Kaufrecht und Mietrecht, dann wäre der Artikel auf dem richtigen Weg. --wau > 00:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt mal die Einleitung überarbeitet, eine neue Struktur eingebaut, zu Mietrecht ein paar knappe Sätze geschrieben und es aus der Kategorie Sachenrecht (!) herausgenommen... --103II 00:18, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS nach Überarbeitungen --Pelz 23:36, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt relevant, ist das inhaltlich und orthografisch eine Katastrophe. --Eva K. ^Post 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

von krachender Irrelevanz, siehe LA-- Ewald Trojansky 13:38, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Bad Aussee ist stark überarbeitungsbedürftig, da er zum einen eine Mischung aus der Stadt Bad Aussee und der Region Ausseerland darstellt und zum anderen teilweise schlecht formuliert und auf jeden Fall um einiges ausbaufähig ist (als Beispiel wie es aussehen könnte gibt es in Bad Ischl und Gmunden). .tom 22:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Servus! Ich würde da eher ein Review vorschlagen lassen (va Auftragsreviews sind sehr effektiv), das ist kein wirklicher Fall für die QS. --Hufi ?! 11:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Review nicht eher für Artikel gedacht, die bereits gut sind und nach dem Review-Prozess als exzellente oder lesenswerte Artikel eingestuft werden? Bei Bad Aussee liegt meiner Meinung nach ein Qualitätsproblem vor, da es eben eine Mischform darstellt und die vorhanden Passagen teilweise Stub-Charakter aufweisen. Aber ich kenn mich noch nicht so gut in Wikipedia aus ... Wenn es anderes wirklich effektiver, passender oder besser ist --> nur zu. .tom 12:59, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich passt keines von beiden, denn die Experten sind sowieso im Portal, also wäre vielleicht eine Portalinterne Aufarbeitung effektiver. --Hufi ?! 13:02, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, lassen wir aber trotzdem die QS drinne, oder? Damit es wenigstens auffällt. Sobald ich wieder mehr Zeit habe werde ich mich des Artikels annehmen. Aber das kann noch eine Weile dauern ... .tom 18:31, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trennung Bad Aussee - Ausseerland vollzogen. Setze den Artikel von der QS-Liste rüber in die Überarbeiten-Liste. .tom 22:39, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

format -- HardDisk ^{rm -rf} 22:45, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ausbaufähig -- HardDisk ^{rm -rf} 22:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Infos in Leif eingebaut und einen Redirect dorthin gemacht. --Saluk 10:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

danke! HardDisk ^{rm -rf} 10:59, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

URV-Prüfung und Wikifizierung der Textwüste --Eva K. ^Post 22:48, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte gemäss dieser Liste auch auf das Lemma Norwich Cathedral verschoben werden. --Désirée2 02:41, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon erledigt.--Aleister Crowley 21:19, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hier zu sagen ist, ist dass der Text nicht schlecht ist und dieser Autor schreibt immer so. Nur fehlt es an Struktur und Bildern.--Aleister Crowley 21:28, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste bedeutete ja auch nicht, daß der Text schlecht sei, sondern lediglich die völlig strukturfreie Anordnung der vielen Wörter. Kategorien, ein paar Wikilinks und die Aufteilung des Textes in Geschichte und Baubeschreibung könnten nicht schaden. --Eva K. ^Post 02:19, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel etwas wikifiziert. Mit dem Lemma bin ich mir nicht so sicher, lt. commons:Category:Norwich Cathedral gibt es noch eine Kathedrale in Norwich (St John the Baptist Cathedral, Norwich). -- Ilion 09:49, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist die katholische Kathedrale von Norwich. Die könnte man ja z.B. Kathedrale Johannes des Täufers (Norwich) nennen, wenn jemand dieses Lemma anlegen möchte.--Aleister Crowley 10:15, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterteilt, verlinkt und Koordinaten rein. Hier erledigt. Das mit dem Lemma beim Artikel diskutieren oder aber dann, wenns notwendig wird. -- Cecil 17:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Begriff aus dem Wrestling, der möglicherweise relevant ist, aber in dieser Form sicherlich nicht würdig ist in der Wikipedia vertreten zu sein Ticketautomat 22:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Biographie ist kaum enzyklopädietauglich.
Zitate:

• eine Crew die jedem Untergrund-Interessierten ein Begriff sein sollte
• Durch mysteriöse Umstände
• über die er diverse Beiträge auf den beiden berüchtigten "Kacke am Dampfen"-Samplern
• welches mittlerweile als kleiner Meilenstein im deutschen Rap-Underground gehandelt wird
• dem jungen Nachwuchstalent A-Tekk
• eine schlagkräftige Truppe hinter sich

Hier finden sich fast in jedem Satz mindestens einmal POV oder eine Wertung. Es wird mit Album-, Rapper- und Crewnamen herum geschmissen, die niemand kennt. Der Text ist 1zu1 von der Homepage kopiert, ein URV liegt allerdings nicht vor (siehe Artikeldiskussion), aber der Text ist eben nicht für eine Enzyklopädie geeignet.

--Peating 22:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast recht. Ich werde werde versuchen das mal zu "neutralisieren"... rs 15:47, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geändert. Bitte mal um Meinung. rs 16:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisschen denglisch, aber sonst ok. -- Cecil 16:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]