Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 12:32, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Artikel unverständlich, sprachlich unnötig kompliziert (siehe Diskussion). Für Einleitung, Definition des Lemmas und ersten Abschnitt fehlen Belege. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:05, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Niemand, der sich äußern möchte? Vielleicht bin hier auch falsch? Besser QS Portal Geowissenschaften? WP:3M? Oder sind meine Bedenken vielleicht unnötig?--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:06, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS wegen fehlender Beteiligung beendet --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:46, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

nach den Erweiterungen ist eine Wikifizierung erforderlich (insbesondere hinsichtlich WP:NPOV) --Rmcharb (Disk.) 10:37, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Viele Weblinks im Text -- Karsten11 (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:27, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Schnell noch eine Rückfrage, dann kann das "Erledigt" von mir aus gerne auch wieder rein: Was meint Ihr, müsste der Artikel oben evtl. eine BKL kriegen mit dem Hinweis auf den Artikel Pentatonik? Ich hatte jetzt gedacht, es ginge um irgendetwas aus dem Bereich. --217.239.0.8 14:28, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich habe 5-Ton-Folge noch nie im Kontext Pentatonik gesehen und hielte einen BKH eher für irreführend.--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht: nein. Fünf-Ton-Folge hat mit Fünfton-Musik nichts zu tun. --Kurator71 (D) 15:56, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, natürlich hat es nichts damit zu tun, darum ja gerade die Überlegung zu einer BKS. Die Begrifflichkeit sich aber verwechselbar nah, wenn Pentatonik erklärt wird als Tonfolge aus fünf Tönen. --217.239.0.8 17:08, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Viele Weblinks im Text -- Karsten11 (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:29, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

VP. --Doc.Heintz (Disk ) 13:57, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

der Baustein ist aber noch drin und da geht sicher auch noch mehr, --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Stiller“ hat bereits am 26. Mai 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lemmaperson (und Ersteller --Roger (Diskussion) 19:29, 17. Nov. 2022 (CET)) ist der überforderte und gesperrte JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). SLA --Roger (Diskussion) 18:41, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2022 (CET) [Beantworten]

Zweifel an der Allgemeingültigkeit der Aussagen Bahnmoeller (Diskussion) 19:14, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Artikel aus Kategorie:Afrikanische Waffe (historisch) gab’s doch mal eine Spezial-QS, in der u.a. Benutzer:Avron aktiv war … Olaf Studt (Diskussion) 20:47, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Service: Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen. Innobello (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• Nach 8k5+ gänzlich unbelegtem Textzugang von Neuautor zahlreiche Formfehler, Fettsucht etc. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was spricht gegen Zurücksetzen? --217.239.0.8 00:20, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gar nichts. Ignoriert völlig die Regularien der Wikipedia und es liest sich wie ein Werbeflyer. --Joel1272 (Diskussion) 07:37, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 07:42, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe es auf die Version vom 11.11.2022, 17:37 Uhr gesetzt: Gründe wie oben beschrieben, werde gleich noch die Autor kontaktieren. --Joel1272 (Diskussion) 07:43, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke (auch für die würdigend formulierte Benutzeransprache!). War übrigens nicht das erste Mal, dieselbe Einfügung war am 11. November unangemeldet schonmal gemacht und zurückgesetzt worden. --217.239.0.8 09:03, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+ sprachlich, ganze Sätze, BKLs etc. (sieht nach URV aus, finde aber nichts konkretes...) --Roger (Diskussion) 19:38, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

...im Text: "Der Begriff ist ein Synonym zu den Begriffen Wohltäter, Unterstützer und Philanthrop." - Da ist wohl insgesamt eher ne WL auf Philanthropie angebracht. --Roger (Diskussion) 19:42, 17. Nov. 2022 (CET) ...LA ist drauf. --Roger (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist doch wohl TF vom Feinsten. "Zurverfügungstellung von hilfreichen Informationen für einen Journalisten" - wer bitte denkt sich denn sowas aus?

Dann die Beleglage: Einer für die lateinische Herkunft (du liebe Zeit, so weit hätte selbst mein Schmalspur-Latinum noch gereicht), und einer für eine Science-Fiction-Website. Sämtliche inhaltlichen Aussagen sind komplett unbelegt.

Zusammenfassend: TF-Wörterbucheintrag für ein im Deutschen erklärtermaßen ungebräuchliches Wort ("Der Begriff des Benefaktors wird im Deutschen nur selten benutzt."). --217.239.0.8 00:30, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:12, 24. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen; WP:NPOV. --Zollernalb (Diskussion) 11:17, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist eindeutig gegeben, da er fünf Sachbücher in einem regulären Verlag veröffentlicht hat. --Murkus69 (Diskussion) 11:59, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sollten wir uns nochmal genauer angucken. DNB kennt nur ein gedrucktes Buch von ihm; der Rest sind Online-Ressourcen. Bei den "Astralreisen" z.B. handelt es sich um ein Online-PDFchen von 22 Seiten. Und bei dem einen gedruckten Buch wurde im Artikel auch noch die Co-Autorin unterschlagen.

Ist der Ancient Mail Verlag eigentlich tatsächlich ein seriöser regulärer Verlag? --217.239.0.8 14:49, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bauchgefühl ist da eher skeptisch, aber webpage etc ergibt keinen wirklichen Hinweis dafuer, dass es sich nicht um einen regulären Verlag handelt--KlauRau (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2022 (CET)--[Beantworten]

Mag sein, aber sind es vier Publikationen? --217.239.0.8 17:04, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 03:53, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

VP --Doc.Heintz (Disk ) 14:04, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:00, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht neutral gegenüber der Person Heinrich von Brentano, zudem fehlen ihm wichtige Informationen, um das Leben und Wirken dieses Politikers zu verstehen. Inhaltlich sind hier teilweise Informationen enthalten, die meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nicht enthalten sein sollten, wie nichtssagende Bilder ("Bundeskanzler Konrad Adenauer (links) gibt von Brentano die Hand, 1957)", Familienstammwappen oder fragwürdige Auszeichnungen ("Großkreuz des isländischen Falkenordens (1956)"). Die angebliche Homosexualität interessiert m.E. heute niemanden mehr; das ist zudem spekulativ. Das in diesem Zusammenhang genannte Adenauer-Zitat "Bei mir hat er’s jedenfalls noch nicht probiert" macht sich sicher als Karnevalswitz gut, aber was soll das in einer Enzyklopädie? Was fehlt, sind haufenweise kritische Informationen zum politischen Wirken, zum Beispiel der Versuch, die Pressefreiheit mit der sogenannten "Lex Soraya" einzuschränken oder seine Aussagen zur Wiederbewaffnung der Bundesrepublik oder seine Aussagen zur Neutralität von Deutschland oder sein Vergleich von Bertolt Brecht mit Horst Wessel im Bundestag, die Reaktionen von Peter Suhrkamp und Hanns Eisler auf seine Äußerung. Ein Großteil der Informationen ist in der Wikipedia bereits vorhanden. Es ist nur nicht mit diesem Artikel verknüpft. Ich verstehe auch nicht, dass der Spiegel zwar als Quelle für Informationen zum Tod des Politikers gut genug ist, aber es die gesamte andere für die Wikipedia relevante kritische Berichterstattung des Spiegel nicht als Information in diesen Artikel geschafft hat. Aus den zuvor genannten Gründen habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Vielleicht sollte man auch einen Ergänzungsbaustein setzen oder lieber gleich den gesamten Beitrag von Grund auf nochmals schreiben. Ich möchte das auf jeden Fall zur Diskussion stellen und bitte um andere Meinungen dazu. --Bernhard Steppan (Diskussion) 19:36, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

also ganz ehrlich. DU weißt in dem Fall anscheinend sehr gut Bescheid, warum schreitest du nicht zur Tat. Sei mutig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber bitte anhand reputabler Quellen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der Spiegel oder eine andere seriöse Tageszeitung eine durchaus "reputable" Quelle, solange nicht derjenige, über den berichtet wird, eine Gegendarstellung erzwungen hat. Diese gibt es im Fall der bereits auf der Diskussionsseite genannten Artikel meines Wissens nicht. Wenn ein Minister, wie im Fall von Brentano, so von den Medien angegriffen wird, ohne sich entsprechend zu wehren, kann man davon ausgehen, dass harte Fakten publiziert wurden. Ausserdem geht es mir darum, Brentanos Mitwirkung an z.B. Römischen Verträgen und der sogenannten "Lex Soraya" darzustellen. Und dass er daran mitgewirkt hat, ist im Fall der "Lex Soraya" vielleicht heute peinlich, aber vollkommen unstrittig. --Bernhard Steppan (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist das Sache der QS? Auf der Artikeldisk. läuft doch schon eine ausgiebige Diskussion dazu. Wenn man in puncto Neutralität dort keine Lösung findet, wäre doch sicher 3M eher die geeignete Adresse - ? --217.239.0.8 14:17, 21. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:58, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]