Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 17:27, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Typos, Fehlverlinkungen, teils seltsames Layout, offenbar auch Nachimportbedarf --Xocolatl (Diskussion) 16:31, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:49, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sprachliche Probleme, unvollständige Inhaltsangabe --Xocolatl (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:14, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo die französische Version für den Text keine Nachweise hat, gibt es hier keinen Text. Bahnmoeller (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:09, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte Grammatik und Rechtschreibung korrigieren und bei der Gelegenheit (zwangsläufig) auch sprachlich nacharbeiten --Blik (Diskussion) 21:33, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Relevant ist die Gruppe durch zahlreiche Chartplatzierungen und musikalische Auszeichnungen. Dies geht aber aus diesem Artikel überhaupt nicht hervor. Es fehlt vor allem: Eine Infobox, eine genaue Bandhistorie mit allen Mitgliedern der Gruppe, Informationen zu den Chartplatzierungen und Belege (sofern sich welche finden lassen). --Goroth Stalken 21:51, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:27, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel: Keine Belege, somit erstmal als Theoriefindung zu betrachten. Kann man da etwas draus machen? --Blik (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:52, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Folgendes muss noch verbessert werden: Die Aussage „ Vorbild von funktionierendem Krisenmanagement weltweit„ ist unbelegt. Es fehlen Einzelnachweise, die die Bedeutung Beatrice Tschanz‘ nachvollziehbarer machen. --Siesta (Diskussion) 10:16, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollte da nicht eventuell ueberhaupt ersteinmal die Frage der Relevanz geklärt werden, bevor sich jemand die Arbeit macht ??--KlauRau (Diskussion) 14:36, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist geklärt - warum weiss keiner, der Admin war sehr kurzgefasst. Lass den Belege-Baustein auf ewig drin und gut ist. Wenn auf Behalten entschieden wurde, erlischt das Interesse eben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gab zwei Löschdiskussionen, beide Male wurde entschieden den Text zu behalten, da viele Menschen schrieben, Beatrice Tschanz sei sehr bekannt in der Schweiz. Leider ist dem Artikel kaum zu entnehmen, warum denn eigentlich. Darum habe ich den QS-Baustein eingefügt, nachdem die Löschdiskussion beendet wurde. Ich selbst habe kein Interesse daran an dem Text zu arbeiten, auch wenn ich ihn für eine Baustelle halte. Die Hauptautorin ist in der Versenkung verschwunden, nachdem sie mit dem Verdacht des undeklarierten bezahlten Schreibens konfrontiert wurde. Sie wird wohl genau so wenig am Artikel arbeiten wie die Behalten-Befürworter. --Siesta (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, die Behaltenwoller sitzen vermutlich schon in den Startlöchern, um sofort zu revertieren, sollte jemand es wagen, irgendeine der unbelegten Aussagen aus dem Artikel zu entfernen.

Und davon gibt es immerhin einige. Insbesondere die Sache mit "Vorbild" geht so unbelegt ja wohl gar nicht. --91.34.34.21 15:11, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"weltweit" habe ich entfernt. Solche Werbefloskeln gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--Fiona (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr löblich. Allerdings gehört die gesamte "Vorbild"-Werbefloskel - unbelegt - nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Ich werd's nicht machen, aus den genannten Gründen. Löschungen durch unangemeldete Nutzer sind bekanntlich grundsätzlich Vandalismus und müssen umgehend revertiert werden, das weiß man ja. --91.34.34.21 17:28, 17. Mai 2020 (CEST) Da kommen mir gleich die Tränen, Du armer, missverstandener Gutmensch! Hodsha (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In dem als EZ 1 verlinkten Artikel in der NZZ vom 1. September 2018 über den 'Todesflug SR 111 heißt es:

Am Morgen tritt Philippe Bruggisser [Chef der SAirGroup] vor die Pressevertreter, flankiert von seiner Kommunikationschefin Beatrice Tschanz. Beide sind sichtlich betroffen, agieren in dieser Extremsituation aber höchst professionell. Der spröde Zahlenmensch Bruggisser findet die richtige Tonalität und schafft mit seinen Auftritten in den folgenden Stunden Vertrauen, auch wenn er nur schlechte Nachrichten verkünden kann: «Es gibt keine Überlebenden des Unglücks.» Zur Absturzursache lägen ausser der Rauchentwicklung im Cockpit noch keine Hinweise vor. Die in den Medien omnipräsente Beatrice Tschanz verleiht der Tragödie ein Gesicht und eine Stimme. Die vorbildliche Kommunikationsstrategie des Duos lautet:...

Vielleicht kann jemand die Quelle korrekt zusammenfassen.--Fiona (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es müsste so formuliert werden, dass deutlich wird, dass die Bewertung aus den Medien kommt und nicht wie derzeit von Wikipedia. Versuch:

"Ihre Krisenkommunikation nach dem Absturz der MD-11 des Swissair-Flugs 111 bei Halifax in Kanada im Jahr 1998 wurde von den Medien als vorbildlich bewertet." (+ Quelle)

--91.34.34.21 18:00, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Später wurde sie Bundesrat Moritz Leuenbergers Zürcher Lobbyistin für Flughafenfragen. Leider weiß der Wikipedia-Artikel davon nichts.--Fiona (Diskussion) 17:39, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Text der IP 91.34… „Who’s Who – The People Lexikon“ scheint aber keine seriöse Quelle zu sein? --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du jetzt auf "Who's Who"? Die Zusammenfassung bezog sich doch sicher auf den von Fiona verlinkten NZZ-Artikel? --217.239.0.24 22:57, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, @IP. Ich habe deinen Edit gesichtet.--Fiona (Diskussion) 07:46, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:46, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Chorescht. --Krdbot (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Xoreŝt. --Krdbot (Diskussion) 19:59, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte Lemma anhand von Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Themen_des_modernen_Iran in Bezug auf die Transskription überprüfen Lutheraner (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 09:33, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich alle Eigenbelege wegdenkt, bleiben noch zwei Quellen übrig. Ob die wohl irgendwelche relevanzstiftenden Aussagen enthalten? --91.34.34.21 01:30, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

guten tag. ich will meinen artikel gerne verbessern. wird das zeichensystem von wolfgang schmidt als nicht besonders relevant angesehen? braucht es andere belege? das zeichensystem lebenszeichen ist natürlich im umfeld der piktogramme jener jahre zu sehen: 1964 olympische spiele in tokio, 1968 olympische spiele mexiko, 1972 olympische spiele in münchen. aber anders als diese piktogramme zielt das zeichensystem von wolfgang schmidt nicht auf die orientierung im raum. dieses zeichensystem will mit bildern – und besonders mit ihrer grenzenloser kombination – geschichten erzählen. beste grüsse --Heinz Huster (Diskussion) 12:27, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Heinz Huster: Der Artikel braucht externe Belege. Idealerweise sollten diese Belege auch die enzyklopädische Relevanz dieses Kunstwerks belegen.

Allerdings hat der Artikel noch ein paar weitere Probleme. Er wirkt ja streckenweise selber mehr wie ein Kunstwerk als wie ein enzyklopädischer Artikel. Das mag man hübsch finden oder auch nicht, aber hier geht es nun mal um Verständlichkeit und nicht um künstlerische Ästhetik. Und man muss leider sagen, die Abschnitte "Definition", "Katalog" und "Ausführung" sind weitestgehend unverständlich. --91.34.45.144 23:51, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe. danke für die ausführlichen worte. dann lassen sie uns den artikel jetzt löschen. ich will einen neuen anlauf versuchen, und schmidts lebenszeichen als einen herausragenden sonderfall im kontext von bildsprachen / piktogrammen erläutern. mit belegen aus dem grafik-design. beste grüsse --Heinz Huster (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe noch eine andere Möglichkeit. Du könntest Dir den Artikel in den BNR zurückverschieben lassen und ihn da in aller Ruhe mit Unterstützung eines Mentors fertigmachen. Allerdings würde ich Dir empfehlen, vorher mal den Relevanzcheck zu bemühen, damit es nachher nicht zu großen Enttäuschungen kommt und der Artikel trotz Deiner Mühen gelöscht wird. --217.239.2.172 22:24, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

danke für den hinweis. den relevanzcheck habe ich mir durchgelesen. der artikel muss gänzlich neu geschrieben werden. ich kann die einwände gut nachvollziehen. habe den artikel zu sehr aus meiner eigenen perspektive – wolfgang schmidt würde das wort HIRN verwenden – heraus formuliert. enttäuschungen wird es nicht geben, dafür schätze ich eure arbeit zu sehr.--Heinz Huster (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Heinz Huster - ich verschiebe dann heute nacht? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

gerne und danke und gruss.--Heinz Huster (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:46, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 06:32, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu sagen, so ganz ohne Belege. Nicht einmal ein Beispiel seiner Arbeit (Zitat: "Kruse ist Autor zahlreicher Publikationen") hat es leider in den Artikel geschafft... --Blik (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die DNB sehe, scheint eine Relevanz vorzuliegen, allerdings fehlen die Belege. Daher wäre mein Vorschlag, den Artikel zurück in den BNR des SPA zu schieben. --Joel1272 (Diskussion) 10:32, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Blik (Diskussion) 10:59, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lebt er noch? Lutheraner (Diskussion) 01:36, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bayerisches Musiker-Lexikon Online (BMLO) nennt als Lebensdaten (vor 1934–nach 1936) --Bahnmoeller (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"... ob er noch lebt, ist nicht bekannt" - auch wenn's paradox klingt, aber so ein Satz ist schlicht OR: Unsere Wikipedia-eigenen Recherchen haben nichts über seinen Tod ausfindig machen können. Oder gibt es externe Belege dafür, dass über seinen Tod nichts bekannt ist? Wer sagt das wo? --91.34.34.21 14:58, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber gar nichts zu dem Thema zu sagen wäre noch problematischer, denn es ist enorm unwahrscheinlich, dass er mit 108 Jahren noch unter uns weilt.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Dir ja zu, dass das unwahrscheinlich ist. Aber das ist nichts anderes als unsere TF, die nicht in den Artikel gehört. --91.34.34.21 01:34, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht einfach offenlassen? Machen wir doch immer so, wenn wir etwas nicht wissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS, ÜA Flossenträger 08:59, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 06:35, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS, LA läuft Flossenträger 09:05, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das soll ein Artikel sein. Vielleicht mag jemand den Wunsch erfüllen? Rohdaten sind vorhanden, sogar Quellen. Flossenträger 06:44, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man dazu übergehen, dieser IP einen BNR zur Verfügung zu stellen, wo wir sowas dann hinschieben können. Nordafrika ist groß, da können wir uns bestimmt noch auf eine Menge derartiger Kabinettstückchen freuen. --91.34.34.21 15:04, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS, LA läuft Flossenträger 09:07, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - Coding da Vinci hat etwas besseres als diesen Torso verdient Lutheraner (Diskussion) 12:17, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wodurch hebt sich dieser Hackathon von anderen ab? Ich konnte nichts wesentliches finden. Wäre da nicht der QS-Marker drin, dann hätte ich direkt eine LA gestellt, so würde ich noch ein paar Tage warten. --Daniel Höpfl (Diskussion) 07:45, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft jetzt Flossenträger 09:14, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lebt er noch? - Schon wieder ein Artikel über einen über 100 Jahre alten Lutheraner (Diskussion) 18:14, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:48, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP nötig. SD ist wohl relevant, hat zumindest Einträge in der DNB mit Geburtsdatum: [1] und ohne [2]. Falls ihm jemand die Arbeit abnehmen möchte... Flossenträger 19:41, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt Wallfahrtsort wirkt wie eine Automatenübersetzung. --Gerbil (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Viel Spaß. Der Abschnitt hat schon in der englischen Version ein hübsches Sortiment an Bausteinen (fehlende Belege, NPOV). Ist der qualitativ auf einem Niveau, das man übernehmen sollte? --91.34.34.21 01:42, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:24, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]