Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:16, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bildungszentrum Kenyongasse. Mater Salvatoris. --Krdbot (Diskussion) 10:02, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verbesserungswürdig --Bxalber (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Absolut. Ob das Bildungszentrum an sich überhaupt relevant ist, sei mal dahingestellt. Belegt ist jedenfalls nichts zu dem Bildungszentrum, sondern allein zur Nutzung des Gebäudes in der NS-Zeit. Wenn da nichts kommt an unabhängigen Belegen, müsste man glatt über eine Umarbeitung des Artikels in Notarrest Kenyongasse nachdenken. --91.34.42.45 12:30, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

klar Häfen Kenyongasse wär noch besser ;-) Das ist ein Komplex aus Kindergarten bis AHS + Kolleg, 1886 gegründet, das soll nicht relevant sein? Das sind in Summe 2000 Schüler. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:57, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Neulingsbeitrag braucht Wikifizerung. --Martin Sg. (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was ist denn eine Wikifizierung? --Wildlife Sculptor (Diskussion) 14:59, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sogar dafür gibt’s diese Enzyklopädie: Wikifizieren. --Martin Sg. (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry Martin Sg., was soll das? Der Artikel ist wikifiziert: Links, Kategorien, Belege, alles da. Wenn Du das nicht genauer erläutern kannst, nehme ich den Baustein als unzureichend begründet wieder raus. -- Perrak (Disk) 16:45, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bspw. damit. --Martin Sg. (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe das nur schnell überflogen: zumindest die Publikationen müssten formatiert werden - sind das Bücher oder Ausstellungskataloge? Die letzten zwei scheinen keine Publikationen von Paulduro zu sein, möglicherweise Literatur über diese. Wie sieht es mit dem Kapitel "Presse" aus? Das sollte etwas ausgelichtet werden?--Nadi (Diskussion) 21:28, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Schlechte Übersetzung des Artikels aus der en:WP ("Sie ist mit dem pensionierten erwachsenen Darsteller Jack Spad verheiratet."). Nachimport + Überarbeitung. --Kuebi [✍ · Δ] 13:49, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Noris Network. --Krdbot (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag Bahnmoeller (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus Sicht von noris selbst nicht: Wir haben geduldig 20 Jahre gewartet, in die deutschsprachige Wikipedia aufgenommen zu werden :-), bis wir nun alle Kriterien aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt haben (neueste Kennzahl: > 100 Mio. € Umsatz). Wir wollten die Seite gleich von Anfang an kompatibel zu anderen Unternehmensseiten machen: Der Aufbau der Seite ist dabei möglichst objektiv - ohne Werbecharakter; wir haben uns bzgl. Inhalten an anderen Unternehmensseiten aus der deutschsprachigen Wikipedia orientiert, um hier im Sinne der Wikipedia zu handeln. --Achim~dewiki (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also wenn ihr das nicht erkennt, sollte sich die PR-Abteilung vielleicht neue Mitarbeiter suchen. --Kurator71 (D) 14:46, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Redaktion. Habe im Laufe der letzten Stunden versucht, den Artikel in mehreren Iterationen weiter zu verschlanken. --Achim~dewiki (Diskussion) 20:24, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Abschnittsüberschrift "Produktportfolio" ist mir schon öfters über den Weg gelaufen. Das Wort an sich klingt ja schon wie direkt aus dem Werbeprospekt. Fällt jemandem eine brauchbare Alternative ein? --91.34.42.45 14:50, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Geschäftsfelder? - Hab's gleich mal umgeändert --Achim~dewiki (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Am Besten wird zunächst einmal für beide beteiligten Benutzerkonten eine Offenlegung gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. --Achim~dewiki (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das erscheint mir eher ein Kandidat zum Löschen, hier geht zeitlich und räumlich so einiges durcheinander. Im Großherzogtum gab es drei große, private Bahngesellschaften und eine kleine Staatsbahn. Die haben doch nicht alle die selben Bahnhöfe gebaut. Zum einen wird die Preußisch-Hessische Eisenbahngemeinschaft erwähnt (ging 1897 in Betrieb), zum andern Ignaz Opfermann († 1866). Was sollen die denn miteinander zu tun haben? Fachliteratur, etwa Heinz Schomann: Eisenbahn in Hessen. Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hg.): Kulturdenkmäler in Hessen. Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. 3 Bände. Theiss Verlag, Stuttgart 2005, ISBN 3-8062-1917-6, wird gemieden. Bei einem Artikel dieser Art, bei dem schon Zweifel bestehen, ob der vom Lemma erfasste Gegenstand überhaupt existiert, nämlich ein Einheitsbahnhof für das oder im Großherzogtum Hessen, lohnt keine Verbesserung. Das ist Theoriefindung vom Feinsten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, Löschen, wer stellt den LA? --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sprachlich prüfen und überarbeiten. --Kurator71 (D) 15:42, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Scheint eine 1 zu 1 Übersetzung des ungarischen Artikels zu sein. Für die Auszeichnungen finde ich dort aber auch keinen Beleg--Wiki0856 (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch ein wenig zu herorisierend würde ich sagen --Uiigo (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:16, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutsche Gesellschaft für Klinische Neurophysiologie und funktionelle Bildgebung. --Krdbot (Diskussion) 09:10, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da braucht jemand Hilfe, um das enzyklopädische Maß zu finden, --He3nry Disk. 17:49, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da braucht auch jemand Hilfe, um unabhängige Belege zu finden. --91.34.42.45 23:21, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Einträge sind durch die DGKN selbst durchgeführt worden. Es wäre gut zu wissen, welche genauen Belege sie benötigen. Viele Informationen stammen aus dem Archiv der DGKN, welches naturgemäß nicht digitalisiert und öffentlich frei verfügbar ist. Würde es beispielsweise ausreichen, wenn die Belege durch die Homepage der DGKN erfolgen würden? --134.95.27.129 08:39, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, eben nicht. Belege müssen aus unabhängiger Sekundärliteratur stammen, siehe WP:Q. Eigenbelege sind im allgemeinen wertlos. --91.34.41.140 14:11, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe weitgehend aufgeräumt, die Binnenperspektive bleibt partiell bestehen. --Polarlys (Diskussion) 23:45, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du bist mir beim SLA auf eines der Bilder um eine Sekunde zuvorgekommen. :-) --91.34.42.45 23:52, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Einträge der DGKN ist angelehnt an die ihrer Schwesterorganisation "DGN": Deutsche Gesellschaft für Neurologie

Es ist mir nicht verständlich, wieso mit 2 Maß gemessen wird und bei der DGN die 3 fache Textmenge zugelassen wird. Bitte um spezifische Begründung. --134.95.27.129 08:37, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber gerne doch:

1. Wir vergleichen hier nicht. Wenn ein anderer Artikel schlecht ist, kannst Du das dort monieren. Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht.

2. Die schiere Textmenge macht's nicht, es kommt auf den Inhalt an. Der Inhalt zu Eurer Organisation las sich wie der Werbeflyer zu dieser Organisation. Sowas brauchen wir hier nicht.

3. Der Artikel zu Eurer Organisation hat nach wie vor nur wertlose Eigenbelege, gilt also praktisch als unbelegt. Es ist ein fundamentaler WP-Grundsatz, dass WP belegtes Wissen abbildet. Unbelegte Inhalte können von jedem entfernt werden. --91.34.41.140 14:27, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich nochmal einen Versuch der Überarbeitung zu starten, angelehnt an den Eintrag der DGN, der Schwestergesellschaft der DGKN? Wir als DGKN möchten einfach, dass die wichtigsten relevanten Informationen dargestellt werden. Warum wurde z.B. die Rechtsform rausgelöscht? --Frami2012 (Diskussion) 12:50, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Frami2012: Vielleicht könntest Du zunächst mal auf die vielen Hinweise auf Deiner Benutzerdisk. reagieren, vor allem auf den zum bezahlten Schreiben? --91.34.41.140 14:11, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon: Ja, solange der Artikel existiert und Du nicht wegen undeklariertem bezahltem Schreiben gesperrt bist, kannst Du ihn selbstverständlich weiter überarbeiten. Ich empfehle Dir, vor umfangreicheren Bearbeitungen die Artikeldisk. zu nutzen und die Überarbeitungen dort vorzuschlagen und ggf. zu diskutieren. Es dürften inzwischen zahlreiche Nutzer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, so dass Werbliches garantiert sofort revertiert wird.

Vorrangig jedoch solltest Du Dich um das Erbringen unabhängiger Belege kümmern. --91.34.41.140 14:24, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Belege gibt es nicht, da die Informationen, die ich auf der Wiki-Seite darstellen möchte nur die wichtigsten Informationen zur DGKN sind. Diese stehen eben auf der Website.

Wäre es möglich in aller Knappheit den Punkt Organisationsstruktur hinzuzufügen und hier die Organisationen aufzulisten, mit denen die DGKN kooperiert.

Außerdem möchten wir gerne eine Liste der Präsidenten der DGKN zeigen. Wäre dies in Ordnung?

Wäre eine reine Auflistung der Mitgliedschaftsarten in Ordnung?

Gerne möchten wir noch den Kongress für Klinische Neurowissenschaften, die Fortbildungsakademie, die Jungen Neurophysiologen und das Publikationsorgan in kurzen Unterpunkten behandeln. Ich möchte versuchen möglichst kurz einfach nur zu beschreiben, worum es sich dabei handelt. Maximal zwei, drei Sätze.

Die Geschichte der DGKN sollte zumindest auch kurz angerissen werden.

Danke für euer Feedback! --Frami2012 (Diskussion) 16:28, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nochmal eine Frage: Gibt es eine Möglichkeit den Titel des Eintrags zu ändern? Die Gesellschaft schreibt die beiden Worte "Klinische" und "Funktionelle" im Eigennamen eigentlich groß. Danke für eine Rückmeldung. --Frami2012 (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte vielmals. Ich habe die Bezahlung nun offengelegt. Es war aber keine böse Absicht dahinter, ich wusste nicht, dass dies offengelegt werden muss. Ich möchte zum ersten Mal einen Wikipedia-Beitrag bearbeiten und nutze dafür den Account meines Chefs. Ebenso möchte ich auch nicht, dass der Eintrag der DGKN in irgendeiner Weise werblich erscheint, es sollen lediglich Fakten neutral dargestellt werden. Offensichtlich ist dies im ersten Schritt nicht gelungen. --Frami2012 (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du schreibst "Unabhängige Belege gibt es nicht". Wirklich? Damit würdest Du Eure Organisation selber für enzyklopädisch irrelevant erklären.

Bitte lies nochmal gründlich WP:Q und geh auf die Suche. Es wird doch wohl irgendwelche Sekundärliteratur oder Rezeption der Arbeit Eurer Organisation in unabhängigen seriösen Medien geben. --91.34.41.140 16:41, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:01, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Wörtchen sofern scheint mir dabei besonders wichtig.

• Wie ich den Artikel verstehe, war der Mann ein Lebenskünstler, der seine Freunde beim Gespräch in seinen Bann ziehen konnte.
• Anscheinend Studienabbrecher (von einem Abschluss steht da nichts), folglich kann er auch keine relevanzstiftende akademische Karriere gemacht haben.
• Nur zwei Lyrikbändchen (eines mit 38 Seiten, das andere im Eigenverlag), die, soweit ich sehe, in der DNB, in der BSB München und in der Badischen Landesbibliothek Karlsruhe nicht nachweisbar sind.
• Hölderlin-Verehrer, jedoch keine Veröffentlichungen im Hölderlin-Jahrbuch (ausgewertet bis Band 38,2012–2013), trotz Beziehungen des Mannes zum herausgebenden Verein. Es werden auch keine anderweitigen Böltz’schen Publikationen in den dort abgedruckten Studien anderer Autoren oder in Rezensionen erwähnt, wie zu erwarten wäre, wenn Böltz einen nennenswerten Beitrag zur Hölderlin-Forschung geleistet hätte.
• Die erwähnten Manuskripte im Nachlass werden erst dann für die Beurteilung der Relevanz wesentlich, wenn sie tatsächlich publiziert werden sollten und sich als bedeutend herausstellen sollten.

Siehe auch Diskussion:Gerhard Böltz. – Aus meiner Sicht: Relevanz nicht dargestellt, ein Fall für einen Löschantrag.

Ähnliches gilt (wiederum aus meiner Sicht) auch für den Artikel Böltzsche Bibliothek, siehe Diskussion:Böltzsche Bibliothek. – Ebenfalls ein Fall für einen Löschantrag? -- Martinus KE (Diskussion) 05:25, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Alles etwas dick aufgetragen und ohne jeden Nachweis Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und quasi komplett URV. --Blik (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das dürfte kein Problem sein, wenn Frau Dethier aus der Deckung kommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:23, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mögliche URV --Wikinger08 (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Stichworte wollen ein Artikel werden. Auch die enz. Relevanz scheint mir nicht eindeutig gegeben zu sein. Hyperdieter (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dulcitius Drama. --Krdbot (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bräuchte eine kleine Korrekturleserunde und Lemmaprüfung. Aus meiner Sicht wäre Dulcitius (Drama) oder Dulcitius (Drama) besser. Hyperdieter (Diskussion) 19:37, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Marketing- und PR-Sprech, --He3nry Disk. 14:18, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Permante Großschreibung wie FRIEDRICH VORWERK SE & Co. fällt unangenehm auf. --AxelHH (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr ;-). Innobello (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Spricht irgendetwas dagegen, die Zwischenüberschriften zu übersetzen? Oder sind das irgendwie Eigennamen der Geschäftsfelder? --91.34.41.140 16:22, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei nochmaligem Lesen scheint mir, die Frage kann man auch anders stellen: Braucht man überhaupt Zwischenüberschriften für Inhalte, die kaum mehr als ein bis zwei aufgeblähte PR-Sätze enthalten? --91.34.41.140 16:25, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relavanz ist eindeutig, aber Belegproblem. Auf zahlreichen Alben bei Extraplatte, auch unter eigenem Namen. Linkcontainer mit Youtube-Videos kommentiere ich noch aus.--Engelbaet (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 01:38, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: LA gestellt. --Uiigo (Diskussion) 14:47, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:10, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls relevant gehörts ausgebaut --Bxalber (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hab da mal aufgeräumt, evtl. PE (Linkspam u. TF), jedoch keine wirkliche Relevanz erkennbar.--Uiigo (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Tromla (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller beginnt grade EW, hat Links wieder eingefügt, Artikel wird sowieso gelöscht, höchstwahrscheinlich PE --Uiigo (Diskussion) 13:35, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und da dachte ich doch, ich kenne so langsam alle Abkürzungen hier. Aber PE kenne ich bislang nur als Kurzform für "Physical Education"... --91.34.42.45 14:42, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PE=Paid editing --Uiigo (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant --Bxalber (Diskussion) 09:00, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant --09:01, 17. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Bxalber (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gehört ausgebaut --Bxalber (Diskussion) 09:04, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 09:33, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangaben --Bxalber (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Allenfalls könnte man den Inhalt in Fass (Einheit) integrieren. --Leyo 09:36, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise gehören in den Text eingearbeitet --Bxalber (Diskussion) 09:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Teresadtl: Siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Leyo 09:18, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uiigo (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ausbauen --Bxalber (Diskussion) 09:13, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Einzelnachweise --Bxalber (Diskussion) 09:15, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei einem solch kurzen Artikel ist es IMHO auch okay, die Belege gesamthaft anzugeben. --Leyo 09:20, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, zumal das keine Aufgabe der QS ist. --Kurator71 (D) 09:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 09:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

BKL in Einzelnachweis Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich derzeit nur unter altem Namen relevant, wenn überhaupt Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

VP, wenn relevant--Uiigo (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(In Bezug zum DGKN Artikel, ebenfalls QS) (nicht signierter Beitrag von Uiigo (Diskussion | Beiträge) 18:27, 17. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 01:13, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der nächste Fall aus der DGKN Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist heute ein Massenspam. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Tat, da bin ich schon fast geneigt einen LA auf diese Preise zu stellen, Belege fehlen u. Relevanz kaum dargestellt.--Uiigo (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Im ersten steht jetzt ein SLA: DGKN-Nachwuchsförderpreis für Neurosonologie. --Didionline (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Allein schon das Lemma... Fortbildung der Fortbildung...SLA ist gestellt. --Uiigo (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde abgelehnt --Uiigo (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, der Name des Preises (wenn er denn tatsächlich so heißt) ist sicherlich kein Grund für die Löschung, wenn dann die fehlende Relevanz. --Didionline (Diskussion) 19:33, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schon klar. Habe ich ja auch "Unrelevant" angeführt. --Uiigo (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, aber davor stand eben ein nicht gültiger Löschgrund, den Hyperdieter offensichtlich als Grund für das Entfernen des SLA gesehen hat. --Didionline (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(Quetsch): Fortbildung der Fortbildung? Unrelevant ist hier keine Schnellöschbegründung, dies wäre nur "Zweifelsfreie Irrelevanz". Bei einer relevanten ausgebenden Organisation und vermutlich relevanten Preisträgern (Profs) ist das aber sicher nicht gegeben. Eine reguläre LD hatte ich ja ausdrücklich zugelassen, dafür war die Studnenfrist aber noch nicht abgelaufen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, das war unglücklich formuliert, mal sehen was mit dem anderen SLA passiert --Uiigo (Diskussion) 20:23, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lutheraner hat sich erbarmt und einen LA gestellt. ;) --Didionline (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt hier ist in der Tat ein wenig arg lang gewoden ;) --Uiigo (Diskussion) 20:39, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe meine Anmerkung oben der DGN, bei der ähnliche lange Auflistungen toleriert werden. Die Preise sind für die 4000 Mitglieder schon sehr relevant, viele der Preisträger sind international anerkannte Spitzenforscher, einige haben hier sogar selbst einen Wikipedia Eintrag. Auch hier ist die entscheidende Frage, worin Relevanz definiert ist. --134.95.27.129 08:44, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird nicht hier diskutiert, sondern in der Löschdiskussion. Und worin enzyklopädische Relevanz - um die geht es - definiert wird, kannst Du hier nachlesen. --91.34.41.140 14:31, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uiigo (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 19:01, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:29, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

VP / Artikelwunsch --Blik (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Squasher --Krdbot (Diskussion) 08:41, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:41, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 09:32, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:32, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]